Справа № 732/607/24

Провадження № 3/732/378/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділення поліції №3 (м.Городня) Чернігівського РУП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 18 годині 47 хвилин 26 березня 2024 року у м. Городня по вулиці Чернігівській 5, виражався нецензурною лайкою в бік інших осіб, чіплявся до них, погрожував фізичною розправою іншим особам, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у магазині АТБ та на вулиці біля магазину нічого незаконного він не робив, і що протокол відносно нього складено безпідставно. Крім того зауважив, що протокол не може визнаватися належним офіційним документом, оскільки містить виправлення, кілька разів поліцейські приїздили до нього додому, щоб внести виправлення, однак копії протоколу так і не вручили, внаслдіок чого протокол, який мав бути йому вручений зберігається в матеріалах справи. Протоколу адміністративного затримання складено не було, у журналі обліку, доставлених, відвідувачів і запрошених проставлена відмітка, що він 26.03 о 19:15 перебував у відділення поліції № 3 (м. Городня).

ОСОБА_1 під час судових дебатів просив про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.173 КУпАП до Відділення поліції №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання та для їх належного оформлення. Посилаючись на те, що копія протоколу так і не була вручена йому під розписку, про що свідчить відсутність його підпису на протоколі. І другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення зберігається в матеріалах справи. Крім того, протокол не складався на місці вчинення правопорушення, як того вимагає розділ 111 п.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року із відповідними змінами.

Заслухавши ОСОБА_1 та допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлено не отримував другий примірник протоколу та відмовився від підпису у протоколі, проте із змістом такого протоколу і всіма матеріалами ознайомився до початку судового розгляду, про що свідчить його розписка на а.с.10. Тобто його права до початку судового розгляду на ознайомлення з матеріалами справи відновлені судом і він мав об`єктивну можливість надати свої пояснення, зауваження та докази невинуватості.

Підстав, які б виключали адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи не сплинули.

Судом встановлено, що на службу 102 26.03.2024 надійшло офіційне повідомлення від охоронців магазину АТБ, про те, що чоловік у магазині порушує спокій громадян за адресою: АДРЕСА_3 , що є місцем розташування супермаркету АТБ.

Із показань свідка ОСОБА_2 , допитаного в судового засіданні встановлено, що він працює охоронцем і що 26.03.2024 ввечері, точний час не згадав, ОСОБА_1 був відвідувачем їх магазину. Чи перебував він у стані алкогольного спяніння йому достовірно не відомо, однак його поведінка не була адекватною і не відповідала поведінці звичайного покупця. Відвідувачі магазину були невдоволені. ОСОБА_1 голосно кричав, в тому числі висловлювався нецензурною лайкою біля магазину на вулиці і у приміщенні магазину, порушував спокій покупців, тому керівництвом було прийнято рішення про виклик поліції. Пояснення поліцією з приводу цієї події були відібрані того ж вечора.

Із показань свідка ОСОБА_3 , допитаного в судового засіданні встановлено, що він 26.03.2024 ввечері, точний час не згадав, був відвідувачем магазину АТБ. У приміщенні магазину перебував ОСОБА_1 , який образливо чіплявся до покупців, торкався їх, порушуючи їх особисті межі, голосно лаявся, щось кричав про нацистів. Він порушував спокій відвідувачів. Пізніше йому зателефонувала знайома і сказала, що поліція опитує очевидців, тому ОСОБА_3 погодився надати свої пояснення у справі як очевидець цієї події.

За таких обставин порушення громадського порядку і спокою громадян, як складову адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведено належними і допустимими доказами, які не викликають сумніву у їх недостовірності.

У розумінні положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, тобто особа усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Головною рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З розглянутих доказів судом встановлено, що о 18 годині 47 хвилин 26 березня 2024 року у м. Городня по вулиці Чернігівській 5, у магазині АТБ та на вулиці біля магазину ОСОБА_1 свої дії, які не були властиві звичайному покупцю, спрямував саме на випадкових відвідувачів і перехожих, тобто діяв з мотивів зухвалого виклику соціальному оточенню, що було образливим чіплянням і перешкоджанням їх спокою.

Таким чином, його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Суд виходить із того, що визнання доказів недопустимими відбувається не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свободлюдини(постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі N 359/7742/17 (провадження N 51-2114км19).Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в кожному конкретному випадку виходить із фактичних встановлених обставин. Самим фактом складення оспорюваного протоколу (а.с.2), не доводиться метод утиску.

Застосування такого заходу як адміністративне затримання, підстави та порядок його застосування, мета, строки затримання та перелік посадових осіб, які уповноважені здійснювати затримання, визначено в Кодексі України про адміністративні правопорушення.Законним є адміністративне затримання, яке застосовується з метою припиненняадміністративних правопорушень, усунення його негативних наслідків, в т.ч. попередження вчинення нових правопорушень;коли вичерпано інші заходи впливу;длявстановлення особи;дляскладення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим;забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Судом же встановлено, що 26.03.2024 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Тому оцінку цього затримання належить зробити у кримініальному провадженні.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення таке не суперечило правам і строкам, викладеним у ч.2 ст. 254 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн (сто дві гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.