ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4966/21Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив поновити строк для оскарження постанови № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021 р., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 102150,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.05.2021 р. № 104 про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Ріал Істет» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис № 27/2 від 01.06.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис № 27/3 від 01.06.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного Миколаївської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021 року про порушення ТОВ Ріал Істейт вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 839900 грн., прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ Ріал Істейт судовий збір та інші втрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ про призначення перевірки є протиправним, оскільки службова записка посадової особи УДАБК Миколаївської міськради від 5 травня 2021 року жодним чином не підтверджує факту самочинного будівництва, а тому перевірку проведено без наявності для цього законних підстав та в порушення встановленого законом порядку проведення перевірки. Також позивач зазначив, що лише дотримання умов та порядку видачі контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого орану щодо проведення перевірки, у свою чергу, порушення вимог щодо призначення та проведення останньої призводить до відсутності правових наслідків такої. Відтак, позивач вважає, що спірні приписи та постанова є протиправними, а тому їх необхідно скасувати як результати протиправно призначеної та проведеної перевірки. Крім того, позивач вважає, що підрядником були виконані виключно ремонтні будівельні роботи, які згідно з Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 7 червня 2017 року (далі - Перелік № 406), не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/2 від 01.06.2021, припис № 27/3 від 01.06.2021, постанову № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2021 № 104 відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 17138,50 грн (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім грн 50 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 104 від 06.05.2021 про проведення позапланової перевірки. Апелянт вказує, що справу було призначено до розгляду в порядку загального провадження з повідомленням сторін, водночас судом першої інстанції було допущено порушення вимог процесуального права, адже рішення суду було ухвалено у порядку письмового провадження, суд не встановлював думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у порядку письмового провадження та не виносив відповідну ухвалу у порядку частини 5 статті 243 КАС України.

Вказує, що позивачем вчинено порушення законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, у вигляді експлуатації та використання об`єкту, який не прийнято в експлуатацію, відповідальність за яке передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Апелянт заперечує твердження позивача щодо будівництва прибудови до приміщення № 80-39 попереднім власником, оскільки такі твердження на його думку спростовуються технічним паспортом об`єкта нерухомого майна, що свідчить про законність постанови про накладення штрафу. На думку апелянта, судом першої інстанції не наведено жодної правової норми, яка була порушена та/або недотримана управлінням під час надання ТОВ «Ріал Істейт» оскаржуваних приписів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, приписів від 01.06.2021 р. № 27/2 і № 27/3, постанови від 10.06.2021 р. № 12/247/22.02-13 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/3 від 01 червня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» судові витрати у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови № 12/247/22.02-13 від 10 червня 2021 року про порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 839 900,0 грн, прийнятої Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, та залишено у цій частині у силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування припису від 1 червня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, та направлено у цій частині справу № 400/4966/21 на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року прийнято справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, прийняте у складі суду судді Лісовської Н.В. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Кор-Буд" про визнання протиправними та скасування наказу; приписів та постанови - до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 22.05.2024 р. о 10:00.

16 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник просить залишити апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. в частині скасування припису Управління ДАБК Миколаївської міської ради № 27/3 від 01.06.2021 р. без змін.

03 червня 2024 року до суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій представник зазначає, що у зв`язку зі значною службовою завантаженістю уповноважений представник управління по даній судовій справі Іванковська Ю.В. не зможе взяти участь у судовому засіданні. З огляду на викладене просить розглянути судову справу № 400/4966/21 за наявними матеріалами; скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. по справі № 400/4966/21 в частині задоволення позовних вимог про скасування приписів № 27/2, № 27/3 від 01.06.2021; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про скасування приписів № 27/2, № 27/3 від 01.06.2021.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено.

З технічних причин позивач не підключився до відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/3 від 01.06.2021 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 19.05.2021 по 01.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог ТОВ «Ріал Істейт» законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1».

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 47/2021 від 01.06.2021 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021 року.

Також, за результатами перевірки відповідачем видано:

- припис № 27/2 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих робіт, яким вимагалось вжити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт;

- припис № 72/3 від 01.06.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось не експлуатувати самочинно реконструйовані нежитлові приміщення магазину за адресою: вул. Космонавтів, 76/1 до отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 шляхом отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

10.06.2021 відповідачем було винесено постанову № 12/247/22.02-13, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено порушення ТОВ «Ріал Істейт» вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та було визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 839 900 грн.

Вважаючи оскаржувані наказ про проведення позапланової перевірки, приписи та постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування наказу про проведення перевірки, оскільки безпідставними є твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки а підставою для проведення позапланової перевірки стало встановлення факту самочинного будівництва, як передбачено Порядком № 553. За висновками суду першої інстанції, відповідачем не доведено, що на об`єкті перевірки проведено саме реконструкцію, тоді як на виконання умов договору ТОВ «Ді Кор-буд» виконувало ремонтні роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Відносно постанови про накладення штрафу суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що реконструкція об`єкта була проведена у 2009 році, тоді як позивач став власником об`єкту у 2013 році, тобто реконструкцію проведено попереднім власником, а позивач не може бути суб`єктом відповідальності.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Ріал Істет» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, при цьому не доведено правомірність спірних приписів та постанови, а тому приписи та постанова підлягають скасуванню.

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду лише в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/3 від 01.06.2021 р. та в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Верховний Суд направляючи справу для продовження розгляду до апеляційної інстанції вказав на обставини, які мають бути з`ясовані апеляційною інстанцією, а саме, чи була передбачена спірна прибудова у розроблені проєктній документації 2007 року, яка є у матеріалах справи, та надати оцінку доводам позивача про те, що згідно з Інструкцією № 127, яка визначає порядок проведення технічної інвентаризації, спірна прибудова, що складається із воріт та змонтованих плит, не є приміщенням, а є зоною розвантаження, позаяк, не повинна була відображатися на плані у технічному паспорті МБТІ від 17 квітня 2009 року.

Частиною першою статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин другої-п`ятої цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Наведеним положенням кореспондують приписи статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини першої якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Правовий висновок щодо порядку застосування статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» викладений Верховним Судом у постановах від 20 травня 2019 року у справі № 826/15338/18, від 16 липня 2020 року у справі № 465/3316/16-а, від 21 жовтня 2020 року у справі № 420/228/19, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/5473/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 826/4891/18, від 8 лютого 2022 року у справі № 260/863/19 та від 5 травня 2022 року у справі № 523/10921/17.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що ознакою самочинного будівництва у розумінні статті 376 ЦК України є, зокрема проведення будівельних робіт без отримання дозвільного документа, що дає право на таке будівництво, або без розробленого у встановленому законом порядку проєкту будівництва чи з істотним відхиленням від такого проєкту. Наслідком проведення самочинного будівництва є також відсутність документа про введення відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт визначений статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, частинами першою та другою цієї статті визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Своєю чергою, механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регламентовано, зокрема, положенням статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятим на реалізацію вказаної норми Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461).

За приписами частин першої та другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналогічні положення закріплені у пунктах 11, 12 Порядку № 461.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (пункт 13 Порядку № 461).

Правові висновки стосовно порядку застосування положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 406 викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/12479/14, від 10 вересня 2020 року у справі № 826/5751/17, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/5473/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 160/11647/19, від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21, від 29 листопада 2022 року у справі № 420/2429/20, від 11 вересня 2023 року у справі № 420/14943/21.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема в разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що у разі виявлення під час проведення перевірки самочинного об`єкта будівництва орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений винести припис щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, у тому числі шляхом заборони експлуатації самочинно збудованих об`єктів, щодо яких відсутні дозвільні документи на будівництво та документи, які засвідчують введення їх в експлуатацію. При цьому слід розрізняти об`єкт, який збудований за наявності відповідного права на будівництво (зареєстрованого повідомлення, декларації та за необхідності - дозволу на виконання будівельних робі), однак невведений в експлуатацію у встановленому порядку (без наявності документа, який засвідчує введення в експлуатацію), та об`єкт самочинного будівництва, який збудований без наявності законних підстав, тобто без наявності дозвільного документа на таке будівництво.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 24 лютого 2023 року у справі № 240/29665/21, від 25 липня 2023 року у справі № 160/6457/22, від 23 серпня 2023 року у справі № 640/27953/21, від 13 вересня 2023 року у справі № 813/5770/15, від 20 вересня 2023 року у справі № 806/2410/17, від 21 листопада 2023 року у справі № 580/7822/21 та від 14 лютого 2024 року у справі № 520/852/19.

З матеріалів справи вбачається, що УДАБК Миколаївської міськради під час проведення позапланової перевірки виявило проведення реконструкції об`єкту будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, у вигляді будівництва прибудови до складського приміщення № 80-39, орієнтованими розмірами 7,3*5,3 висотою 4,4 м, та втручання в огороджувальні конструкції шляхом збільшення ширини вхідної групи та перенесення існуючих віконних отворів.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Ріал Істейт» набуло право власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 1252,5 кв. м., які розташовані на І поверху житлового будинку літ. А-XIV за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.02.2013 Поляруш О.П., приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу, за реєстровим номером 377. Попереднім власником зазначеного об`єкту нерухомого майна було ТОВ «АТБ-Торгстрой».

У 2008 році відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.10.2008 № 397 ТОВ «АТБ-Торгстрой» були здійснені будівельні роботи з реконструкції існуючих приміщень 1 поверху магазину з прибудовою приміщень для розміщення продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 123).

Свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 14000000046 від 05.06.2009 року було засвідчено закінчення будівництва магазину з прибудовою приміщень для розміщення продовольчого магазину (реконструкція існуючих приміщень І поверху), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1252,5 кв. м (т.1 а.с. 124).

Згідно акту готовності до експлуатації від 01.06.2009 р. об`єкт будівництва магазин з прибудовою приміщень для розміщення продовольчого магазину (реконструкція існуючих приміщень І поверху), АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію (т.1 а.с. 125-132).

Згідно з п.п. 3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Станом на 2009 рік, коли була проведена реконструкція будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , порядок прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва визначався постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (далі - Порядок № 923; втратив чинність 13 квітня 2011 року).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже, свідоцтво № 1400000046 від 5 червня 2009 року засвідчило відповідність збудованого об`єкта саме проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому суд апеляційної інстанції на підставі принципу офіційного з`ясування обставин справи мав перевірити, чи була передбачена спірна прибудова у розроблені проєктній документації 2007 року, яка є у матеріалах справи.

Як вбачається з проектної документації 2007 року, колегією суддів встановлено, що що обєкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення відповідачем перевірки, повністю відповідає проектній документації, на підставі якої даний обєкт нерухомого майна прийнято до експлуатації та видано Свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №№ 1400000046 від 5 червня 2009.

Як вбачається з проектної документації у 2007 році вже були передбачені ті технічні елементи, які відповідач визначив створеними у результаті набито самочинно проведених позивачем робіт, а саме:

влаштування «зони завантаження» поруч з приміщенням №23 (згідно плану технічного паспорту від 05.07.2021) із зовнішньою стіною, плитами перекриття та дахом (прим: в документах, складених відповідачем, що оскаржуються у цій справі, вказано: «з боку приміщень №39 (склад) збудована прибудова (згідно наданого технічного звіту - зона завантаження) орієнтовними розмірами 7,3x5,3 висотою 4,4 м., змонтовані плити перекриття, влаштована покрівля, встановлені металеві ворота», із зазначенням нумерації за даними технічного паспорту від 17.04.2009р.);

проріз у несучій стіні між приміщенням 23 та ганком № 6 (згідно плану технічного паспорту від 05.07.2021) передбачений проектною документацією 2007р. (прим: в документах, складених відповідачем, що оскаржуються у цій справі, вказано: «влаштований проріз в несучій стіні між приміщеннями 80-39 (склад) та ганком № З розмірами 1.98x2.26м» із зазначенням нумерації за даними технічного паспорту від 17.04.2009р.);

Ширина вхідної групи не збільшена та складає 7,8 м., як передбачено проектною документацією 2007р.

Отвір у зовнішній стіні з боку вул. Космонавтів відповідає місцю його влаштування, передбаченого проектною документацією 2007р.

Щодо встановлення секційних підйомних воріт з датою виготовлення 12.12.2019 колегія суддів зазначає, що встановлення воріт відносяться до категорії обладнання та механізмів, заміна яких (тобто демонтаж воріт, встановлених у 2009 році, на нові) не відноситься до переліку робіт, що потребують отримання дозвільних документів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на час проведення відповідачем перевірки об`єкт перевірки відповідав характеристикам, за якими його було прийнято до експлуатації 05.06.2009. Будь-яких будівельних робіт, які передбачають отримання дозвільних документів та приймання до експлуатації, позивач в зазначеному об`єкті не виконував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Ді Кор-Буд» було укладено договір генерального підряду № 23-03/1 від 23.03.2021 року на виконання ремонтних робіт, за умовами якого ТОВ «Ді Кор-Буд зобов`язалось виконати власними, а за потреби з залученими силами ремонтні роботи об`єкта.

Відповідачем не доведено, що на Об`єкті перевірки проведено саме реконструкцію, тоді як на виконання умов договору ТОВ «Ді Кор-буд» виконували ремонтні роботи, які згідно Постанови КМУ № 406 від 0.06.2017 року не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного припису № 27/3 від 01.06.2021 р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно визнав протиправним та скасував вищезазначений Припис.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р., заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/3 від 01.06.2021 р. ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування в цій частині не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/3 від 01.06.2021 р. залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик