Справа № 686/12043/24

Провадження № 3/686/4351/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, -

встановив:

26.03.2024 за підписом т.в.о. начальника УСБУ у Хмельницькій області полковника ОСОБА_2 на адресу Управління Держспецзв`язку у Хмельницькій області надіслано запит для надання даних та інформації з питань забезпечення охорони державної таємниці №72/26/16- 1969дск від 26.03.2024.

На виконання вказаного запиту, 08.04.2024 т.в.о. начальника Управління Держспецзв`язку у Хмельницькій області ОСОБА_1 , в приміщенні будівлі Управління (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19/2) підписано відповідь для направлення до УСБУ у Хмельницькій області №48/5-391 дск/рсо від 08.04.2024.

Відповідно до вказаної відповіді, в порушення вимог абз. 5 ст. 37 Закону України та п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про службу безпеки», ОСОБА_1 не надано копію (примірник) акту перевірки наявності, правильності обліку та зберігання шифрів, прирівняних до них документів, засобів КЗІ, засобів КЗСІ, нормативної та технічної документації до них (п. 2 запиту).

Окрім того, ОСОБА_1 , у вказаній відповіді надано завідомо недостовірні відомості щодо інформації зазначеної у п.5 запиту УСБУ у Хмельницькій області (№72/26/16- 1969дск від 26.03.2024), а саме - повідомлено про передачу на відповідальне зберігання засобів криптографічного захисту секретної інформації (зареєстровані в Книзі обліку апаратури і документації Управління Держспецзв`язку у Хмельницькій області №726 від 14.04.2022) до ГУ Державної податкової служби в Хмельницькій області, Хмельницького апеляційного суду, Хмельницької обласної прокуратури, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 185-13 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що по п.2 запиту, інформацію неміг надати,так як зазначені відомості відносяться до діяльності органу спеціального зв`язку, оскільки даний акт перевірки визначений нормативно-правовими актами у сфері криптографічного захисту інформації, а відповідно до пункту 11.1 Порядку взаємодії Служби безпеки України і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України при здійсненні заходів із забезпечення безпеки функціонування і розвитку державної системи урядового зв`язку України, захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, у сферах технічного та криптографічного захисту інформації, протидії технічним розвідкам, виконання заходів із боротьби з тероризмом, охорони державної таємниці та службової інформації, кібербезпеки та кіберзахисту, затвердженого спільним наказом Служби безпеки України та Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 23.05.2015 № 343/ДСК/55/ДСК, дане питання підлягає перевірці представниками Держспецзв`язку.

По факту надання завідомо недостовірних відомостей щодо інформації, зазначеної у пункті 5 запиту Управління СБУ у Хмельницькій області пояснив, що пунктом 13 Інструкції щодо організації служби з охорони об`єктів у територіальних органах Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 05.11.2018 №656, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2019 за № 32/33003, визначено, що за умови зберігання майна у будівлях (спорудах, сховищах) або на відкритих стоянках, розміщених на внутрішніх подвір`ях адміністративних будівель чи у парках машин інших органів державної влади, або в орендованих приміщеннях закладів, установ, підприємств і організацій незалежно від форм власності, питання охорони об`єктів територіального органу вирішуються у взаємодії з їхніми керівниками і врегульовуються спільним наказом територіального органу і підрозділів охорони, що здійснюють охорону цих органів державної влади, закладів, установ, підприємств і організацій.

На виконаннязазначеної Інструкції,Управлінням Держспецзв`язкуу Хмельницькійобласті розробленіта затвердженіСпільні інструкціїпро порядокохорони тадопуск співробітниківУправління Держспецзв`язкуу Хмельницькійобласті дозасобів криптографічногозахисту секретноїінформації.Також вказав,що доступ до даних наказів та інструкцій є обмеженим навіть для працівників СБУ і суду.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 25.04.2024;

- копіями наказів № 249-ос від 25.03.2024, № 285-ос від 04.04.2024, згідно яких на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Хмельницькій області;

- запитом начальника УСБУ у Хмельницькій області про надання даних та інформації з питань забезпечення охорони державної таємниці №72/26/16- 1969дск від 26.03.2024;

- відповіддю т.в.о. начальника Управління Держспецзв`язку у Хмельницькій області Зарецького Є.В. №48/5-391 дск/рсо від 08.04.2024;

- листами ГУ Державної податкової служби в Хмельницькій області, Хмельницького апеляційного суду, Хмельницької обласної прокуратури, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, повідомляється повідомляють, що засоби криптографічного захисту секретної інформації їм на відповідальне зберігання не передавалися.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме відсутність будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням, особу правопорушника, зокрема те, що він позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність ознакумисного порушеннячи недобросовісногоставлення останньогодо виконаннясвоїх посадовихобов`язків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: