Провадження № 2/639/234/24 Справа № 639/6070/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правиламизагального позовногопровадження цивільнусправу № 639/6070/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків)

третя особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про витребування майна та стягнення заборгованості з орендної плати,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», в якій просить: витребувати у відповідача на користь позивача екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; стягнути з відповідача на користь позивача 49808,95 грн, з яких: 25419,35 грн заборгованість з орендної плати, 5328,76 грн неустойка на суму несплаченої орендної плати, 591,94 грн три проценти річних нараховані на суму несплаченої орендної плати, 1307,61 грн інфляційні втрати, нараховані на суму несплаченої орендної плати, 17161,29 грн неустойка за неповернення обладнання у розмірі подвійної плати за найм речі; зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25419,35 грн до моменту виконання рішення; зазначити в рішенні про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000,00 грн за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN (вартістю 168 750,00грн. без ПДВ станом на 26 05 2015); термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN (вартістю 292 500,00грн. без ПДВ станом на 26 05 2015).

01.10.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання. Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне обладнання: 1) екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт.; 2) термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт. Відповідно до п. 5.1. Договору, розмір орендних платежів складає 2000,00 гн. за кожний місяць оренди. Відповідно до п. 5.2. Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця щоквартально, можливо вносити орендну плату за будь- який період наперед. Відповідно до п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі. Термін оренди обладнання та дія даного Договору автоматично подовжується на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не відмовиться від продовження договору за тридцять днів до дати закінчення терміну оренди. Відповідно до п. 8.1. Договору, після закінчення терміну оренди Орендар зобов`язаний протягом п`ятнадцяти календарних днів повернути обладнання Орендодавцю за актом прийому-передачі з технічною документацію, якщо остання передавалась Орендарю. Відповідно до п. 9.1. Договору, орендар несе наступну відповідальність за даним Договором: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

01.10.2020 року на виконання умов Договору, Позивач передала в користування до Відповідача обладнання, а саме «екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN» та «термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF- А836Е, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN», а Відповідач прийняв таке обладнання у користування.

Починаючи з 01.07.2022 року відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати орендної плати. Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період з 01.05.2022 року. Станом на 01.05.2023 року, заборгованість відповідача за основним зобов`язанням за період 01.05.2022 - 30.04.2023 становила 24 000,00 грн.

Враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати за період, який перевищує 12 місяців, позивач в особі свого представника, керуючись ч. 1 ст. 615, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України та умовами п. 10.1. Договору, 18.05.2023 року направив відповідачу листа від 02.05.2023, який містив повідомлення про розірвання Договору позивачем в односторонньому порядку та вимогу повернути обладнання позивачу (а також вимогу сплатити на користь позивача суму заборгованості Відповідача з орендної плати, неустойку, річні, та інфляційні втрати). Відповідач отримав такого листа 23.05.2023 року і таким чином, з 23.05.2023 року відповідач був повідомлений про розірвання Договору з 23.05.2023 року.

В зв`язку з невиконання умов договору заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за період з 01.05.2022 року по 22.05.2023 року складає 25 419, 35 грн., неустойка (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), нарахована на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати складає 5 328, 76 грн., три проценти річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати скаладає 591, 94 грн., інфляційні втрати, нараховані на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати складає 1 307, 61 грн.; неустойка за неповерненя обладнання (у розмірі подвійної плати за найм речі) складає 17 161, 29 грн.

Станом на день подання даної позовної заяви, відповідач не повернув позивачу належне позивачу майно, а саме «екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN» та «термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL СО., LTD. TAIWAN», чим порушив право позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належним позивачу майном.

10.11.2024 року представником відповідача ТОВ «Роял Пак» Скорік Геннадієм Миколайовичем подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі у повному обсязі.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000047 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України. Відділом детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72023101100000015 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023000000001866 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023101100000013 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вище вказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування скоєні у відношенні грошових коштів та майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" та учасника товариства ОСОБА_2 , пов`язані між собою та вчинені організованим злочинним угрупованням, а саме сином позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством на даний час особами в особливо великих розмірах за одинадцятими епізодами на території декількох адміністративно-територіальних одиниць України та інших держав.

Протоколом № 01/23 ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 30.03.2023 року був звільнений директор товариства ОСОБА_4 за втрату довіри (ч. 2 ст. 41 КЗпП України). 05.04.2023 року ОСОБА_4 була направлена вимога про передачу фінансово-господарської документації, печатки и штампа товариства (накладна № 6110100653259), однак документація товариства передана Рогава Вахтангом Мерабійовичуем не була. В зв`язку з чим 24.04.2023 року згідно наказу № 2/інв., була проведена інвентаризація в ТОВ «РОЯЛ ПАК» станом на 01.05.2023 року яка виявила відсутність основних засобів.

Також, представник зазначає, що син позивача ОСОБА_4 , безпосередньо як він вказує у своїх показах у кримінальному провадженні № 12022221140000863 був присутній і приймав участь у перевезенні проданих станків третім особам. Звільнений за недовіру директор ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_4 , розтратив без рішення загальних зборів ТОВ «РОЯЛ ПАК» (значний правочин) та дозволу власників переданого в оренду за їх твердженнями майна, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України у складі організованої групи осіб.

17.11.2023року представникомпозивача ОСОБА_1 -адвокатом КачмараВ.О. подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому заперечує проти відзиву та просить суд відхилити заперечення ТОВ "РОЯЛ ПАК" проти позову, що викладені у відзиві ТОВ "РОЯЛ ПАК" на позовну заяву та задовольнити позов.

В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, разом з відзивом відповідач не надав доказів на підтвердження обставин здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Разом з відзивом відповідач не було надано належним чином засвідчену копію обвинувального вироку суду, яким встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень «організованим злочинним угрупованням», і яким встановлено вину тих чи інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Надана відповідачем інформація не стосується правовідносин між позивачем та відповідачем та не спростовує обґрунтованість вимог позивача. Правовідносини відповідача з третіми особами не впливають на обсяг зобов`язань відповідача за укладеним між позивачем та відповідачем договором. Обставини звільнення ОСОБА_4 з ТОВ «РОЯЛ ПАК», обставини направлення від ТОВ «РОЯЛ ПАК» до ОСОБА_4 вимог, а також інші обставини обміну документами між ОСОБА_4 та ТОВ «РОЯЛ ПАК» - не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем і не спростовують обґрунтованість вимог позивача. Надані відповідачем копія наказу № 2/інв. Від 24.04.2023року та копія протоколу інвентаризаційної комісії від 01 05 2023 є односторонніми доказами, що складені керівником та учасником ТОВ «РОЯЛ ПАК» без участі незацікавлених осіб. Позивач вважає, що такі документи містять недостовірну інформацію і були створені з метою приховування наявного у відповідача майна та для ухилення відповідача від виконання зобов`язань перед кредиторами відповідача. Разом з відзивом відповідач не надав доказів на підтвердження обставини існування обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, і яким встановлено обставину вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно позивача.

24.11.2024року досуду надійшлипояснення третьоїособи ОСОБА_2 в якихвін надавпояснення тапросив судвідмовити взадоволенні позову.В поясненнях ОСОБА_2 зазначає,що він є учасником ТОВ "РОЯЛ ПАК" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 52%, тобто має більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборів товариства. Загальних зборів товариства не скликав та не давав згоди директору товариства ОСОБА_4 , на укладення 01.10.2020 року договору оренди з ОСОБА_1 , так як вартість обладнання та послуг оренди, що є предметом правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «РОЯЛ ПАК» відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності за 2019- 2022 рік. 24.04.2023 року згідно наказу № 2/інв., була проведена інвентаризація в ТОВ «РОЯЛ ПАК» станом на 01.05.2023 року яка виявила відсутність основних засобів. Був членом комісії та засвідчив відсутність будь якого обладнання в товаристві в тому числі і переданого в оренду. 15.11.2023 року старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мамонов М.І., за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , зареєстрував кримінальне провадження № 12023220000001322 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими не встановленими особами, розтрати майна. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння майном ТОВ "РОЯЛ ПАК", 07.06.2021 року в м. Харкові реєструє ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» код ЄДРПОУ 44281653, розташоване за юридичною адресою: м. Харків вул. Шевченка, 146, яке аналогічне за видами економічної діяльності товариству «РОЯЛ ПАК» де він є співвласником з часткою 50%. 21.02.2022 року, ОСОБА_4 , використовуючи посаду керівника ТОВ «РОЯЛ ПАК», діючи нібито на підставі Статуту, укладає договір купівлі-продажу № 21/02-01 з ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020», на баланс якого за підробленими протоколами загальних зборів товариства відчужує майно (виробниче обладнання), що належить ТОВ «РОЯЛ ПАК». 14.10.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт з забороною розпорядження на підприємницьке обладнання, за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно розписки від 17.10.2022 року підприємницьке обладнання було передано на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_5 директору ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Позивачу ОСОБА_1 , та її адвокату Качмар В.О., слід звернутися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 , для впізнання своїх станків та передачі їм їх на відповідальне зберігання або витребувати у ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" свого майна з чужого незаконного володіння.

17.10.2023 року відповідно до вимог ЦПК України вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) від 26.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Харкова (ГаврилюкС.М.)від 22.11.2023року залученодо участіу цивільнійсправі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_9 від 16.02.2024 року № 01-04/23/24, у зв`язку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, вказані матеріали цивільної справи № 639/6070/23 надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко М.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2024 року закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Качмара В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

Представник ТОВ «Роял Пак» Скорік Г.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно копії видаткової накладної № 134 від 26.05.2015 року вбачається, що позивач придбав дві екструдерні машини для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E.

Відповідно до копії договору оренди обладнання від 01.10.2024 року вбачається, що Орендодавець, ОСОБА_1 , з одного боку і орендар: Товариство з обмеженою вдповідальністю "РОЯЛ ПАК", в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір оренди обладнання. Предметом даного договору, Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне обладнання: 1) екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт.; 2) термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт. Відповідно до п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі. Термін оренди обладнання та дія даного Договору автоматично подовжується на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не відмовиться від продовження договору за тридцять днів до дати закінчення терміну оренди.

Згідно акту прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання від 01.10.2020 року, Орендодавець, ОСОБА_1 передала, а Орендар, ТОВ "РОЯЛ ПАК", в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, прийняв у власність екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

Відповідно до копії листа від 02.05.2023 року, ОСОБА_1 в особі представника: ОСОБА_3 звернулася до Керівника ТОВ "РОЯЛ ПАК" з листом який містив повідомлення про розірвання Договору між ОСОБА_1 та ТОВ "РОЯЛ ПАК" договору оренди від 01.10.2020 року в односторонньому порядку, вимогу про повернення обладнання позивачу та вимогу про сплату на користь позивача суму заборгованості відповідача з орендної плати, неустойку, річні, та інфляційні втрати.

Згідно опису вкладення в поштове відправлення № 8010006741805 від 18.05.2023 року, накладною та фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» № 8010006741805 від 18.05.2023 року, відомостями про рух поштового відправлення № 8010006741805 від 18.05.2023 року, що розміщені на веб-сайті AT «УКРПОШТА» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відповідач отримав вищевказано листа 23.05.2023 року.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При прийнятті рішення суд керується ст. 16 ЦК України, відповідно до якої захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 6, статтею 627 цього ж кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору у з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідач дійсно не виконував умови договору оренди та у нього наявна заборгованість по договору.

Відповідач, у свою чергу, не подав суду належних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з останнього боргу за орендну плату за період з 01.05.2022 року по 22.05.2023 року в сумі 25419,35 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням відповідачем орендної плати, позивачем нараховано 1307,61 грн. інфляційних витрат та 591,94 грн. 3% річних від простроченої суми, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 789 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору оренди та не поверненням речей, позивачем нараховано 5 328, 76 грн. неустойка на суму несплаченої орендної плати, 17 161, 29 грн. неустойка за неповернення обладнання у розмірі подвійної плати за найм речі, які також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати позов підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про витребування у відповідача на користь позивача екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої таке майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

У такій справі необхідно встановити обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15- ц (провадження № 61-4812св18) вказав, що "застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов грунтується передусім на тому, що право власності на річ с абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача рухоме майно, а саме екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР 01.10.2022 були внесені відомості про кримінальне провадження № 12022221140000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022221140000863 зазначено, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він є співвласником і директором ТОВ «Роял-Пак». У березні місяці 2022 року частину виробничих станків, приблизно 15 штук, було належним чином відчужено третім особам, про що маються відповідні договори. Інша же частина станків залишилася на виробництві. Зі слів ОСОБА_4 , можна дійти висновків, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_2 і якийсь ОСОБА_10 , незаконно проникли на територію ТОВ «Роял-Пак», викрали звідти частину обладнання і розхідні матеріали та користувалися приміщенням в особистих потребах.

Так з наданої до суду копії видаткової накладної № 134 від 26.05.2015 року вбачається, що позивач придбав дві екструдерні машини для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E.

Як вбачається з копії договору оренди обладнання від 01.10.2020 року та акту прийому передачі обладнання за договором оренди обладнання від 01.10.2020 року, позивач передав, а відповідач прийняв екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

Будь яких інших доказів на підтвердження права власності на спірне обладнання стороно позивача не надано.

За приписами ст. 184 ЦК України речі можуть бути з родовими ознаками та з індивідуальними. Зазначеною нормою визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Як вказувалось вище об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Разом із тим матеріали справи не містять чітких та переконливих доказів того, що у відповідача повинно перебувати те саме обладнання, яке перебувало у власності позивача.

Схожість обладнання не дає можливості їх ототожнювати та зобов`язувати відповідача передати позивачу майно, яке у нього перебуває, виходячи лише з припущення того, що вказане майно схоже на майно, яке належить позивачу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Жодний доказ, наданих позивачем, не підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача щодо підтвердження наявності майна у незаконному володінні відповідача.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В даній справі відсутні ідентифікуючі ознаки майна, яке перебуває у відповідача та яке позивач просить витребувати, а також докази що таке майно перебуває у відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів перебування його майна саме у відповідача, можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.

Щодо позовних вимог про зазначення в рішенні суду про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25 419, 35 грн. до моменту виконання рішення та зазначення в рішенні суду про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000, 00 грн. за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, суд зазначає наступне.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, приймаючи до уваги що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в подальшому не буде виконувати рішення суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зазначення врішенні судупро нарахуваннятрьох процентіврічних назаборгованість відповідачаз орендноїплати урозмірі 25419,35грн.до моментувиконання рішеннята зазначенняв рішеннісуду пронарахування неустойкиу розміріподвійної платиза наймречі (4000,00грн.за одинмісяць)за часпрострочення відповідачемповернення позивачуекструдерної машинидля виробництвастикових плівок,2015р.,модель ULD-GF-H45D,виробник JANDI`SINDUSTRIALCO.LTD.TAIWANта термоформовачноїмашини длявиробництва пластиковихпакетів,2015р.модель ULD-GF-A836E,виробник JANDI`SINDUSTRIALCO.LTD.TAIWAN є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,280 - 283, 293,294,ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Роял Пак»,третя особа: ОСОБА_2 провитребування майната стягненнязаборгованості зорендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків, КОД ЄДРПОУ 30509546) на користь ОСОБА_1 , (адресамісця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати в розмірі 49 808 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 95 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків, КОД ЄДРПОУ 30509546) на користь ОСОБА_1 , (адресамісця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків, КОД ЄДРПОУ 30509546).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 21.06.2024 року

Суддя В. В. Марченко