Справа № 203/2676/24

3/0203/1184/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №37819/04-36-04-06/44858211 від 20.05.2024 року, за результатами перевірки ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» було встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ відповідно до самостійно поданої декларації з ПДВ за жовтень 2023 року №9313758700 від 20.11.2023 року на суму 14749 грн., граничний термін сплати 30.11.2023 року (станом на 15.04.2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №75 від 29.03.2024 року),що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пп..16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.7 ПК України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 15.04.2024 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема, той факт, що відповідний розрахунок ОСОБА_1 та сума податкового боргу погашено, про що зазначено в самому протоколі, негативних наслідків через його несвоєчасне подання не настало, а також враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9,23,33,35,40-1,44,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.