П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15417/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

18 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену 24.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постанову №687 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП, а також щодо іншої особи, ніж та, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року позов задоволено частково.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №687 від 24.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем незаконно і необґрунтовано винесено оскаржувану постанову, тому вона підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виніс постанову №687 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.13-14).

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 у період з 22.04.2024 по 26.04.2024 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується довідкою КНП «ЦПМСД №1» від 26.04.2024 року №57 (а.с.16), тобто не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб"єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016 року (далі - Порядок).

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 статті 210 КУпАП (в редакції чинній на момент складення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 статті 210 КУпАП (в редакції чинній на момент складення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення №624 від 15.04.2024 року за ч.2 ст.210 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 , а постанову за справою про адміністративне правопорушення №687 від 24.04.2024 року за ч.2 ст.210 КУпАП складено відносно ОСОБА_2 .

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена щодо іншої особи ніж та, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол №624 складено відносно ОСОБА_2 за те, що останній не перебуває на військовому обліку військовозобов"язаних за зареєстрованим місцем проживання, чим він порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України "Про оборону України", ч.10 ст.1, абз.9 п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу", абз.2 пп.1 п.1 Дордатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, вівйськовозобов"язаних та резервистів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Таким чином в діях ОСОБА_2 , згідно протоколу, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

За змістом оскарженої постанови №687 - ОСОБА_2 починаючи з 14.02.2018 року по 15.04.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження повторного медичного огляду та взяття на військовий облік військовозобов"язаних за зареєстрованим місцем проживання. На підставі наведеного ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.210 ч.2 КУпАП та накладено штраф у сумі 850,00 грн.

Таким чином, крім вищезазначеної розбіжності в особах (Мезенов/Мезенев), в оскарженій постанові вказано і інше правопорушення, ніж в Протоколі №624.

Щодо правильності кваліфікації правопорушення то відповідачем ні в протоколі ні в оскарженій постанові не зазначено такої кваліфікуючої ознаки як повторність при тому, що дії особи відповідачем кваліфіковано як за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративній відповідальності (ч.2 ст.210 КУпАП).

Матеріали справи не містять даних притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції констатовано, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи та від нього вчасно не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Однак, з матеріалів справи слідує, що у період з 22.04.2024 року до 26.04.2024 року ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується довідкою КНП «ЦПМСД №1» від 26.04.2024 року №57 (а.с.16), тобто, позивач, не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з огляду на встановлені обставини справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №687 від 24.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково вважав, що підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП не має, оскільки виявлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направив на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, виходячи з вищенаведених судом, допущених відповідачем порушень як при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 так і при притягненні останнього до адміністративної відповідальності, інших наведених позивачем в скарзі доводів протиправності його притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржена позивачем постанова після скасування, не підлягає направленню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підлягає закриттю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не повно встановив фактичні обставини справи з наданням їм належної правової оцінки, звідси, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №687 від 24.04.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 червня 2024 року

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.