Єдиний унікальний № 371/840/24

Номер провадження № 3/371/484/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівськогорайонного судуКиївської областіКириленко М.О.,вивчивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшливід Головногоуправління ДПСв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директор ПП АГРОТЕХСПІЛКА «УКРАЇНА», адреса місця проживання: буд. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року ОСОБА_1 , директор ПП АГРОТЕХСПІЛКА «УКРАЇНА», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1, ст. 134, п. 138.3 ст. 138, пп. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140 пп. 140.5.10 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 617799,00 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 , заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.163-1КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справиза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшла доМиронівського районногосуду Київськоїобласті 06.06.2024з постановоюОбухівського районногосуду Київськоїобласті від 29.03.2024та призначенадо розглядуна 18.06.2024.Правопорушення виявлено08.03.2024,з дати вчинення в період з 01.04.2017 по 30.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.03.2024,дату розглядуматеріалів призначенона 18.06.2024.

Таким чином, строкпритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163 -1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011року за заявою № 14902/04у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51рішення від 22 жовтня 1996року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене,вимоги ст.38,ст.247КУпАП,суд дійшоввисновку,що провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись статтями247,251,252,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 заст. 163-1 ч.1 КУпАПзакрити на підставі п. 7ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскарженадо Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О.Кириленко