Номер провадження 3-в/229/5/2024

ЄУН 229/3982/23

П О С Т А Н О В А

20 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення штрафу та додаткові витрати, що були стягнуті у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення штрафу та додаткові витрати, що були стягнуті у виконавчому провадженні, в якій вказано, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №229/3982/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУА, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 грн. 04 грудня 2023 року постановою Дніпровського Апеляційного суду постанова Дружківського міського суду Донецької області від 2» червня 2023 року була скасована, а провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки сума стягнення згідно з постановою від 28 червня 2023 складала 17000,00 гривень, то у зв`язку з несплатою у строк 15 днів з моменту винесення постанови, то сума була подвоєна і виконавче провадження було відкрито вже не на 17 000,00 грн, а на 34 000,00 грн, а також додаткова оплата виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення 3400,00 гривень та винагорода виконавця 718 грн. ОСОБА_1 сплатив суму штрафу в розмірі 37 718,00 гривень, оскільки його рахунки в банківських установах були заблоковані. Заявник просить суд допустити поворот виконання рішення, а саме постанови Дружківського міського суд Донецької області від 28 червня 2023 року №229/3982/23, яке скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 34000 грн та додаткові витрати, що були стягнуті у виконавчому провадженні.

Суддя, дослідивши заяву та додані матеріали, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Казначейство України.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України твід 03.09.2013 року № 787. Цим Порядком визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що на момент сплати ОСОБА_1 адміністративного штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що ОСОБА_1 сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду про скасування постанови місцевого суду відповідна юридична підстава відпала.

Порядок № 787 застосовний до випадків помилково чи надміру зарахованих до бюджету. Оскільки сума адміністративного штрафу, яку вніс до бюджету ОСОБА_1 , не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок №787 на спірні правовідносини не поширюється.

Повернення штрафу, сплаченого ОСОБА_1 , шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 є неможливе через їх фактичне перерахування до бюджету відповідної територіальної громади, механізму повернення яких не існує, а отже єдиним можливим способом повернення безпідставно стягнутих коштів є їх стягнення з фактичного отримувача, якого слід вважати таким, що їх набув наразі безпідставно.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (2016) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом 3 робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу ДВС.

Відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, безпідставно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

У постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку № 787.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу повернення сплачених сум штрафів стосуються захисту майнових прав ОСОБА_1 . З огляду на вказане вимога, яку заявив адвокат Сподар А.В., належить до юрисдикції цивільного судочинства, а тому заяву адвоката Сподара А.В. необхідне повернути заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

повернути заяву адвоката Сподара Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення штрафу та додаткові витрати, що були стягнуті у виконавчому провадженні, заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна