"19" червня 2024 р. Справа № 363/1785/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гаврилкіної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» третя особа: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про внесення змін до наказу та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Свириденко С.В., подано вказану позовну заяву, у якій позивач просить:

зобов`язати відповідача привести наказ філії КП «Київпастранс» АП №2 від 11.04.2022 №44-к «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з укладенням контракту з ДФТГ» у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме внести зміни до спірного наказу №44-к від 11.04.2022 в частині підстав увільнення від роботи, зазначивши як підставу увільнення частину першу статті 119 КЗпП України, замість частини третьої статті 119 КЗпП України;

стягнути з відповідача на користь позивача невиплачений середній заробіток у розмірі 494796,84 гривень за період з 19 липня 2022 року по 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме щодо вимоги про внесення змін до наказу.

Після усунення представником позивача вказаних недоліків, ухвалою суду від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 10:00 19.06.2024.

30.04.2024 до суду, через електронний суд, представником третьої особи Пірнівської сільської ради подано письмові пояснення щодо позову, які містять клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

08.05.2024 до суду, через електронний суд, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з додатками.

17.05.2024 до суду, через електронний суд, представником позивача подано відповідь на відзив.

22.05.2024 до суду, через електронний суд, представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 17.06.2024 з`явилися позивач та його представник, а також представник відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, суд враховує відсутність заперечень у присутніх учасників провадження та заяву представника третьої особи від 30.04.2024.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме ним не сплачено за вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку, вказуючи, що це не є вимога про стягнення заробітної плати, а тому він не звільнений від сплати судового збору.

Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що визначення «середній заробіток» та «заробітна плата» не є тотожними і пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час його увільнення, що викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

Сторона позивача у судовому засіданні зазначила, що ними сплачено судовий збір на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, та сплатять судовий збір за вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку, а квитанцію подадуть до суду.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

У позовній заяві ОСОБА_1 , крім вимоги немайнового характеру, заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку у розмірі 494796,84 грн за весь період затримки розрахунку з 19.07.2022 по 16.11.2023.

З урахуванням позиції суду касаційної інстанції, вказана вимога є мірою відповідальності, до якої звільнення від сплати судового збору в порядку пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовується.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, а також, що позов подано в електронній формі, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 3958,40 грн.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд дійшов висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 175, 177, 185, 318 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» третя особа: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про внесення змін до наказу та стягнення середнього заробітку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач