ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1542/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання Приватної агрофірми "Єрчики" про призначення судової земельно-

технічної експертизи (вх.г/с №01-44/1600/24 від 23.05.2024) у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в

інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської

області

до Приватної агрофірми "Єрчики"

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання

повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серії АМ №1079242 від 16.02.2024

взяла участь: Цеміна Н.Ю., прокурор, посв. №071195 від 01.03.2023 (в засіданні 28.05.2024),

Яровий О.М., прокурор, посвідчення №071235 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватної агрофірми "Єрчики" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:39495492 від 02.02.2018 та припинення права приватної власності номер відомостей про речове право 24661409 на земельну ділянку площею 0,2265 га, кадастровий номер 1824782100:02:008:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1258630718247 за ПА "Єрчики";

- зобов`язання ПАФ "Єрчики" повернути Квітневій ОТГ в особі Квітневої сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1824782100:02:0008:0016, площею 0,2265 га ( далі - ЗД №1824782100:02:0008:0016).

Обґрунтування Прокурором фактичних підстав позову: поряд із ЗД № 1824782100:02:008:0016 протікає річка Унава, басейн річки Дніпро, яка згідно класифікації за ст. 79 ВК України належить до малих річок, з площею водозабору до 2тис. кв.км.

Оскільки відсутні матеріали містобудівної документації, які встановлюють прибережну захисну зону водного об`єкту, така визначена відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗК України, з врахуванням наявності схилу більше 3 градусів.

Правові підстави позову: ст.ст. 84, 59 ЗК України: прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків) [...] як землі водного фонду України не можуть передаватися у власність юридичних осіб, а лише в оренду.

Розташування ЗД № 182478210:02:008:0016 у межах прибережної захисної смуги річки Унава, унеможливлює її перебування у приватній власності з цільовим призначенням як для ведення особистого селянського господарства, так і для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

У відзиві на позовну заяву ПАФ "Єрчики" доводить, що Проект планування та забудови с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області було затверджено рішенням Попільнянської селищної ради депутатів трудящих Житомирської області №242 від 27.08.1976, додатком до якого є Генеральний план та опорний план с. Жовтневе.

Тому, розмір прибережної захисної смуги річки Унава в межах населеного пункту слід визначати з матеріалів Генерального плану с. Жовтневе Попільнянського району, а не за нормами ст. 60 ЗК України.

В свою чергу, у Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення площею 0,02265га ПАФ "Єрчики" з іншого сільськогосподарського призначення (01.13) на цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.08), розташованої в с. Квітневе вул. Шевченка, 3, розробленого КП "Житомирводпроект" та затвердженого 5 сесією 7 скликання Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 02.06.2017, передбачено проведення реконструкції млину, оглядового майданчика та розміщення закладів громадського харчування з навісом, облаштування тимчасової стоянки для автомобілів і проведення благоустрою прилеглої території. Вказаний Проект землеустрою також передбачає і обмеження щодо вказаної земельної ділянки, проте жодних обмежень щодо прибережної захисної смуги він не містить.

ПАФ "Єрчики" також доводить, що із схеми розташування ЗД з №182478210:02:008:0016 та схеми перенесення в натурі меж земельної ділянки вбачається, що не вся її площа 0,02265га накладається на межі прибережної смуги річки Унава, що протікає на території с. Квітневе.

Натомість Прокурор поділяє процесуальну позицію про те, що проект забудови с. Жовтневе 1976 року, робочий проект "Реконструкція власної будівлі млина під багатоцільові зали для публічних виступів з добудовою тимчасового шинку (покращення екологічного стану річки Унава та берегоукріплення) в с. Квітневе, вул. Шевченка, 3, Попільнянського району Житомирської області" 2018 року та детальний план території розміщення ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування по вул. Шевченка, 3 в с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області не могли встановлювати прибережну захисну смугу річки Унава , що протікає в межах населеного пункту. За обставинами цієї справи нормативний розмір прибережної захисної смуги водного об`єкту повинен визначатися за нормою ст. 60 ЗК України та ст. 80 ВК України.

ПАФ "Єрчики" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1600/24 від 23.05.2024), проведення якої просить доручити ЖВ КНДІСЕ. Одночасно підтверджено згоду понести попередні витрати на її оплату (тут і далі за текстом - Клопотання про призначення експертизи ).

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що рішенням Квітневої сільської ради від 23.02.2024 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг вздовж річки Унава виконавцем ТОВ "Лекстатус Груп", яким такий проект розроблено станом 04.03.2024 ( далі - Проект встановлення прибережних захисних смуг).

Як доводить зміст Проекту встановлення прибережних захисних смуг, після обробки розробником топографо-геодезичних робіт встановлено, що крутизна схилів вздовж річки Унава в межах с. Квітневе не перевищує трьох градусів. Міндовкілля листом від 10.05.2024 погодило проект землеустрою та вказало, що прибережна захисна смуга вздовж річки Унава, яка розташована в межах с. Квітневе складає 25 метрів. Рішенням Квітневої сільської ради від 22.05.2024 такий проект затверджено.

Однак зі змісту Проекту встановлення прибережних захисних смуг редакції 2024 неможливо достовірно встановити факт накладання меж в натурі (на місцевості) ЗД № 1824782100:02:0008:0016 на межі прибережної смуги річки Унава, що протікає по території с. Квітневе.

Господарський суд ухвалою від 28.05.2024 запропонував учасникам справи викласти письмово заперечення (міркування, аргументи) щодо Клопотання про призначення експертизи з питань, викладених у резолютивній її частині.

ПАФ "Єрчики" у клопотанні (вх. г/с №8073 від 10.06.2024) визнає, що експертна установа - Житомирське відділення КНДІСЕ, завантажена проведенням судових експертиз, тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду цієї справи, запропоновано суду кандидатури судових експертів Ткач О.Ю. та Свістунова І.С.

Прокурор у заяві (вх. г/с №8057/24 від 10.06.2024) не заперечує щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ЖВ КНДІСЕ з покладенням оплати витрат за її проведення на ПАФ "Єрчики". Одночасно запропоновано винести на вирішення судового експерта питання, що вирішуються в межах експертизи з питань землеустрою.

Заслухавши аргументи учасників судового процесу по суті заявленого Клопотання про призначення експертизи, з урахуванням заяви Прокурора від 07.06.2024, Суд дійшов наступного висновку.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей» виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

5. Судова практика Верховного Суду у земельних спорах доводить, що для встановлення обставин, яка саме земельна ділянка перебувала у власності/користуванні позивача, якими є її межі, площа та конфігурація на місцевості та чи має місце порушення прав відповідачем (відповідачами), мають бути належні та допустимі докази, зазвичай такими є висновки судових експертів (постанова ВПВС від 20.03.2019 у справі № 514/1571/14-ц, постанови Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №606/1427/19, від 01.11.2023 у справі №607/14139/20).

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11(914/1919/20).

6. Прокурор доводить, що ЗД № 182478210:02:008:0016 розташована в межах прибережної захисної смуги річки Унава, розмір якої визначено на підставі ст.60 ЗК України та ст. 88 ВК України.

Натомість ПАФ "Єрчики" наполягає на тому, що попри те, що зі змісту Проекту встановлення прибережних захисних смуг редакції 2024 неможливо достовірно встановити факт накладання меж в натурі (на місцевості) ЗД № 1824782100:02:0008:0016 на межі прибережної смуги річки Унава, що протікає по території с. Квітневе, розмір останньої визначається саме містобудівною документацією.

7. В свою чергу, Прокурор наполягає на встановленні факту відповідності Проекту встановлення прибережних захисних смуг редакції 2024 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , і такий факт встановлюється в межах судової експертизи з питань землеустрою.

8. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу (ст. 104 Кодексу).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.

9. За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки учасники справи не обрали за взаємною згодою експертну установу/експерта, Суд ухвалює доручити проведення судової експертизи з питань землеустрою ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України, а земельно-технічну експертизу - судовому експерту Ткач Олені Юріївні (м. Житомир).

При цьому, суд визначає провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі - ЖВ КНДІСЕ (м. Житомир).

Станом на дату призначення судової експертизи у справі Суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність її проведення експертною установою - ЖВ КНДІСЕ та судовим експертом Ткач Оленою Юріївною.

10. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи.

У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

11. Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

12. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися ПАФ "Єрчики" та Прокурор.

12.1. Основним завданням судової земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Орієнтовним є питання: чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

12.2. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12.3. У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Окрім того, Суд враховує, що за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

13. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких частково вміщені об`єкти експертного дослідження, додатково Суд визначить їх у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

14. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. За змістом ч. 3 ст. 127 ГПК України витрати на оплату послуг експерта може бути сплачена учасниками справи попередньо.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи, Суд попередньо покладає витрати на оплату експертизи з питань землеустрою на Прокуратуру Житомирської області, а земельно-технічної експертизи - ПАФ "Єрчики".

15. У випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час її проведення (п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (постанова ОП КГС у складі ВС від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 106, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної агрофірми "Єрчики" про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.г/с №01-44/1600/24 від 23.05.2024) у справі задовольнити з врахуванням заяви Коростишівської окружної прокуратури від 07.06.2024 № 53/1-1570вих-24 ( вх. № г/с 8057/24 від 20.06.2024) про винесення на вирішення судового експерта питання, що вирішується в межах експертизи з питань землеустрою.

2. Призначити у справі №906/1542/23 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Житомир), а земельно-технічну експертизу - судовому експерту Ткач Олені Юріївні ( м. Житомир).

Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі визначити Житомирське відділення КНДІСЕ (м. Житомир).

3. Попередити судових експертів, які проводитимуть судову експертизу у цій справі про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити наступні питання:

- чи відповідає проект землеустрою щодо організації меж земель водного фонду та водоохоронних зон р. Урнава с. Квітневе Квітневої територіальної громади Житомирського району Житомирської області, розроблений ТОВ "Лекстатус груп" у 2024 році та затверджений рішенням 32 сесії VIII скликання Квітневої сільської ради Житомирського району від 22.05.2024, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідає, вказати у чому полягає невідповідність?

5. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи знаходиться земельна ділянка площею 0,2265 га, кадастровий номер 1824782100:02:008:0016, в межах прибережної захисної смуги річки Урнава , що знаходиться в межах с. Квітневе Квітневої територіальної громади Житомирського району Житомирської області, з урахуванням меж земель водного фонду та водоохоронних зон р.Унава , визначеного проектом землеустрою щодо організації меж земель водного фонду та водоохоронних зон р. Урнава с. Квітневе Квітневої територіальної громади Житомирського району Житомирської області, складеного 2024 року? Якщо так, то яка її частина накладається на межі прибережно-захисної смуги річки Унава?

6. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу та судовому експерту Ткач О.Ю., надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ ( розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його ( їх) зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду.

8. Судовому експерту Ткач Олені Юріївні надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду.

9. Покласти оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи:

- 1) експертизи з питань землеустрою на Прокуратуру Житомирської області ( 10008, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок, 11, код ЄДРПОУ 02909950);

- 2) земельно-технічної на Приватну агрофірму "Єрчики" (13530, вул. Шевченка,18 с. Єрчики, код ЄДРПОУ 03745025).

10. Надіслати до справу № 906/1542/23 у 2-х томах та копію ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження на адресу провідної експертної установи.

11. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2024 та може бути оскаржена. Повний текст складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- прок. Коростишів. окружн. прок. (через Ел. суд)

4- позивачу Квітневій с/раді Житом. р-ну Житом. обл. (через Ел. суд)

5- відповідачу ПАФ "Єрчики" (через Ел.суд)

6 - ЖВ КНДІСЕ Мінюсту (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20)разом зі справою після закінчення строку на апеляційне оскарження

7- судовому експерту Ткач О.Ю. (через Ел.суд)