26.03.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду (направлено електронною поштою) від скаржника надійшло клопотання по справі № 17/664-05, до якого долучено копію платіжної інструкції № 1154 від 19.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 17/664-05.

Крім того, 29.03.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду (направлено засобами поштового зв`язку) від скаржника надійшло клопотання по справі № 17/664-05, до якого долучено копію платіжної інструкції № 1154 від 19.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 17/664-05.

08.04.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якого долучено докази направлення клопотання від 25.03.2024 (про усунення недоліків) учасникам справи.

22.04.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання до якого долучено докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Євменовій О.В. та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009), а саме описи вкладень у цінний лист та фіскальні накладні.

У зв`язку з вирішенням питання щодо апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 17/664-05, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 17/664-05.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, справу № 17/664-05 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято справу № 17/664-05 за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

25.04.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Начальника Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

22.04.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання Начальника Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення проведення судвого засідання в режимі відеконоференції.

22.04.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання Начальника Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про долучення до матеріалів справи докази повторного направлення апеляційної скарги від 22.04.2024 сторонам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 розгляд апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 17/664-05 відкладено на 30.05.2024 об 11 год. 20 хв.

08.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судвого засідання в режимі відеконоференції.

14.05.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеконоференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 клопотання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 17/664-05 в режимі відеоконференції - задоволено.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.05.2023 з`явився представник Шосткинської ВДВС у Шоткинському районі Сумської області, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач та відповідач по справі представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, відповідач - ФОП Євменова О.В., повідомлена про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку за юридичною адресою останнього.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні 30.05.2024 представник позивача - Шосткинського ВДВС у Шоткинському районі Сумської області, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав суду пояснення та підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити скаргу в повному обсязі. .

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників ФОП Євменової О.В. та Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанці

Управлінням Пенсійного фонду Україи в м. Шостка заявлено позов до Приватного підприємця Євменової Ольги про стягнення 1712,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за вересень-жовтень 2005 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2005 позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни на користь управління Пенсійного фонду України 1712,30 заборгованість по сплаті страхових внесків;

- стягнуто з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни в дохід державного бюджету України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн;

- стягнуто з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни на користь державного підприємтва «Судовий інформаційний центр» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення, судом 19.12.2005 було видано відповідні накази:

- про стягнення з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни на користь управління Пенсійного фонду України 1712,30 заборгованість по сплаті страхових внесків, наказ дійсний для пред?явлення до виконання до 30.12.2008;

- про стягнення з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни в дохід державного бюджету України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн, наказ дійсний для пред?явлення до виконання до 30.12.2008;

- про стягнення з Приватного підприємця Євменової Ольги Вікторівни на користь державного підприємтва «Судовий інформаційний центр» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

31.10.2022 через канцелярію суду першої інстанції стягувачем - ФОП Євменовою Ольгою Вікторівною подано скаргу на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі № 17/664-05.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 17/664-05 скаргу Фізичної особи підприємця Євменової Ольги Вікторівни б/н від 17.01.2024 (вх. №374 від 22.01.2024) на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі №17/664-05 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Знаменська, буд. 2, м. Шостка, 41100, код ЄДРПОУ 34560302) щодо не зняття арешту з коштів фізичної особи - підприємця Євменової Ольги Вікторівни, що накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №б/н від 23.02.2006.

- зобов`язано начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Знаменська, буд. 2, м. Шостка, 41100, код ЄДРПОУ 34560302) зняти арешт, який накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Н.Г. Бондарської у виконавчому провадженні №б/н від 23.02.2006, на грошові кошти у сумі 1712 грн 30 коп. на рахунку № НОМЕР_2 фізичної особи - підприємця Євменової Ольги Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкрито у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10018/088 філїї - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: 41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд.16, код ЄДРПОУ 09337356.

- зобов`язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити Господарський суд Сумської області та фізичну особу - підприємця Євменову Ольгу Вікторівну про виконання ухвали, не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п. 25)

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.10.2011 внесено запис про припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області в результаті його реорганізації у Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке в подальшому, 18.06.2019, було припинене в результаті його реорганізації у Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, кредитором у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.12.2005 р. у справі №17/664-05 є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області).

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і надалі в редакції, яка діяла станом на дату арешту грошових коштів боржника, редакція Закону від 21.04.1999 №606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (підпункт 3 частини першої статті 18-1 3акону України "Про виконавче провадження").

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені у ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої-другої статті 38 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого

органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові у постанові про вчинення відповідної дії.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідач у скарзі зазначав, що відповідно до постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Бондарської Н.Г. у виконавчому проваджені №б/н від 23.02.2006 для забезпечення виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.12.2005 №17/664-05 накладений арешт на кошти, які належать приватному підприємцю Євменовій О.В., РНОКПП НОМЕР_1 , та містяться на рахунку №26001130120171 (а.с. 51).

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна, належного відповідачу - є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №760/19348/2011.

У поясненнях державний виконавець зазначав, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо перебування на виконанні у Відділі наказу Господарського суду № 17/664-05 від 30.12.2005 про стягнення коштів з ФОП Євменової Ольги Вікторівни на користь ГУ ПФУ у Сумській області, то Шосткинському відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції невідомо про сплату чи несплату заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, відсутність підстав для скасування заходів примусового виконання, у тому числі зняття арешту з коштів.

Також, державний виконавець зазначав, що боржником не надано доказів сплати заборгованості за наказом Господарського суду № 17/664-05 від 30.12.2005 про стягнення 1712,30 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України, що свідчить про невиконання рішення суду. Відомості про номер виконавчого провадження, факт його закінчення чи завершення (підстави), сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у Відділі відсутні.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції про відхилення доводів в цій частині, з огляду на наступне.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, а наявність протягом тривалого часу (майже 18 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ст. 321 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Крім того, положення чинного законодавства не встановлюють, що вказані обставини звільняють виконавця від обов`язку зняти арешт з майна.

Отже, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо так і в сукупності, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незняття протягом тривалого часу арешту з майна боржника, внаслідок якого було порушено право останнього на мирне володіння його майном, державний виконавець у відповідь на звернення боржника не повинен був обмежуватись доводами щодо відсутності виконавчого провадження, а роз`яснити прийнятний та допустимий у межах ситуації, що склалась, механізм усунення відповідного порушення (роз`яснити про можливість вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) виключно в межах відкритого виконавчого провадження, запропонувати звернутися із заявою про відновлення матеріалів виконавчого провадження, що надасть можливість витребувати копії необхідних матеріалів у тих, у кого вони могли зберегтися), а також сприяти відновленню права боржника, порушеного внаслідок саме бездіяльності державного виконавця. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника про те, що боржником не надано доказів сплати заборгованості за наказом Господарського суду Сумської області №17/664-05 від 30.12.2005 у розмірі 1712 грн 30 коп., що свідчить про невиконання рішення суду, - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки скаржник одночасно наголошував на тому, що у Шосткинському відділі ДВС взагалі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо відповідача - Фізичної особи - підприємця Євменової Ольги Вікторівни, що є суперечливим, і такі неузгодженості на переконання суду апеляційної інстанції в контексті спірних правовідносин, слід трактувати на користь менш захищеної особи у спірних правовідносинах, тобто відповідача.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано що в Автоматизованій системі рішення виконавчих проваджень відсутня можливість винесення постанов інших процесуальних документів поза межами виконавчого провадження - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» обумовлено перелік прав державного виконавця вчинити певні дії з метою відновлення виконавчого провадження, встановити відповідні обставини і посилання лише на відсутність в певній інформаційній системі певних відомостей, не спростовує покладений законом на орган виконання судових рішень обов?язок вчинити визначений законом перелік дій як для перевірки відповідних відомостей, доступу до яких фізична особа не має в силу наявності такого доступу виключно у посадових осіб відповідного органу, так і відновити у випадку встановлених поршень, прав особи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливим у правовому полі є існування арешту на майно особи згідно постанови від 23.06.2006, за відсутності відомостей про виконавче провадження стосовно неї.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимоги заявника - Євменової О.В. про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів на рахунку боржника та зобов`язання державного виконавця зняти такий арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення такого обтяження, що в ефективний спосіб дозволить відновити право боржника на мирне володіння його майном, а тому скарга підлягає задоволенню. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.