ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа № 918/60/22(918/1305/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Марчука Олександра Петровича на рішення Господарського суду Рiвненської областi, ухвалене 09.05.2024, повне рішення складено 20.05.2024, у справі № 918/60/22(918/1305/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в особі арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Марчука Олександра Петровича

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

у межах справи № 918/60/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/60/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в особі арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про визнання недійсним Договору про надання послуг № 45/1 від 12.01.2021 та стягнення грошових коштів у розмірі 797 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.05.2024 у справі № 918/60/22(918/1305/23) позов задоволено.

Визнано недійсним Договір про надання послуг № 45/1 від 12.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та Фізичною особою-підприємцем Марчуком Олександром Петровичем.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Активс» грошові кошти у розмірі 797 500,00 грн та судовий збір в розмірі 14 646,50 грн.

11 червня 2024 року Фізична особа-підприємець Марчук Олександр Петрович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить звільнити від сплати судового збору, поновити строк для подання доказів, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.05.2024 у справі № 918/60/22(918/1305/23) та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Активс» в особі ліквідатора товариства арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича відмовити повністю.

Апеляційна скарга підписана представником ФОП Марчук О.П. адвокатом Бісик Яніною Вікторівною, яка діє на підставі ордеру серія АІ № 1629596 від 07.06.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 11.06.2024, для розгляду справи № 918/60/22(918/1305/23) визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у Господарського суду Рівненської області витребувано матеріали справи №918/60/22(918/1305/23).

14.06.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/60/22(918/1305/23).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 4 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянт ФОП Марчук О.П. оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 09.05.2024 у справі № 918/60/22(918/1305/23), розмір судого збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на яке становить 17 575,80 грн ((2 684,00 грн + 14 646,50 грн) х 150% х 0,8).

Скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з част. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржник на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік подав податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за 2023 рік, згідно з якою загальна сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 3%, становить 184189,00 грн.

Натомість вказана податкова декларація за 2023 рік містить тільки відомості про доходи ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому не підтверджує річний дохід позивача - фізичної особи ОСОБА_1 за попередній 2023 календарний рік, який необхідно враховувати для розгляду питання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з ст. 70.1 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До Державного реєстру вноситься, зокрема, інформація про осіб, які є громадянами України.

До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: - джерела отримання доходів; - об`єкти оподаткування; - сума нарахованих та/або отриманих доходів; - сума нарахованих та/або сплачених податків; - інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків (ст. 70.3 ПК України).

Порядок отримання відомостей з Державного реєстру визначено розділом X Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822, згідно з яким відомості з Державного реєстру є документом, який безоплатно надається контролюючим органом за зверненням фізичної особи платника податків (його представника) щодо отримання відомостей з Державного реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Державному реєстрі.

Фізична особа платник податків може отримати відомості з Державного реєстру про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору в один із таких способів: у паперовому вигляді або в електронному вигляді.

Отже для підтвердження доходів фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік, необхідних для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік, порядок отримання яких визначено розділом Х Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 № 822.

З огляду на викладене вище, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.За змістом ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апелянт доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення чи в електронній формі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.05.2024 у справі № 918/60/22(918/1305/23) - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта ФОП Марчука Олександра Петровича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 17 575,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду;

- докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити представнику ФОП Марчук О.П. адвокату Бісик Яніні до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.