ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСправа №160/9455/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН АВТО РЕНТ» (далі - "позивач") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - "відповідач"), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 14.02.2024 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником відділу державного нагляду(контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнято постанову №039770 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №038106 від 17.01.2024. Позивач зазначає, що акт перевірки не наводить жодних обґрунтувань, доказів, аргументів та підстав, що підтверджують висновки правопорушення. Окрім того, позивач не є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт». Наведені підстави, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/9455/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

15.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АВТО РЕНТ» надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив:

- зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74947811 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9455/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" про забезпечення позову у справі №160/9455/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, у виконавчому провадженні ВП №74947811 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9455/24.

23.05.2024 представником відповідача направлено до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 17.01.2024 проводилась рейдова перевірка, в результаті якої було зупинено транспортний засіб марки NISSAN, державний номер НОМЕР_1 . В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що він використовуються ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ». При перевірці посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що у водія була відсутня копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Внаслідок чого, посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №038106 від 17.01.2024. За результатами розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу від 14.12.2024 №039770. Виявлене порушення слугувало безумовною підставою для притягнення перевізника до відповідальності, а тому оскаржуване рішення є правомірним. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН АВТО РЕНТ» (код ЄДРПОУ 42978259) 02.05.2019 зареєстровано як юридична особа, та має наступні види діяльності:

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний);

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

52.10 Складське господарство;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення;

46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 11.01.2024 №000121 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 17.01.2024 о 00 год. 49 хв.проведено перевірку транспортного засобу марки Nissan (легковий), номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_1 .

За результатами рейдової перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 17.01.2024 №038106.

У даному акті зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»- перевізник не забезпечив виконання вимог цьогоЗакону та інших законодавчих актів України у сфері перевезення пасажирів, а саме: відсутня паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

На підставі акту від 17.01.2024 №038106 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову від 14.02.2024 за №039770 про застосування до ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ» адміністративно господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі -Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону №2344-IIIпередбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Частинами 14, 17, 18ст. 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

За визначенням, наведеним в абз. 54ст. 1 Закону №2344-III рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктами 12, 14 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48Законудокументів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 48 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно здодатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно здодатком 5.

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту несе саме автомобільний перевізник.

Згідно із ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Крім того, ст. 31 Закону №2344-III передбачено, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Тобто відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до статті 1 ПДР України.

Так, за визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Відтак, законодавство України розмежовує поняття власника транспортного засобу та автомобільного перевізника.

Так, судом було встановлено, що 17.01.2024 на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 11.01.2024 №000121 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільний транспортом щодо ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ».

В ході проведення перевірки було зупинено транспортний засіб марки Nissan н.з. НОМЕР_2 , та виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», абз. 3 ч. 1 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 цього Закону, а саме: відсутня паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Nissan н.з. НОМЕР_2 .

За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт №038106 від 17.01.2024.

В акті зазначено, що водій транспортного засобу від підпису та пояснень відмовився.

Внаслідок виявленого порушення начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024, що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

При цьому, спір між сторонами виник внаслідок застосування норм Закону України «Про автомобільний транспорт» оскільки позивач наголошує, що не є автомобільним перевізником.

Більш того, позивачем зазначено, що 16.01.2024 між ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір виконання робіт (надання послуг), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере, на себе зобов`язання, за завданням Замовника протягом строку дії Договору, виконати роботу (надати послуги) пов`язані з обслуговуванням електромобіля, який належить Замовнику, а Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти результат наданих послуг (робіт) за Актом приймання-передачі та здійснити оплату.

Сторони домовились, що до складу надаваних Виконавцем послуг (робіт), входять: проведення зарядки акумуляторної батареї електромобіля Замовника; доставка/перевезення електромобіля на станцію технічного обслуговування для проведення технічного обслуговування та/або ремонтних робіт електромобіля Замовника; супровід електромобіля Замовника при проведенні робіт з технічного обслуговування та/або ремонтних робіт; проведення тестування електромобіля Замовника; проведення мийки, прибирання та/або хімічної чистки салону електромобіля Замовника; консультування Замовника або інших осіб щодо роботи електромобіля; додаткові послуги (роботи), які Замовник замовляє (поручає) Виконавцю усно, за допомогою засобів телефонного зв`язку, електронної пошти, інших засобів зв`язку.

Отже, 17.01.2024, на виконання умов Договору від 16.01.2024, ОСОБА_1 здійснював доставку та супровід транспортного засобу на станцію технічного обслуговування, а не здійснював пасажирські перевезення.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт відсутності під час проведення перевірки паперової копії протоколу перевірки технічного транспортного засобу, в той же час стверджує, що 17.01.2024 о 00 год. 49 хв. він не виступав автомобільним перевізником, який здійснює перевезення пасажирів, а транспортний засіб використовував для власних потреб без мети отримання прибутку.

Суд зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях. У разі коли норми законодавства, доводи сторін чи матеріали справи припускають неоднозначне трактування на користь як позивача, так і відповідача суб`єкта владних повноважень, суд застосовує їх на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, саме відповідач по справі має довести факт здійснення позивачем перевезення пасажирів, та що на момент виявлення правопорушення він є автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.

В той же час, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів того, що ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ»17.01.2024 о 00 год. 49 хв. надавало послуги з перевезення пасажирів, тобто виступало автомобільним перевізником в розумінні Закону №2344-III, та, як наслідок, його обов`язок мати у вказаний час документи, передбачені ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, в тому числі паперової копії протоколу перевірки технічного транспортного засобу.

З огляду на викладене суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, відтак застосування до нього адміністративно-господарського штрафу згідно з оскаржуваною постановою є протиправним.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що відповідач на виконання приписів п. 25, 26 Порядку №1567, здійснив належне повідомлення ТОВ «ГРІН АВТО РЕНТ» про дату, час та місце розгляду справи про порушення, у зв`язку з чим, фактично позбавив позивача можливості взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та надати заперечення з відповідними доказами.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом" "

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.98, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006, "Шабельник проти України" від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 29.03.2024.

Суд зазначає, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті не має статусу юридичної особи, та є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845).

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АВТО РЕНТ» (Запорізьке шосе, буд. 37, прим. 21, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 42978259) до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №039770 від 14.02.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АВТО РЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський