Справа № 824/61/24

№ апеляційного провадження: 22-ск/824/35/2024

Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Київським апеляційним судом в складі:

судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у в закритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про стягнення пені за несвоєчасну поставку, штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів поставки товару та витрат по сплаті арбітражних збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про стягнення пені за несвоєчасну поставку, штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів поставки товару та витрат по сплаті арбітражних збору. Зазначав, що постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за несвоєчасну поставку товару за договором поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів поставки товару за вказаним договором та ІНФОРМАЦІЯ_7 у відшкодування арбітражних витрат, а всього ІНФОРМАЦІЯ_8. Вважає, що вказана постанова винесена щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, оскільки арбітражна угода між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 не укладалася. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулося з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, посилаючись на те, що між ним та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поставки від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2, який містив арбітражне застереження щодо передачі спорів між сторонами на розгляд МКАС. Проте, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ні вказаного договору поставки, ні будь-яких інших договорів з ІНФОРМАЦІЯ_3, що могло містити арбітражне застереження або окремо викладених арбітражних угод, не підписував. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України виніс оскаржувану постанову, не зважаючи на те, що позивач не надав суду оригіналу арбітражної угоди, яка є єдиним належним доказом того, що сторони дійшли згоди щодо передачі спору на розгляд МКАС. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, просив скасувати постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав заперечення на заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що підстави для скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 відсутні, а вимоги заяви є необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримав подану заяву та просив задовольнити.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3, проти доводів заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали договір поставки НОМЕР_2, відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_1 як постачальник зобов`язалося передати у встановлений строк партію (партії) товару у власність ІНФОРМАЦІЯ_3 як покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали додаткову угоду НОМЕР_3 до договору поставки НОМЕР_2, якою внесли зміни до банківських реквізитів відповідача та базису поставки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра ОСОБА_4, прийняв постанову у справі НОМЕР_4 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про стягнення пені за несвоєчасну поставку, штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів поставки товару та витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 як пеню за несвоєчасну поставку товару за договором, ІНФОРМАЦІЯ_6 як штраф за прострочення поставки товару за договором більше ніж на 30 днів та ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості компенсації арбітражного збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу про наявність у нього компетенції, винесених з питання попереднього характеру, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється в порядку, передбаченому цим розділом, з особливостями, встановленими міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (ст. 461 ЦПК України).

Відповідно до п. 10.1. укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 договору поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 до цього Договору, зокрема при вирішенні спорів, застосовується матеріальне право України.

Згідно з п. 10.2. договору при виникненні між Сторонами суперечок, що виникають із цього Договору або у зв`язку з ним, Сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів.

Пунктом 10.3. вказаного договору передбачено, що у разі недосягнення згоди між Сторонами щодо врегулювання спірних питань шляхом переговорів протягом 1 (одного) місяця, кожна Сторона має право передати спір на розгляд та вирішення арбітражу з урахуванням положень 10.4 - 10.8 цього Договору.

Відповідно до п. 10.4. договору всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.

Місцем проведення засідання арбітражного суду є місто Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова арбітражного розгляду - англійська (п.п. 10.5. - 10.7. договору поставки).

Згідно з п. 10.8. договору рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох Сторін. Рішення арбітражного суду визначатиме обов`язки Сторін щодо витрат, які вони нестимуть у зв`язку із арбітражним розглядом.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено передачу спорів, що виникають за договором поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Частинами 1, 2 ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Згідно пункту 2 статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частини 2 статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. У цьому спорі ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталося до МКАС при ТПП України із заявою про відсутність у нього компетенції.

З огляду на наявність між сторонами дійсної арбітражної угоди про передачу спорів за договором поставки до МКАС при ТПП України, а також те, що спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, він відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, МКАС при ТПП України обґрунтовано визнав себе компетентним розглядати даний спір.

Доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що МКАС при ТПП України виніс постанову щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, та вийшов за межі своїх повноважень, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Крім того, ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не надало доказів на підтвердження обставин, що арбітражне застереження в договорі поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 є недійсним, тобто не спростувало презумпцію його дійсності. У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначало, що договір поставки та арбітражне застереження, що міститься у ньому, укладені з додержанням всіх вимог, є дійсними та визнаними сторонами.

Частина 1-2 статті II Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (далі - Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року та імплементована у законодавство України, встановлює, що кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або що міститься в обміні листами чи телеграмами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Позов про визнання недійсним договору поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 чи арбітражного застереження відповідачем не подавався.

Договір поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 (який містить арбітражне застереження) було укладено у письмовій формі та підписано обома сторонами.

Твердження представника ІНФОРМАЦІЯ_1, що договір зі сторони останнього начебто не був підписаний не відповідають дійсності, оскільки копія договору, надана ІНФОРМАЦІЯ_3 МКАС при ТПП України та Київському апеляційному суду містять підпис власника та директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Більше того, у відзиві на позовну заяву в МКАС при ТПП України представник ІНФОРМАЦІЯ_1 прямо визнавав факт укладення Договору та арбітражної угоди, та юрисдикцію МКАС при ТПП України щодо даної справи.

Як вбачається з постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_4 в ході арбітражного розгляду жодна зі сторін не оскаржила наявність у складу Арбітражного суду юрисдикції щодо розгляду справи і не заявила, що Арбітражний суд вийшов за межі своїх повноважень, або що мало місце недотримання будь-яких положень Арбітражної угоди, Регламенту МКАС чи Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Таким чином, сторони відмовилися від права посилатися на ці питання в майбутньому в силу статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 44 Регламенту МКАС.

Як до арбітражного розгляду справи, так і в ході розгляду справи в арбітражі МКАС, ІНФОРМАЦІЯ_1 оспорював виключно наявність в нього порушення в частині порушення строків поставки товару, проте не заперечував щодо дійсності договору та арбітражного застереження в ньому.

Судом не встановлено підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ч. 2 ст. 459 ЦПК України, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_4 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення пені за несвоєчасну поставку, штрафу за прострочення більше, ніж на 30 днів поставки товару та витрат по сплаті арбітражних збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459-461 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про стягнення пені за несвоєчасну поставку, штрафу за прострочення більше, ніж на 30 днів поставки товару та витрат по сплаті арбітражних збору, та залишити постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 червня 2024 року.

Суддя: Г.В. Крижанівська