Справа № 591/2549/19

Провадження № 2/591/59/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Якубовського Ростислава Георгійовича Комунального підприємства «Реєстрація Бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

про захист права власності, скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з реєстру про припинення права власності

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Якубовського Ростислава Георгійовича Комунального підприємства «Реєстрація Бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про захист права власності, скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з реєстру про припинення права власності і свої позовні вимоги мотивують тим, що 07.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі Позичальник) було укладено договір на іпотечний кредит № 4-28-1063 (далі Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 15000.00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 06.11.2026 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір № 3-58-934 від 06.11.2007 року (далі Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3033. Предмет іпотеки - однокімнатна квартира (далі предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 147. ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник - ОСОБА_4 , помер. Після смерті ОСОБА_1 у розпорядження банку, через три дні після смерті, спадкоємцями були надані документи, які свідчили про смерть Позичальника. 15 квітня 2010 року спадкоємці ОСОБА_4 : дружина ОСОБА_1 від свого імені та від імені малолітньої дочки - ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_3 звернулися до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, попередньо повідомивши про це Банк та отримавши у нього оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які на той час перебували в кредитній справі. При подачі заяви в нотаріальну контору був присутній працівник Банку. ОСОБА_1 , 27 серпня 2010 року, (у присутності працівника Банку) отримала свідоцтво про право власності, посвідчене державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. за реєстровим № 3-1464, на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на набуте за час шлюбу майно подружжя, яке складається із квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175743 гривень, копію якого одразу надала Банку.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2010 року серія ВРА 658226, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. за реєстровим № 3-1462 кожен із вищезгадуваних трьох спадкоємців набув право на 1/3 частку спадщини, яка в цілому складається з іншої 1/2 частини вказаної квартири. Копії свідоцтв про право на спадщину в той же день було передано Банку. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ні під час перебування у нотаріуса при подачі заяви на прийняття спадщини, ні під час тримання свідоцтва про право на спадщину, ні в подальшому до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заявив претензій фінансового характеру. Вимог, пропозицій, претензій щодо повернення кредиту ні дружині померлого, ні іншим спадкоємцям, банком не висувалися.

17 грудня 2012 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступив права вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про відступлення права вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Позивачі не були повідомлені. 20 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи», як Новий Кредитор, звернулося до Зарічного райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по укладеному з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком договору кредиту від 07 листопада 2006 року № 4-28-1063 заборгованості у розмірі 92189 грн. 74 коп.. Рішенням Зарічного районного суду м Суми від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. Рішення Зарічного районного суду м.Суми залишено без змін Апеляційним судом Сумської області.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 , після повернення з роботи, було виявлено, що у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 змінено вхідні двері. Потрапити до квартири позивачка не змогла, через що змушена були звертатися до поліції з заявою про незаконне проникнення до квартири. Під час перевірки з`ясувалося, що 14.11.2018 року, державним реєстратором Якубовським Р.Г., комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайліського району Сумської області була здійснена перереєстрація права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважаючи рішення державного реєстратора Якубовськго Р.Г., комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайліського району Сумської області неправомірним, позивачі звернулися до суду з позовом про захист права власності, яким просили скасувати рішення державного реєстратора Якубовського Р.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 440935562 від 16.11.2018 року та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно про припинення (реєстрацію переходу прав власності повне відчуження) права власності, реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , внесені державним реєстратором Якубовським Р.Г., комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайліського району Сумської області, дата, час державної реєстрації 14.11.2018, 16:08:29, відомості внесено до реєстру 14.11.2018 року, 16:08:29, індексний номер рішення 28963390.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бордюк Ю.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовільнити позов в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач державнийреєстратор ЯкубовськийР.Г.Комунального підприємства«Реєстрація Бізнесу»Коровинської сільськоїради Недригайлівськогорайону Сумськоїобласті в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відгук на позовну заяву не надав.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» позов не визнало, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В судове засідання призначене в режимі (ВКЗ) 07 червня 2024 року представник на зв`язок не вийшов.

3-тя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з`явився.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бордюк Ю.В. вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит № 4-28-1063, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою 11% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 листопада 2026 року.

В забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредитному договору 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 3-58-934 відповідно до якого в іпотеку банку ОСОБА_4 передав однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_2 . В день укладення іпотечного договору №3-58-934 від 06 листопада 2007 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис про це та накладена заборона на нерухоме майно - однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_2 з реєстрацією в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Зі свідоцтва про право власності від 27 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 як пережившою дружиною ОСОБА_4 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2010 року вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 на 1/3 частку із іншої 1/2 частини вказаної квартири, мати ОСОБА_3 на 1/3 частку із іншої 1/2 частини вказаної квартири, донька ОСОБА_2 на 1/3 частку частку із іншої 1/2 частини вказаної квартири.

З договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за укладеним з ОСОБА_4 кредитним договором від 07 листопада 2006 року № 4-28-1063.

26 серпня 2010 року ПАТ «Промінвестбанк» надіслав Першій Сумській державній нотаріальній конторі оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2007 року та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 квітня 2007 року для оформлення свідоцтва про спадщину спадкоємцям померлого позичальника ОСОБА_4 . Дана обставина підтверджує факт обізнаності Банку про смерть позичальника.

ОСОБА_1 - дружина померлого позичальника, зверталася до банку і до ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявами, в яких повідомляла про смерть свого чоловіка ОСОБА_4 ..

20 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи», як Новий Кредитор, звернулося до Зарічного райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по укладеному з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком договору кредиту від 07 листопада 2006 року № 4-28-1063 заборгованості у розмірі 92189 грн.74 коп., тобто солідарно по 30729 грн. 91 коп. з кожного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову про стягнення заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року Апеляційним судом Сумської області залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, спадщина на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 відкрилася у день смерті ОСОБА_4 12 листопада 2009 року, а Банк і відповідно ТОВ «Кредитні ініціативи» уже 26 серпня 2010 року достовірно знали про смерть ОСОБА_4 , однак протягом шестимісячного строку не заявили через нотаріуса вимоги до спадкоємців померлого боржника, що вказує на відсутність таких претензій.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`являти свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦУ України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦУ України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання забов`язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст.523 ЦК України припиняється. Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

На підставі норм ст. ст. 1281, 1282 ЦК кредитор (Банк) не заявив вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 ..

Фактично в діях Банку вбачається прощення боргу.

Недотримання встановлених строків пред`явлення вимоги до спадкоємців, які є присічними, позбавляє кредитора можливості реалізувати своє суб`єктивне право. Такий висновок зробив ВСУ в постанові по справі № 676/1958/16-ц.

Відповідно до п.61 Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження», для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також додаються:

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцем та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з момента одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий срок не визначений у відповідній письмовій вимозі;

3)заставина (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

21 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 760/14438/15-ц щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконання права власності на нього за іпотекодержателем.

Приймаючи рішення Велика Палата ВС входить з того, що у статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечних договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містить в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що піддягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 закону України від 07 липня 2004 року № 1953-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі-державна реєстрація прав) є:

1)гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2)обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3)публічність державної реєстрації прав;

4)внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5)відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6,9,12,18,19,57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів. Поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3)заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Проведена державним реєстратором перереєстрація права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 здійснена за відсутності доказів надіслання письмової вимоги про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, а також доказів надіслання такої вимоги, її отримання та завершення 30-денного строку з моменту отримання, що суперечить приписам ст.15 Закону №1952-ІV та Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Законом України від 19.03.2021 року №1349-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту боржників при врегулюванні простроченої заборгованості» (Далі ЗУ № 1349- ІХ), внесені зміни до наступних нормативно-правових актів: «Закон України «Про Національний банк України», Закон України «Про споживче кредитування», Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до Закону України від 20.09.2019 року № 1734-VІІІ «Про споживче кредитування» колекторською компанією є юридична особа (у тому числі небанківська фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторінгу), включена до реєстру колекторських компаній, яка в інтересах кредитодавця (первісного кредитора) відповідно до договору з такими кредитовцями та/або новим кредитором має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості.

Поняття врегулювання простроченої заборгованості включає в себе заходи, які здійснює кредитор, новий кредитор, колекторська компанія, що спрямовані на погашення у позасудовому порядку заборгованості споживача, який прострочив виконання грошового зобов`язання (прострочена заборгованість) за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбачений ч.2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування».

Ознаками колекторської компанії є:

-юридична особа, зареєстрована в установленому порядку;

-внесена до реєстру колекторських компаній на підставі рішення НБУ;

-основна діяльність пов`язана з врегулюванням простроченої заборгованості, право на яку виникає з моменту включення до реєстру організацій.

Колекторською компанією може бути будь-яка юридична особа, в тому числі і небанківська фінансова установа, яка внесена до реєстру колекторських компаній та надає послуги щодо стягнення боргу з боржника.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про споживче кредитування», за результатом розгляду документів заявника, НБУ приймає рішення про включення заявника до реєстру колекторських компаній або про відмову у включенні, протягом 30 робочих днів з дня подання повного пакета документів.

Таким чином, основною ознакою колекторської компанії є саме включення до реєстру, який ведеться НБУ. Лише компанії включені до реєстру можуть здійснювати дії, спрямовані на врегулюванняпростроченої заборгованостіза споживчимикредитами,тобто виступатив якостістягувача.