ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5429/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І. Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариство «Херсонгаз», м.Херсон

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Шаратов Ю.А., повний текст від 22.02.2024 року

у справі № 916/5429/23

за позовом Акціонерного товариство «Херсонгаз», м. Херсон

до відповідача: Херсонського апеляційного суду, м. Херсон

про стягнення 57 728 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Херсонгаз», м. Херсон звернувся із позовною заявою до відповідача Херсонського апеляційного суду, м. Херсон в якій просив суд стягнути з Херсонського апеляційного суду, м. Херсон на користь Акціонерного товариство «Херсонгаз», м. Херсон заборгованість за Типовим договором розподілу природного газу від 17.02.2022 №1-1347Б в сумі 57 728 грн. 41 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Акціонерним товариством «Херсонгаз», м. Херсон зі свого боку виконано умови договору та забезпечено можливість цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи та передачу належних споживачу об`ємів (обсягів) природного газу, проте відповідачем невиконане взяти на себе договірні зобов`язання за період березень-грудень 2022 року, що і стало підставою для нарахування заборгованості у сумі 57 728 грн.41 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 року у справі №916/5429/23 (суддя Шаратов Ю.А.) в позовних вимогах Акціонерного товариство «Херсонгаз», м. Херсон відмовлено повністю.

Відмовляючи у позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 відповідно до Розділу II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, заначив що датою початку тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади є 01.03.2022, а датою завершення тимчасової окупації визначено 11.11.2022.

На підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 робота Херсонського апеляційного суду була припинена та змінено територіальну підсудність судових справ на Дніпровський апеляційний суд.

Діяльність Херсонського апеляційного суду, у тому числі можливість забезпечення належних умов функціонування суду, було відновлено лише у 2023 році відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 10.01.2023 № 2.

У зв`язку із чим суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази під`єднання будівлі відповідача до мережі під час тимчасової окупації у період з 01.03.2022 по 11.11.2022, а також підключення обладнання (введення в експлуатацію) Херсонського апеляційного суду після деокупації у період з листопада по грудень 2022 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обсяги газу, що зазначені позивачем у актах наданих послуг за період березень - грудень 2022 року, визначені не за даними приладів обліку, а розрахунковим шляхом, тобто без фіксації фактичного споживання.

Отже, судом вказано, що позивачем не доведено факту споживання відповідачем природного газу на загальну суму 57 728 грн. 41 коп.

Акціонерне товариство «Херсонгаз», м.Херсон не погодилось з рішенням суду першої інстанції, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 року у справі №916/5429/23 про відмову у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз», м. Херсон про стягнення заборгованості в розмірі 57 728 грн.41 коп., на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 року про у справі №916/5429/23., справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

09.04.2024 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонського апеляційного суду, м. Херсон надійшов відзив (вх. №881/24/Д1), у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Херсонгаз», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом в даній справі, позивач посилався на те, що відповідачем не виконані взяті на себе договірні зобов`язання, а саме, не сплачено за поставлений газ за період березень-грудень 2022 року, що і стало підставою для нарахування заборгованості у сумі 57 728 грн.41 коп.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що предметом судового спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу від 17.02.2022 № 1-13447Б у період березень-грудень 2022 року.

Природний газ постачався на територію ( м. Херсон), яка станом на момент вчинення спірних поставок перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації.

Ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передача справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою касаційного суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 916/5429/23 і у справі № 908/1162/23 стосуються вирішення питання про стягнення заборгованості за природний газ, який поставлявся на тимчасово окуповані території в період окупації, суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/5429/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №916/5429/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/5429/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Після усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький