-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/8850/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 25.01.2024р. у справі № 904/8850/14
за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до боржника Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. у справі № 904/8850/14:
- у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/123 від 25.10.2023 (вх. суду №54497/23 від 26.10.2023) про заміну порядку виконання рішення суду відмовлено;
- продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штогрина Сергія Вікторовича до 29.02.2024;
- відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у судовому засіданні на 29.02.2024 на 12:00.
Ухвала у частині відмови у задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або обраний судом спосіб захисту порушеного права. Міська рада та виконавчий комітет є різними юридичними особами. При цьому виконавчий комітет участі у справі не брав, тому відсутні підстави для стягнення коштів саме з останнього.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі № 904/8850/14 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора; постановити нове рішення по справі про задоволення заяви ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича від 25.10.2023, вих. № 02-01/123 про здійснення зміни порядку (способу) виконання рішення суду (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 по справі № 904/8850/14) на виконання якого було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 по справі та здійснити стягнення з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» грошових коштів у сумі 3 417 651 грн. 81 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена у порушення норм матеріального і процесуального права, без врахування висновків щодо норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У даному випадку, на думку скаржника, судом безпідставно не були прийняті до уваги обставини неможливості виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю у боржника рахунків у Казначействі, тим самим суд не виконав своїх завдань, встановлених Законом України "Про судоустрій та статус суддів", ГПК України.
У силу приписів ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що мало місце у цій справі.
За аргументами апелянта, Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради створений П`ятихатською міською радою і знаходиться за однією адресою з Радою.
За твердженням скаржника, рішенням сесії П`ятихатської міської ради затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2024 рік. Цим рішенням також визначено, що розпорядником таких коштів є Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, тобто сама П`ятихатська міська рада не є розпорядником коштів та відповідно не може виконати рішення суду.
За переконанням скаржника, зі сторони суду було порушено норми Конституції України щодо обов`язковості виконання рішення суду, а також позбавлено кредиторів права на погашення кредиторських грошових вимог, стягнутих за рішенням суду .
Також з апеляційною скаргою у даній справі звернувся ліквідатор Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі № 904/8850/14 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича від 25.10.2023; постановити нове рішення, яким змінити порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14, на виконання якої було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 щодо стягнення з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651 грн. 81 коп.; стягнути з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету П`ятихатського міської ради, що є розпорядником бюджетних коштів П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651 грн. 81 коп.
У скарзі йдеться про те, що у силу приписів Закону України "Про виконавче провадження", Бюджетного кодексу України, Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845 рішення щодо стягнення коштів з бюджетних установ, до яких відноситься й П`ятихатська міська рада, виконуються виключно органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головним управлінням казначейства Дніпропетровської області, яке на час виконання рішення суду наділяється правами та обов`язками виконавця, визначеними Законом про виконавче провадження. У даному випадку заява про виконання судового рішення була повернута стягувачу у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства Дніпропетровської області, а відтак виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у даній справі виконати неможливо. Отже, хоча юридично апеляційним судом та Касаційним господарським судом здійснено ефективний захист порушених прав і законних інтересів банкрута та його кредиторів, проте фактично такий захист не здійснено. Між тим, рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання по всій України.
Скаржник вказує на те, що П`ятихатська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, проте розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет міської ради, який утворений нею у тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Отже, П`ятихатська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування.
За доводами водоканалу, викладені обставини ускладнюють виконання судових рішень у даній справі, тому заява про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів з виконавчого органу П`ятихатської міської ради - її виконавчого комітету, є обгрунтованою.
П`ятихатська міська рада у відзиві на апеляційні скарги заперечує проти їх задоволення, посилаючись на те, що Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради не входить до складу ради, не є її структурним підрозділом, рада і комітет є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції, що було встановлено судом першої інстанції.
Міська рада вказує, що за практикою Верховного Суду задовольняючи заяву шляхом зміни способу виконання судового рішення, суд не здійснює вихід за межі заявлених вимог та не вирішує питання, яке не було предметом дослідження при розгляді справи.
Крім того, міська рада зазначає, що у її структурі діють 4 виконавчих органи: Виконавчий комітет міської ради, Фінансове управління, Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту, Служба у справах дітей, які створені як окремі юридичні особи та є розпорядниками бюджетних коштів. Викладене свідчить про недоведення тверджень скаржників про те, що саме Виконавчий комітет, і тільки цей орган, повинен здійснювати фінансування видатків з місцевого бюджету.
За твердженням міської ради, Центральним апеляційним господарським судом постановою від 25.04.2023 у даній справі встановлено суб`єкта правопорушення засновника банкрута - П`ятихатську міську раду та її вину, і покладенню на неї субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута.
На думку міської ради, задовольнивши заяву про зміну порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів з Виконавчого комітету, суд фактично змінить відповідача у справі без доведення його вини, що призведе до переоцінки судового рішення та суперечитиме принципу верховенства права.
Крім того, заявник не надав до суду будь-які докази та документи на підтвердження виконання органами Казначейства наданих їм повноважень із виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та поданні відзивів на апеляційні скарги.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. відкрито провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", об`єднано скарги в одне провадження, призначено їх розгляд у судове засідання на 03.06.2024р.
У судовому засіданні 03.06.2024 представники Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", П`ятихатської міської ради та ОСОБА_1 - ліквідатор Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" надали пояснення по апеляційній скарзі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14 скасовано.
Заяву ліквідатора № 02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства задоволено.
Стягнуто з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.
Постановою Касаційного господарського суду у цій справі від 10.08.2023 постанова Центрального апеляційного господарського суду залишена без змін.
На виконання постанови апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 видано наказ про примусове виконання.
До господарського суду 26.10.2023 від ліквідатора банкрута Штогрина С.І. за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява №02-01/123 від 25.10.2023 (т.11, а.с.12-15) про зміну порядку виконання рішення суду, в якій він просив змінити порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області та стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради " П`ятихатський водоканал" 3 417651,81 грн.
Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Державної казначейської у Дніпропетровській області листом №04-06-06/14099 від 18.10.2023 повернуто стягувачу без виконання оригінал наказу від 26.05.2023 з посиланням на те, що П`ятихатська міська рада не має відкритих рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Викладені обставини, за твердженням заявника, унеможливлюють виконання судового рішення. У зв`язку із цим ліквідатор просив суд постановити ухвалу, якою фактично змінити боржника - П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області, на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради.
Також заявник звернув увагу на те, що у силу приписів ст. 331 ГПК України у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення, суд змінює порядок його виконання, при цьому, враховуючи положення бюджетного законодавства, така зміна не являється покладенням відповідальності на іншу юридичну особу, а є процесуальною дією, спрямованою на забезпечення ефективного, своєчасного і у даному випадку єдино можливого способу виконання рішення суду.
На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, копія листа Головного управління Казначейства у Дніпропетровській області від 18.10.2023 №04-06-06/14099, роздруківка з Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.
За результатами розгляду вказаної заяви і постановлено оскаржувану ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
З аналізу зазначених вище норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення, у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені, а підставою для їх зміни можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При цьому змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Порядок виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб`єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.
Порядок виконання включає в себе визначення способу (заходів) виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Так, зокрема, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Таким чином, перелік заходів примусового виконання, які може застосувати суд, є невичерпним.
Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень (незалежно від того, чи залучалися вони до участі у справі) можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення - це вчинення конкретних дій для надання практичної допомоги у виконанні судового рішення.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Сторони повинні виконати рішення добровільно і для цього достатньо рішення чи ухвали суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
У силу вимог п. 24 наведеного Порядку стягувачи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.
Щодо досліджуваної справи, то з заяви ліквідатора про зміну порядку виконання рішення в рамках справи № 904/8850/14 випливає, що під час виконання судового рішення у даній справі про стягнення з П`ятихатської міської ради грошових коштів виникли труднощі, пов`язані з тим, що остання не включена до Єдиного реєстру розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні відповідні розрахункові рахунки.
Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 51 цього Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Водночас, за ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
У даному випадку, П`ятихатська міська рада та Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.
Отже, виконавчий комітет та міська рада не можуть відповідати за зобов`язаннями один за одного, окрім випадків, визначених чинним законодавством (наприклад, внаслідок матеріального або процесуального правонаступництва).
В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані вибуття міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво виконавчого комітету після міської ради.
При цьому чинне законодавство України, у тому числі і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містить норм про те, що виконавчий комітет, як окрема юридична особа, відповідає за зобов`язаннями ради.
Звертаючись з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, ліквідатор просить стягнути кошти з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, що фактично призводить до зміни боржника у зобов`язанні, отже формулюючи вимоги заяви про зміну порядку виконання рішення у даній справі, він фактично підмінив поняття інституту заміни сторони, інститутом зміни порядку виконання рішення.
Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави. При цьому визначення заявником порядку виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом з іншої юридичної особи, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.
Крім того, як зазначено вище, за приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зміна способу виконання рішення суду можлива лише у випадку наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому заявником мають бути надані докази, які переконливо доводять факти, що ускладнили або зробили би неможливим виконання рішення суду.
Водночас, у даній справі заявником не надано доказів наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Слід враховувати, що відсутність у П`ятихатської міської ради рахунків, відкритих у органах Казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє заявника можливості та права звернення до міської ради про виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.
Також заявником не надано доказів звернення із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 у даній справі відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора про зміну порядку виконання рішення суду за правилами статті 331 Господарського процесуального кодексу України шляхом стягнення з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради 3 417 651,81 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про зміну порядку виконання рішення суду.
Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують викладених вище висновків місцевого господарського суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, у розумінні положень ч. 5 вказаної статті апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку вимогам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.
У даній справі, ліквідатор звертаючись з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, просив змінити порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 та стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатської водоканал" 3 417 651,81 грн.
Проте, вимогою апеляційної скарги Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" є зміна порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 та стягнення з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, що є розпорядником бюджетних коштів П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3417 651 грн. 81 коп.
Таке формулювання вимог апеляційної скарги по суті є новою редакцією вимог заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки вони суттєво відрізняються від вимог ліквідатора, наведених ним у заяві, за результатами розгляду яких місцевим господарським судом і постановлено оскаржувану ухвалу.
З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги банкрута у вказаній редакції є такими, що не заявлялися до суду першої інстанції та цим судом не розглядалися, а тому не можуть бути оцінені та прийняті судом до уваги під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У даному випадку, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг. Ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 282 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. у справі № 904/8850/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. у справі № 904/8850/14 - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі".
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 11.06.2024р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз
скопійовано
-
скопійовано
-
