ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2010 року 12:02 № 2а-3882/10/2670

За позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості у розмірі 8 526,22 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача

І.О. довіреність № 312/9/10-109 від 18.01.10

Від відповідача

з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 12.05.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 8 526,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 31.03.10р.

Розгляд справи 31.03.10р., 14.04.10р. було відкладено у зв’язку із неявкою відповідача або його законного представника в судове засідання.

У судове засідання 12.05.10р. повторно не з’явився представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 8 523,69грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі –відповідач) (ідент. номер НОМЕР_1) відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1327 від 26.05.99р. виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України «Про адвокатуру»від 19.12.92р. №2887-ХІІ.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач).

В декларації поданої Відповідачем за 2002рік до ДПІ у Печерському районі м. Києва було вказано, що Відповідач працював за основним місцем роботи з 01.01.02р. по 31.12.02р. в юридичній консалтинговій компанії у формі ТОВ «Сучасні антикризові технології (САТ)»та за сумісництвом з 01.01.02р. по 31.12.02р. адвокатська діяльність.

Згідно декларації №1593/17 від 31.03.2003р. сума сукупного доходу за 2002 рік становить 55754,01 грн., за основним місцем роботи - 1860,00 грн., з якого було утримано податку в розмірі 207,60 грн., сума доходу за сумісництво - 32083,65грн. ( 42778,2грн. (валовий доход )-10694,55грн. (витрати)), доходи одержані за кордоном -21810,36 грн.

Згідно до ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р. зі змінами і доповненнями (далі - Декрет), оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані ними від підприємств, установ, організацій і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру. Особи, які одержують доходи не за місцем основної роботи, зобов’язані вести облік доходів і витрат, пов'язаних з одержанням цих доходів, за формою і у порядку, встановленому Головною державною податковою інспекцією України.

ДПІ у Печерському районі м.Києва на підставі поданої декларації зробила перерахунок прибуткового податку Відповідача за 2002 р. За результатами перерахунку ОСОБА_3 необхідно було доплатити 8495,80 грн. прибуткового податку. У зв'язку з визначенням податкового зобов'язання перед бюджетом в розмірі 18495,80 грн., податковим органом було виставлено податкове повідомлення № 0006151710/0 від 03.04.03р. на суму 18495,80 грн. по прибутковому податку, яке було отримане Відповідачем 11.04.2003 р.

Відповідач не погодившись з перерахунком по прибутковому податку звернувся до ДПІ у Печерському районі м.Києва зі скаргою (вихідний номер ДПІ у Печерському районі м.Києва № 2200/К від 29.04.03р.) про визнання недійсним податкового повідомлення ДПІ від 03.04.2003р. № 0006151710/0.

Зазначену скаргу Відповідача було розглянуто та у відповідності до п.п.5.2.2.п.5.2. ст.5 Закону України № 2181 -III від 21.12.2000р. прийнято рішення про результати скарги № 1013/К/17-116 від 16.05.2003р., яким вирішено: залишити без змін податкове повідомлення ДПІ у Печерському районі м.Києва №0006151710/0 від 03.04.03р., а скаргу фізичної особи ОСОБА_3 - без задоволення.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у повідомленні від 03.04.03р. №0006151710/0, ДПІ у Печерському районі м.Києва було надіслано Відповідачу повідомлення-рішення від 16.05.2003р. № 0006151710/1 по прибутковому податку на суму 18495,80грн., яке було отримане Відповідачем від 04.06.2003р.

Фізична особа ОСОБА_3 не погодився з перерахунком по прибутковому податку та рішенням про результати скарги № 1013/К/17-116 від 16.05.2003р. та звернувся до ДПА у м.Києва з другою скаргою від 14.06.2003р. про визнання недійсним податкового повідомлення ДПІ від 03.04.2003р. № 0006151710/0.

Зазначену скаргу Відповідача ДПА було розглянуто та у відповідності до п.п.5.2.2.п.5.2. ст.5 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. прийнято рішення про результати скарги № 6519/7/25-014 від 14.08.2003р. , яким вирішено: залишити без змін податкове повідомлення ДПІ у Печерському районі м.Києва №0006151710/0 від 03.04.03р ,а скаргу фізичної особи ОСОБА_3 від 14.06.2006р. -без задоволення.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у повідомленні від 16.05.03р. №0006151710/1, ДПІ у Печерському районі м.Києва було надіслано Відповідачу повідомлення від 16.08.2003р. № 0006151710/2 по прибутковому податку на суму 18495,80грн., яке було отримане Відповідачем від 16.08.2003р., Фізична особа ОСОБА_3 не погодився з перерахунком по прибутковому податку та рішенням про результати скарги № 6519/7/25-014 від 14.08.2003р. та звернувся до ДПА у м.Києва з третьою скаргою від 08.09.2003р. про визнання недійсним податкового повідомлення ДПІ від 03.04.2003р. №0006151710/0.

Зазначену скаргу Відповідача ДПА було розглянуто та у відповідності до п.п.5.2.2.п.5.2. ст.5 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. прийнято рішення про результати розгляду скарги № 17162/7/25-0115 від 04.11.2003р. , яким вирішено: залишити без змін податкове повідомлення ДПІ у Печерському районі м.Києва №0006151710/0 від 03.04.03р., а скаргу фізичної особи ОСОБА_3 від 08.09.2003р. -без задоволення.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у повідомленні від 16.08.03р. №0006151710/2, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надіслано Відповідачу повідомлення від 04.11.2003р. № 0006151710/3 по прибутковому податку на суму 18495,80грн., яке було отримане Відповідачем від 13.11.2003р.

Крім того, сума визначена в податковому повідомленні від 03.04.2003р. № 0006151710/0 становить 18495,80 грн., однак за рахунок переплати з прибуткового податку за попередні роки фактична сума до сплати становить 8523,69 грн.

ОСОБА_3 подає позовну заяву до Печерського районного суду від 05.12.2003р.про визнання недійсних податкових повідомлень від 03.04.03р. 04.11.03р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2003р. відмовлено в прийняті позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.04 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а Ухвалу Печерського р-го суду м. Києва від 10.12.03р. скасувати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2004р. задовольнити позов ОСОБА_3 повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2004р. скаргу ДПІ Печерського р-на. м. Києва задовольнити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.04р. скасувати.

Касаційна скарга до Верховного Суду України на рішення Апеляційного суду Києва від 24.06.04р.- на розгляді.

ОСОБА_3 звернувся до Печерського р-го суду м. Києва з повторною позовною заявою від 28.07.04р. про визнання недійсними податкових повідомлень від 03.04.03р. № 0006151710/0, від 04.11.03р. № 0006151710/3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.04р. провадження у справі зупинити до вирішення ВСУ касаційної скарги.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 01.03.07р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.04.04р. та рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.06.04р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 28.01.09р. по справі №22-а-9805/08, та №2-а-405/07 клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 25.10.07р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 25.10.07р.у справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Згідно п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 ЗУ № 2181-ІІІ процедура адміністративного оскарження закінчується зокрема днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст5 ЗУ 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.6.2.1 та п.п. 6.2.3 п.6.2. ст. 6 ЗУ №2181-ІІІ у разі, колі платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки платнику податків надсилається податкові вимоги.

Згідно Закону України 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Наказу ДПА України від 03.07.01р. № 266 «Про порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків»раніше відповідачу направлялися перша податкова вимога № 1/1100 від 04.05.2005 на суму 8526,22 грн. яка була отримана ОСОБА_3 16.05.2005 р., друга податкова вимога № 2/1661 від 15.06.2005р. на суму 8526,22 грн., яка була повернена до ДПІ у Печерському районі 26.07.05 р., про що було складено акт №71А/4 від 26.07.05р.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отримані Відповідачем вищевказані податкові вимоги були оскаржені:

Скарга до ДПІ від 06.06.2005р. № 3435/К ( відповідь від 25.06.2005р. № 1396/К/25-012 -у розгляді відмовлено);

Скарга до ДПА від 05.08.2005р. № 4935/К (відповідь від 23.09.2005р. № 6635/7/25-214 - у розгляді відмовлено );

Скарга до ДПА від 27.10.2005р. № 6217/К (відповідь від 30.11.2005р. № 43847/7/25-1219 - у розгляді відмовлено ).

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №3432/9/24-309 від 01.03.10р. станом на 25.02.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 8 526,22 грн.

Отже, з урахуванням того, що сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8526,22 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 податковий борг з податку на прибуток в розмірі 8523,69 грн., шляхом зарахування коштів на р/р №33212801600007, код платежу 11010200, одержувач ВДК у Печерському районі м.Києва, банк –УДК у м.Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077922.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій