Справа № 675/411/22

Провадження № 1-кп/675/9/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 42021242250000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, освіта професійно-технічна, пенсіонерки, раніше не судимої, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , будучи обраною на посаду Сахновецького сільського голови, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб чужого майна земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Сахновецької сільської ради, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:013:____ загальною площею 15 га вартістю 963 000 грн на свою користь та на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свого чоловіка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на сесію Сахновецької сільської ради питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення землі запасу, після зміни виду цільового призначення для ведення особистого селянського господарства на свою користь та на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свого чоловіка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виносилось та шостою сесією Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року не приймалось, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 05 серпня 2020 року підробила витяги із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання вказаними вище особами восьми земельних ділянок загальною площею 15 га та загальною вартістю 963 000 грн у власність та надала невстановленим в ході досудового розслідування особам завідомо підроблені нею вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради.

Надалі невстановлені в ході досудового розслідування особи разом з іншими документами подали витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для фізичної особи підприємця ОСОБА_20 для розроблення проекту землеустрою, про що на його адресу написали відповідні заяви. Однак виготовлену проектну документацію не було зареєстровано та подано до Сахновецької сільської ради на затвердження під час проведення сесії у зв`язку з накладенням арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку проекти землеустрою на користь вказаних вище громадян.

Таким чином, ОСОБА_10 умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свого чоловіка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для вчинення розтрати майна Сахновецької сільської ради, а саме: земельних ділянок загальною площею 15 га на суму 963 000 грн і не довела свій злочинний умисел до кінця із незалежних від неї причин.

Обвинувачена ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала, суду показала, що дійсно з листопада 2015 року по листопад 2020 року перебувала на посаді Сахновецького сільського голови. У зв`язку з цим вона користувалася власним робочим кабінетом, печаткою та комп`ютером, який вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку. Печатка перебувала у неї, а також час від часу у секретаря сільської ради. ОСОБА_10 вказала, що не пам`ятає, які питання розглядалися на шостій сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року. Однак заперечила, що вона підробляла вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради. Ствердила, що осіб, які зазначені у цих витягах, вона не знала та жодної зацікавленості у виділенні цих земельних ділянок вказаним особам не мала. Чому на зазначених витягах із рішення сесії сільської ради наявні її підписи, обвинувачена пояснити не змогла. Про наявність таких підроблених витягів вона дізналася тільки після закінчення її повноважень як сільського голови від поліцейських.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її вина у скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань представника потерпілого Сахновецької сільської ради ОСОБА_9 встановлено, що на даний час вона працює на посаді головного спеціаліста з юридичних питань Сахновецької сільської ради. Про наявність підроблених витягів з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання земельних ділянок вказаними громадянами вона дізналася від працівників поліції, які проводили обшук у приміщенні сільської ради. ОСОБА_9 надала слідчим для огляду ноутбук, який їй передав діючий сільський голова. Раніше цим пристроєм користувалася ОСОБА_10 . На вказаному ноутбуці були виявлені відповідні документи, які були створені до того, як вона влаштувалася на роботу до Сахновецької сільської ради. ОСОБА_9 підтвердила, що відповідно до протоколу засідання шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року земельні питання на вказану сесію не виносилися.

Будучи допитаною у судовому засіданні, свідок ОСОБА_21 показала, що при каденції ОСОБА_10 займала посаду секретаря Сахновецької сільської ради. У силу своїх посадових обов`язків вона готувала проекти рішень сесії сільської ради. Підтвердила, що була практика надання особам, які зверталися до сільської ради, витягів із рішень сесії. Вказала, що печатка Сахновецької сільської ради зазвичай перебувала у сільського голови, проте надавалася їй у разі потреби. Ствердила, що на шостій сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року земельні питання не розглядалися. Вказала, що проекти рішень про надання дозволів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вона не виготовляла та не пам`ятає, щоб сесією сільської ради надавалися такі дозволи.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у 2020 році працював у Сахновецькій сільській раді землевпорядником. Пояснив, що особа, яка бажала отримати у власність земельну ділянку, повинна була звернутись до сільської ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації. Він у силу своїх посадових обов`язків реєстрував такі заяви у журналі обліку заяв громадян. У випадку надання сесією сільської ради дозволу на розроблення технічної документації секретар сільської ради надавав особі витяг із рішення, який слід було подати до відповідної організації. Усі витяги готувала секретар сільської ради, а сільський голова цим не займалась. Свідок ствердив, що заяви від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 він не реєстрував. Вказав, що пам`ятає, що у 2000-х роках був виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 15 га для сільської школи. Проте кадастровий номер цій земельній ділянці не був присвоєний, а тому землевпорядні організації за наявності відповідних рішень сесії сільської ради могли виготовити технічну документацію на ці земельні ділянки.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які були депутатами сьомого скликання Сахновецької сільської ради, суду підтвердили, що питання про надання дозволів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не виносилось та шостою сесією сільської ради не вирішувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що є сертифікованим інженером-землевпорядником та фізичною особою підприємцем з 2016 року. Підтвердив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дійсно зверталися до нього з приводу виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Вказав, що не пам`ятає, щоб всі ці особи особисто подали до нього усі документи, але вони підписали відповідні заяви. Ствердив, що без рішення сесії про надання відповідного дозволу землевпорядна документація розроблена бути не могла. Оскільки йому було надано відповідні витяги з рішень сесії із підписом та печаткою, у нього не виникало сумнівів у їх достовірності. На публічній кадастровій карті шкільної земельної ділянки на той час не було, а відтак він вважав ці ділянки вільними. Тому свідок розпочав розроблення відповідних проектів землеустрою. Проте процес виготовлення документації не завершено, так як земельним ділянкам не присвоєно кадастрові номери та не отримано витяги з Державного земельного кадастру.

Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що звертався до Сахновецької сільської ради із заявою з приводу отримання земельної ділянки у власність, але кому він її передавав, не пам`ятає. Із цією метою він також звертався до ОСОБА_20 для виготовлення землевпорядної документації. Рішення сесії сільської ради він особисто не отримував.

Аналогічні покази надала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка також пояснила, що оформленням документів займався її чоловік ОСОБА_19 .

Із показів свідка ОСОБА_30 вбачається, що останній звертався до Сахновецької сільської ради із заявою з приводу отримання земельної ділянки у власність. Оформленням усіх документів займався його брат ОСОБА_20 . Відповідне рішення сесії сільської ради свідок особисто не отримував.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_31 , який вказав на те, що усі документи він подавав через свого швагра ОСОБА_20 , який вказав йому на можливість отримання земельної ділянки у власність.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що про обставини звернення до Сахновецької сільської ради з метою отримання у власність земельних ділянок нею та її чоловіком ОСОБА_17 вона нічого не пам`ятає.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що останній заперечив факт його звернення до Сахновецької сільської ради з приводу одержання у власність земельної ділянки. Чому на його ім`я виготовлялася технічна документація, йому не відомо. До ОСОБА_20 із цим питанням він не звертався. Зі своєю дружиною ОСОБА_10 він це питання не обговорював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що обіймає посаду Сахновецького сільського голови з 19 листопада 2020 року. Підтвердив, що існує практика надання сільською радою витягів із рішень сесій сільської ради, які виготовляються на офіційному бланку та засвідчуються сільським головою або секретарем. Пояснив, що громадяни, які бажають отримати земельну ділянку у власність, звертаються до сільської ради із пакетом документів та заявою, яка реєструється, передається голові сільської ради. Останній візує заяви на сесію. Натомість сесія сільської ради голосує по конкретному питанню та приймає рішення, яке підписується головою сільської ради. По земельних питаннях проекти рішень готує землевпорядник із юристом, деякі проекти рішень також розробляє секретар сільської ради. На земельну ділянку, яка перебувала у користуванні в сільської школи, технічна документація була виготовлена у 2021 році. Директор школи звернувся до сільської ради з питанням припинення права постійного користування, тому після виготовлення технічної документації вказану земельну ділянку зареєстровано за Сахновецькою сільською радою. На момент проведення органом досудового розслідування обшуку у сільській раді кадастровий номер цій ділянці присвоєно не було.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що у 2021 році був залучений у якості понятого при проведенні обшуку у робочому кабінеті фізичної особи підприємця ОСОБА_20 . За результатами обшуку було складено протокол, який підписано його учасниками без жодних зауважень. Увесь процес проведення даної слідчої дії фіксувався на відеокамеру. ОСОБА_20 не мав жодних претензій до працівників поліції, поводив себе спокійно. Всі вилучені документи було опечатано у сейф-пакети.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_34 , який пояснив, що був залучений понятим при проведенні обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_20 , що в АДРЕСА_2 , який мав місце у 2021 році. У даній слідчій дії ОСОБА_20 брав особисту участь та добровільно видавав слідчим необхідні документи. Протягом усієї слідчої дії проводився відеозапис. Свідок не пам`ятає, щоб хто-небудь мав зауваження до даної слідчої дії та її результатів. Усі вилучені предмети були поміщені до сейф-пакетів. Протокол обшуку був підписаний його учасниками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює на посаді заступника начальника слідчого відділення Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. У силу своїх обов`язків він проводив обшук у кабінеті фізичної особи підприємця ОСОБА_20 у м. Ізяслав. До обшуку був залучений експерт-криміналіст, який проводив відеофіксацію даної слідчої дії, та двоє понятих. На обшуку був присутній також прокурор. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які опечатано у сейф-пакети. Відеозапис за результатами обшуку був переданий старшому слідчому групи слідчих ОСОБА_36 . Зауважень щодо проведення обшуку та його результатів не було.

Встановлені судом обставини щодо винуватості обвинуваченої, крім вищенаведених показань представника потерпілого та свідків, також підтверджуються даними, що містяться у наступних доказах.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42021242250000009 вбачається, що 02 квітня 2021 року о 09 год. 46 хв. 18 сек. були внесені відомості до ЄРДР на підставі рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_37 про те, що службові особи Сахновецької сільської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району в Хмельницькій області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно здійснили незаконне відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території вищевказаної громади, площею близько 20 га, чим спричинено шкоду державі на суму близько 600 000 грн (Том 3, а.с. 1).

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_37 від 31 березня 2021 року останній повідомив керівництво про те, що ним отримано оперативну інформацію, яка свідчить про те, що службові особи Сахновецької сільської об`єднаної територіальної громади Шепетівського району в Хмельницькій області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно здійснили незаконне відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території вищевказаної громади, площею близько 20 га, чим спричинено шкоду державі на суму близько 600 000 грн (Том 3, а.с. 9).

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022244000000084 вбачається, що 24 січня 2022 року о 19 год. 48 хв. 25 сек. були внесені відомості до ЄРДР на підставі рапорту слідчого СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_38 про те, що Сахновецький сільський голова ОСОБА_10 умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для вчинення розтрати майна Сахновецької сільської ради, а саме: земельних ділянок площею 17 га на суму 1 091 400 грн, і не довела свій злочинний умисел до кінця з незалежних від неї причин (Том 3, а.с. 203).

Згідно з рапортом слідчого СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_38 від 24 січня 2022 року слідчий повідомив керівництво про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 42021242250000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що Сахновецький сільський голова ОСОБА_10 умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для вчинення розтрати майна Сахновецької сільської ради, а саме: земельних ділянок площею 17 га на суму 1 091 400 грн, і не довела свій злочинний умисел до кінця з незалежних від неї причин (Том 3, а.с. 207).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 25 травня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, та долученого до нього відеозапису вказаної слідчої дії 25 травня 2021 року у період часу з 12 год. 32 хв. до 13 год. 00 хв. у присутності понятих у приміщенні Сахновецької сільської ради, розташованому у с. Влашанівка по вул. Центральній, 2 Шепетівського району Хмельницької області, проведено обшук, у ході якого діловодом у кабінеті секретаря видано протокол № 6 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року з додатками на 5 аркушах та рішення №№ 1-14 Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області шостої сесії сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками на 30 аркушах. У кабінеті секретаря вилучено ноутбук марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , папку з проектом землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_40 на 52 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за запитом ОСОБА_39 на 5 аркушах. Добровільно видані та вилучені під час обшуку речі були упаковані у спеціальні пакети та вилучені з місця проведення обшуку (Том 3, а.с. 27-36).

Згідно з даними протоколу обшуку від 25 травня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, 25 травня 2021 року у період часу з 10 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв. у присутності понятих у кабінеті фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , розташованому у АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено проект землеустрою на ОСОБА_19 на 45 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_19 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 31 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 47 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 41 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 35 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 44 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 44 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «HUNTING» на 24 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «ALL YOU NEED» на 48 аркушах з квитанцією до прибуткового ордера від 29 березня 2021 року на суму 2000 грн, зошит з надписом «DOGS fashion» на висновки на 24 аркушах, висновок про розгляд документації із землеустрою на замовника ОСОБА_39 № 11218182-20 від 15 вересня 2020 року на 1 аркуші, лист про усунення зауважень на ОСОБА_39 на 1 аркуші, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 48 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 49 аркушах. Вилучені під час обшуку документи були упаковані у спеціальні пакети та вилучені з місця проведення обшуку (Том 3, а.с. 45-49).

За змістом висновку комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1671/1672/1923-1947/21-26 від 02 серпня 2021 року підписи від імені ОСОБА_21 в графі «З оригіналом вірно: Секретар сільської ради» витягу з рішення № 5 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_21 у графі «З оригіналом вірно: Секретар сільської ради» у витягах з рішення № 5 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 виконано не ОСОБА_21 , а самою ОСОБА_10 (Том 3, а.с. 145-162).

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № 1673-1675/21-26 від 18 серпня 2021 року ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:05:013:0055 площею 15 га, що розташована на території Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, становила 963 000 грн (Том 3, а.с. 166-177).

Зі змісту висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/123-21/6620-ДД від 30 серпня 2021 року вбачається, що відтиски гербової печатки у витягах з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , виданих Сахновецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, виконані кліше печатки Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (Том 3, а.с. 183-191).

Згідно з висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2892/21-26 від 04 жовтня 2021 року на носії інформації ноутбуку марки «HP 250 G3» s/n: НОМЕР_2 є наявні наступні файли:

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_16 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_14 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_18 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_13 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_19 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_17 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_15 ».

За наявною службовою інформацією до вказаних файлів вони створені 05 серпня 2020 року (Том 3, а.с. 196-201).

Із рішення першої сесії сьомого скликання № 1 від 02 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_10 обрано на посаду Сахновецького сільського голови, заслухано складення нею Присяги посадової особи місцевого самоврядування та вирішено вважати її такою, що вступила на посаду. Присвоєно ОСОБА_10 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад (Том 3, а.с. 212).

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання № 2 від 19 листопада 2020 року взято до відома, що ОСОБА_10 у зв`язку з закінченням строку повноважень припинила повноваження Сахновецького сільського голови 19 листопада 2020 року (Том 3, а.с. 216).

Зазначені докази доводять правильність кваліфікації дій обвинуваченої за такою кваліфікуючою ознакою як зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як вбачається із змісту рішення першої сесії сьомого скликання № 2 від 02 січня 2020 року та додатку 1 до цього рішення визнано повноваження депутатів Сахновецької сільської ради ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (Том 3, а.с. 217, 219).

Також відповідно до постанови про визнання предмета речовим доказом, приєднання його до кримінального провадження та передачу на відповідальне зберігання від 25 травня 2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні протокол № 6 шостої сесії сьоиого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року з додатками на 5 аркушах, чотирнадцять рішень Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області шостої сесії сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками на 30 аркушах, ноутбук марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , папку з проектом землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_39 на 54 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_39 на 5 аркушах (Том 3, а.с. 37).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 25 травня 2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні проект землеустрою на ОСОБА_19 на 45 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_19 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 31 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 47 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 41 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 35 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 44 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 44 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «HUNTING» на 24 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «ALL YOU NEED» на 48 аркушах з квитанцією до прибуткового ордера від 29 березня 2021 року на суму 2000 грн, зошит з надписом «DOGS fashion» на висновки на 24 аркушах, висновок про розгляд документації із землеустрою на замовника ОСОБА_39 № 11218182-20 від 15 вересня 2020 року на 1 аркуші, лист про усунення зауважень на ОСОБА_39 на 1 аркуші, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 48 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 49 аркушах (Том 3, а.с. 52-53).

Також винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме:

- ноутбуком марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , на якому наявні файли з витягами з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у яких наявні витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради вказаним громадянам із підробленими підписами ОСОБА_21 ;

- протоколом № 6 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками та рішеннями вказаної сесії сільської ради, з яких убачається, що питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на цій сесії не розглядалося.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

На думку сторони захисту, у ОСОБА_10 як голови сільської ради були відсутні повноваження самостійно приймати рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а тому це унеможливлює кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.191КК України.

Суд вважає вказані твердження безпідставними, з огляду на нижченаведене.

ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення, зокрема у тому, що вона як голова Сахновецької сільської ради, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свого чоловіка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , достовірно знаючи про те, що на сесію Сахновецької сільської ради питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаних громадян не виносилося, підробила витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання вказаними вище особами восьми земельних ділянок загальною площею 15 га та загальною вартістю 963 000 грн у власність та надала невстановленим в ході досудового розслідування особам завідомо підроблені нею вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради, однак із причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для вчинення розтрати вказаного майна Сахновецької сільської ради, і не довела свій злочинний умисел до кінця із незалежних від неї причин.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано як незакінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.191КК України).

Згідно з вимогами ст.91КПК України у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Предмет доказування у кримінальних провадженнях за ч. 5 ст.191КК України включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності, розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину, а також його розмір; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено і ця обставина не заперечується стороною захисту, що станом на 05 серпня 2020 року ОСОБА_10 обіймала посаду сільського голови.

Тобто обвинувачена очолювала орган місцевого самоврядування, до компетенції якого і входило питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в порядку ст. 118 ЗК України.

Повноваження сільського голови визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до положень ч. 4 якої сільський голова, зокрема організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішенняради таїї виконавчогокомітету;здійснює керівництвоапаратом радита їївиконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

На думку суду, дії особи, яка очолює відповідний орган місцевого самоврядування, компетентний у певному питанні в силу закону, можуть кваліфікуватися за відповідною частиною статті 191 КК України і у тому випадку, якщо ця службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, яке надає їй право, зокрема підписувати рішення ради, підробила рішення вказаного органу місцевого самоврядування з метою розтрати майна, яким відає цей орган.

Таким чином, ОСОБА_10 є суб`єктом відповідного корупційного правопорушення.

Та обставина, що підписи на підроблених витягах з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради вказаним громадянам належать ОСОБА_10 , підтверджена висновком комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1671/1672/1923-1947/21-26 від 02 серпня 2021 року і стороною захисту не спростована.

Чому на зазначених витягах із рішення сесії сільської ради наявні її підписи, обвинувачена пояснити не змогла.

Той факт, що на сесію Сахновецької сільської ради питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаних громадян не виносилося та сесією не розглядалося, підтверджується показами представника потерпілого Сахновецької сільської ради ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також протоколом № 6 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками та рішеннями вказаної сесії сільської ради.

Також факт використання ОСОБА_10 для виконання своїх службових обов`язків ноутбука марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , на якому виявлено файли з витягами з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підтверджується показами представника потерпілого Сахновецької сільської ради ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_21 та не заперечується самою обвинуваченою.

Відтак суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про неможливість кваліфікації дій обвинуваченої за відповідною частиною статті 191КК України через те, що остання у силу своїх службових обов`язків не наділена повноваженнями одноособово вирішувати питання про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян.

Доводи сторони захисту з приводу того, що на час вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення земельна ділянка площею 15 га, яка є фактично є предметом злочину, перебувала в користуванні середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Сахнівці відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000117 (Том 2, а.с. 3-7), а тому вона не могла бути передана у власність відповідних осіб, суд розцінює критично, оскільки з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_43 вбачається, що станом на 2020 рік зазначеній земельній ділянці не було присвоєно кадастрового номера, що дало можливість інженеру-землевпоряднику виготовити відповідну землевпорядну документацію.

Також у судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що витяг з рішення сесії сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не є офіційним документом у силу примітки до ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає наступне.

Так, предметом злочинів, передбачених ст. 366 і ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст.358КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою у межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

У даному випадку слід врахувати наступне:

- компетенція органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначена приписами ст. 118 ЗК України;

- повноваження ОСОБА_10 як сільського голови підписувати такі рішення органу місцевого самоврядування передбачені п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, визначають витяг як засвідчену копію частини тексту службового документа. Витяг зіслужбового документавиготовляється,якщо немаєнеобхідності виготовлятикопію.Витяг оформлюєтьсяна загальномубланку установиіз дотриманнямтаких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відміткапро засвідченнякопії тавідбиток печаткислужби діловодства (п.п. 2, 12 цих Правил);

- згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною в постанові від 23 червня 2021 року (справа № 466/3141/15-к, провадження № 51-583км21), касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358КК України, визнаються також копії документів. Копія - це документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, і з яким законодавство пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків осіб, зазначених у цьому документі (оригіналі). Правовий статус оригіналу документа та його копії однаковий. Для кваліфікації не має значення форма документа - оригінал чи копія, якщо вона має таке ж доказове значення, як оригінал;

-видання обвинуваченоюпідроблених витягівз рішення№ 5шостої сесіїсьомого скликанняСахновецької сільськоїради від17липня 2020року нанадання дозволуна розробленняпроекту землеустроюдля отриманнявідповідними особамиземельних ділянок,які засвоєю суттю єзасвідченими копіямичастини текстурішення сільськоїради, спричинилонаслідки правовогохарактеру,оскільки відповіднодо положеньЗК Українибез наданнявідповідним органоммісцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок така землевпорядна документація виготовлена бути не могла, що також підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка інженер-землевпорядник ОСОБА_20 .

Тому твердження сторони захисту з приводу того, що витяг з рішення сесії сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не є офіційним документом, є безпідставними.

У судовому засіданні сторона захисту вказувала також на відсутність повноважень прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що твердження захисників є надуманими та не ґрунтуються на нормах процесуального закону, зважаючи на таке.

Так, постановою виконувача обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_44 від 02 квітня 2021 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42021242250000009 у складі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (Том 3, а.с. 4).

Постановою першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_44 від 25 січня 2022 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022244000000084 у складі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (Том 3, а.с. 206).

Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року вказані матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження № 42021242250000009, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том 3, а.с. 208-2011).

Згідно з параграфом 2 глави 3розділу ІКПК України прокурор є суб`єктом кримінального процесу на стороні обвинувачення.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.3КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

Положеннями ст.37КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки визначення групи прокурорів було здійснено першим заступником керівника окружної прокуратури, суд приходить до висновку, що постанови від 02 квітня 2021 року та від 25 січня 2022 року винесені правомочною особою у законний спосіб.

Як доказ вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано, крім іншого, протокол обшуку у кабінеті фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , розташованому у АДРЕСА_2 , який здійснювався із застосуванням відеокамери «PANASONIC HCV 206» на диск CMDR 4 7 G CFMWM03 - 1000 0219.

Разом з тим, вказаний електронний носій у судовому засіданні відтворити не вдалося.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 та ч. 1 ст.107КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.104КПК України).

Згідно із ч. 6 ст.107КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Вимоги, передбачені ч. 10 ст. 236, ч. 2 ст. 104, ч.ч. 1 та 6 ст.107КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст ч. 6 ст.107КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки ч. 6 ст.107КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку, не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 травня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук кабінету фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, й документи, які стосуються справи. З протоколу слідчої дії слідує, що хід обшуку фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою «PANASONIC HCV 206».

Факт фіксування зазначеного обшуку за допомогою відеокамери також підтвердили в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_34 , ОСОБА_33 та слідчий ОСОБА_49 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог ч. 10 ст. 236, ч.ч. 1 і 6 ст.107КПК України.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства безумовно свідчить про те, що ненадання відеозапису обшуку, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог ч. 2 ст.104КПК України.

Однак суд зауважує, що в рамках даного кримінального провадження аудіо- відеофіксація проведення обшуку здійснювалася, отриманий відеозапис наданий суду та долучений до матеріалів справи. Також необхідно констатувати, що сторона захисту жодним чином не оспорювала достовірність інформації про докази, отримані під час обшуку, виявлення та вилучення яких зафіксовано у відповідному протоколі.

Оцінюючи встановлену судом обставину щодо неможливості відтворення відеозапису, суд, з огляду на положення ст.87КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Щодо існування інших підстав для визнання доказів недопустимими, суд у даному конкретному кримінальному провадженні прийшов до висновку, що такі порушення вимог кримінального процесуального закону не призвели до незворотних наслідків, які не можуть бути усунені під час судового розгляду. Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Крім цього, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, отже законність проведеної слідчої дії була предметом судового контролю на стадії досудового розслідування.

Відтак проведення вказаної слідчої дії відбувалося із дотриманням вимог КПК України, а сама по собі неможливість відтворення відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими.

Сторона захисту вказувала також на недопустимість як доказу вини ОСОБА_10 протоколу обшуку від 25 травня 2021 року у приміщенні Сахновецької сільської ради, розташованому у АДРЕСА_3 , у зв`язку з залученням до проведення даної слідчої дії оперативного працівника.

З такими доводами суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.236КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 КПК України.

За змістом ч. 5 ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 7 наведеної вище статті передбачено, що під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із даних протоколу обшуку від 25 травня 2021 року та дослідженого судом відеозапису даної слідчої дії, він проведений та оформлений слідчим СВ Шепетівського районного управління поліції ОСОБА_50 , а ОСОБА_51 , який вказаний у протоколі обшуку як його учасник, є працівником оперативного підрозділу і був залучений слідчим для участі в проведенні слідчої дії.

При перегляді відеозапису обшуку від 25 травня 2021 встановлено, що на ньому, зокрема зображено слідчого ОСОБА_52 .

Із наведеного слідує, що даний обшук від проведений у даному кримінальному провадженні уповноваженою особою - слідчим СВ Шепетівського районного управління поліції ОСОБА_50 , котрий фіксував хід та результати даної слідчої дії, а оперативний працівник ОСОБА_51 під час проведення обшуку лише виконував вказівки слідчого та діяв під його керівництвом, що не суперечить вимогам процесуального закону. Вказана особа брала участь у слідчій дії як учасник обшуку, про що міститься відмітка в протоколі та його підпис.

Участь оперативних співробітників під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена не уповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього в межах його компетенції з урахуванням складності й обсягу слідчої дії.

Тому доводи сторони захисту про те, що обшук у приміщенні Сахновецької сільської ради, розташованому у АДРЕСА_3 проведено з порушенням ч. 1 ст.236КПК України працівником оперативного підрозділу, тобто не уповноваженою особою, є безпідставними.

Суд наголошує, що за змістом ч. 1 ст.236КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст.40КПК України відповідним оперативним підрозділам.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 42021242250000009 від 02 квітня 2021 року надано дозвіл, у тому числі слідчому СВ Шепетівського районного управління поліції ОСОБА_53 на проведення обшуку у приміщенні Сахновецької сільської ради, розташованому у с. Влашанівка по вул. Центральній, 2 Шепетівського району Хмельницької області, з метою виявлення та вилучення відповідних документів.

У подальшому, як встановлено судом, саме слідчим СВ Шепетівського районного управління поліції ОСОБА_50 , тобто особою, уповноваженою слідчим суддею на проведення слідчої дії, а не іншими особами проведено обшук приміщення Сахновецької сільської ради, розташованому у с. Влашанівка по вул. Центральній, 2 Шепетівського району Хмельницької області.

Інші особи, зокрема оперативний працівник ОСОБА_51 був залучений слідчим ОСОБА_50 на допомогу проведення обшуку, виконував його вказівки, діяв під його керівництвом і не підміняв слідчого, який безпосередньо проводив обшук, фіксував хід та результати даної слідчої дії.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недотримання у даному кримінальному провадженні порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та неправомірну перекваліфікацію кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 5 вказаної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст.214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу саме на ознаку «попередня». Так, у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії після повідомлення про підозру (заміна раніше повідомленої підозри або підстави для повідомлення нової), згідно зі ст.279КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Таким чином, механізм внесення змін на цій стадії, визначений ч. 4 ст.278КПК України, згідно з якою крім дати і часу повідомлення про підозру та інших відомостей, слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно вноситься і правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Під час здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_10 указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 42021242250000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364КК України. Надалі 24 січня 2022 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, визначено, що це кримінальне правопорушення правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Того ж дня у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто мала місце перекваліфікація кримінального правопорушення з ч. 2 ст.364КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України було розпочато у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на недопустимість наданих стороною обвинувачення висновку комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1671/1672/1923-1947/21-26 від 02 серпня 2021 року, висновку судової оціночно-земельної експертизи № 1673-1675/21-26 від 18 серпня 2021 року, висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/123-21/6620-ДД від 30 серпня 2021 року та висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2892/21-26 від 04 жовтня 2021 року як доказів у зв`язку з відсутністю у них посилань на методики проведення досліджень суд вважає голослівними, оскільки вказані висновки експертиз містять зазначення методик, нормативних актів, рекомендованої науково-технічної і довідкової літератури та інших інформаційних джерел, які використовувалися при проведенні експертних досліджень.

Передбачений ст.17КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину.

Наведені докази та їх оцінка на предмет належності і допустимості переконують суд, що дії обвинуваченої ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.191КК України як незакінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Невизнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб її захисту від пред`явленого обвинувачення.

Водночас не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду обвинувачення у частині вчинення ОСОБА_10 замаху на розтрату земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га вартістю 128 400 грн на користь ОСОБА_54 .

Стороною обвинувачення не надано суду жодного об`єктивного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_10 підробила витяг із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га у власність ОСОБА_54 .

Натомість ОСОБА_10 , надаючи показання суду, категорично заперечувала факт підробки нею такого витягу.

Дані оглянутого під час судового розгляду ноутбука марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , яким користувалася обвинувачена під час виконання своїх службових обов`язків, не містять файлу з витягом із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_55 .

Суд не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_10 дані висновку комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1671/1672/1923-1947/21-26 від 02 серпня 2021 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_21 у графі «З оригіналом вірно: Секретар сільської ради» у витягу з рішення № 5 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_40 виконано не ОСОБА_21 , а ймовірно ОСОБА_10 , оскільки такі твердження є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, зазначені дані не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_10 замаху на розтрату земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га вартістю 128 400 грн на користь ОСОБА_54 .

За вимогами ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.62Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст.17КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

За змістом ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст.92КПК України обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення. Саме сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів винуватість особи поза розумним сумнівом, чого у даному випадку зроблено не було.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, по епізоду замаху на розтрату земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га вартістю 128 400 грн на користь ОСОБА_39 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на вказані приписи процесуального закону, суд через неналежність до кримінального провадження не приймає до уваги та не надає оцінку ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 15-16), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 17-24), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 57-58), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 59-61), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 64-65), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 66-74), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 77-78), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 79-86), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 89-90), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 91-99), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 107-108), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 109-116), ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (Том 3, а.с. 119-120), протоколу обшуку від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 121-129), постанові про визнання предмета речовим доказом, приєднання його до кримінального провадження та передачу на відповідальне зберігання від 25 травня 2021 року (Том 3, а.с. 134, 135).

Зазначені докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не мають у ньому будь-якого значення, а також не вказують на достовірність чи можливість використання інших доказів у кримінальному провадженні.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, та яке згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином у зв`язку з його вчиненням шляхом зловживання службовим становищем, особу винної, зокрема її характеристику, фактичні обставини справи.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, та обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_10 раніше не судима, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є особою пенсійного віку.

Водночас, у відповідності до положень ст.ст. 69, 75 КК України у зв`язку з засудженням ОСОБА_10 за корупційне кримінальне правопорушення суд не вправі приймати рішення про призначення їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, а також про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_10 лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому їй слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла. Водночас, враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , її пенсійний вік та позитивну характеристику, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою вона обвинувачується.

Запобіжний захід обвинуваченій не обраний, на момент ухвалення вироку відповідних підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Витрати на залучення експертів: для проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 20 078 грн 37 коп, для проведення судової оціночно-земельної експертизи в розмірі 5148 грн 30 коп, для проведення технічної експертизи документів у сумі 1372 грн 96 коп, для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у розмірі 5148 грн 30 коп у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

ОСОБА_10 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, по епізоду замаху на розтрату земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га вартістю 128 400 грн на користь ОСОБА_56 та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 з дня приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 у буд. АДРЕСА_3 , а саме: протокол № 6 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року з додатками на 5 аркушах, чотирнадцять рішень Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області шостої сесії сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками на 30 аркушах, ноутбук марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , папку з проектом землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_39 на 54 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_39 на 5 аркушах;

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 травня 2021 року у кабінеті фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , розташованому в буд. АДРЕСА_2 , а саме: проект землеустрою на ОСОБА_19 на 45 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_19 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 31 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 47 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 41 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 35 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 44 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 44 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «HUNTING» на 24 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «ALL YOU NEED» на 48 аркушах з квитанцією до прибуткового ордера від 29 березня 2021 року на суму 2000 грн, зошит з надписом «DOGS fashion» на висновки на 24 аркушах, висновок про розгляд документації із землеустрою на замовника ОСОБА_39 № 11218182-20 від 15 вересня 2020 року на 1 аркуші, лист про усунення зауважень на ОСОБА_39 на 1 аркуші, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 48 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 49 аркушах;

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 у буд. АДРЕСА_1 , а саме: записник «Реєстр договорів Сахновецька сільська рада 2020 рік», витяг з рішення № 11 від 21 грудня 2019 року, протокол № 44 від 21 грудня 2019 року, рішення № 11 від 21 грудня 2019 року, рішення № 8 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 7 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 6 від 10 жовтня 2019 року, протокол № 41 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 10 від 24 квітня 2020 року, протокол № 3 від 24 квітня 2020 року, рішення № 14 від 21 лютого 2020 року, рішення № 19 від 21 лютого 2020 року, протокол № 2 від 21 лютого 2020 року, заяви про виділення земельних ділянок на території Сахновецької сільської ради від ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

Речові докази по справі:

- протокол № 6 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року з додатками на 5 аркушах, чотирнадцять рішень Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області шостої сесії сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками на 30 аркушах, ноутбук марки «HP 250 G3» serial: НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому Сахновецькій сільській раді Хмельницької області;

- папку з проектом землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_39 на 54 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_39 на 5 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_19 на 45 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_19 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 31 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 47 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 41 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_10 на 35 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 44 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 44 аркушах, висновок про розгляд документації із землеустрою на замовника ОСОБА_39 № 11218182-20 від 15 вересня 2020 року на 1 аркуші, лист про усунення зауважень на ОСОБА_39 на 1 аркуші, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зошит для реєстрації з надписом «HUNTING» на 24 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «ALL YOU NEED» на 48 аркушах з квитанцією до прибуткового ордера від 29 березня 2021 року на суму 2000 грн, зошит з надписом «DOGS fashion» на висновки на 24 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 48 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_41 на 49 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_20 ;

- записник «Реєстр договорів Сахновецька сільська рада 2020 рік», витяг з рішення № 11 від 21 грудня 2019 року, протокол № 44 від 21 грудня 2019 року, рішення № 11 від 21 грудня 2019 року, рішення № 8 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 7 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 6 від 10 жовтня 2019 року, протокол № 41 від 10 жовтня 2019 року, рішення № 10 від 24 квітня 2020 року, протокол № 3 від 24 квітня 2020 року, рішення № 14 від 21 лютого 2020 року, рішення № 19 від 21 лютого 2020 року, протокол № 2 від 21 лютого 2020 року, заяви про виділення земельних ділянок на території Сахновецької сільської ради від ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_66 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченій ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 31 747 (тридцять одну тисячу сімсот сорок сім) грн 93 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захисникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1