УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

суддя Зеленіна Н. І.

від 29.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 24.01.2024

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited))

до: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - Відповідач-2) про розірвання договору банківського рахунка № SI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/5684/20 позовні вимоги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) задоволено частково. Розірвано договір банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Відповідачем-1. Стягнуто з Відповідача-1 на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 195 860,00 доларів США заборгованості та 82 019,34 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/5684/20 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про заміну сторони її правонаступником. Замінено позивача у справі - Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною (далі - Позивачка).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без змін.

17 квітня 2024 року Відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024;

- відкрити касаційне провадження у справі № 910/5684/20;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В іншій частині (відмова у позові) - залишити рішення без змін;

- покласти судові витрати на Позивача (стягнути з Позивача на користь Відповідача-1 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги);

- розгляд справи у касаційному порядку здійснювати за участю Скаржника, повідомити Відповідача-1 належним чином про дату та час судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2024 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 залишено без руху. Надано Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги, а саме на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко вказати норму права (пункт, частина, стаття), висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідної постанови та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення зазначеному висновку.

08 травня 2024 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з уточненою касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 складено 25 березня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 15 квітня 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням засобів поштового зв`язку 17 квітня 2023 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на те, що він ознайомився з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції тільки 08 квітня 2024 року, коли її було оприлюднено у єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 Скаржнику надіслано в електронний кабінет 05 квітня 2024 року о 16:56 год., датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету є 05 квітня 2024 року о 16:59 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 30 травня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 05 квітня 2024 року, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк закінчився 25 квітня 2024 року, у той час як касаційну скаргу було подано 17 квітня 2024 року, тобто у встановлений ГПК України процесуальний строк.

З огляду на зазначене, Суд визнає наведені Скаржником доводи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для його поновлення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається ним з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину третю статті 205 та статтю 520 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 263/11275/18, від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17;

- Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 513, 520, 521 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 321/1260/19, від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 175/4639/19;

- Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 651 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13/21;

- Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 261, 267 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16;

- Північний апеляційний господарський суд не застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України та не врахував висновок Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 904/1282/22;

- Північний апеляційний господарський суд не застосував статті 227, 229 ГПК України та не врахував висновків Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20 та інших;

- Північний апеляційний господарський суд не застосував статті 267, 269 ГПК України та не врахував висновків Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 910/6720/22.

18 травня 2024 року Скаржник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведеної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень зазначає, що службою безпеки Скаржника було проведено перевірку Позивачки, за наслідками якої, Скаржником встановлені наступні факти:

- встановлено, що за посиланням сайт Полтавської обласної прокуратури - Управління Служби безпеки України в Полтавській області міститься повідомлення про підозру від 09.02.2024 Позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 та статтею 111-2 Кримінального кодексу України (вчинення за попередньою змовою групою осіб пособництва державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням);

- встановлено безпосередню участь Позивачки у роботі благодійного фонду "Добро миру волонтери Криму" (Благотворительный фонд "Добро Мира - Волонтеры Крыма", ИНН 9102195010);

- встановлено, що Позивачка є громадянкою російської федерації та станом на сьогодні веде індивідуальну підприємницьку діяльність на території окупованого Криму.

На підтвердження зазначеного вище Скаржник додає до клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20, копію клопотання про долучення документів до справи № 910/16379/23.

Також, Скаржник наголошує, що російська федерація та особи, які забезпечують матеріальними ресурсами ведення збройної агресії в Україні, не мають права на судовий позов в результаті задоволення якого можуть отримати додаткові ресурси для фінансування загарбницької війни. Подібні звернення до Українського суду з метою стягнення коштів з тих, хто постраждав; був вбитий чи знищений через бойові дії російських окупантів повинні кваліфікуватися як зловживання правом.

Крім того, на думку Скаржника, грошові кошти, які можуть бути стягнуті за судовим рішенням у справі № 910/5684/20 до моменту його перегляду у касаційному порядку, зі Скаржника на користь особи, яка відкрито несе свою позицію та займається активними діями, направленими на знищення українського народу, будуть використані як матеріальні ресурси для забезпечення ведення збройної агресії в Україні.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що тимчасово окупована російською федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

Крім того, Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є, зокрема, громадяни російської федерації.

Отже, з огляду на надані Скаржником докази та враховуючи характер правовідносин у справі № 910/5684/20, зважаючи на те, що внаслідок виконання оскарженого рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку поворот виконання вказаного судового рішення може бути утрудненим, Суд задовольняє клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 242, 287, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

3. Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

6. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

7. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

8. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 червня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/5684/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець