ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2024м. СумиСправа № 920/720/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/720/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Липоводолинської селищної ради (вул. Полтавська, буд. 32, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Пономаренко І.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2023 господарський суд задовольнив частково заяву ОСОБА_1 (вх. №2338 від 29.06.2023) в інтересах малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви); заборонив державним реєстраторам відділу Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/720/23 вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №2338 від 29.06.2023) в інтересах малолітньої дитини ( ОСОБА_2 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в іншій частині господарський суд відмовив.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати (1095 грн 07 коп. (з урахуванням комісії) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2190 грн 14 коп. (з урахуванням комісії) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 10000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката, які очікує понести позивач). Відповідно до частини 1 статті 90 ГПК України позивач у позовній заяві поставив відповідачу п`ять питань.

Ухвалою від 07.07.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/720/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.08.2023, 12:00.

27.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4737 від 27.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 676 від 04.08.2023), в якій підтримує позовні вимоги.

10.08.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5050 від 10.08.2023), в якому підтримує свою позицію по справі.

У судовому засіданні 10.08.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 31.08.2023, 11 год. 00 хв.; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 31.08.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.08.2023 відповідач подав відповіді на питання позивача відповідно до ст. 90 ГПК України, за підписом селищного голови (вх. № 5384 від 20.08.2023).

28.08.2023 відповідач подав додаткові пояснення по справі щодо юрисдикції спору із посиланням на ухвалу Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 500/3752/21.

28.08.2023 позивач подав заперечення (вх. № 758 від 28.08.2023), в якому просить суд відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду доказів, що подані разом із запереченнями на відповідь на відзив.

28.08.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 3270 від 28.08.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Ухвалою від 28.08.2023 господарський суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29.08.2023, 15:00.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3280 від 28.08.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/720/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 (вх. №3270 від 28.08.2023) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим; замінив захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/720/23 на інший захід, а саме: заборонив суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (особи, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріуси) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області (Україна, 42510, Сумська обл., Роменський р-н, село Семенівка, вул. Шкільна, будинок 2, код ЄДРПОУ 24015839) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/720/23. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №3270 від 28.08.2023) про заміну заходу забезпечення позову в іншій частині господарський суд відмовив.

30.08.2023 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 3318 від 30.08.2023), в якій доповнює позовні вимоги похідною вимогою: зобов`язати Липоводолинську селищну раду відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для подальшого здобуття, в тому числі у 2023-2024 навчальному році, загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області. Позивач посилаючись на правовий висновок в ухвалі Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 908/41/22 зазначає, що сума сплаченого судового збору за 1 немайнову вимогу, яка містить одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення) та похідну до неї вимогу, судовий збір за яку не сплачується, відповідає положенням Закону України Про судовий збір та статті 290 ГПК України.

У судовому засіданні 31.08.2023 господарський суд: роз`яснив відповідачу вимоги ст. 90 ГПК України щодо оформлення відповідей на запитання (відповіді на запитання подаються до суду учасником справи керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка); постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив з доданими до нього доказами, з урахуванням положень ч. 1,3 ст. 167, ст. 165 ГПК України; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову (вх. № 3318 від 30.08.2023), з урахуванням положень ст. 46 ГПК України, наведених позивачем доводів щодо сплати судового збору за похідну вимогу. Суд врахував, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином предметом спору у справі є: визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації; зобов`язання відповідача відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для подальшого здобуття, в тому числі у 2023- 2024 навчальному році, загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Ухвалою від 31.08.2023 на стадії підготовчого провадження господарський суд зупинив провадження у справі № 920/720/23 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 500/3752/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

16.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2837/24 від 16.05.2024), в якій просить суд поновити провадження у справі № 920/720/23, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 справу № 500/3752/21 повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 500/3752/21 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №500/3752/21 залишено без змін.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 06.06.2024, 10:30.

06.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1705), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача (участь у розгляді іншої справи).

У судовому засіданні 06.06.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що явка представника позивача обов`язковою не визнавалась судом, у клопотанні про відкладення позивач не зазначає про намір подати додаткові докази чи пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області є комунальною організацією (закладом, установою), засновником якого є Липоводолинська селищна рада.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання від 27 червня 2023 року Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації; зобов`язання відповідача відновити освітню діяльність Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області та створити умови для подальшого здобуття, в тому числі у 2023- 2024 навчальному році, загальної середньої освіти на базі Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що органом місцевого самоврядування порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, зокрема порушено права членів територіальної громади бути належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце громадських слухань з соціальних питань та врахування їх думки при прийнятті рішення Липоводолинською селищною радою, яке безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту. Рішення про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації порушує право сина позивачки на доступність повної загальної середньої освіти, зокрема право на отримання освіти безпосередньо за місцем проживання.

В обґрунтування звернення з відповідним позовом до господарського суду позивач вказав у позовній заяві на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 згідно з якою спори про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19, вказавши, що спори про оскарження рішень органів місцевого самоврядування про створення, реорганізацію і ліквідацію комунальних установ, належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20).

Суд встановив, що спір у справі №920/720/23 не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач не є суб`єктом господарської діяльності (фізичною особою - підприємцем), а звернувся з позовом як фізична особа.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Проте спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Суд встановив, що позивач у справі не є засновником відповідача чи юридичної особи Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Ця обставина унеможливлює наявність у позивача будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За змістом статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про освіту» до органів управління у сфері освіти належать, в тому числі органи місцевого самоврядування.

Система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти (ст. 24 Закону України «Про освіту»).

Повноваження органів місцевого самоврядування, а саме селищної ради у галузі освіти, передбачені частиною третьої статті 66 Закону України «Про освіту», відповідно до якої селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління закладами освіти.

За приписами ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.

З урахуванням наведених норм права Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області є юридичною особою публічного права, засновником та органом управління якого виступає Липоводолинська селищна рада.

Позивач оскаржує рішення ради, у зв`язку з порушенням прав членів територіальної громади на врахування їх думки при прийнятті рішення Липоводолинською селищною радою, порушенням права на доступність повної загальної середньої освіти за місцем проживання, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес.

Липоводолинська селищна рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу.

Отже, у справі позивач, яка не є фізичною особою підприємцем, оскаржила до суду акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання його владних управлінських функцій, з підстав порушення порядку його прийняття, що виключає приватноправовий характер спору між сторонами та підсудність спору господарському суду, свідчить про спір у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у справі № 920/720/23 належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України, тому господарський суд закриває провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з п. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення вказаної норми, у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд скасовує заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалами Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 та від 29.08.2023 у справі № 920/720/23.

Керуючись ст. 2, 4, 145, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/720/23 закрити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалами Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 та від 29.08.2023 у справі № 920/720/23.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10.06.2024.

СуддяД.В. Вдовенко