Справа № 560/2328/24

РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.01.2024 №2-дс.

Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки дисциплінарна комісія належним чином не дослідила обставини, які слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Вказане на думку позивача нівелює об`єктивність та правомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що дисциплінарна комісія встановила неналежну організацію позивачем роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмістної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Хмельницькій області та відсутність контролю за проведенням та реалізацією матеріалів фактичних перевірок, що відповідає дисциплінарному проступку, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі Закон №889-VIII). У зв`язку з цим відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Спір у цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.11.2023 №326 "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмістної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №2-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Позивач оскаржив вказаний наказ до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон №889-VIII.

Відповідно до частин другої та третьої статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюють цим Закон, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону №889-VIII).

Частиною першою статті 64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону №889-VIII. Відповідно до частини першої зазначеної статті, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Зокрема, пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарна комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області встановила, що заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмістної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 та посадові особи відділу за час відсутності з 06.06.2023 по 23.06.2023 та з 30.06.2023 по 17.07.2023 заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального допустили ряд порушень законодавчих та інших нормативних актів, наказів, порядків та інструкцій під час організації проведення та реалізації матеріалів фактичних перевірок, а саме:

- не відображено в повній мірі інформацію з баз даних ДПС зокрема СОД РРО щодо наявних порушень та не вжито вичерпних заходів щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог статті 3 розділу II Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР) на загальну суму 154000,00 грн по ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , чим порушено вимоги пункту 3 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в області, яким передбачено, що основними посадовими обов`язками заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами є, зокрема, організація роботи щодо проведення фактичних перевірок платників податків, та вимог підпункту 1.3.3 пункту 1.3 Порядку взаємодії між підрозділами від 04.09.2020 №470, яким передбачено додаткове залучення працівників органів ДПС до складу перевіряючих у разі виникнення необхідності під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки;

- не забезпечено надання обґрунтованих пропозиції (доповідної записки (висновку) щодо необхідності проведення фактичної перевірки по ФОП ОСОБА_3 , чим порушено вимоги 1.2.2 пункту 1.2 Порядку взаємодії між підрозділами від 04.09.2020 №470, яким передбачено, що при організації проведення фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства;

- не забезпечено проведення та реалізацію матеріалів фактичної перевірки по ФОП ОСОБА_4 , чим порушено вимоги пункту 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Порядком взаємодії між підрозділами від 04.09.2020 №470, яким передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до підсистеми "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - не-пізніше наступного робочого дня за днем вчинення відповідних дій або надходження відповідної інформації (інформація щодо прийняття, направлення та вручення податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску вноситься в день вчинення відповідних дій або надходження відповідної інформації), у частині достовірності, своєчасності та повноти внесення інформації до підсистеми "Податковий аудит" ITC "Податковий блок", вимоги пункту 6 розділу 3 "Основні посадові обов`язки" посадових інструкцій державного службовця головного державного інспектора, який передбачає збір податкової інформації, необхідної для виконання покладених функцій, щодо забезпечення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів та вимог статті 86 Податкового Кодексу України, яка регулює порядок оформлення результатів перевірок.

Щодо висновків відповідача про те, що позивач за результатами перевірок ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не відобразив в актах перевірки порушення суб`єктами господарювання вимог статті 3 розділу ІІ Закону №265/95-ВР щодо порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій в частині реалізації алкогольних напоїв без зазначення реквізитів марок акцизного податку у фіскальному чеку, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 2.2.30.1, 2.2.30.1.1, 2.2.30.1.1.1-2.2.30.1.1.4, 2.2.30.1.2, 2.2.30.1.3 пункту 2.2.30 Положення про відділ контролю, яке діяло на момент проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , до змісту функцій та процедур, а саме "Організація проведення фактичних перевірок платників податків" за відділом контролю закріплено:

організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків, які здійснюються з метою контролю за дотриманням норм законодавства, проведення (участь у проведенні) за необхідності таких перевірок з питань:

дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів, зокрема, у частині:

виробництва та обігу підакцизних товарів, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, мінімальних оптово-відпускних і мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, наявності марок акцизного податку встановленого зразка, внесення даних про реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій до відповідних ліцензій;

виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, цільового використання спирту, тютюнової сировини, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з реалізації пального або спирту етилового; місцях виробництва окремих видів продукції тощо;

наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, у межах компетенції підрозділу;

здійснення фізичною особою господарської діяльності без державної реєстрації у межах компетенції підрозділу.

При цьому відповідно до Змісту функцій та процедур, які здійснюють структурні підрозділи апарату і територіальні органи ДПС, та їх закріплення (затвердженого наказом ДПС України від 04.02.2022 №92) зокрема, функція 90 "Організація проведення фактичних перевірок платників податків в частині дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України", як основна, закріплена за іншими підрозділами податкового аудиту, а не за відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмістної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідач в свою чергу зазначив, що протягом 2023 року управлінням контролю за підакцизними товарами проведені фактичні перевірки, зокрема, ФОП ОСОБА_5 , ГТП "Калина" Білогірського РСТ, ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Подільське", ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ТОВ "Дзен", ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ПП "Поділля".

За результатами проведених вказаних перевірок встановлені порушення статті 3 Закону №265/95-ВР (проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно із УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та притягнуто винних осіб до фінансової відповідальності.

На підставі зазначеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вибірковий підхід до встановлення повноти порушень під час здійснення фактичних перевірок платників податків працівниками управління контролю за підакцизними товарами.

Разом з тим, суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного. Також доказів того, що позивач брав участь у вказаних перевірках відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає висновки відповідача про неналежне виконання позивачем посадової інструкції під час проведення вказаних вище фактичних перевірок необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача про незабезпечення позивачем надання обґрунтованих пропозиції (доповідної записки (висновку) щодо необхідності проведення фактичної перевірки по ФОП ОСОБА_3 , суд враховує, що головним державним інспектором відділу контролю ОСОБА_26 на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко І.В., за підписом начальника управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_27 , перед винесенням наказів на проведення фактичних перевірок була підготовлена та надана доповідна записка щодо необхідності проведення таких перевірок, в т.ч. ФОП ОСОБА_3 .

Вказана доповідна записка міститься в матеріалах справи. При цьому в.о. начальника ОСОБА_28 ознайомлена з цієї доповідною запискою, про свідчить її особистий підпис на вказаному документі.

Щодо висновків відповідача про те, що позивач не забезпечив проведення та реалізацію матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів участі позивача у вказаній перевірці.

Натомість відповідач зазначив, що службові особи управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_26 в ході здійснення контрольно-перевірочних заходів не здійснили оформлення та реєстрацію акта (довідки) фактичної перевірки та відповідно не внесли такі дані до підсистеми "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок".

Водночас суд вважає, що між діями позивача та діями ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_26 відсутній прямий причино-наслідковий зв`язок.

Оскільки відсутні докази того, що позивач очолював або проводив фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 , тому і обов`язок щодо внесення інформації щодо цієї перевірки до підсистеми "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок" у позивача відсутній.

Зазначене у своїй сукупності свідчить, що висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII є необґрунтованим і не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування спірного наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №2-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий