ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1929/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області №1 від 16.01.2024 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин винесений ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 13.02.2024 винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення на ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» штрафу у розмірі 71 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.01.2024 за адресою виробничих потужностей позивача з`явилися посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області з направленням на проведення позапланового заходу контролю від 11.01.2024 № 23. Як зазначено в направленні, підстави для проведення - «скарга ВПО ОСОБА_1 від 10.01.2024, зареєстрована в Рівненській обласній раді за № П-62/250 від 10.01.2024». Зазначає, що копія наказу про проведення позапланового заходу контролю позивачу надана не була. На прохання надати копію скарги перевіряючі відмовили, однак дозволили сфотографувати ксерокопію скарги. Позивач допустив представників відповідача до проведення перевірки та в ході якої останні вийшли за межі предмета анонімної скарги, сфабрикували докази порушень, внесли до акта перевірки завідомо неправдиві відомості та винесли безпідставний припис про усунення порушень (визначивши граничний строк усунення порушень до 07.02.2024) і протокол б/н від 17.01.2024. При цьому акт перевірки, припис і протокол були вручені одночасно - 17.01.2024. Зауважує, що вже наступного дня після візиту перевіряючих позивачу було передано пояснення - вибачення від імені того ж гр. ОСОБА_1 , у якому він відмовляється від раніше складеної скарги та стверджує, що ця скарга «...була написана і продиктована ... зі слів лікаря», бо йому «було сказано, що це для того, щоб змінити постачальника їжі». У вказаному зверненні громадянин ОСОБА_1 стверджує, що «.претензій до харчування на протязі лікування не має і не мав» та просить вибачення за безпідставний наклеп.

В подальшому відповідач вручив позивачу акт, припис та протокол - призначив розгляд адмінпротоколу на 08.02.2024 о 10:00 - тобто на наступний день після завершення визначеного відповідачем строку на усунення недоліків. Позивач листом від 06.02.2024 № 51 звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи, у якому повідомив про досягнення примирення між сторонами, а також просив повторно провести позаплановий захід контролю в межах предмета контролю, визначених первинною (анонімною) скаргою ОСОБА_1 , результати якого засвідчать безумовну відповідність організації роботи харчоблоку товариства вимогам законодавства та повну відсутність недоліків / порушень, про які йшлося в акті від 16.01.2024 № 4, приписі № 1 від 16.01.2024 та протоколі про порушення б/н від 17.01.2024.

Відповідач повідомленням від 06.02.2024 переніс розгляд справи на 13.02.2024, проте 09.02.2024 ті самі посадові особи відповідача знову прийшли на позапланову перевірку, в результаті якої констатували повну відсутність порушень в діяльності позивача.

Враховуючи факт примирення сторін і зафіксований факт відсутності порушень в роботі позивача, а також зважаючи на кричущі протиправні підґрунтя для проведення перевірки, керуючись статтями 28, 50, 65 Закону України «Про адміністративну процедуру» та статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 58 від 12.02.2024 про закриття справи.

Однак відповідач на клопотання не зреагував, свої порушення щодо безпідставної організації та проведення перевірки не визнав та не усунув, а натомість наклав на позивача штраф у розмірі 71000,00 грн, за порушення пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Вважає, що відповідач у змові та за дорученням Рівненської обласної ради - усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно сфабрикував підстави для позапланового контрольного заходу, сфабрикував докази порушень з боку позивача та провів незаконний контрольний захід, за результатами якого призначив такий же незаконний штраф, при цьому відповідач використав інспекційні повноваження не з тією метою, з якої вони йому надані законом, а виключно з метою примусити позивача відмовитися від конкурентної боротьби в тендерах підприємств, підпорядкованих Рівненській обласній раді.

Допущені позивачем порушення щодо проведення 15-16.01.2024 позапланового контрольного заходу відносно позивача об`єктивно вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв`язку з цим рішення, що стали результатом протиправної перевірки, а саме - припис від 16.01.2024 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2024 - підлягають скасуванню в повному обсязі.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (т.1, а.с.192).

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.204-216) відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що на адресу відповідача 10.01.2024 від Рівненської обласної ради надійшов лист за №П-62/250 від 10.01.2024 з долученою скаргою внутрішньо-переміщеної особи (хворого) гр. ОСОБА_1 від 10.01.2024 який скаржиться на якість харчування в комунальному підприємстві «Рівненському обласному фтизіопульмонологічному медичному центрі», а саме: малі порції їжі, недостатньо калорійні, мало овочів, їжа холодна, відчувається що продукти не свіжі. У зв`язку з цим просив прийняти міри для якісного харчування хворих на туберкульоз.

Відповідачем відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за № 33/39089 та з метою перевірки інформації з`ясування обставин та фактів викладених в скарзі гр. ОСОБА_1 від 10.01.2024, було видано наказ від 11.01.2024 № 24-АГ «Про проведення позапланового заходу», яким зобов`язано посадових осіб у період з 15 січня 2024 року до 16 січня 2024 року в установленому порядку провести позаплановий захід державного контролю (інспектування): - стаціонарної потужності (харчоблоку) оператора ринку ТОВ «ФУДІ - КЕЙТЕРИНГ», що знаходиться за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне, Рівненська область, щодо дотримання вимог Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

15.01.2024 року в 10 год. 14 хв. посадовими особами відповідача було розпочато позаплановий захід державного контролю - стаціонарної потужності (харчоблоку) оператора ринку ТОВ «ФУДІ - КЕЙТЕРИНГ», що знаходиться за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне, Рівненська область. До проведення позапланового заходу державного контролю, уповноваженій особі позивача державними інспекторами було надано завірену копію направлення, пред`явлено посвідчення державних інспекторів та ознайомлено з підставою для проведення позапланового заходу. Одночасно було ознайомлено з скаргою внутрішньо-переміщеної особи (хворого) ОСОБА_1 від 10.01.2024, яка і стала підставою для позапланового заходу, зазначені факти та обставини також зафіксовано на бодікамеру посадових осіб відповідача.

Під час позапланового заходу державного контролю у формі інспектування встановлено:

- оператором ринку здійснювався обіг харчових продуктів маркування яких не відповідало вимогам законодавства, а саме на крупі манній, ячній, пшеничній, гороховій та муці відсутнє маркування. Також відсутнє маркування на овочах (картопля та цибуля). На олії соняшниковій «Sofya» відсутнє маркування державною мовою (1 пляшка - 3л, 1 пляшка неповного вмісту). Оператором ринку здійснювався обіг олії соняшникової ТМ «Масляна», фасувальник ФОП ОСОБА_2 термінпридатностіякоїзавершився 02.2023 року, на моментперевіркиякоїна складі знаходилося 18 пляшок по 5 літрів (загальний об`єм 90літрів). Оператор ринку на момент перевірки здійснював обіг та не вилучив з обігу харчові продукти, які не відповідають вимогам законодавства в частині маркування, а саме крупи манної, ячної, пшеничної, горохової, муки, картоплі, цибулі та олії соняшникової «Sofya», олії соняшникової ТМ «Масляна»;

- оператором ринку при перевезені готових харчових продуктів не забезпечено захист їх від забруднення. Харчові продукти розмішені у ящику перевозилися не захищені від зовнішнього середовища. Не забезпечено збереження температурного режиму при перевезені готових харчових продуктів до відділень з роздачі. При перевірці температури готових харчових продуктів доставлених до відділень з роздачі температура супу овочевого (без капусти) становила 54,50С. каші пшеничної з маслом з печінкою по-строганівському - 55.70С, що не відповідає температурі прописаній в нормативних документах оператора ринку;

- оператором ринку на момент перевірки не надано доказів щодо проведення навчання для персоналу підприємства, в частині дотримання гігієнічних вимог під час поводження з харчовими продуктами, здійсненням контролю за видачею та перевезенням харчових продуктів;

- в холодильних та морозильних камерах харчові продукти зберігаються з порушенням товарного сусідства: молочна продукція зберігалася в одному холодильнику з яйцями курячими. Не ведеться контроль температурних режимів під час зберігання харчових продуктів в морозильних та холодильних камерах, відсутні засоби обліку температури. На морозильних та холодильних камерах наявні записи про контроль температури, останні відмітки за вересень, жовтень 2023 року. На холодильній камері для зберігання молочної продукції наявна таблиця щодо термінів зберігання харчових продуктів після відкриття, дані таблиці не відповідають вимогам виробника зазначеним на маркуванні молочної продукції, яка знаходилася в холодильній камері. В одній із холодильних камер у відрах зберігалася начищена картопля та цибуля, без зазначення термінів придатності - вжити до. Також на зберіганні виявлено натерту моркву, на якій відсутнє маркування. Встановлено зберігання в морозильних камерах курячого філе без зазначення терміну придатності - вжити до..., окремі упаковки риби хек зберігалися без маркування;

- під час перевірки термінів придатності харчових продуктів, в одній із морозильних камер встановлено сировину невідомого походження, яка зі слів уповноваженої особи використовується для приготування харчових продуктів в експерементальному цеху який знаходиться в одному із приміщень харчоблоку, без наявних на це дозволів;

- контроль параметрів температурних та вологісних режимів в складі овочів та бакалії не ведеться. Наявний гігрометр, проте уповноважена особа не змогла визначити вологість в складі бакалії, що свідчить про відсутність знань у працівниці користування даним приладам;

- оператором ринку не надано доказів про проведення калібрування обладнання (термометр) для вимірювання температури в харчових продуктах.

Також 15.01.2024 під час перевірки бракеражного журналу інспекторами встановлено, що журнал заповнений наперед, а саме наявні записи датою 16.01.2024.

Вказані порушення зафіксовані в Акті складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 16.01.2024 року № 4.

З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті перевірки, відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 12 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державним інспектором було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.01.2024 № 1, яким уповноважену особу позивача - начальника виробництва ОСОБА_3 зобов`язано в термін виконання, який був узгоджений з ОСОБА_3 до 07 лютого 2024 року.

Крім того, 17.01.2024 державним інспектором у зв`язку з порушенням позивачем п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч.ч. 1, 2 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 48, п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», було складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано Експертний висновок №000205д.к/24 від 19.01.2024, згідно якого встановлено, що суп овочевий (без капусти ) за фізико-хімічними показниками (білок, жир, енергетична цінність, вуглеводи) не відповідає вимогам нормативних документів (МУ № 122-5/72 від 23.10.1991).

Відповідачем листом від 25.01.2024 №02-17/01-11/360-24 повідомлено позивача про результати проведених лабораторних досліджень з долученням Експертного висновку, з проханням вжити заходів та проінформувати відповідача. Проте жодної інформації за зазначеним питанням від Позивача не надійшло.

За результатами перевірки, враховуючи ряд виявлених та зафіксованих в Акті перевірки, в протоколі про порушення та на відеозапис, порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів до ТОВ «ФУДІ КЕЙТЕРИНГ» було застосована штрафна санкція згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» шляхом винесення постанови про накладення штрафу від 13.02.2024 №1 у розмірі 71000 грн.

Відповідач вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті припису та постанови, діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, тому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях представник позивача підтримала доводи та аргументи викладені у позовній заяві, при цьому також додала до матеріалів справи копію відеозапису проведеного позапланового заходу та просила позовні вимоги задовольнити (т.2, а.с.15-16, 18, 21, 23, 25-30, 35-40).

У запереченнях на відповідь на відзив ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області підтримало аргументи відзиву, просило у задоволенні позову відмовити повністю (т.2, а.с.44-46, 51-52).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїим правом щодо подачі заяв по суті справи.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 10.01.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 , у якій останній скаржиться на якість харчування на якість харчування в комунальному підприємстві «Рівненському обласному фтизіопульмонологічному медичному центрі», а саме малі порції їжі, недостатньо калорійні, мало овочів, їжа холодна, відчувається що продукти не свіжі. У зв`язку з цим просив прийняти міри для якісного харчування хворих на туберкульоз.

11.01.2024 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області видано наказ № 24-АГ «Про проведення позапланового заходу», яким зобов`язано начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області - державного інспектора Луцків Т.М. та начальника Рівненського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області - державного інспектора Сасовського А.М. у період з 15.01.2024 до 16.01.2024 в установленому порядку провести позаплановий захід державного контролю (інспектування), а саме: стаціонарної потужності (харчоблоку) оператора ринку ТОВ «ФУДІ - КЕЙТЕРИНГ», що знаходиться за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне, Рівненська область, щодо дотримання вимог Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Також видано посвідчення (направлення) від 11.01.2024 року № 23.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 11.01.2024, направлення №23 від 11.01.2024 на проведення позапланового 15.01.2024 року в 10 год. 14 хв. посадовими особами Відповідача було розпочато позаплановий захід державного контролю - стаціонарної потужності (харчоблоку) оператора ринку ТОВ «ФУДІ - КЕЙТЕРИНГ», що знаходиться за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне, Рівненська область.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 16.01.2024 №4, яким встановлено що:

- оператором ринку здійснювався обіг харчових продуктів маркування яких не відповідало вимогам законодавства, а саме на крупі манній, ячній, пшеничній, гороховій та муці відсутнє маркування. Також відсутнє маркування на овочах (картопля та цибуля). На олії соняшниковій «Sofya» відсутнє маркування державною мовою (1 пляшка - 3л, 1 пляшка неповного вмісту). Оператором ринку здійснювався обіг олії соняшникової ТМ «Масляна», фасувальник ФОП ОСОБА_2 термінпридатностіякоїзавершився 02.2023 року, на моментперевіркиякоїна складі знаходилося 18 пляшок по 5 літрів (загальний об`єм 90літрів). Оператор ринку на момент перевірки здійснював обіг та не вилучив з обігу харчові продукти, які не відповідають вимогам законодавства в частині маркування, а саме крупи манної, ячної, пшеничної, горохової, муки, картоплі, цибулі та олії соняшникової «Sofya», олії соняшникової ТМ «Масляна»;

- оператором ринку при перевезені готових харчових продуктів не забезпечено захист їх від забруднення. Харчові продукти розмішені у ящику перевозилися не захищені від зовнішнього середовища. Не забезпечено збереження температурного режиму при перевезені готових харчових продуктів до відділень з роздачі. При перевірці температури готових харчових продуктів доставлених до відділень з роздачі температура супу овочевого (без капусти) становила 54,50С. каші пшеничної з маслом з печінкою по-строганівському - 55.70С, що не відповідає температурі прописаній в нормативних документах оператора ринку;

- оператором ринку на момент перевірки не надано доказів щодо проведення навчання для персоналу підприємства, в частині дотримання гігієнічних вимог під час поводження з харчовими продуктами, здійсненням контролю за видачею та перевезенням харчових продуктів;

- в холодильних та морозильних камерах харчові продукти зберігаються з порушенням товарного сусідства: молочна продукція зберігалася в одному холодильнику з яйцями курячими. Не ведеться контроль температурних режимів під час зберігання харчових продуктів в морозильних та холодильних камерах, відсутні засоби обліку температури. На морозильних та холодильних камерах наявні записи про контроль температури, останні відмітки за вересень, жовтень 2023 року. На холодильній камері для зберігання молочної продукції наявна таблиця щодо термінів зберігання харчових продуктів після відкриття, дані таблиці не відповідають вимогам виробника зазначеним на маркуванні молочної продукції, яка знаходилася в холодильній камері. В одній із холодильних камер у відрах зберігалася начищена картопля та цибуля, без зазначення термінів придатності - вжити до. Також на зберіганні виявлено натерту моркву, на якій відсутнє маркування. Встановлено зберігання в морозильних камерах курячого філе без зазначення терміну придатності - вжити до..., окремі упаковки риби хек зберігалися без маркування;

- під час перевірки термінів придатності харчових продуктів, в одній із морозильних камер встановлено сировину невідомого походження, яка зі слів уповноваженої особи використовується для приготування харчових продуктів в експерементальному цеху який знаходиться в одному із приміщень харчоблоку, без наявних на це дозволів;

- контроль параметрів температурних та вологісних режимів в складі овочів та бакалії не ведеться. Наявний гігрометр, проте уповноважена особа не змогла визначити вологість в складі бакалії, що свідчить про відсутність знань у працівниці користування даним приладам;

- оператором ринку не надано доказів про проведення калібрування обладнання (термометр) для вимірювання температури в харчових продуктах.

Також 15.01.2024 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції №1, відповідно до якого було проведено відбір зразків, що оформлено актом відбору зразків №1 від 15.01.2024, а саме: супу овочевого, каши пшеничної з вершковим маслом, печінки по-строганівському.

16.01.2024 державним інспектором ОСОБА_4 , з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті перевірки, було складено оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.01.2024 № 1, яким зобов`язано позивача або уповноважену на те особу в термін виконання, до 07 лютого 2024 року:

1. Вилучити з обігу харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, а саме крупу манну, ячну, пшеничну, горохову, муку, картоплю, цибулю, олію соняшникову «Sofya», олію соняшникову ТМ «Масляна», фасувальник ФОП ОСОБА_2 . Вилучити з морозильної камери харчоблоку сировину невідомого походження, яка використовується для приготування харчових продуктів в експериментальному цеху - строк усунення 23.01.2024;

2. При перевезенні готових харчових продуктів забезпечити їх захист від забруднення. Забезпечити збереження температурного режиму при перевезені готових харчових продуктів до відділень з роздачі та температуру видачі готових страв споживачам - строк усунення 07.02.2024;

3. Провести навчання для персоналу підприємства, в частині дотримання гігієнічних вимог під час поводження з харчовими продуктами, здійсненням контролю за температурою видачі та перевезення харчових продуктів. Провести навчання для персоналу підприємства щодо правил користування засобами вимірювальної техніки - строк усунення 30.01.2024;

4. Забезпечити зберігання в холодильних та морозильних камерах харчових продуктів без порушення товарного сусідства. Забезпечити контроль температурних режимів під час зберігання харчових продуктів в морозильних та холодильних камерах. Забезпечити холодильні та морозильні камери засобами обліку температури. Забезпечити контроль параметрів мікроклімату в складських приміщеннях. Забезпечити зберігання харчових продуктів в холодильних та морозильних камерах з наявним маркуванням та термінами придатності. Забезпечити приготування готових харчових продуктів згідно технологічних карток на приготування. Забезпечити своєчасне ведення бракеражного журналу працівниками підприємства. Заборонити використання виробничих приміщення не за належністю, припинити виготовлення харчових продуктів в експериментальному цеху - строк усунення 30.01.2024;

5. Провести калібрування обладнання для вимірювання температури в харчових продуктах - строк усунення 07.02.2024.

17.01.2024 державним інспектором ОСОБА_4 було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з порушенням позивачем п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч.ч. 1, 2 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1ст. 48, п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

В подальшому Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано Експертний висновок №000205д.к/24 від 19.01.2024 року відповідно до якого встановлено, що суп овочевий (без капусти ) за фізико-хімічними показниками (білок, жир, енергетична цінність, вуглеводи) не відповідає вимогам нормативних документів (МУ № 122-5/72 від 23.10.1991).

ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області 13.02.2024 винесено постанову №1 про накладення штрафу на ТОВ «ФУДІ - КЕЙТЕРИНГ» у розмірі 71000 грн. згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем припису та постанови про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон №877-V).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 1, абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 11 статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Як видно зі змісту наказу від 11.01.2024 №24-АГ, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «ФУДІ КЕЙТЕРИНГ» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 стаціонарна потужність (харчоблок) оператора ринку) зумовлене надходженням скарги ВПО ОСОБА_1 , а предметом його здійснення - дотримання вимог Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

17.03.2023 Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ України) видано наказ № 522, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба України) доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Переліку однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Як слідує з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 звернувся 10.01.2024 із скаргою (адресованою відповідачу та Рівненській обласній раді) до Рівненської обласної ради, яка, в свою чергу, на виконання ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» в п`ятиденний термін надіслала вказану скаргу за належністю до Відповідача по даній справі.

Суд вважає, що зміст звернення скаржника був перевірений відповідачем на предмет дотримання вимог до звернення, визначених ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», в тому числі щодо визначення місця проживання заявника. Як вбачається з реєстраційно-контрольної картки Рівненської обласної ради, яка оформлена при отриманні вхідної кореспонденції, адреса скаржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), також у ній зазначено, що вказане звернення було отримано поштою. За таких обставин і в Рівненської обласної ради і у ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області по даній справі були відсутні підстави залишати вказану скаргу без розгляду. Відтак твердження позивача про анонімність вказаної скарги не відповідає дійсності.

Також, безпідставним є твердження позивача щодо виходу відповідачем за межі повноважень під час проведення перевірки його господарської діяльності та проведення перевірки всієї господарської діяльності товариства.

З даного приводу суд зауважує, що всі питання, що перевірялися та описані в акті складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 16.01.2024 року № 4 спрямовані на підтвердження чи спростування фактів вказаних скаржником, зокрема, в сказі зазначено, що: 1) малі порції їжі; 2) недостатньо калорійні; 3) мало овочів; 4) їжа холодна; 5) відчувається, що продукти несвіжі.

Слід зазначити, що у разі отримання скарги на якість харчування Держпродспоживслужба зобов`язана перевірити кожне твердження скаржника щоб підтвердити чи спростувати його, наприклад, щоб перевірити розміри порції їжі необхідно їх зважити, щоб з`ясувати калорійність їжі необхідно провести лабораторні дослідження (за результатами яких згідно Експертного висновку № 000205 д.к/24 від 19.01.2024 року, відібраний під час перевірки на дослідження суп овочевий не відповідає нормативним документам за фізико-хімічними показниками), щоб визначити чи їжа відповідає температурним показникам - необхідно провести заміри температури готових страв, а щоб перевірити свіжість продуктів в готових стравах - необхідно перевірити всю харчову продукцію, терміни її придатності, умови зберігання, в т. ч. температурні режими, умови виготовлення напівфабрикатів тощо щоб виключити можливість потрапляння неякісної, протермінованої та непридатної продукції у склад готових страв. Тому твердження позивача щодо безпідставності та перевищення повноважень посадових осіб відповідача щодо з`ясування питань про умови зберігання, про обробку продуктів харчування тощо є безпідставними.

Виключно вищевказані дії були проведені посадовими особами відповідача під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ФУДІ КЕЙТЕРИНГ», про що відображено в Акті перевірки та підтверджується відеозаписом.

Щодо доводів позивача до проведення відеофіксації, зокрема щодо введення, його представників в оману про неможливість перегляду відеофіксації в довільній формі, та пояснення за яких умов це можна зробити, слід зазначити таке.

Враховуючи той факт, що ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області є державним органом, який діє на підставі та в межах визначених чинним законодавством, використання засобів відеофіксації не може здійснюватися у довільній формі. Використання відповідачем засобів відеофіксації здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018 року (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Зокрема, відповідно до п. 10. розділу ІІІ вказаних Методичних рекомендацій посадовим особам Держпродспоживслужби заборонено: демонструвати відеозаписи, що зроблені за допомогою засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю), без письмового погодження керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби; змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, що зроблені за допомогою засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю), без письмового дозволу керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

Як передбачено п. 3 розділу V Методичних рекомендацій відеозаписи можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах досудових проваджень у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 5 розділу V Методичних рекомендацій передача відеозаписів третім особам здійснюється за письмовим погодженням керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

На письмовий запит позивача від 24.01.2024 № 36 щодо надання останньому повної копії відеозапису ходу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивачу було його надано, про що свідчить розписка з її особистим підписом на листі-відповіді відповідача від 30.01.2014 № 10-17/01-11/398-24 «Копію відозапису проведеного позапланового заходу отримала на власний флешносій 14.02.24. ОСОБА_5 представник ТОВ «Фуді-Кейтеринг» підпис» (т.2, а.с.22).

Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що переміщення фокусу камери на кілька хвилин в одну точку обумовлена динамікою руху посадових осіб під час перевірки та не могла спричинити перешкод у наданні додаткових пояснень, зауважень, заперечень з боку представника позивача, які були б безумовно зафіксовані звукозаписом камери. Крім того від представника позивача під час проведення перевірки не надходило жодного зауваження, а також не надано таких пояснень, які саме зауваження не були взяті до уваги під час проведення перевірки. Як вбачається із відеозапису наявного в матеріалах справи, під час підписання акта перевірки посадові особи відповідача запитували в уповноваженої особи позивача з чим остання не згідна, однак жодного заперечення чи зауваження до дій посадових осіб, ні до порядку проведення перевірки, ні до акту перевірки та до інших документів, складених посадовими особами відповідача, на надавалось (т. 2, а.с.18, 23).

Крім того, варто зауважити, що згідно норм чинного законодавства позивач мав повне право та можливість проводити власну фото та відеозйомку проведення позапланової перевірки, однак цим правом представник позивача не скористався.

Таким чином, твердження позивача стосовно безпідставності проведеного заходу контролю, перевищення його меж та неналежного фіксування ходу проведення є необгрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до частини 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно із частиною 5 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Як видно із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки, оформлення матеріалів перевірки діяли правомірно в порядку та в межах діючих норм законодавства.

Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки згідно рішення про відбір зразків продукції від 15.01.2024 № 1 було відібрано для проведення лабораторних досліджень харчові продукти, перелік яких вказаний у акті відбору зразків від 15.01.2024 № 1 (т.1, а.с.241-243). Під час відбору проб, а саме супу овочевого (без капусти) встановлено, що в складі супу міститься м`ясо, хоча згідно наданої уповноваженою особою технологічної карти на приготування в складі супу відсутнє м`ясо.

За результатами лабораторних досліджень відповідно до Експертного висновку № 000205 д.к./24 від 19.01.2024, виданого Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було підтверджено невідповідність вказаного супу овочевого за фізико-хімічними показниками (Білок, г, Жир, г, Енергетична цінність, ккал, вуглеводи, г), зокрема встановлено його невідповідність нормативним документам (МУ № 122-5/72 від 23.10.1991) (т.1, а.с.244-245).

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 12 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» позивач мав право та можливість оскаржити результати вищевказаного дослідження супу овочевого, якщо він не погоджувався з його результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Згідно з ч. 12 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Суд враховує, що Експертний висновок не оскаржено, ні в адміністративному ні в судовому порядку, в тому числі позивачем, відповідно, на сьогоднішній день вказаний висновок чинний та його результати є остаточними, що свідчить про порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Також суд не погоджується із твердження позивача про те, що умовами договору про надання послуг харчування № 02/01/23 від 10.01.2023 року не передбачено жодних температурних режимів, які могли б бути порушені, а відтак жодного порушення, не було вчинено, оскільки відповідно до п. 2.5 вищевказаного договору виконавець зобов`язується при оброблені сировини, виготовленні страв та виробів дотримуватися усіх технологічних процесів та санітарних норм згідно з нормативно-технологічною документацією.

Так відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов`язані:

1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів.

У розділі оцінки аналізів ризиків системи НАССР позивача зазначені температурні показники готової продукції, яку він виготовляє, однак перевіркою було встановлена їх невідповідність, про що зазначено в Акті перевірки.

Під час перевірки термінів придатності харчових продуктів, в одній із морозильних камер виявлено сировину невідомого походження, яка зі слів уповноваженої особи позивача використовується для приготування харчових продуктів в експерементальному цеху, який знаходиться в одному з приміщень харчоблоку, без наявних на це дозволів.

Відповідачем було встановлено що оператором ринку деякі виробничі приміщення та обладнання використовуються не за призначенням. Працівники в експерементальний цеху здійснювали виготовлення невідомих харчових продуктів, а не виконували роботу на виконання умов Договору № 02/01/23 від 10.01.2023. Дані висновки позивачем не спростовані.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Щодо виявлення простроченої олії слід зауважити, що олія, з терміном придатності якої завершився в лютому 2023 року, зберігалася на потужності майже рік. Підприємство її не утилізувало. Зберігання даної олії здійснювалося разом з усіма іншими харчовими продуктами в складі бакалії, а не окремо як стверджує позивач, що підтверджується відеозаписом перевірки. Також спільно зберігалася олія з маркуванням, яке не відповідає вимогам законодавства щодо маркування (іноземне маркування), яка з пояснення позивача ще й була розлита на складі, що несло загрозу для інших харчових продуктів. Доступ до складу бакалії мають усі працівники, склад бакалії знаходиться відкритий.

Твердження позивача про те, що законодавство не містить вимог щодо часу утилізації простроченої продукції, не береться судом до уваги оскільки згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: небезпечні, непридатні до споживання, мають дату «вжити до» або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули. Харчові продукти, зазначені у пунктах 1, 2-6 цієї частини, підлягають вилученню та/або відкликанню відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо оператор ринку вважає або має підстави вважати, що харчові продукти, які він ввіз (переслав) на митну територію України, виробив, переробив або обіг яких здійснює, не відповідають вимогам безпечності, він негайно розпочинає процедуру вилучення цих харчових продуктів з обігу та у строк не більше двох робочих днів письмово інформує про виявлену невідповідність компетентний орган.

Як вже зазначалося вище, термін придатності олії збіг ще в лютому 2023 року, однак позивач не вжив жодних заходів щодо її негайного вилучення, натомість вже на виконання оскаржуваного припису позивачем був наданий лист від 24.01.2024 року № 35. Дата вказаного листа підтверджує факт майже рік бездіяльності позивача щодо вилучення протермінованої олії.

Враховуючи ряд виявлених та зафіксованих в акті перевірки, в протоколі про порушення та на відеозапис порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів до ТОВ «ФУДІ КЕЙТЕРИНГ» було застосована штрафна санкція згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» шляхом винесення оскаржуваної Постанови Відповідача про накладення штрафу від 13.02.2024 №1 у розмірі 71000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанови, прийнятої за результатами перевірки, суд зазначає, що у відповідності до частин 14-16 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Суд зазначає, що позивач ознайомлений з актом перевірки, протоколом, приписом та постановою про що свідчить підписи уповноваженого представника позивача на зазначених документах.

При цьому на момент прийняття оскаржуваної постанови № 1 від 13.02.2024 про накладення штрафу позивач не надав відповідачу документів про те, що виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі.

Таким чином факт не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки.

В даному випадку у контролюючого органу було достатньо доказів порушення позивачем гігієнічних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що припис №1 від 16.01.2024 та постанова №1 від 13.02.2024 відповідають вимогам чинного законодавства та складені у відповідності до процедури передбаченої законом.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного припису та постанови позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних у даній справі припису та постанови. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Захисників України, будинок 2, код ЄДРПОУ 42233257).

Відповідач: (33025, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Малорівненська, будинок 91, код ЄДРПОУ 40309748).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський