ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 521/16579/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кафлановій А.С.,

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, Одеська обл., м. Одеса. Вул. Запорізька, 30; код ЄДРПОУ 34873301)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди;

представники сторін:

від позивача Сторожук Д.І.,

від відповідача Фомін А.І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі ОСББ «Ромашка 2007»), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати недійсними:

- рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»;

- Статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 травня 2018 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Організація користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса.

Також просив:

- зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

- зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці;

- стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 листопада 2019 року про виправлення описки) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Ромашка 2007» не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 справу № 521/16579/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

31.05.2023 за вх. № 2399/23 матеріали справи № 521/16579/18 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 для розгляду справи № 521/16579/18 було визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 05.06.2023 справу № 521/16579/18 прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 21 301,15 грн.

09.06.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 21 301,15 грн.

Ухвалою від 14.06.2023 відкрито провадження у справі № 521/16579/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.07.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

12.07.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (Т. 5, а.с. 163-174).

17.08.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (Т. 5, а.с. 220-251).

28.08.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 11.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося.

20.11.2023 до суду надійшла викладена у письмовій формі вступна промова представника відповідача (Т. 6, а.с. 10-39).

19.02.2024 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі (Т. 6, а.с. 58-62).

23.02.2024 представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення по справі (Т. 6, а.с. 66-74).

26.02.2024 представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просив врахувати, що має намір подати докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09.05.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача по справі.

16.05.2024 представником позивача подано до суду письмові пояснення по справі.

20.05.2024 представник позивача надав суду письмову промову у судових дебатах.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2024, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

20.05.2024 за результатами розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій та доводів сторін.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 22 лютого 2012 року він є співвласником квартири АДРЕСА_3 . До 2016 року він взагалі не знав про існування ОСББ та що з 2007 року були прийняті будь-які рішення. Відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на наступне:

- при в`їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під`їзду № 2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки;

- на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ "Ромашка 2007", прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм;

- відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію;

- всі рішення загальних зборів ОСББ після 26.05.2017 правління ОСББ мало надати в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, чого жодного разу зроблено не було;

- загальні збори співвласників ОСББ "Ромашка 2007" фактично не проводяться, позивача належним чином не було повідомлено про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- питанням № 1 протоколу загальних зборів ОСББ від 07.01.2017 вирішено надати правлінню ОСББ дозвіл на самостійне коригування сум членських внесків, що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією ОСББ;

- будь-який розподіл прибудинкової території за частиною співвласників та обмеження на доступ до прибудинкової території є грубим порушенням законних прав та інтересів інших власників вільно користуватися прибудинковою територією;

- статут ОСББ "Ромашка 2007" в новій редакції не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- при скликанні, проведенні, оформленні та впровадженні рішень загальних зборів недотримано вимог закону і статуту ОСББ. В усіх наявних протоколах в матеріалах справи загальна площа будинку різна, що призводить кожного разу до не вірного обчислення кількості квадратних метрів обрахованих при голосуванні відповідей по відношенню до загальної площі будинку;

- внаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду становить 186 150,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві надає наступні аргументи:

- Відповідно ст. 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, що діяла на момент набуття позивачем права власності на частку в квартирі АДРЕСА_3 , членом об`єднання багатоквартирного будинку могла бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку, членство в об`єднанні визначалось як добровільне та могло набуватись на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування;

- Позивачем відповідна заява відповідачу не подавалась;

- ОСОБА_1 не був членом ОСББ «Ромашка 2007» до 01.07.2015, відповідно не був наділений правами члена ОСББ «Ромашка 2007», не звертався до ОСББ в установленому законом порядку для набуття статусу члена ОСББ «Ромашка 2007», а отже відсутні будь-які порушення прав позивача при створенні ОСББ «Ромашка 2007», у зв`язку із чим не вбачається правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Ромашка 2007», що відбулись 21 жовтня 2006 року; з цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень зборів співвласників, прийняті 20.01.2007 року та 27.01.2007 року;

- ОСОБА_1 не надано доказів, достатніх для висновку про те, що оскаржувані ним як співвласником квартири в багатоквартирному житловому будинку рішення зборів ОСББ «Ромашка 2007», що з 1 травня 2017 року управляє житловим будинком, підлягають визнанню недійсними, що збори були не правомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі не згода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення;

- відсутні докази порушення прав позивача при прийнятті 12.03.2016 року зборами співвласників рішень про обрання голови правління ОСББ «Ромашка 2007», при прийнятті ними рішень 25.11.2016 року про затвердження в новій редакції Статуту об`єднання, обрання правління та ревізійної комісії, прийняття на баланс ОСББ «Ромашка 2007» багатоквартирного будинку та створення відповідної комісії для підготовки такої передачі, при прийнятті 27.11.2016 року рішень про прийняття на баланс відповідача дахової котельні та прийняття в постійне користування земельної ділянки, затвердження 07.01.2017 року розміру членських внесків співвласників та вирішення питань використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів, закріплення 27.06.2018 року за житловими квартирами місць для зберігання автомобілів. При прийнятті зазначених рішень збори співвласників діяли в межах встановленої законом компетенції;

- відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території від 10.02.2017 р. та рішень зборів співвласників другого під`їзду зазначеного будинку від 30.05.2018 р., оскільки такі збори не є статутним органом ОСББ та не створюють правових наслідків для позивача по справі;

- Позивачем не надано до суду доказів наявності обставин, які б унеможливлювали вільне пересування дворовою територією для мешканців будинку, проїзд спеціального транспорту тощо;

- співвласники ОСББ «Ромашка 2007» на момент прийняття рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» щодо користування спільним майном мали право користуватися прибудинковою територією, серед іншого встановлювати режим користування місцями для стоянки на прибудинковій території за рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

- Позивачем не надано будь-яких доказів завдання моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2012 року Другою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-211, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули у приватну спільну часткову власність кожен по 1/2 частці квартири загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м (реєстраційний номер майна: 6706794), розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Державна реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 22 лютого 2012 року (Т. 1 а. с. 36-37; Т. 2 а. с. 194-195).

Свідоцтво про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 4 грудня 2006 року, про що зроблено запис у реєстрі об`єднань співвласників багатоквартирного будинку за номером 78 (т. 2 а. с. 95).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", код ЄДРПОУ 34873301, місцезнаходження юридичної особи: 65028, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Запорізька, будинок 30; зареєстровано 10 лютого 2007 року, вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; відомості про органи управління юридичної особи: загальні збори (Т. 1 а. с. 31-35; реєстраційна справа: т. 2 а. с. 48-151).

01 травня 2017 року будинок АДРЕСА_2 передано з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління (на баланс) ОСББ «Ромашка 2007» згідно Акту прийому-передачі об`єкта з управління в управління (з балансу) від 1 травня 2017 року, складеного спеціальною контрольною комісією об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 , що передається з управління (балансу) КП "ЖКС "Хмельницький" в управління ОСББ «Ромашка 2007» (Т. 2 а.с. 16-19).

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" затверджено рішенням членів правління (Протокол № 1 від 21 жовтня 2006 року), зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 4 грудня 2006 року № 78 (зміни та доповнення внесені 25 січня 2008 року № 145; нова редакція Статуту затверджена загальними зборами співвласників ОСББ, протокол № 1 від 25 листопада 2016 року). Згідно Статуту ОСББ "Ромашка 2007" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; органами управління об`єднання є загальні збори його членів (загальні збори співвласників), правління та ревізійна комісія (ревізор).

Статутом ОСББ "Ромашка 2007" врегульовано, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 % членів об`єднання; рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах; рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

Реєстраційна справа ОСББ "Ромашка 2007" містить список членів співвласників багатоквартирного будинку, які створили ОСББ (власники квартири АДРЕСА_6 до такого списку не входили; доказів подальшого вступу власників даної квартири у члени ОСББ не надано) (реєстраційна справа: Т. 2 а. с. 48-151).

ОСОБА_1 до 01.07.2015 (дата, з якої набув чинності Закон № 417-VIII від 14.05.2015) не був членом ОСББ «Ромашка 2007», так як не подавав письмову заяву про членство в об`єднанні.

Відтак, в редакції Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка набула чинності 01.07.2015, позивач вважається членом ОСББ «Ромашка 2007» саме з 01.07.2015, оскільки у тексті Закону № 417-VIII слова "член об`єднання" в усіх відмінках і числах замінено словом "співвласник" у відповідному відмінку і числі, слова "його членів" - словом "співвласників", слова "неподільне і загальне майно" та "неподільне та загальне майно" в усіх відмінках - словами "спільне майно" у відповідному відмінку, а слова "житловий комплекс" в усіх відмінках - словами "багатоквартирний будинок" у відповідному відмінку.

Відповідачем надано копії оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ, з додатком до таких відомостей про голосування (т. 1 а. с. 63-136, т. 2 а. с. 20-32).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.385 Цивільного Кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком.

У зв`язку зі значною кількістю позовних вимог у даній справі, суд вважає доцільним викласти мотивувальну частину рішення окремо щодо кожної позовної вимоги або ж групи вимог.

Щодо позову в частині визнання недійсними

- рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,

- рішення, оформленого протоколом від 20 січня 2007 року, в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

- рішення, оформленого протоколом від 27 січня 2007 року, в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів».

Так, 21.10.2006 було проведено установчі збори власників жилих та нежилих приміщень будинку, розташованого в. АДРЕСА_2 . На установчих зборах було вирішено створити ОСББ «Ромашка 2007», затвердити статут ОСББ, обрати членів правління, голову правління, ревізійну комісію, а також уповноважити ОСОБА_4 на подачу документів з метою державної реєстрації ОСББ (протокол № 1 установчих зборів від 21.10.2006 Т. 2, а.с. 51-53).

20.01.2007 загальними зборами ОСББ приймалось рішення щодо подальшого використання прибудинкової території (протокол від 20.01.2007 Т. 1, а.с. 63-64).

27.01.2007 відповідачем проведено загальні збори, на яких вирішувались питання, зокрема, щодо нанесення дорожньої розмітки на прибудинковій стоянці, присвоєння облікових номерів місцям паркування, виділення деяким співвласникам місць для паркування тощо (протокол від 27.01.2007 Т. 1, а.с. 65-67).

Між тим, як встановлено судом, позивач станом на дату прийняття вказаних рішень не був як членом ОСББ, так і співвласником квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим суд не вбачає порушених прав позивача та позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим (правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Щодо позову в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12 березня 2016 року в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007».

12.03.2016 проведено загальні збори ОСББ, на яких вирішено замінити голову правління ОСББ «Ромашка 2007» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (протокол № 12 від 12.03.2016 Т. 1, а.с. 68-69; Т. 2, а.с. 115-117).

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки, перш за все, позивач сам голосував за зміну голови правління, що вбачається з відомостей підсумків голосування (Т. 2, а.с. 116), тому позиція про недійсність вказаного рішення, не відповідає доктрині заборони суперечливої поведінки. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття рішення спірного рішення.

Щодо визнання недійсними:

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу № 1 від 25 листопада 2016 року, в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»,

- Статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року,

- рішення, оформленого питанням № 2 протоколу № 1 від 25 листопада 2016 року, в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007».

Протокол № 1 загальних зборів ОСББ від 25.11.2016 наявний у матеріалах справи (Т. 1, а.с. 70-81).

На загальних зборах ОСББ від 25.11.2016 були прийняті рішення, зокрема, щодо затвердження Статуту ОСББ у новій редакції та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання (питання № 1 порядку денного), а також щодо фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007» (питання № 2 порядку денного).

Позивач наголошує, що ніякого повідомлення про проведення загальних зборів 25.11.2016р. щодо питань затвердження Статуту в новій редакції та прийняття будинку на баланс з баланса КП «ЖКС» «Хмельницький», не отримував, а сам Статут суперечить приписам ст. 7 Закону та порушує права співвласників. Вважає, що підписання акту прийняття-передачі об`єкта з управління (з балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління ОСББ «Ромашка 2007» є таким правочином, що суперечить Закону.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21 зазначив, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

За таких обставин, сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи.

Зі змісту оскаржуваної редакції статуту (а. с. 142-150 т. 2) вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які не обґрунтовують наявність підстав для визнання статуту недійсним повністю, як заявлено в позові.

Суд, досліджуючи обґрунтованість позовних вимог в цій частині, не встановив конкретних обставин порушення прав позивача при прийнятті спірних рішень, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Водночас, в коло питань щодо організації статутної діяльності об`єднання, які охоплювалися питанням № 1 порядку денного, було питання щодо обрання ревізійної комісії для контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСББ. Так, було вирішено обрати до складу ревізійної комісії: голову комісії ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т. 1, а.с. 74).

Разом з тим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на дату проведення загальних зборів від 25.11.2016) для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим з урахуванням приписів ст. 11 Закону не могли бути обраними до складу ревізійної комісії. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу № 1 від 25.11.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку, а саме в частині включення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання.

Щодо визнання недійсним

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року, в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»,

- рішення, оформленого питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року, в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

27.11.2016 відповідачем проведено загальні збори співвласників, на яких вирішено, зокрема, прийняти автономну дахову котельню з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007». Також вирішувалося питання отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників (протокол Т. 1, а.с. 82-92).

Щодо питання порядку денного про отримання земельної ділянки у постійне користування позивач зазначає, що це питання взагалі неможливо розтлумачити, рішення прийняте не вірно, що призведе до того, що його неможливо буде виконати.

При розгляді вимог позову в цій частині судом не встановлено, що збори були неправомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення, та встановлення виключно окремих порушень під час проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Відтак, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо визнання недійсним

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу зборів співвласників від 07 січня 2017 року, в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

- рішення, оформленого питанням № 2 протоколу зборів співвласників від 07 січня 2017 року, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

- рішення, оформленого питанням № 1 протоколу загальних зборів, від 10 лютого 2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів».

07.01.2017 загальними зборами ОСББ вирішувались питання, зокрема, затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників. Також вирішувалось питання щодо подальшого використання прибудинкової території (протокол Т. 1, а.с. 93-95).

10.02.2017 загальними зборами розглядалось питання, зокрема щодо облаштування прибудинкової території та організації тимчасового зберігання автомобілів (протокол Т. 1, а.с. 115-120).

Спірним рішенням від 07.01.2017, серед іншого, вирішено надати дозвіл правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на дату проведення загальних зборів від 07.01.2017) вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Таким чином, вказане рішення в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків суперечить положенням ст. 10 Закону, у зв`язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині.

Суд зазначає, що не вбачає підстав для визнання недійсним рішення від 07.01.2017 в решті питань, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

З цих самих підстав не підлягає визнанню недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017, оскільки позивачем не надано доказів порушення чи обмеження його прав, а також доказів протиправності вказаного рішення (за умови дотримання ОСББ дозвільних процедур та ДБН при встановленні воріт по лінії фасаду житлового будинку, що не входить до предмету судового розгляду у даній справі).

Щодо визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 2 протоколу загальних зборів від 10 лютого 2017 року, в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів».

Так, другим питанням порядку денного загальних зборів ОСББ від 10.02.2017 вирішувався розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання (Т. 1, а.с. 115-120).

Серед іншого, вирішено при наявності економічного обґрунтування дозволити правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання а/м.

Разом з тим, як вже було зазначено судом раніше по тексту рішення, за ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на дату проведення загальних зборів від 10.02.2017) визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Таким чином, вказане рішення в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання а/м суперечить положенням ст. 10 Закону, у зв`язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині.

У визнанні недійсним рішення в іншій частині суд відмовляє, так як не встановив порушень прав позивача спірним рішенням.

При цьому суд враховує, що вказане рішення (від 10.02.2017) було скасовано наступним рішенням ОСББ від 12.05.2018, затвердженим протоколом загальних зборів ОСББ від 12.05.2018 (Т. 1, а.с. 121-128), та яке позивач також просить визнати недійсним.

Між тим, оцінивши характер порушень, про які зазначає позивач під час прийняття спірного рішення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2018.

Щодо визнання недійсними

- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року, в частині: «Організація користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»,

- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року.

30.05.2018 співвласники другого житлового під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 провели збори, на яких вирішили питання організації користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників 2-го житлового під`їзду місць для постійного зберігання автомобілів. Вказане рішення співвласники 2-го житлового під`їзду оформили протоколом від 30.05.2018 (Т. 2, а.с. 196-202).

Проте, збори співвласників частини багатоквартирного будинку (2-го під`їзду) не є загальними зборами (вищим органом управління) у розумінні ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Більше того, за ст. 10 цього ж Закону оскаржуватись у судовому порядку може лише рішення загальних зборів співвласників, у зв`язку з чим судом не вбачаються підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів лише частини співвласників від 30.05.2018.

В подальшому, 27.06.2018 на загальних зборах ОСББ вирішувалось питання організації користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів (протокол Т. 1, а.с. 129-136).

На цих загальних зборах було вирішено затвердити рішення співвласників 2-го житлового під`їзду, яке зазначене у протоколі зборів від 30.05.2018 відносно закріплення місць на автостоянці, а також закріпити місця на автостоянці за деякими власниками.

Водночас для одержання з метою організації автостоянки земельної ділянки у постійне користування чи користування на умовах оренди зацікавлена особа повинна подати до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради клопотання про відведення земельної ділянки. Попереднє погодження місця розташування об`єкта погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини. Матеріали попереднього погодження місця розташування об`єкта є складовою частиною проекту відведення земельної ділянки. Для прийняття рішення про надання земельної ділянки під розміщення стоянки автомобілів зацікавленій особі необхідно одержати висновок державної землевпорядної експертизи щодо відповідності проектної документації вимогам земельного законодавства і діючих нормативно-технічних документів. На основі одержаних погоджень і висновків експертизи відповідні державні адміністрації та ради приймають рішення про надання земельної ділянки в користування чи оренду. Ці рішення є підставою оформлення права користування чи оренди земельної ділянки. Крім цього, для здійснення будівництва стоянки автомашин зацікавлена особа повинна одержати дозвіл органів державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Надаючи згоду на розташування стоянок автомашин, відповідні органи повинні враховувати генеральні плани населених пунктів, детальні плани забудови, плани червоних ліній та проекти розподілу територій. Видаючи дозволи чи погодження на розташування автомобільних стоянок, компетентні органи держави чи місцевого самоврядування повинні враховувати вимоги чинного законодавства. У законодавстві України визначено обмеження щодо розташування автомобільних стоянок. Ряд з них передбачає прямі заборони будівництва цих об`єктів, тоді розташування стоянок вважається порушенням законодавства. В інших випадках розташування автомобільних стоянок дозволяється, але з обов`язковим дотриманням вимог. Недотримання цих вимог також є порушенням чинного законодавства.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на облаштування автостоянки, у зв`язку з чим спірне рішення про закріплення за деякими співвласниками місць саме на автостоянці підлягає визнанню недійсним.

Позов в частині зобов`язання відповідача демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2 та не чинити будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) задоволенню не підлягає, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено відповідних порушень на момент ухвалення рішення, які б свідчили про обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією (заднім двором), позивач сам зазначає про відсутність таких порушень на теперішній час, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення 186 150,00 грн обґрунтовані положеннями ст. 23 ЦК України, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди, суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посилань на обставини, які б підтвердили спричинення відповідачу моральної шкоди та в чому саме вона полягає.

Щодо інших доводів позивача.

Суд відхиляє доводи позивача відносно того, що рішення зборів у вигляді протоколів не належно оформлені, містять не точні відомості, або не місять зазначення відомостей, що мали бути вказані, тощо, так як вказані доводи не впливають на чинність рішень.

При прийнятті зазначених рішень збори співвласників діяли в межах встановленої законом компетенції.

Доводи про фактичне непроведення зазначених зборів відхиляються судом, оскільки спростовуються наданими суду доказами, зокрема, копіями протоколів відповідних зборів із підписами співвласників.

Відсутність в протоколах зборів співвласників відомостей про те, за чиєю ініціативою їх було проведено, відомостей про загальну площу квартир і нежитлових приміщень, реквізитів правовстановлюючих документів співвласників, відомостей про обрання голови зборів, відсутність крізної нумерації протоколів не є самостійними підставами для визнання недійсними рішень, оформлених протоколами. Також не є підставою для визнання рішень зборів співвласників недійсними невиконання обов`язку їх оприлюднення.

Посилання позивача на нечіткість формулювань питань порядку денного зборів також відхиляються судом, оскільки зазначене поняття є оціночним, зі змісту протоколів вбачається, що зміст питань порядку денного та пропозицій до голосування є зрозумілим.

Стосовно доводів позивача щодо невірного обчислення загальної площі, яка обраховується для визначення кількості голосів, що належать кожному з учасників ОСББ, а саме співвідношення термінів «житлова площа», «нежитлові приміщення» та допоміжні приміщення», суд зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що загальна площа будинку, яка використовується для підсумку голосів загальних зборів співвласників будинку складається з: загальної площі квартир, загальної площі нежитлових приміщень та загальної площі допоміжних приміщень.

З цього приводу суд зазначає, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/5047/18.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц дійшла висновку, що нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача відносно застосованого ним алгоритму визначення кількості голосів, що належать кожному з співвласників, виходячи з наведеного тлумачення зазначених термінів.

У матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування строків позовної давності (Т. 1, а.с. 59), яка задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів (від 21.10.2006), та рішень, оформлених протоколами загальних зборів від 20.01.2007 та від 27.01.2007, судом відмовлено по суті розгляду вказаних вимог, в той час як щодо інших позовних вимог строк позовної давності не порушено, так як позов ОСОБА_1 подано напочатку жовтня 2018 року.

При розгляді позовних вимог суд врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 20.04.2023 по справі № 914/2547/21, зазначав, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Верховний Суд у п.41 постанови від 06.09.2021 по справі № 916/3074/20 зазначив, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

У вищезазначених постановах Суд вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

У постанові КГС ВС, прийнятій за результатами перегляду судових рішень у справі №910/22291/16, колегією суддів зазначено таке. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, тобто з підстав, які не є безумовними згідно із законом, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, а також оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Тобто для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним спірного рішення ОСББ слід дослідити чи відповідає вимогам чинного законодавства це рішення, і у випадку його невідповідності законодавству, слід дослідити чи були порушені відповідним рішенням права та законні інтереси позивача, саме як учасника товариства.

У постанові КГС ВС від 16.05.2018р. у справі №916/2241/17 викладена правова позиція про те, що судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси. Аналогічна правова позиція сформульована у постановах КГС ВС від 27.03.2018р. у справі №904/9431/15, від 12.04.2018р. у справі №914/1968/16, від 17.04.2018р. у справі №920/888/17, від 17.04.2018р. у справі №922/1671/16).

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі №915/646/18.

Слід також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 048,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, Одеська обл., м. Одеса. Вул. Запорізька, 30; код ЄДРПОУ 34873301) про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 від 25.11.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 в частині включення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання.

3. Визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу від 07.01.2017 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ «Ромашка 2007».

4. Визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів.

5. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, Одеська обл., м. Одеса. Вул. Запорізька, 30; код ЄДРПОУ 34873301) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 048,00 грн витрат зі сплати судового збору.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20 травня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 30 травня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков