ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/18452/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шубенок О.М. за довіреністю;

від відповідача: Тацишина О.П. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 (повний текст складено 26.03.2024)

у справі №910/18452/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.12.2022 №60/50-р/к,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" (далі - позивач, Компанія) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення АМК), у якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Відділення АМК від 28.12.2022 №60/50-р/к.22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №222/60/73-рп/к.22 (далі - рішення №60/50).

Позовні вимоги мотивовані тим, що про наявність рішення №60/50 Компанія дізналась лише 30.10.2023, в день отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит, до якої було додане і вказане рішення; перевірки, здійснені відповідачем на підставі заяви представника ОК "Котеджне містечко Сонячна долина" щодо можливого порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, є протиправними, оскільки в умовах воєнного стану припинені заходи державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду; відповідачем не доведено, направлення належним чином позивачу вимоги про надання інформації, повідомлення про початок розгляду справи відносно позивача; безпідставно не прийнято до уваги інформацію, надану представниками позивача та прийнято як належний доказ інформацію, подану представником заявника ОК "Котеджне містечко Сонячна долина"; не доведено зміст та обсяг вимог про надання інформації та відповідність їм наданої позивачем інформації, що в сукупності призвело до безпідставного нарахування штрафу та пені; Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/15661/23 про стягнення з Компанії штрафу і пені, в якій було повернуто зустрічний позов Компанії.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що позивачем пропущено двомісячний строк звернення для оскарження рішення відділення АМК; рішення №60/50 було отримано уповноваженою особою Компанії 06.01.2023, отже останнім днем двомісячного терміну права на оскарження було 06.03.2023, натомість позовна заява подана до суду 01.12.2023; пропуск строк на оскарження є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову; вимога про надання інформації була отримана уповноваженою особою позивача 13.09.2022, однак він не подав запитувану інформацію та на заявив клопотання про продовження строків її надання; матеріали справи (розпорядження та лист про надання пояснень) також направлялись позивачу і отримувались уповноваженою на це особою; при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №60/50-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №222/60/73-рп/к.22 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи №222/60/73-рп/к.22 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/50-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 березня 2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" 14.04.2024 подало апеляційну скаргу, у якій, з врахуванням заяви про виправлення описки, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки наданих позивачем доказам, зокрема, Компанією було надано інформацію з системи трекінгу АТ "Укрпошта" в якій не відображається інформація щодо рекомендованих відправлень, на які посилався відповідач, однак суд прийняв неналежні та недопустимі докази відділення і дав їх оцінку, як належним та допустимим; підставою прийняття рішення №60/50 і застосування штрафу є ненадання Компанією інформації на виконання вимоги Відділення АМК, тому відповідач повинен довести, що саме вимога була направлена на адресу позивача, а не якийсь інший лист; для нарахування пені необхідно також довести, що представники Компанії запрошувались на розгляд справи і для встановлення строків оскарження рішення необхідно надати докази, що саме таке рішення було направлено на адресу Компанії, однак відповідач не надав жодного доказу того, що на адресу Компанії були направлені саме вимога та рішення; надані відповідачем докази щодо вручення поштових відправлень суперечать одне одному, оскільки містять різні прізвища; розпорядженням АМК України від 03.03.2022 №1-р до припинення чи скасування воєнного стану зупинено перебіг строків надання інформації на вимоги та інші запити державних уповноважених; рішення №60/50 було прийняте на підставі недопустимих доказів; листи АТ "Укрпошта", подані на вимогу Відділення АМК, не можуть бути достатніми доказами, які засвідчують факт дійсного відправлення відповідачем відповідних документів Компанії та їх отримання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що надані Відділенням АМК докази підтверджують факт належного вручення Компанії як вимоги, так і рішенням №60/50; розпорядженням УМК України від 19.07.2022 №19-рп було поновлено розгляд справ, а розпорядженням від 03.03.2022 №1-рп не стосується даної справи, оскільки ним було врегульовано порядок розгляду справ, рішення по яким не було прийняте до 25.02.2022; пропуск присічного строку для оскарження рішення №60/50-р/к є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Відділенням АМК здійснювався розгляд заяви представника обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна долина" (далі - Кооператив) - адвоката Оберемка Д.О. від 29.06.2022 №29/06 (вх. Відділення АМК від 05.07.2022 №60-01/22-АМ) щодо можливого порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (далі - Товариство) і Компанією законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява).

В процесі розгляду Заяви Відділенням АМК 28.12.20022 було прийняте рішення №60/50-р/к.22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №222/60/73-рп/к.22, яким вирішено:

1. Визнати дії Компанії, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 29.08.2022 №60-02/2373 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений його головою строк.

2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/50-р/к, накладено на Компанією штраф у сумі 47 000 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення стали встановлені Адміністративною колегією відділення АМК стали наступні обставини:

- у ході розгляду Заяви, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", головою Відділення АМК було надіслано на адресу Компанії (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021) вимогу про надання інформації від 29.08.2022 №60-02/2373 (штрихкодовий ідентифікатор №0303515117078; далі - Вимога);

- листами від 14.10.2022 №103.003.-6274-22 (вх. Відділення АМК від 04.11.2022 №60-01/723кі) та від 03.11.2022 №103.003.-6744-22 (вх. Відділення АМК від 04.11.2022 №60-01/724кі) акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") повідомило, що Вимога була вручена 13.09.2022 під підпис уповноваженій на одержання пошти Компанії - Вишенко В.Є. На підтвердження наведеної інформації АТ "Укрпошта" надало до Відділення АМК: копію довіреності Компанії від 06.01.2021 №б/н на уповноваження Вишенко В.Є. отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 18.01.2025; копію аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф. 8) про вручення 13.09.2022 рекомендованого листа №0303515117078 уповноваженій на одержання пошти Компанії;

- відповідно до Вимоги Компанії необхідно було протягом 15 календарних днів з дня отримання Вимоги надати до Відділення АМК інформацію та копії документів, тобто до 28.09.2022 (включно);

- звернень чи клопотань від Компанії щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, а також стосовно надання роз`яснень щодо поставлених у Вимозі питань до Відділення АМК не надходило;

- одночасно у Вимозі було вказано, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього закону. Тобто, Відповідача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації;

- з огляду на відсутність відповіді Компанії на Вимогу, Компанії було надіслано лист від 07.10.2022 №60-02/3192 про надання пояснень (штрихкодовий ідентифікатор №0303515212593; далі - Лист) та запропоновано надати інформацію на Вимогу в повному обсязі;

- листом від 10.10.2022 №1741-10 (вх. Відділення АМК від 14.11.2022 №60-01/2078) Київська філія адвокатського об`єднання "Баррістерс" (далі - Представник), що діє в інтересах Компанії, на виконання Листа зазначило, що "ТОВ "СК "Сонячна" не надає та не надавало житлово-комунальних послуг мешканцям КМ "Сонячна Долина", що розташований у с. Романків, Обухівського р-ну, Київської обл. протягом 2020-2022 років. ТОВ "СК "Сонячна" не є оператором з надання комунальних послуг в порядку, передбаченому Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Зважаючи на наведене, компанія не володіє інформацією щодо кон`юнктури ринку надання комунальних послуг мешканцям КМ "Сонячна Долина", кола конкурентів тощо та, відповідно, не володіє запитуваними документами, які стосуються організації та надання житлово-комунальних послуг населенню..." (мова оригіналу);.

- разом з тим, до Заяви додані копії договорів від 01.07.2020 №190-Е, від 11.12.2020 №556-Е та б/д №644-Е про відшкодування витрат з утримання території містечка "Сонячна Долина", укладених Компанією та мешканцями містечка "Сонячна долина", предметом яких є відшкодування витрат з утримання містечка та додаткових витрат, понесених Компанією;

- при цьому, Відділення АМК у Вимозі запитувало від Компанії інформацію та копії документів не лише про житлово-комунальні послуги, передбачені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", а про всі послуги, які Компанія надає мешканцям КМ "Сонячна долина";

- отже, вказаним листом відповідей на поставленні у Вимозі питання Компанія та Представник Відділенню АМК у встановлений головою Відділення АМК строк не надали;

- крім того, листом від 02.12.2022 №103.003.-7646-22 (вх. Відділення АМК від 07.12.2022 №60-01/839кі) АТ "Укрпошта" повідомило, що Лист було вручено 25.10.2022 під підпис уповноваженій особі на одержання пошти Компанії - Василенко Є.В. На підтвердження наведеної інформації АТ "Укрпошта" надало Відділенню АМК: копію заяви Компанії від 06.01.2021 №б/н на здійснення доставки (вручення) адресованих йому відправлень і періодичних друкованих видань за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7; копію довіреності Компанії від 06.01.2021 №б/н на уповноваження Василенко Є.В. отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 01.12.2025; копію аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф. 8) про вручення рекомендованого листа №0303515212593 уповноваженому на одержання пошти Компанії 25.10.2022;

- при цьому, необхідно зазначити, що Відділення АМК не надсилало Лист на електронну пошту Компанії;

- відтак, наведені обставини свідчать про неможливість надіслання 10.10.2022 Представником відповіді на Лист (з огляду на його отримання Компанією лише 25.10.2022).

- таким чином, Компанія не надала відповідь на Вимогу у строк, встановлений головою Відділення АМК.

Рішенням №60/50 було направлено на адресу Компанії разом із супровідним листом від 29.12.2022 №60-02/4239 рекомендованим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №0303515087985 (на адресу: Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021), яке було отримано представником Компанії Василенко 06.01.2023 під особистий підпис, довіреність на Василенко Є.В. наявна в матеріалах справи.

Оскільки Компанія штраф не сплатила Відділення АМК звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 47 000,00 грн та пені в розмірі 47 000,00 грн, який був повністю задоволений рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/15661/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024.

Позивач вказує, що в межах справи №910/15661/23 ним подавався зустрічний позов про скасування рішення №60/50, однак він не був прийнятий до розгляду, що й стало підставою для подання окремого позову.

Не погоджуючись із рішенням №60/50 позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати його недійсним та скасувати, посилаючись на його незаконність та, зокрема, на те, що він не отримував Вимогу Відділення АМК від 29.08.2022 №60-02/2373, тому не міг подати запитувану інформацію.

Також позивач вказував, що дізнався про рішення №60/50 лише 30.10.2023, в день отримання адвокатом Шубенком О.М. відповіді на адвокатський запит, до якого були долучені рішення Відділення щодо Компанії, серед яких і рішення від 28.12.2022 №60/50-р/к.

На підтвердження факту неотримання Вимоги та рішення №60/50 Компанією було додано до позову роздруківку інформації з системи трекінгу АТ "Укрпошта" в якій не відображається інформація щодо рекомендованих відправлень, на штрихкодові номери яких посилався відповідач.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що рішення №60/50 було отримано Компанією 06.01.2023, отже останнім днем двомісячного терміну права на оскарження було 06.03.2023, натомість позовна заява подана до суду 01.12.2023, а пропуск строк на оскарження є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Також вказував, що вимога про надання інформації була отримана уповноваженою особою позивача 13.09.2022, а рішення №60/50 є законним і обґрунтованим.

За наслідком розгляду даної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення №60/50, що є підставою для відмови у позові.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також підзаконним нормативним актом - Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. №169-р), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (в редакції, чинній на час розгляду справи Відділенням АМК у серпні-грудні 2022 року).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно частини 6 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах.

Згідно з частиною 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", пунктом 1 якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Позивач зазначає, що дозвіл здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема, щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, покладено у пункті 2 постанови, виключно на органи виконавчої влади, які діють на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України, тому позивач вважає, що АМК та його територіальні відділення не підпадають під вказаний перелік виключень, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є не органом виконавчої влади чи центральним органом виконавчої влади, а є державним органом із спеціальним статусом і на нього не розповсюджуються виключення з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2023 №303.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не звернув уваги на те, що метою діяльності АМК є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, а основним завданням - здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що виключає розповсюдження на АМК та його відділення дії постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Статтею 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Матеріалами справи підтверджується, що у ході розгляду Заяви головою Відділення АМК було надіслано на адресу Компанії (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021) вимогу про надання інформації від 29.08.2022 №60-02/2373 (штрихкодовий ідентифікатор №0303515117078).

Вказана вимога, як вірно встановлено судом першої інстанції, була отримана 12.09.2022 уповноваженою особою Компанії Василенко, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення і довіреністю на Василенко Є.В. У листі АТ "Укрпошта" від 14.10.2022, вказано що відправлення одержав представник Вишенко, що є очевидною помилкою внаслідок нерозбірливого почерку особи, яка розписувалась у повідомленні про вручення.

У матеріалах справи відсутні докази виконання Компанією вказаної Вимоги, у зв`язку із чим Відділенням АМК було прийняте оспорюване позивачем рішення №60/50.

Посилання позивача на те, що розпорядженням АМК України від 03.03.2022 №1-р до припинення чи скасування воєнного стану зупинено перебіг строків надання інформації на вимоги та інші запити державних уповноважених, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що воно стосується справ, рішення по яким не було прийнято до 25.02.2022, а розпорядженням УМК України від 19.07.2022 №19-рп було поновлено розгляд справ.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до другого речення частини 3 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 зазначив, що: "утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту".

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК. Встановлена ЦК України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно скарження рішень АМК, не застосовується (зокрема: постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №922/2508/22, від 08.06.2023 у справі №910/4032/22).

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною, а такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення №60/50-р/к було надіслано Відділенням АМК позивачу супровідним листом від 29.12.2022 №60-02/4239 рекомендованим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №0303515087985 (на адресу: Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021), яке було отримано представником Компанії Василенко 06.01.2023 під особистий підпис, довіреність на Василенко Є.В. наявна в матеріалах справи.

Направлення рішення №60/50 здійснено з додержанням наведених положень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо доводів скаржника про те, що дані про відправлення рекомендованого листа, яким надсилалося Рішення Комітету, не зареєстровані в системі АТ "Укрпошта", слід зазначити таке.

Так, за положеннями пунктів 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції, чинній на січень 2023 року) інформація в автоматизованій системі АТ "Укрпошта" зберігається протягом шести місяців, тому протягом шести місяців АТ "Укрпошта" здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

На веб-сайті АТ "Укрпошта" також містилось застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

Відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася. Термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

З доданих позивачем до позовної заяви роздруківок з сайту відстеження поштових відправлень вбачається, що перевірка статусу відстежень здійснювалась ним 30.10.2023, тобто після спливу шестимісячного строку зберігання відповідної інформації.

Таким чином, відсутність станом на час розгляду даної справи (тобто після спливу вищенаведеного шестимісячного строку) інформації про зазначене відправлення на веб-сайті Укрпошти, з огляду на шестимісячний строк зберігання такої інформації відповідно до застереження на веб-сайті Укрпошти, не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалась.

Отже, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що останнім днем двомісячного терміну на оскарження рішення №60/50-р/к, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є 07.03.2023, а позовна заява подана Компанією через систему "Електронний суд" лише 01.12.2023, тобто з пропуском встановленого вказаним Законом строку на оскарження рішення, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.05.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова