Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кп/464/194/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Львовіобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний державнийреєстр досудовихрозслідувань за№12021141410000071 від 28.08.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

22.03.2010Самбірським районнимсудом Львівськоїобласті зач.2ст.15-ч.3ст.289,ч.3ст.289,ч.2ст.189,ч.2ст.187,ч.5ст.185,ч.2ст.194,ст.70КК Українидо покаранняу видіпозбавлення волістроком 11років зконфіскацією майна,покарання відбув,судимість непогашена, відносноякого нарозгляді Стрийськогорайонного судуЛьвівської областіперебуває обвинувальнийакт,за ч.2ст.189КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.345 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 28.08.2021 близько 01.25 год., знаходячись неподалік входу у бар «SOURLOUNGEBAR»,що заадресою: АДРЕСА_4 , діючиз хуліганськихмотивів таявної неповагидо установленихнорм поведінки,нехтуючи елементарнимиправилами моральностіта добропристойності,грубо порушуючигромадський порядокв громадськомумісці,ігноруючи існуючів суспільствіелементарні правилаповедінки,діючи зособливою зухвалістю,виражаючись нецензурнимисловами із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці складний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та умисно наніс йому, два ударив областьпаху зліва таодин ударв областьправого плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани крайньої плоті члена зліва, яка згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та скоріозної рани ділянки плеча, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того,28.08.2021оперуповноважений сектору кримінальноїполіції відділуполіції №2Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті лейтенантполіції ОСОБА_10 отримав на виконання доручення слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 в порядку ст. 40 КПК України №1383/39/09/21 від 28.08.2021 в межах кримінального провадження №12021141410000071 від 28.08.2021, по встановленню осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, встановивши, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направився до м. Дрогобича Львівської області для виявлення вказаних осіб.

Так, 29.08.2021 приблизно о 19.20год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , представившись та пред`явивши службове посвідчення у розгорнутому вигляді, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою перевірки документів особи відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені протиправні діяння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки зліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, спричинивши останньому синці на грудях зліва та лівому плечі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та не мають ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння.

ОСОБА_4 , 28.08.2021, близько 01.25 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту, між ним та потерпілим ОСОБА_12 , маючи умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати останньому шкоди здоров`ю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар ножем в область паху зліва, спричинивши останньому проникаючу колото-різану рану пахової ділянки зліва з пошкодженням дна сечового міхура та термінального відділу тонкого кишківника, внутрішньочеревну кровотечу, заочеревинну гематому, яка була небезпечною для життя в момент спричинення та відноситься до тяжкоготілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.08.2021, близько 01.25 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс потерпілому декілька ударів ножем в область живота зліва, лівого стегна та лівої гомілки, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани нижньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна з пошкодженням латеральної порції чотириголового м`язу, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та скоріозних ран задньої поверхні лівої гомілки, синця на лівій гомілці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та колото-різаної рани лівої бокової стінки живота з пошкодженням широкого м`язу спини і зовнішнього косого м`язу живота та відкритого перелому 10-го ребра зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, 28.08.2021 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 отримав на виконання доручення слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 в порядку ст. 40 КПК України №1383/39/09/21 від 28.08.2021 в межах кримінального провадження №12021141410000071 від 28.08.2021, по встановленню осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень ч. 4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

В подальшому, встановивши, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , направився до м.Дрогобича Львівської області для виявлення вказаних осіб.

Так, 29.08.2021 приблизно о 19.20год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , представившись та пред`явивши службове посвідчення у розгорнутому вигляді, підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою перевірки документів особи відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, з метоюухилення відкримінальної відповідальностіза вчиненіпротиправні діяння,маючи умиселна заподіянняпобоїв працівникуправоохоронного органуу зв`язкуз виконаннямцим працівникомслужбових обов`язків,умисно наніссвоєю правоюногою одинудар потерпілому ОСОБА_10 в областьголови злівої сторонита одинудар вобласть лівоїноги потерпілого,спричинивши останньомуфізичний біль.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав частково, надав показання про те, що напередодні у нього був конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , під час якого йому розбили голову. 18.08.2021 він разом з ОСОБА_3 намагались з`ясувати у ОСОБА_13 причину конфлікту. ОСОБА_13 поводився агресивно, а потерпілого ОСОБА_9 не було. Приблизно через тиждень, гуляючи разом з ОСОБА_3 він побачив ОСОБА_9 та попросив ОСОБА_14 допомогти з`ясувати причину конфлікту. Обвинувачений ОСОБА_3 сам пішов у магазин. Почувши постріл він побіг до них та побачив на сходах ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , який уже втікав. Після чого ОСОБА_12 здійснив постріл, а він наніс йому один удар ножем в пах. Після цього, потерпілий ОСОБА_15 повалив його на землю, після чого він ножем наніс ОСОБА_9 два удари в ногу. Удари наносив з метою припинення бійки та втечі. З місця події він втік. Удари наносив ножем , який викинув на будові, оскільки знав, що на ньому є сліди злочину. Наступного дня він поїхав у м.Дрогобич до ОСОБА_3 для вирішення проблем. Від потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знав, що ОСОБА_18 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . До вказаних подій у ОСОБА_3 не було конфлікту з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . При затриманні він був один, ногою вдарив працівника міліції у плече. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, усвідомлення вчиненого, незадовільний стан здоров`я, наявність дитини, яку з моменту народження він ще не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненому визнав частково, вину у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень визнав, заперечив правову кваліфікацію ч.4 ст.296 КК України та вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України. Надав показання про те, що 18.08.2021 побачив свого знайомого ОСОБА_4 , який був у синцях, розбита голова та просив його допомоги у вирішенні конфлікту. Того ж дня, він разом із ОСОБА_4 намагались з`ясувати причину конфлікту з ОСОБА_13 , який поводився агресивно, ОСОБА_9 не було. 28.08.2021 він був на стадіоні, до нього прийшов ОСОБА_19 та повідомив, що бачив ОСОБА_9 та просив допомоги у вирішенні конфлікту. Прямуючи в магазин він побачив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_20 . Повертаючись з магазину, ОСОБА_15 почав його провокувати. Лівою рукою, в якій були ножниці він наніс ОСОБА_9 два удари в ногу та правою рукою удар в плече. Метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , була помста за побиття ОСОБА_4 . У зв`язці ключів від машини у нього були щипці, на яких були маленькі ножниці. Манівський ОСОБА_21 вийняв пістолет та здійснив постріл, після чого він злякавшись втік. Наступного дня поїхав у м.Дрогобич, до нього приїхав ОСОБА_19 та повідомив про проблеми з поліцією. Спільно вирішили поїхати та дати пояснення у поліції. ОСОБА_19 пішов в магазин, приблизно через 10 хвилин він вийшов на вулицю, де побачив знайомого працівника поліції, який йому повідомив про те, що його розшукують та потрібно вдягнути кайданки. Не чинив опору при застосування до нього кайданок. В цей час інший працівник поліції повалив його на землю, застосовував до нього фізичну силу. У заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 щиро розкаюється, просить врахувати повне відшкодування шкоди потерпілому його рідними, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина та важко хворої матері.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому, їх винуватість у інкримінованих їм злочинах підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 27.08.2021 він разом з ОСОБА_9 вечеряли у барі «SOUR LOUNGE BAR». Близько 01.15-01.20 год. у кафе зайшов ОСОБА_4 в медичній масці та кепці. Килиба ОСОБА_22 йому повідомив, що напередодні у нього був словесний конфлікт із ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Наш». Він разом з ОСОБА_9 вийшли з бару на сходи магазину «Наш», побачив як зліва дві особи на них подивились, відійшли та зупинились. Побачив як ОСОБА_3 наближається з ножем у руці та швидко наніс декілька ударів ОСОБА_9 нижче паху. Він зразу відійшов та зробив попереджуваний постріл вгору, на що ОСОБА_23 здійснив рух вперед. Після чого зробив ще два постріли. Несподівано з`явився ОСОБА_19 та за допомогою ножа наніс удар в пах ОСОБА_9 . У ОСОБА_3 був в руках масивний предмет, схожий на ніж системи мультитул. Побачивши кров, він одразу викликав швидку допомогу та повідомив свого керівника про подію. З місця події першого госпіталізували ОСОБА_24 , а потім його. ОСОБА_4 наніс йому один удар ножем в ділянку паху. ОСОБА_25 наносив Килибі удари по лівій частині, нозі, спричинив різану рану в ділянці ребра, в ділянці плеча. ОСОБА_4 наносив умисно прямі удари як йому так і ОСОБА_9 . Він двічі стріляв у ОСОБА_4 . В момент пострілів ОСОБА_15 був приблизно на відстані 3-4 м від нього, обвинувачений ОСОБА_4 біля 1 м. ОСОБА_3 втік перший з місця злочину. ОСОБА_9 перший удар завдав ОСОБА_3 нижче пояса під шорти, наступні удари були хаотичні. ОСОБА_3 після першого пострілу втік. Під час першого допиту він повідомив про те, що здійснив два постріли у спину, оскільки його допитували у реанімації, після наркозу. До подій знав обвинуваченого ОСОБА_3 . Пригадує, що 01.02.2021 його доставили працівники у приміщення Сихівського ВП №2 для проведення слідчих дій, він був у кабінеті, жодних відносин не підтримував.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що працює оперуповноваженим ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о, 28.08.2021 зранку знаходився на місці події, було відомо що до вчинення злочину причетні дві особи, встановлено що до вказаного злочину причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено їх місцезнаходження. 29.08.2021 отримавши доручення від слідчого, з метою затримання осіб, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 поїхали у м.Дрогобич. Повз них проїжала група патрульних, яких вони попросили подивитись чи у будинку є дві особи. Через 15 хв. вибігли дві особи, візуально схожі на обвинувачених, було прийнято рішення наблизитись до них. Він пішов перший за ним ОСОБА_27 , ОСОБА_26 залишився на місці. Представившись працівником поліції, попросив обвинувачених пред`явити документи. На що обвинувачений ОСОБА_3 одразу наніс йому удар в ліве плече та грудну клітку, відчув задишку, присів. Обвинувачений ОСОБА_19 стояв по ліву сторону позаду ОСОБА_3 Удар ногою в голову і ногу йому наніс ОСОБА_4 після чого , приблизно за 20 метрів від нього працівники поліції ОСОБА_28 та ОСОБА_26 затримали обвинувачених ОСОБА_26 як старший групи викликав СОГ.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що за декілька днів до подій у супермаркеті «Наш» у нього був конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, ображав його, побивши пляшки від пива кидався на нього та його друзів. Тілесних ушкоджень обвинуваченому не завдав, його колега, ззаду якоюсь палкою вдарив ОСОБА_4 в ділянку лоба, в останнього текла кров. 28.08.2021 він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 перебуваючи у барі «SOUR LOUNGE BAR», впізнав ОСОБА_4 , який був у кепці та з поведінки останнього зрозумів що буде конфлікт. Перебуваючи з ОСОБА_12 на сходах до них з кута будинку раптово підійшов ОСОБА_3 , щось нецензурне та образливе сказав і предметом схожим на розкладний ніж наніс йому удари в пах та удар у праве плече. ОСОБА_29 відскочив назад та вигукнув міліція. ОСОБА_3 одразу втік. В цей час ОСОБА_19 був біля смітників, спостерігав та несподівано з`явився і наніс удар ОСОБА_12 . Він кинув на землю ОСОБА_4 , на що останній почав наносити йому по лівій нозі удари, спочатку в гомілку, а потім в живіт. Йому було заподіяно ножові поранення, зламане ребро. Усіх разом йому завдано сім ударів. Обвинувачені цілеспрямовано наносили тілесні ушкодження як йому так і ОСОБА_12 Впізнав обвинувачених по тілобудові, мові, у поліції він впізнавав ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ножем на присядки завдав йому 4 удари. Разом з ОСОБА_12 біг за ОСОБА_3 . ОСОБА_12 того дня вжив близько 100 грам алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він є знайомим потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Він був присутній у супермаркеті «Наш» близько 5.00 год. ранку під час конфлікту. Бачив як вийшов ОСОБА_4 з невідомим, який спочатку вдарив ОСОБА_24 Почалась бійка, ОСОБА_4 поводився агресивно, вдарив його або рукою або пляшкою, а він з метою самооборони правою рукою наніс один удар в голову ОСОБА_30 тілесні ушкодження на ОСОБА_30 були, була кров, на обличчя рана, однак ОСОБА_31 під час конфлікту мав у руках дві скляні пляшки, якими махав та міг ними порізатись. У нього були тілесні ушкодження на руках - синяки, боліла шия, їх спричинив ОСОБА_4 . Травма голови у ОСОБА_4 це внаслідок бійки. На наступний день, 18.08.2021 біля приміщення перукарні, де він перебував з ОСОБА_32 та працівником перукарні до них підійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з погрозами, виникла словесна перепалка. ОСОБА_3 тримав руку в сумці , йому здалось, що в ній пістолет. ОСОБА_4 демонстрував тілесні ушкодження на голові.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що 17.08.2021 у супермаркеті «Наш» він бачив конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Бачив розбиті пляшки, ОСОБА_4 з ОСОБА_33 лежали на землі, в обох були тілесні ушкодження, кров. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Участі у конфлікті він не приймав. Наступного дня біля перукарні прийшли обвинувачені з метою з`ясування конфлікту. В цей час найактивнішим був ОСОБА_3 погрожував, висловлював претензії до ОСОБА_13 Брав участь при проведенні впізнання у приміщенні Сихівського ВП.

Показаннямисвідка ОСОБА_26 -старший оперуповноваженийВП №2ЛРУП №2ГУНП уЛ/о, про те, що у серпні 2021 року було встановлено, що до злочину причетні обвинувачені та знаходяться у м.Дрогобич. Отримавши доручення слідчого щодо, встановлення та допиту осіб він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_27 на автомобілі марки «Шкода Октавія» поїхали у м.Дрогобич та встановили, що вказані особи можуть знаходитись у будинку по вул. Плебанія. Попросили патрульних перевірити наявність осіб у будинку. Він разом з працівниками поліції залишились по вул. Стрийській. До них вийшло двоє осіб. Бачив як ОСОБА_10 пред`явив посвідчення на що одразу йому було нанесено удари, ОСОБА_3 в груди, а ОСОБА_4 в ногу. ОСОБА_10 присів, зрозумівши що йому спричено тілесні ушкодження вони з ОСОБА_27 підбігли. Він затримав ОСОБА_4 - першого, а ОСОБА_27 - ОСОБА_3 , застосував кайданки. ОСОБА_10 в той час викликав СОГ. Спочатку затримав ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 . ОСОБА_34 був біля будинку в момент затримання.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , про те, що зранку до нього у будинок по вул Стрийська (Плебанія) його товариш ОСОБА_18 привів свого знайомого ОСОБА_4 . Близько 10.00 год. він разом із обвинуваченими поїхав до м.Львова. ОСОБА_18 повідомив, що їде забирати гроші чи документи у дружини, сказав що посварились. Після повернення у місто Дрогобич, почув гавкіт собаки, в цей час працівники поліції повідомили про конфлікт ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з працівниками міліції. Повернувшись додому він повідомив обвинуваченим, що їх кличе - поліція. В цей час ОСОБА_4 заднім ходом пішов у магазин, а ОСОБА_18 просив його не відчиняти двері та одразу задньою хвірткою пішов у магазин.

Показаннями свідка ОСОБА_36 працівник Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о про те, що перебуваючи на патрулюванні по АДРЕСА_5 до них підійшли троє працівників Сихівського ВП та повідомили, що розшукують осіб, які причетні до побиття, можливо перебувають по АДРЕСА_6 , просили опитати сусідів. Перебуваючи біля воріт побачив як біжать невідомі. Через деякий час, бачив, що вказані особи затримані, одна особа лежала, а інша стояла у кайданках, він телефонував на 102. Працівник поліції скаржився, що при затриманні отримав тілесні ушкодження, його болить грудна клітка і паморочиться в голові. Не бачив як обвинувачені чинили опір при затриманні.

Показаннями свідка ОСОБА_37 - працівник Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о , про те, що у серпні 2021 року до них звернулись працівники Сихівського ВП з проханням допомогти встановити осіб причетних до вчинення злочину, показали фото та повідомили, що останні можуть знаходитись по АДРЕСА_6 , поїхали на вказану адресу. Просив обвинувачених підійти, однак останні почали втікати. Бачив як ОСОБА_3 швидко біжить за ним біг ОСОБА_4 зрозумівши обставини, на авто він об`їхав будинок та побачив, що обвинувачені вже затримані, знаходились у кайданках. Оперуповноважений скаржився про отримання тілесних ушкоджень: біль у грудній клітці, нудота .

Показаннями свідка ОСОБА_38 інспектор УПП, про те, що по фото з камер відео нагляду впізнав ОСОБА_3 як особу, яку раніше зупиняв, ОСОБА_12 знає як працівника Сихівського ВП.

Показаннями свідка ОСОБА_39 про те,що в кінці серпня 2021 року він разом з друзями сидів на лавці біля супермаркету «Наш» помітив як повз них проходять двоє невідомих осіб, які були у капюшонах, обличь не бачив, було темно. Почувши крик бачив як дані особи втікають в сторону вул. Морозна, самої подіі не бачив. Потерпілі в цей час були на сходах, один сидів на сходах та тримався за пах, а інший стояв біля нього та тримався за бік. Чув 3-4 постріли, хто стріляв з потерпілих не бачив. Хуліганських дій не бачив. Приїхала швидка.

Вина обвинувачених, також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, доказів кримінального провадження:

-даними витягу з кримінального провадження №12021141410000071 від 28.08.2021 (Т.1 Докази, а.с. 1,2);

-даними витягом з журналу ЄО №16934 від. 28.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого 28.08.2021 о 01.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_4 повідомила про те, що повідомили перехожі, що по даній адресі знаходяться двоє травмованих, ножове поранення у ногу, розшукується орієнтування 2 чоловіки в темному одязі, один худий, високий, другий повнуватий, середнього зросту, заявник Пенько (Т.1 Докази, а.с.3);

-даними витягом з журналу ЄО №16936 від 28.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого 28.08.2021 о 02.54 год. зі служби 102, 8 лікарня повідомила про те, що 01.00 год. невідомі особи нанесли тілесні ушкодження предметом схожим на ніж, доставлено потерпілого ОСОБА_12 , діагноз: різана рана калитки зліва, госпіталізований у реанімацію (Т.1 Докази, а.с. 4);

-даними витягом з журналу ЄО №16935 від 28.08.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого 28.08.2021 о 02.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2021 о 02.49 год. повідомлення із 8 лікарні, що доставлено ОСОБА_40 , удар ножем, діагноз різана рана передньої черевної стінки, госпіталізовано в реанімаційне відділення (т.1 Докази а.с.5);

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2021 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що оглядалась територія біля будинку АДРЕСА_4 , на якій виявлено та вилучено три предмети схожі на гільзи; мобільний телефон марки «Nokia» із двома сім-картками, сліди РБК (Т.1 Докази, а.с.6-24);

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2021 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в приміщенні приймального відділення КНП 8 клінічна лікарня, що по АДРЕСА_7 виявлено та вилучено предмет схожий на уламок ножниць від циліндричного ножа, сірого кольору (Т.1 Докази, а.с.25-31);

-данимипротоколу оглядупредметів від28.08.2021,з якоговбачається,що виявлено,металевий предметсхожий на уламокножниць,від циліндричногоножа,сірого кольору,розміром:дожиною4см,шириною 0,5см,товщиною 0,2см. ізслідами РБК (Т.1 Докази, а.с. 33);

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2021 та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в приміщенні приймального відділення КНП 8 клінічна лікарня, що по АДРЕСА_7 вилучено речі потерпілого ОСОБА_17 з слідами РБК (Т.1 Докази, а.с. 36-43);

- даними протоколу огляду предметів від 28.08.2021 з якого вбачається, що обєктом огляду є речі ОСОБА_17 вилучені з приймального відділення КНП 8 клінічна лікарня (Т.1 Докази, а.с. 44);

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2021 з фототаблицею до нього вбачається, що в приміщенні приймального відділення КНП 8 клінічна лікарня, що по АДРЕСА_7 вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 (Т.1 Докази, а.с.47-58);

- даними протоколу огляду предметів від 28.08.2021 вбачається, що обєктом огляду є речі ОСОБА_9 вилучені з приймального відділення КНП 8 клінічна лікарня (Т.1 Докази, а.с.59);

-даними протоколуогляду речейвід 31.08.2021з якоговбачається,що об`єктомогляду єкомпакт дискDVD-R,із камерспостереження супермаркету«НАШ» від28.08.2021в періодз 00:00год.по 02:00год.,який наданоФОП ОСОБА_41 на якомузнаходиться відео,а саме час«01:24:24»особа №2виходить зсторони кутамагазину,підходить досходів якізнаходяться білявходу вбар « ІНФОРМАЦІЯ_3 »наносить своєюправою рукоюудар особі№3яка тамстоїть насходах ( ОСОБА_9 )після чогоособа №3зіскакує зсходів татримаючи особу№2за рукипрямує задомдо входув магазин«НАШ» вцей часособа №2ще наноситьдекілька ударівособі №3по йогоруках таправому плечі.В цеймомент позадуособи №2та №3видно якзі сходівзіскакує особа№4( ОСОБА_12 )та знаходячипозаду вказанихосіб,дістає щосьта ніби,тримає правуруку вгору здійснюєпостріл.В подальшомуособа №2розвертається табіжить всторону смітників,які знаходятьсябіля будинку АДРЕСА_8 біжить заним,особа №3біжить вту самусторону,тільки правішевід смітників.Коли особа№2зникає,з полязору білясміттєвих баків,особа №4здійснює щедекілька пострілівв сторонуособи №2,після чого особа№4вистрибує взад до смітниківта починаєпрямувати всторону входув бар «SOURLOUNGEBAR»та починає прямуватив сторонувходу вбар тримаючисьруками засвій пах,а особа№3виходить ззакута вказаногозакладу донього підходитьодна здвох осіб,які стоялив цейчас білявходу вмагазин «НАШ»так допомагаєйому йти,так якособа зігнута кульгає,особа №3проходить декількаметрів талягає наземлю,а особа№4прямує всторону входув бар«SOURLOUNGEBAR».До особи№3,яка лежитьна земліпідходить декількапосторонніх осіб,які надаютьйому медичнудопомогу,після чогопідходить особа№4,яка стоїтьта тримаєтьсяза свійпах руками. (Т.1 Докази, а.с.75-89);

-данимипротоколу оглядуречей від31.08.2021з якоговбачається,що об`єктомогляду єDVD-Rдиск наякому знаходяться відеозаписи,а самезображення вулиці,вхід в«Барбершоп»,біля магазину« ІНФОРМАЦІЯ_4 »,що заадресою: АДРЕСА_4 .У верхньомуправому кутінаявна датата час«2021-08-1819,час «19:39:28»до вказанихосіб підходитьособа №1схожа на ОСОБА_4 .З вказаноюособою йдепоруч особасхожа на ОСОБА_3 .Вказані особи №1та №2спілкуються з ОСОБА_13 .Час «19:40:42»особа №1схожа на ОСОБА_4 йде всторону входув магазин«НАШ»,та заходитьдо приміщеннямагазину,а особа№2схожа на ОСОБА_3 ,залишається намісці таколи час«19:44:04»прямує вприміщення магазинуза особою№1.Час«19:45:16»особа №1та особа№2виходять зприміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_4 » тазнову підходятьдо входу,де стоїть ОСОБА_13 та продовжуютьспілкуватися зним (Т.1 Докази, а.с.90-96);

-даними протоколуогляду предметіввід 31.08.2021з якоговбачається,що об`єктомогляду єDVD-Rдиск наякому знаходятьсявідеозаписи приміщеннябару «SOURLOUNGEBAR»,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 .Дата тачас «2021-08-2801:25:40».На вказаномувідео виднобарну стійку,за якоюсидить 4особи,з правоїсторони відкамери сидить ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 переміщаються позакладі втому числівиходять дотуалету.Час «01:33:33»до приміщеннябару заходитьособа №lчоловік вікомблизько 40-45років,худорлявої тілобудови,зростом близько185см.,одягнена втемний одяг,має наголові темнукепку такапюшон,на обличчімедична маска,прямує позакладі тавдивляється наосіб,які вцей часперебувають забарною стійкою,в томучислі на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ,заходить досусіднього приміщення,яке знаходитьсяправоруч відбарної стійки.Час «01:35:04»,особа №1виходить звказаного приміщеннята прямуєв сторонувиходу тавиходить.Час «01:52:54» ОСОБА_9 встає з-забарної стійкита прямуєв сторонувиходу надвір, ОСОБА_12 через декількасекунд прямуєза ним.Час «01:56:50» ОСОБА_12 забігає довказаного закладута підходитьдо барноїстійки,щось говоритьбармену,прямує досусідніх дверейз правоїсторони тачерез декількасекунд повертаєтьсята зновупідходить добарної стійки,щось говоритьбармену тавідразу виходитьна вулицю.Зображення 2.«IMG_4810»-на якомувнутрішнього приміщеннясходової кліткияка ведена вулицюз бару«SOURLOUNGEBAR»,що заадресою: АДРЕСА_4 . Датата час«2021-08-2801:25:42». Навказаному відеовидно сходиякі ведутьдо вказаногобару тана вулицю.Крім того,через прозору вітрину,яка ведена вулицю,видно сходи,які перед закладом.Коли навідео «01.33:14»з вулицізаходить особа№1,чоловік віком40-45років,худорлявої тілобудови,зростом близько185см,одягнений втемний одяг,має наголові томнукепку такапюшон,на обличчімедична маска,та піднімаєтьсявсередину закладу.Коли навідео «01:35:23»особа №1спускається посходах тавиходить навулицю.Коли навідео «01:53:07»по вказанихсходах спускається ОСОБА_42 та заним спускається ОСОБА_12 ,вони виходятьна вулицюта черезпрозору вітринувидно,як вонистоять насходах передвходом увказаний закладнеподалік одинодного: ОСОБА_9 стоїть ліворуч ОСОБА_12 праворуч.Коли навідео «01:53:54»зі сторонибудинку АДРЕСА_4 ,в сторонудо входув магазин«НАШ» прямуєвищевказана особа№1та заним йдеособа №2,чоловік,невеликого зросту,товстої тілобудови,одягнений втемний одяг,кепку татемні кедиз білимишнурівками табілими вставкамина підошві,має наобличчі медичнумаску.Особа №1прямує всторону входув магазин«Наш»,а особа№2зупиняється передвходом вбар «SOURLOUNGEBAR»,на відстаніблизько 3-4метрів відсходів.Через декількасекунд особа№1вертається підходитьдо особи№2та вонине поспішаючипрямують всторону будинку АДРЕСА_4 ,а ОСОБА_9 з ОСОБА_12 продовжують стоятита куритина сходахперед входому вказанийзаклад.Коли навідео «01:55:48»з сторонибудинку АДРЕСА_9 ,чоловік,невеликого зросту,товстої тілобудови, підходитьдо ОСОБА_9 ,та відразунаносить своєюправою рукоюудар ОСОБА_9 в областьживота тапаху зправої сторони,після чого ОСОБА_9 зіскакує зсходів татримаючи особу№2за рукипрямує задомдо входув магазин«НАШ» вцей часособа №2ще наноситьдекілька ударів ОСОБА_9 по йогоруках таправому плечі.В цеймомент позадуособи №2та ОСОБА_9 видно якзі сходівзіскакує ОСОБА_12 та знаходячипозаду вказанихосіб.В подальшомуособа №2розвертається табіжить всторону будинку АДРЕСА_4 ,а ОСОБА_12 біжить заособою №2за ним ОСОБА_9 .Коли навідео «01:56:34»видно,як навулиці ОСОБА_12 підходить довходу,заходить тапіднімається довказаного закладу,через деякийчас спускаєтьсяпо сходахта виходитьна вулицю. (Т.1 Докази, а.с.99 - 100);

- даними з витягу з єдиного реєстру досудового розслідування № 12021141110000658 від 29.08.2021 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, 29.08.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно заподіяли оперуповноваженому ВП №2 ЛРУП ГУНП у Л/о лейтенанту поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у звязку із виконанням ним службових обовязків ( Т1 Докази, а.с.101);

- даними витягу з журналу ЄО №9726 від 29.08.2021 відповідно до якого надійшло повідомлення із Дрогобицької лікарні, про самозвернення ОСОБА_10 , якого побили о 19.30 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, забій лівого плечового суглобу, тупа травма грудної клітки (Т1 Докази, а.с.102);

- даними витягу з журналу ЄО №9722 від 29.08.2021 згідно якого, працівник поліції Миго повідомив, що під час затримання двох осіб, які знаходились у орієнтуванні, вони здійснювали опір працівникам поліції (Т.1 Докази, а.с.103-104);

- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 29.08.21 о 19.40 год. (Т.1 Докази, а.с.106-108);

- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 29.08.21 в 19.40 год. (Т.1 Докази, а.с.110-113);

-даними протоколуогляду місцяподії від29.08.2021з фототаблицеюз якоговбачається місцезатримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є прибудинковийдвір поблизубудинку АДРЕСА_10 (Т.1 Докази, а.с.116-120);

-даними висновкуексперта №1068від 02.09.2021встановлено,що у ОСОБА_10 при обстеженнів КНП«Дрогобицька міськалікарня №1»29серпня 2021р.було діагностовано:«Забій лівогоплечового суглобу.Тупа травмагрудної клітки.Забій грудноїклітки злівата запідозрено«Закрита черепно-мозковатравма».Струс головногомозку».На часпроведення судово-медичноїекспертизи употерпілого виявленосинці нагрудях зліва,на лівомуплечі.Синці утворилисьвнаслідок контактіввказаних діляноктіла зітупими предметами,могли виникнути29серпня 2021р.,можливо відударів рукою,ногою івідносяться долегкого ступенятяжкості тане маютьознак небезпекидля життяі здоров?яв моментзаподіяння (Т.1 Докази, а.с.127-128);

- експерт ОСОБА_43 висновок №1068від 02.09.2021підтримала.Додатково повідомила,що припроведенні експертизиїй було наданомедичну документаціюз Дрогобицькоїлікарні.Особисто проводилаогляд потерпілого ОСОБА_10 ,було виявленодва синці одинна грудях,а іншийна плечі.Потерпілий неміг отримативказані синці тілесніушкодження внаслідокпадіння звисоти власногоросту.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2021 з якого вбачається, що серед представлених на впізнання осіб потерпілий ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка йому спричинила тілесні ушкодження. (Т.1 Докази, а.с.129-132);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2021 з якого вбачається, що серед представлених на впізнання осіб свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 18.08.2021 біля супермаркету «Наш» підійшов до нього з товаришем з яким попередньо відбувся конфлікт, ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою (Т.1 Докази, а.с.133-135);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2021 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_45 впізнав особу ОСОБА_3 як особу яка 18.08.2021 підійшов до ОСОБА_46 з іншою особою, з якою у них напередодні виник конфлікт та ОСОБА_3 шарпав ОСОБА_46 (Т.1 Докази, а.с.136-139);

- даними протоколу огляду предметів від 01.09.2021 з якого вбачається, що об`єктом огляду є компакт диск на якому знаходяться відеозаписи, надані ОСОБА_32 на свій мобільний телефон, а саме фрагменти відеозаписів з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 за 17.08.2021 на якому зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 . На даному відеозаписі, в приміщені вказаного магазину, знаходиться чоловік, віком близько 40-45 років, одягнений в джинсову синю куртку та штани, білу сорочку, чорну кепку, чорно-білі кросівки та через плече на шлейці має чорну чоловічу сумку. На даному відеозаписі, в приміщені вказаного магазину, знаходиться чоловік до якого підходить ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та видно як між ними виник якийсь конфлікт (Т.1 Докази, а.с.147);

- даними висновоку експерта №51/2021 від 05.10.2021 встановлено, що із медичної карти стаціонарного хворого лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у хворого ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено діагноз: «Множинні колото різані рани тіла, Лівої бокової стінки живота, пошкодження широкого м`язу спини і зовнішнього косого мязу живота. Відкритий перелом 10-го ребра зліва. Колото-різана рана нижньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна з пошкодженням латеральної порції чотириголового мязу. Скоріозні рани задньої поверхні лівої гомілки та в ділянці плеча. Наскрізна рана крайньої плоті, стороннє тіло в рані крайньої плоті. Зовнішня кровотеча.». Крім цього, при судово-медичній експертизі було виявлено сліди загоєння ран у вигляді рубців,що відповідають вище вказаному діагнозу та синець на лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії колото-ріжучого предмету або знаряддя. могли виникнути 28.08.2021 року. Виявлена у гр. ОСОБА_9 колото-різана рана лівої бокової стінки живота з пошкодженням широкого м?язу спини і зовнішнього косого м?язу живота та відкритий перелом 10-го ребра зліва в сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров?я. Колото-різана рана нижньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна з пошкодженням латеральної порції чотириголового м?язу відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Наскрізна рана крайньої плоті відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Скоріозні рани рани задньої поверхні лівої гомілки та в ділянці плеча та синець на лівій гомілці відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні звисоти власного зросту. Судово-медичних даних яким предметом (довжина, ширина, маса. тощо) могли бути заподіяні тілесні ушкодження, одним чи декількома предметами спричинені пошкодження нема. Виявленні у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження локалізовані на ділянках тіла, котрі є доступними для дії власної руки (Т.1 Докази, а.с.148, 149);

-даними висновкуексперта №50/2021від 05.10.2021лікарями КНП« ІНФОРМАЦІЯ_5 »у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було встановленодіагноз:«Проникаюча колото-різанарана лівоїпахової ділянкиз пошкодженнямдна сечовогоміхура,термінального відділутонкого кишківника.Зовнішня тавнутрішня черевнакровотеча.Гематома передміхуровогопростору».Виявлена угр. ОСОБА_12 проникаюча колото-різанарана лівоїпахової діляйкиз пошкодженнямдна сечовогоміхура термінальноговідділу тонкогокишківника,яке ускладнилосьзовнішньою тавнутрішньою черевноюкровотечою тагематомою передміхуровогопростору, утвориласьвнаслідок діїколото-ріжучогопредмету абознаряддя,могло виникнути28.08.2021року таза ступенемтяжкості відноситьсядо тяжкоготілесного ушкодженняза ознакою небезпекидля життяв моментйого спричинення.Поняття "самооборонита боротьби"є юридичним,а несудово-медичнимі невходятьв компетенціюлікаря судово-медичногоексперта.Виявлене угр. ОСОБА_12 тілесне ушкодженняне моглоутворитись припадінні звисоти власногозросту.Судово-медичнихданих,яким предметом(довжина,ширина,маса.тощо)могли бутизаподіяні тілесніушкодження,одним чидекількома предметамиспричинені тілесніпошкодження,нема. Виявленеу гр. ОСОБА_12 тілесне ушкодженнялокалізоване наділянках тіла,котрі єдоступними длядії власноїруки (Т.1 Докази, а.с.150-151);

-даними протоколуогляду предметіввід 05.09.2021на якомупід часпрослуховування вказаногоаудіо файлу,встановлено,що працівникдиспетчерської напрізвище « ОСОБА_47 »,телефонує наспец лінію«102»та спілкуєтьсяз оператором,якому повідомляє,про ножовіпоранення двомчоловікам вікомблизько 25років,по АДРЕСА_4 .Крім того,повідомляє,що водного ножовепоранення вногу,в іншогоневідомо,також повідомляєномер телефонупрохожого,який повідомивна лінію«103»про данийфакт;працівник лікарніна прізвище« ОСОБА_48 »,телефонує наспец лінію«102»та спілкуєтьсяз оператором,якому повідомляє,про ножовепоранення невідомоюособою гр. ОСОБА_40 ,за дресою:по АДРЕСА_4 близько 01:00год.,діагноз «різанарана передньоїчеревної стінки»госпіталізований вреанімаційне відділення;працівник «8-маМКЛ» вілділенняневідкладної допомогина прізвище« ОСОБА_48 »,телефонує наспец лінію«102»та спілкуєтьсяз оператором,якому повідомляєпро ножовепоранення невідомоюособою ОСОБА_12 ,діагноз «різанарана калиткизліва»,доставлений бригадою№ НОМЕР_1 ,госпіталізований вреанімаційне відділення. (Т.1 Докази, а.с.155);

- даними протоколу огляду предметів від 08.09.2021 вбачається, що предметом огляду є одяг та речі, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 , а саме кільце з металу золотистого кольору з прозорим каменем, черевики чорного кольору «адідас», штани джинсові синього кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4 ; одяг який вилучений під час затримання у ОСОБА_3 , а саме светр сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, вказані речі оглянуто в судовому засіданні (Т.1 Докази, а.с.161-169);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2021 вбачається, що з КЕП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вилучені медичні карти стаціонарного хворого №6057/1111 ОСОБА_12 , діагноз при госпіталізації: «Проникаюча колото-різана рана пахової ділянки зліва. Зовнішня та внутрішня кровотеча. Заочеревинна гематома» та медична карта стаціонарного хворого №6056/1105 ОСОБА_9 діагноз при госпіталізації: «множинні колото-різані рани лівої бокової стінки живота, лівої кінцівки, ділянки плечового суглобу. Наскрізне поранення крайньої плоті члена зліва. Стороннє тіло, залишки манікюрних ножниць. Зовнішня кровотеча (Т.2 Докази а.с. 2-67);

-даними протоколу освідування від 23.09.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_3 від освідування відмовився у присутності захисника ОСОБА_49 (Т.2 Докази а.с.75);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 23.09.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_3 відібрано зразки крові для експертизи (Т.2 Докази а.с.77) ;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 23.09.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_50 відмовився від відібрання крові (Т.2 Докази а.с. 81);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.10.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_4 відібрано зразки крові для експертизи (Т.2 Докази а.с. 95);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.10.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_3 відібрано зразки крові для експертизи (Т.2 Докази а.с. 97) ;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2021 вбачається, що вилучено компакт диск DVD-R на якому знаходиться аудіозаписи з спец лінії «103» за 28.08.2021 (Т.2 Докази а.с. 88-91) ;

- даними протоколу огляду речей від 07.10.2021 з якого вбачається, що невідома особа (чоловік), телефонує на спецлінію «103» та спілкується з оператором, якому повідомляє, про ножові поранення в ногу та живіт чоловіку, по заду ТЦ «Іскра», біля магазину АДРЕСА_4 . Крім того, повідомляє, про кровотечу у вказаного чоловіка з ран; «ab1» - під час прослуховування вказаного аудіо файлу, встановлено, що невідома особа (чоловік), телефонує на спец лінію «103» та спілкується з оператором, якому повідомляє, про ножові поранення двох чоловіків, по АДРЕСА_4 . Крім того, вказаний чоловік запитує в оператора, коли буде карета ШМД. (Т.2 Докази а.с. 92);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2021 з додатком DVD-R диском за участю потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив та повністю відтворив, обставини події яка відбулась 28.08.2021 року (Т.2 Докази а.с. -99-105);

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2021 DVD-R диском за участю потерпілого ОСОБА_51 , який пояснив та повністю відтворив, обставини події яка відбулась 28.08.2021 року (Т.2 Докази а.с. -106-111);

- згідно висновка експерта №1169 від 22.10.2021 встановлено, що у ОСОБА_4 при огляді лікарем хірургом в КНП КЛШМД м.Львова, згідно консультативного висновку спеціаліста, 31 серпня 2021р. вказано діагнози: «Забій грудної клітки справа, забійне садно грудної клітки справа», «Удар грудної клітки». Згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого № 654/21р. (медичний заклад не вказано) черговим фельдшером 01 вересня 2021р. відмічено діагноз: «Забій грудної клітки справа, забійне садно грудної клітки справа». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено рубець, який є слідом загоєної рани, у лобній ділянці посередині, садна над лівою лопаткою, в ділянці лівого колінного суглобу, плями на шкірі, які є слідами загоєних саден, в ділянці лівого плечового суглобу, в ділянці правої грудної залози. Категорично встановити давність та механізм виникнення рани у лобній ділянці не надається можливим, але не виключається, що рана могла виникнути у серпні 2021р. від дії тупого предмета, як заявляє гр-н ОСОБА_4 Садна над лівою лопаткою утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо від нігтьових пластин пальців рук, могли виникнути за 2 доби до огляду. Визначитись про давність і механізму виникнення садна в ділянці лівого плечового суглобу не надається можливим, так як немає опису характеру садна в медичній документації, а при огляді лікарем судово-медичним експертом відмічено тільки слід садна - пляму на шкірі. Категорично визначитись про давність і механізм виникнення садна в ділянці правої грудної залози неможливо, так як немає опису лікарем характеру садна (форма, розташування кірки), але не виключається, що воно могло виникнути від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею у серпні 2021р. Садно в ділянці лівого колінного суглобу утворилось внаслідок контакту вказаної ділянки тіла із тупим предметом, могло виникнути за 10-11 діб до моменту огляду. Рана, садна відносяться до легкого ступеня тяжкості, та не мають ознак небезпеки для життя і здоров?я в момент заподіяння (Т.2 Докази а.с. 39-67);

- даними висновку експерта №240/2021-мк від 12.10.2021, яким проведено фото фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (Т.2 Докази а.с. 117-118);

- даними висновка експерта №1168 від 22.10.2021 встановлено, що у ОСОБА_3 згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого № 652/21р. (медичний заклад не вказаний) при огляді 31 серпня 2021р. відмічено наявність «саден на обличчі (праворуч) та садини підборіддя, садини великого пальця правої руки». При огляді лікарем травматологом гр-на ОСОБА_3 30.08.2021р. у Дрогобицькій МЛ № 1 вказано діагноз: «Забійне садно кисті». При обстежені в серпні 2021р. у Львівській УВІІ №19 у ув?язненого ОСОБА_3 відмічено наявність тілесних ушкоджень «садна обличчя (праворуч) та садини підборіддя, садини великого пальця правої руки». На час проведення судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_3 виявлено рубець на спині, який є слідом загоєної рани. Від огляду інших ділянок тіла, крім спини, в тому числі правої кисті, обличчя, відмовився. Враховуючи характер рубця (білуватий, гладкий, рухомий, на рівні оточуючої шкіри) давність виникнення рубця більше 1-1,5 року до моменту огляду. В медичній документації лікарями не відмічено характеристики саден (більш детальної локалізації, форми, розмірів, розташування кірки) тому визначитись про давність і механізм виникнення саден не надається можливим. Садна відносяться до легкого ступеня тяжкості та не мають ознак небезпеки для життя і здоров?я в момент заподіяння. (Т.2 Докази а.с. 120-121);

- даними висновку експерта №219/2021-мк від 22.10.2021 встановлено, що у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_12 було виявлено: на передній половинці джинсових штанів зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній половинці трусів зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя чи предмета, який міг мати два не дуже загострених леза, або одне лезо та один тонкий обух. Більш точно встановити особливості травмуючого предмета не надається можливим, оскільки труси є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення трикотажних петель на кінцях та розпушення їх волокон, що в даному випадку 1 спостерігалось, а на тканині штанів особливості травмуючого предмета відобразились погано. Враховуючи неможливість нанести експериментальні пошкодження частиною манікюрних ножиць через відсутність в них ручок, а також враховуючи конструктивні особливості бранш ножиць, їх довжину та ширину можна припустити, що виявлені пошкодження на одязі не могли утворитись від дії наданих на експертизу частини ножиць. Окрім того на джемпері, майці та джинсових штанах було виявлено повні розділення їх тканини по передніх поверхнях, які утворились від дії ріжучого предмета і могли бути спричинені при наданні потерпілому медичної допомоги у медичному закладі. Беручи до уваги висновок експерта №650/21 судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_12 від 05.10.2021року можна вважати, що колото-різані пошкодження на джинсових штанах та на трусах співпадають за локалізацією з раною в лівій паховій ділянці (Т.2 Докази а.с. -145-149);

- даними висновку експерта №218/2021-мк від 21.10.2021 встановлено, що у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-на ОСОБА_9 було виявлено: на лівій полі кофти одне наскрізне колото-різане пошкодження, на задній поверхні правого рукава кофти одне наскрізне пошкодження, яке може бути колото-різаним, так і різаним, на передній поверхні футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на задній поверхні правого рукава футболки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на задній половинці шортів справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на задній половинці трусів справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя чи предмета, який міг мати два леза, або одне лезо та один тонкий обух. Більш точно встановити особливості травмуючого предмета не надається можливим, оскільки кофта, футболка та труси є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення трикотажних петель на кінцях та розпушення їх волокон, що в даному випадку і спостерігалось, а на тканині шортів особливості травмуючого предмета відобразились погано. Враховуючи неможливість нанести експериментальні пошкодження частиною манікюрних ножиць через відсутність в них ручок, а також враховуючи конструктивні особливості бранш шожиць, їх довжину та ширину можна припустити, що виявлені пошкодження на одязі не могли утворитись від дії наданих на експертизу частини ножиць. Окрім того на футболці та шортах було виявлено повні розділення їх тканини по передніх поверхнях, які утворились від дії ріжучого предмета і могли бути спричинені при наданні потерпілому медичної допомоги у медичному закладі. Також на задній поверхні правого рукава кофти в середній частині було виявлено одне наскрізне різане пошкодження поєднане з розривами. Беручи до уваги висновок експерта №51/21 судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_9 від 05.10.2021року можна вважати, що колото-різані пошкодження на задніх поверхнях правих рукавів кофти та футболки можуть співпадати за локалізацією з ранами на тілі; колото-різані пошкодження на лівій полі кофти, на передній поверхні футболки зліва, на задніх половинках шортів та трусів зліва можуть співпадати за локалізацією з ранами на тілі за певних умов, а саме при досить значному зміщенні даних предметів одягу догори. Інші ушкодження виявлені на тілі потерпілого пошкодженнями на одязі не супроводжувались (Т.2 Докази а.с. 150-155);

-з висновку службового розслідування від 29.09.2021 встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування свого підтвердження не знайшли, порушень службової дисципліни в діях окремих працівників, в тому числі лейтенанта поліції ОСОБА_10 , не встановлено. Майор поліції ОСОБА_26 та старший лейтенант поліції ОСОБА_27 29.08.2021 застосували фізичну силу відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі та в межах, передбачених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» (Т.2 Докази а.с. -156-163);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2021 з потерпілим ОСОБА_10 , який відтворив події, які відбувалися 29.08.2021 близько 19.00 год. в АДРЕСА_5 , а саме останній відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.2 Докази а.с. -164-169);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2021 з свідком ОСОБА_27 на якому відтворив обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 , які мали місце 29.08.2021 близько 19.00 год. в АДРЕСА_5 , а також відтворив обставини їх затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.2 Докази а.с. 170-175);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2021 з свідком ОСОБА_26 на якому відтворив обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 , які мали місце 29.08.2021 близько 19.00 год. в АДРЕСА_5 , а також відтворив обставини їх затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.2 Докази а.с. -176-181);

- оглянутими речовими доказами.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не знайшли свого підтвердження.

Так, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння випливають із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_3 своєю зухвалою поведінкою, яка проявлялася у нахабному поводженні, заподіянні насильства потерпілому ОСОБА_9 у присутності іншого потерпілого ОСОБА_12 , а також сторонніх осіб, які знаходилися біля входу у приміщення «SOUR LOUNGE BAR», що за адресою: АДРЕСА_4 , та підтверджується як показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , так і даними, які містяться у протоколах слідчих експериментів за участю потерпілих, а також протоколами огляду відеозаписів та додатків до них.

Так, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 , який разом із ОСОБА_9 перебували на сходах біля входу «SOUR LOUNGE BAR» є працівником поліції, що підтверджує його зухвалі наміри. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що в час вчинення злочину магазин, аптека, кафе працювали, було людно. Зухвалість намірів обвинуваченого зафіксовано при перегляді відеозаписів події злочину.

Більше того, на зневажливе ставлення до громадського порядку з боку обвинуваченого ОСОБА_3 вказує і те, що останній деякий час ігнорував дії ОСОБА_12 , направлені на припинення вчинення обвинуваченим хуліганства та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а припинив їх вчиняти виключно коли ОСОБА_12 витягнув пістолет та здійснив попереджувальний постріл в гору.

Так, згідно пунктів 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян; спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення (в даному випадку манікюрних ножиць, довжина леза становить 4 см.), спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Отже, Закон пов`язує кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету лише з фактом заподіяння вражаючою дією цього предмету тілесних ушкоджень, а також створення за його допомогою реальної загрози для життя чи здоров`я громадян.

Судова практика також визначає, що заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але були приготовлені винним для зазначеної мети.

За таких обставин слід врахувати, що ОСОБА_3 маючи при собі гострий предмет - манікюрні ножниці (довжина леза 4 см, ширина 0.5 см., товщина 0.2 см.) утримуючи такі між пальцями руки (зажата в кулак), як наслідок надавши такому предмету вражаючої та ефективнішої дії, утримуючи їх у спосіб не характерний для побутового використання, фактично заготовив його. Вказаний речовий доказ був оглянутий в ході судового розгляду.

Вищевказані обставини підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів за їх участі, висновками експертів, а також даними, які містяиться у протоколах слідчих дій.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині неприязних відносин, які склались між ним та потерпілим ОСОБА_9 як обставиною, що виключає кваліфікацію його дій за ч.4 ст.296 КК України судом критично оцінюється, оскільки в ході судового розгляду безпосередньо судом встановлено, що 18.08.2021 при первинному з`ясуванні конфлікту з ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_9 був відсутній, до подій 28.08.2021 знайомі не були.

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заперечення вини у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні.

Так винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджуються належними та допустимими доказами в провадженні, а саме:

-послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обствани вчинення злочину, зокрема час, місце, спосіб, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, конкретизацію дії кожного з обвинувачених в частині нанесення тілесних ушкоджень. Такі показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 - працівники поліції, які безпосередньо приймали участь у затриманні обвинувачених, висновками експертиз. Також підтверджується, даними протоколу огляду місця події, протокола затримання.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невідповідності показань потерпілого ОСОБА_10 та свідків-працівників поліції щодо обставин, місця затримання як його так і ОСОБА_4 не знайшла свого підтверджується в суді. Покази як обвинуваченого ОСОБА_3 так і ОСОБА_53 в частині їх затримання кардинально різняються між собою, є не послідовними, в ході розгляду справи неодноразово змінюювались та є суперечливі.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показав, що близько 9.00 год. ОСОБА_55 , його товариш з дитинства привів на той час незнайомого йому ОСОБА_4 , усі разом їздили до м.Львова, після повернення, перебуваючи в будинку побачив працівників міліції, які йому повідомили про конфлікт обвинувачених напередодні, повідомляв обвинуваченим про поліцію, саме ОСОБА_3 просив не відчиняти двері, першим вибіг ОСОБА_56 , а за ним Чукла. Таким чином, показання свідка ОСОБА_57 -кращою товариша обвинуваченого повністю спростували покази обвинувачених в частині їх перебування в гостях у свідка та часу, місця їх затримання.

Покликання сторони захисту в частині порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: надання доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій, без вказання особи виконавця, без законних на це підстав та відсутність законних підстав для затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у працівників поліції станом на 29.08.2021 не заслуговує на увагу.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) відповідним оперативним підрозділам.

Судом встановлено, що 28.08.2021 о 16.18.39 було зареєстровано кримінальне провадження №12021141410000071 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 та ч. 4 ст.296 КК України, а від так слідчий вправі був приймати рішення щодо надання доручення оперативному підрозділу з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину.

Правомірність дій працівників поліції при виконанні службових обов`язків підтверджується висновком службового розслідування від 29.09.2021.

Судом встановлено, що стороною захисту після ініціювання вказаної перевірку, отримано висновок, який не оскаржено .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від медичного освідування відмовились у присутності захисників, а таке пройшли у примусовому порядку.

Оцінюючи показання потерпілих та свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена здобутими судом доказами, а показання останнього спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганство.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, так як вони умисно заподіли працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він умисного спричинив тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисного спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання кожному обвинуваченому, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що у відповідності до вимог ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Обставини, які пом`якшують покарання є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_58 від 10.02.2022, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду контролю в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення.

У відповідності дост. 50 КК Українисаме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що у відповідності до вимог ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, не працює, не одружений, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Обставини, які пом`якшують покарання є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, оскільки із поведінки обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, така не відповідає дійсності.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_58 від 10.02.2022, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду контролю в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення.

У відповідності дост. 50 КК Українисаме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування до нього ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом суд не знаходить.

Потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.01.2024 потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 подали до суду клопотання про залишення цивільних позовів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду, оскільки жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають.

22.05.2024 представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_59 подав до суду клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду, заподіяна потерпілому шкода відшкодована заподіювачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За вказаних обставин позов потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

За умовами ч.4ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені обставини справи, накладені арешти, слід скасувати.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових докази вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З протоколів про затримання від 29.08.2021 вбачається, що ОСОБА_60 та ОСОБА_4 затримані 29 серпня 2021 року, а відтак строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з 29 серпня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.121, ч.1.ст.122, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 29 серпня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- цифровий носій із відеозаписом із камер спостереження супермаркету «НАШ» від 28.08.2021; цифровий носій із відеозаписом з камер спостереження з магазину «НАШ» за 18.08.2021; компакт-диск DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження з бару «Sour Lounge BAR» за 28.08.2021; компакт-диск CD на якому знаходиться аудіо-записи спец лінії «102» за 28.08.2021; компакт диск DVD-R на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відеокамер патрульних за 28.08.2021, які перебували; компакт диск DVD-R на якому знаходяться аудіо записи спец лінії «103» за 28.08.2021; компакт диск DVD-R на якому знаходяться фрагменти відеозаписів за 17.08.2021-залишити при матеріалах справи;

- уламок ножниць від циліндричного ножа, сірого кольору, довжиною 4 см., шириною 0,5 см., товщиною 0,2 см., три предмети схожих на 9 мм гільзи ОСОБА_61 , які знаходяться у камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області знищити;

- банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_62 ;

- джинси темно-синього кольору, труси чоловічі темно-синього кольору, ремінь чорний, майка білого кольору, чорний гольф, які знаходяться у камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_12 ;

-шорти джинсові синього кольору,кросівки білого кольору, труси чоловічі, футболка сірого кольору, майка білого кольору, курточка чорного кольору - повернути ОСОБА_9 ;

-мобільний кнопковий телефон чорного кольору марки «Nokia», моделі ТА-1114, з двома сім-картками мобільних операторів «лайфселл», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , які знаходяться у камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_9 ;

-золоте кільце з прозорим каменем, черевики чорного кольору, курточку чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-светр сірого кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Арешт накладений слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2021- скасувати.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2021 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1