Справа № 523/16464/20

Провадження №2/523/1112/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем АТ «Імексбанк» укладено кредитний договір від 06.12.2012 №999-00030508 на суму 50 000,00 грн. В 2014 році після переуступки права вимоги ТОВ «Компанія Дасті» протягом декількох місяців ним була сплачена остання заборгованість за договором. Однак з червня 2019 року він та його родичі потерпають від телефонних дзвінків, які надходять від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з вимогою сплати 19335,38 грн..

В наступному, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 р. у справі № 916/1253/15 було визнано недійсними договори між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті».

Позивач звертав увагу на зміст рішень у справі №916/1253/15, коли АТ «Імексбанк» просив суд у порядку застосування наслідків недійсності наведених правочинів зобов`язати ТОВ «Компанія Дасті» повернути грошові кошти, отримані від позичальників, в тому числі й від нього, в рахунок погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання банком того факту, що його права та законні інтереси порушено саме ТОВ «Компанія Дасті», а не позичальниками, які вважали товариство новим кредитором й належним чином сплачували йому грошові кошти на виконання зобов`язань з первісним кредитором.

Висновки судів за результатами розгляду справи № 916/1253/15, зокрема вказівки банку на належний спосіб захисту його прав та законних інтересів, стягнення з товариства грошових коштів, отриманих ним без законних на те підстав, а також на необхідність з`ясування фактичного розміру грошових сум, отриманих від позичальників за відступленими кредитними зобов`язаннями, вкотре підтверджує той факт, що його права та законні інтереси порушено саме ТОВ «Компанія Дасті».

Той факт, що банк не скористався вказаним судами належним способом захисту й не пред`явив до товариства позов про стягнення грошових коштів, отриманих ним від позичальників без достатньої на те законної підстави, свідчить про те, що права та законні інтереси являються порушеними виключно внаслідок бездіяльності самого банку.

На підтвердження повного виконання мною зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Компанія Дасті» у порядку ч. 1 ст. 545 ЦК України видав мені відповідну довідку й надав відповідні відомості до Бюро кредитних історій в порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Оскільки станом на 02.06.2016 р. позивач належним чином та у повному обсязі виконав всі свої грошові зобов`язання за кредитний договір являється припиненим у розумінні ч. 2 ст. 516, ст. 599 ЦК України.

05 травня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надіслали до суду заяву в якій просили відмовити в задоволенні позову та вказали на те, що ТОВ «Компанія Дасті» не могла бути кредитором позивача за кредитним договором № 999-00030508 від 06.11.2012 року, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області відповідний договір відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року було визнано недійсним. В силу приписів статті 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Господарські операції на підставі договору 999-00030508 від 06.11.2012 року проводились «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Компанія Дасті». Оплата боржником надходила на рахунки ТОВ «Компанія Дасті» до якої ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не мас ніякого відношення.

Доказів про сплату боргу ОСОБА_1 на адресу товариства не надавав для вирішення питання щодо кредитної справи.

Оскільки ТОВ «Компанія Дасті» визнано неправомірним правонаступником ОСОБА_1 може повернути свої кошти сплачені до ТОВ «Компанія Дасті» оскільки саме він мас право повернути кошти і ніхто більше.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія » надіслало па адресу ТОВ «Компанія Дасті» претензію та інші листи щодо боржників придбаних з електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b, проте ТОВ «Компанія Дасті» відмовились отримувати документ.

28 лютого 2024 року від ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення за змістом яких повідомляється про рішення судів щодо визнання недійсними договорів та набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором позивача . Станом на 20.01.2020 року (дата вибуття з балансу за даними Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) загальна сума зобов`язань за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 становила 19 335,38 грн. Щодо сплати кредитної заборгованості Позивачем ТОВ «Компанія Дасті», то останнє не являється належним кредитором, в зв`язку із визнанням недійсним договору від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті»,предметом якого є зміна, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора ТОВ «Компанія Дасті», про що зазначалось вище та встановлено в рішенні суду по справі№ 916/1253/15. Додатково зазначили, що на виконання приписів статті 52 і Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «ІМЕКСБАНК» здав, а архівНаціонального банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також довідковий апарат до них. Відтак,

повідомляємо, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні

документи АТ «ІМЕКСБАНК» зокрема і щодо кредитного портфелю Банку. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02 листопада 2020 р позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

13 січня 2021р за заявою ОСОБА_1 позов в частині вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» моральної шкоди у розмірі 211199,06 грн. повернуто, а в частині вимог про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити певні дії позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі .

Сторони в засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

ТОВ «Компанія Дасті», повідомлено за зареєстрованою адресою місцезнаходження, до суду повернулося поштове повідомлення про їх відсутність, що в силу вимог ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засідання, відзив на позов не надсилали, про причини неявки не повідомляли.

Третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не направила до суду свого представника, про причини неявки не повідомляли.

07 грудня 2021 року представник третьої особи в своєму листі повідомив суд про те, що бюро раніше співпрацювало з кредиторами ПАТ «Імексбанк» та з компанією ТОВ «Компанія Дасті», на теперішній час договори співпраці закриті, бюро співпрацює з ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на підставі договору №801 від 22 травня 2020 р. Станом на 30 листопада 2021 року кредитна історія позичальника ОСОБА_1 містить кредитний договір з ПАТ «Імексбанк» від 06 листопада 2012 р.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

06.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 999-00030508, термін кредиту до 05 листопада 2015 року, право вимоги на який було відступлено ТОВ «Компанія Дасті» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 та договору про заміну сторони у зобов`язанні, укладеного 26.12.2014.

Як вбачається з наданого позивачем скріншоту запису від 02 червня 2016 року в кредитній історії відсутня заборгованість.

Відповідно до довідки складеної 31 жовтня 2015 року ТОВ «Компанія Дасті» повідомляє ОСОБА_1 , що станом на 28 жовтня 2015 року зобов`язання по погашенню кредиту виконані у повному обсязі.

Згідно з листом №2195 від 16 березня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимагало від позивача сплатити борг у розмірі 19335,38 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 за результатами розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк»:

- визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року., що укладений між АТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат, згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь ТОВ «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465, 66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами;

-визнано недійсним тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 року, що укладені між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ «»Фрегат» за договором про відступлення пра ва вимоги від 21.11.2014 року, новим кредитором - ТОВ «Компанія Дасті»;

-визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є зміна, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора ТОВ «Компанія Дасті», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215.96 грн., зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області - без змін.

13.06.2019 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 916/1253/15 касаційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року та постанова Південно- Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року у справі № 916/1253/15 - без змін.

18.12.2019 року відбулись відкриті торги (аукціон) з

реалізації права вимоги неплатоспроможного банку АТ «ІМЕКСБАНК», оформлені

протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12-000014-Ь від 18.12.2019 року

та за результатами електронних торгів, 17.01.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ

«ФК Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 115,

відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк

відступив права вимоги за кредитними договорами. В тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором №999-00030508 від 06.12.2012 року укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2ст. 16 Цивільного Кодексу Україниспособами захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч.2ст.5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статей1054,1055 ЦК Україниза кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зістаттею 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК Українивизначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз норм статей599,1049,1054 ЦК Українисвідчить, що належним виконанням кредитного договору є зарахування на узгоджений сторонами рахунок кредитора суми кредиту, передбачених договором процентів та можливих штрафних санкцій, у разі їх нарахування.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина другастатті 1050 ЦК України).

Відповідно довимог ст.76ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зіст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як закріплено ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що позивачем не виконано умов спірного кредитного договору в частині виплати заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим, оскільки позивач здійснював оплату заборгованості за кредитним договором на рахунок правонаступника кредитора ТОВ «Компанія Дасті».

Таким чином,суд дійшов висновку, що позивачем було сплачено заборгованість за кредитним договором.

Як було судом зясовано договір відступлення права вимоги та договір про заміну сторони в зобов`язанні ТОВ «Компанія Дасті» був визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року тобто після виконання позивачем своїх зобовязань.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, вимога є обгрунтованою та відповідає вимогам закону, тому слід визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 999-00030508 від 06 листопада 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

Окремо необхідно зазначити, що усі взаєморозрахунки між кредиторами не стосуються позичальника. Більше того, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не позбавлена можливості звернутися з вимогами до ТОВ «Компанія Дасті» .

Щодо вимоги про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести до кредитної історії відомості про припинення кредитного договору спосіб припинення виконанням, у порядку ст.599 ЦК України необхідно зазначити таке.

Як закріплено нормамич.1-3 ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач визначив ТОВ «Українське бюро кредитних історій» третьою особою. В ході розгляду справи статус вказаної особи позивач не змінював, в самому позові вказану вимогу не обгрунтував, докази, з яких можна встановити зміст договірних стосунків між бюро та кредиторами також не надано.

Враховуючи вимоги ст.13 ЦПК України та розгляд справи в межах заявлених вимог та за визначеним колом осіб, суд дійшов висновку, що така вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №999-00030508 укладеним 06.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 07 травня 2024 року

Суддя