справа № 492/291/23

провадження № 2/492/148/24

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директорки Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області Зубкової Наталії Юріївни про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а саме просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену дикторкою Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про ОСОБА_1 як порушника трудової дисципліни, вчиненого мобінгу (цькування) з фінансовим тиском, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., витрати по платі судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Вимоги обґрунтовує тим, що вона працює вчителем Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області з 03 лютого 1986 року по теперішній час. В грудні 2021 року відповідачка за участю членів трудового колективу закладу освіти склала акти про відсутність ОСОБА_1 24 грудня 2021 року на робочому місці з 15 год. 00 хв. впродовж 1 години без поважної причини, а також 28 грудня 2021 року впродовж 3,5 години без поважної причини. Позивачка вважаючи складені акти безпідставними, подала заяву в якій просила анулювати складені акти, однак відповідачка вважає складені акти такими, що відповідають чинному законодавству. Позивачка вважає, що відповідачкою вчинено щодо неї дискредитацію як посадової особи серед трудового колективу, поширення інформації про злісне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. В серпні 2022 року відповідачка клопотала про визначення премії позивачці у розмірі 1500,00 грн., а іншим працівникам від 2000,00 грн. до 4000,00 грн. Позивачка вважає, поширену відповідачкою неправдиву інформацію, вчиненого мобінгу з економічним тиском, безпідставного та необґрунтованого заниження розміру премії такими, що принижують, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Після поширення відповідачкою інформації, вчиненого мобінгу позивачка отримала душевну травму, їй завдана моральна шкода, яку позивачка оцінює у сумі 100 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на позов

До суду від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в її діях відсутні ознаки мобінгу. Відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин, внаслідок чого були складені відповідні акти, мало місце та не є поширенням недостовірної інформації, порушенням честі, гідності та ділової репутації позивачки. Для визначення розміру моральної шкоди необхідно навести докази перенесених страждань, розлад здоров`я, звернення за допомогою до психолога.

Позиція та доводи учасників справ

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 (а.с. 15), позивачка у справі, з 01 вересня 2001 року по 31 серпня 2022 року займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи та переведена на посаду вчителя історії та правознавства Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (а.с. 37-38, 31-32, 33-34). Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1 має стаж роботи за спеціальністю 36 років, відповідає займаній посаді, підтверджена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії», підтверджено звання «старший вчитель» (а.с. 35-36).

Згідно з наказом Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Белградського району Одеської області № 61-ОД від 09 серпня 2021 року на ОСОБА_1 відповідальна за організацію навчально-виховного процесу в 5-11 класах, організацію позакласної та позашкільної виховної роботи з учнями, планування виховної роботи, підготовку звітності про стан і результати виховної роботи з учнями в классах у школі, методичне керівництво виховним процесом та інше (а.с. 158-164). Відповідно до наказу Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 135-ОД від 24 листопада 2021 року «Про організацію та проведення новорічних свят» звіти про участь учнів у новорічних святах необхідно надати заступникам з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 29 грудня 2021 року (а.с. 165, 166).

24 грудня 2021 року директорка Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 склала акт № 1 про відсутність працівника на робочому місці в присутності свідків, згідно якого заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 відповідальна за навчально-виховну роботу у 5-11 класах, під час проведення виховних заходів у 8, 9, 11 класах була відсутня на робочому місці з 15 год. 00 хв. впродовж 1 години без поважної причини, на дзвінки керівника закладу не відповідала (а.с. 16).

28 грудня 2021 року директорка Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 склала акт № 2 про відсутність працівника на робочому місці в присутності свідків, згідно якого заступник директора з навчально-виховної роботи, черговий адміністратор ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці впродовж 3,5 годин без поважної причини, на три телефонні дзвінки керівника закладу не відповідала (а.с. 17).

З метою анулювання вищезазначених актів ОСОБА_1 , позивачка у справі, звернулася до відповідачки із заявою від 10 січня 2022 року (а.с. 18) та їй була надана відповідь про те, що акти складені у відповідності до чинного законодавства, до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 21).

21 вересня 2021 року директорка Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням № 213 до начальника відділу освіти Теплицької сільської ради про надання грошової винагороди за сумлінну працю та з нагоди Дня учителя педагогічним працівникам Мирнопільського ліцею (а.с. 167). Наказом Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 135-ОД від 14 листопада 2022 року надано щорічну грошову винагороду у розмірі одного посадового окладу педагогічним працівникам Мирнопільського ліцею, в тому числі, ОСОБА_1 , позиваці у справі (а.с. 168). Згідно з наказом Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 136-ОД від 21 листопада 2022 року премійовано педагогічних працівників Мирнопільського ліцею, згідно списку, розмір премій ОСОБА_1 склав 6300,00 грн. (а.с. 169, 170, 171). Відповідно до наказу Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 139-ОД від 07 грудня 2022 року премійовано педагогічних працівників Мирнопільського ліцею у розмірі одного посадового окладу, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 172-173).

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання роз`яснень з приводу нарахування заробітної плати та преміювання медпрацівників (а.с. 23). Листом Мирнопільського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 244 від 31 жовтня 2022 року позивачку ОСОБА_1 повідомлено про особливості преміювання медпрацівників, розмір премії позивачки без вирахувань склав 1500,00 грн. (а.с. 24), що також підтверджується клопотанням про надання премії за сумлінну працю з підготовки навчального закладу медпрацівниками Мирнопільського закладу (а.с. 22).

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 дала пояснення суду про те, що вона працює у школі вчителем та 24 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року в неї були виховні заходи і після їх закінчення їй необхідно було здати звіти про захід ОСОБА_1 , однак її не було на робочому місці, тому вона підписала акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Директорка школи ОСОБА_2 серед колективу не поширювала неправдиву інформацію про ОСОБА_1 , образливо не відносилася до ОСОБА_1 і зневажливо не ставилася. Чому преміювання вчителів було різне їй не відомо. Вона виходила на роботу для підготовки школи до навчального року, але ОСОБА_5 у школі не бачила. ОСОБА_1 завжди намагалася спровокувати скандали серед трудового колективу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює у школі педагогом-організатором. Після проведення виховних заходів педагоги мають звітувати перед ОСОБА_1 , але її не на робочому місці, на телефонні дзвінки директорки школи ОСОБА_2 не відповідала, тому у приміщенні кабінету директора школи були складені та підписані акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі. Преміювання було різне та директоркою школи ОСОБА_2 було роз`яснено чому різний розмір премій. В її присутності директорка школи ОСОБА_2 не поширювала погані чутки про ОСОБА_1 , образливо не висловлювалась, не створювала образливої, зневажливої атмосфери в колективі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що вона з 01 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року працювала секретарем у школі. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці нею були складені акти від 24 грудня 2021 року та від 28 грудня 2021 року, які були підписані нею та іншими працівниками школи. Акти про відсутність ОСОБА_1 не оприлюднювалися та не обговорювалися у колективі. Після складання актів ставлення до ОСОБА_1 в колективі не змінилося, до неї ставляться з повагою. Розмір премій був різний, але справедливий, відношення директорки школи ОСОБА_2 до вчителів було однакове.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду пояснення про те, що вона працює соціальним педагогом та вчителем хімії у школі. Після виховних заходів, які були проведені 24 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року нею були зроблені звіти про виховну роботу, які потрібно було здати ОСОБА_1 , але її кабінет був зачинений, про що вона повідомила директорку школи ОСОБА_2 , яка намагалася додзвонитися до ОСОБА_1 , але вона не відповідача на телефонні дзвінки. Через відсутність ОСОБА_1 на робочому місці були складені акти та нею і іншими працівниками школи були підписані. Про причини відсутності на роботі ОСОБА_1 їй не відомо. Акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі не оприлюднювалися та не обговорювались у колективі. Преміювання було за підготовку до навчального року. ОСОБА_1 постійно намагалася створити конфліктну ситуацію у колективі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 повідомила суду, що працює у школі на посаді завгоспа. ОСОБА_1 не було на роботі, тому її попросили відкрити кабінет ОСОБА_1 , але в кабінеті її не було. Директорка школи ОСОБА_2 намагалася додзвонитися до ОСОБА_1 , але вона не відповідача на телефонні дзвінки. Були складені акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі, які вона підписала. В її присутності директорка школи ОСОБА_2 не поширювала погані чутки про ОСОБА_1 , образливо не висловлювалась, не створювала образливої, зневажливої атмосфери в колективі.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За змістом частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами згідно зі статтею 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77-80 ЦПК України.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Наведене положення стисло відтворює зміст концептуальних засад преамбули Загальної декларації прав людини.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

За змістом статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Однією ізгарантій забезпеченняправа громадянна працює передбаченийу статті5-1КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.