Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/11136/23
УХВАЛА
21 травня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 (далі - Відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2024 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 288,32 грн.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім в електронному кабінеті 13.05.2024 о 21:05.
На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом до суду 20.05.2024 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору через відсутність бюджетних асигнувань на момент закінчення строку для усунення недоліків.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, клопотання про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліків та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року недоліків - на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.М. Заїка
Судді О.В. Голяшкін
Е.Ю. Швед
