ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

21 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1560/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" (далі-позивач/заявник), звернулось в суд із заявою, в якій просить:

- накласти штраф у зв`язку із неподанням Чернівецькою міською радою, як колегіальним органом, в особі депутатів та Чернівецьким міським головою звіту про виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а за позовом ТОВ ВКК Орбіс до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Заявник в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Чернівецька міська рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. у цій справі.

На думку заявника, неприпустимим є те, що депутати органу місцевого самоврядування на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили, протягом тривалого часу (з вересня 2021 року) самоусуваються від виконання своїх обов`язків.

На переконання заявника, не голосування за запропонований проект рішення, так само як і полишення депутатської зали із карткою для голосування свідчать, що останні усвідомлювали власну протиправну поведінку.

Відтак, заявник вважає, що наведене свідчить про умисність та протиправність дій як Чернівецького міського голови, так і депутатів Чернівецької міської ради, в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 у справі №600/1560/21-а.

Накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутатів міської ради, які діють як суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останніх щодо виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище норми процесуального законодавства та зважаючи на неодноразову повторність неправомірних дій, умисну та свідому поведінку як депутатів міської ради, так і Чернівецького міського голови, а також недобросовісність у їх діях, що полягає в ухиленні останніх від виконання рішення суду - вважає, що на Чернівецького міського голову та на депутатів Чернівецької міської ради має бути накладено штраф за невиконання судового рішення.

2. Представник Чернівецької міської ради подав до суду заперечення на подану заяву, в обґрунтування яких зазначив, що міський голова, зважаючи на його правовий статус, не є керівником представницького органу місцевого самоврядування - який самостійно може нести відповідальність за його діяльність.

Зважаючи на розподіл повноважень між представницькими органами місцевого самоврядування та сільськими, селищними, міськими головами, необхідно констатувати, що компетенція міського голови як керівника органу місцевого самоврядування в частині прийняття цим органом рішень обмежене виключно організацією підготовки на розгляд ради проектів рішень, формування порядку денного сесії ради до пленарного засідання та головування на пленарних засіданнях ради.

Зверталась увага також на те, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється радою як колегіальним органом, шляхом прийняття рішень на її пленарних засіданнях. Міський голова не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади в тому числі і одноособового прийняття рішень про передачу в оренду.

Заперечуючи проти заявлених вимог, також зазначається і те, що в силу частин 1, 2 статті 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Таким чином, на думку представника Чернівецької міської ради, міський голова, як головуючий на пленарному засіданні, зобов`язаний сприяти депутатам у реалізації їхніх прав в т.ч. і щодо порядку розгляду обговорюваних питань.

Відтак вважає, що міський голова вчинив у межах повноважень всі залежні від нього дії з метою прийняття рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ ВКК Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи норми статті 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер, міський голова не може відповідальність за неприйняття рішення колегіальним органом в особі депутатів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання, про накладення штрафу у зв`язку із неподанням звіту про виконання рішення суду в справі №600/1560/21-а.

2. Усною ухвалою суду оголошувалась перерва в судовому засіданні з метою виклику свідків.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити заявлені вимоги на розсуд суду. В судовому засіданні подав заяву, в якій не заперечив щодо розгляду і прийняття рішення в порядку письмового провадження.

2. Представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання в порядку письмового провадження, проти задоволення клопотання заперечував з підстав наведених у запереченнях.

3. Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що будучи присутнім в сесійній залі (45-ї сесії) під час поставлення на голосування питання щодо затвердження проекту землеустрою і передачі земельної ділянки в оренду ТОВ ВКК "Орбіс" був присутній, але мав намір вийти, відтак відволікся та мабуть, тому не проголосував, однак стверджував, що усвідомлює зобов`язання про необхідність проголосувати за даний проект рішення.

4. Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_2 , повідомив суду про те, що завжди, якщо був присутній у сесійній залі, голосував за прийняття вказаного рішення. А також вказав, що головуючий на попередніх сесіях ставив на обговорення питання щодо перенесення вирішення спірного рішення, а тому він і голосував за такі пропозиції.

5. Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_3 , також повідомив суд про те, що якщо був присутній у сесійній залі, голосував за прийняття такого рішення. При цьому зазначив, що міський голова на попередніх сесіях ставив на обговорення питання щодо перенесення вирішення спірного рішення, а тому він і голосував за такі пропозиції.

6. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що завжди голосував за прийняття рішення. Щодо пленарного засіданні 45 сесії Чернівецької міської ради зазначив, що в момент голосування був відсутній в сесійній залі, оскільки мав відповісти на важливий дзвінок пов`язаний з виконанням його обов`язків головного лікаря. При цьому також зауважив, що того ж дня на 45-й сесії віддав голос «За» при попередньому голосування за вказане рішення.

7. Будучи допита в якості свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила суду, що вона прийняла присягу, як депутат міської ради в 2022 році та усвідомлює, що рішення суду має виконуватись. При цьому зазначила, що була присутня в сесійній залі на 45-й сесії пленарного засідання Чернівецької міської ради, однак не проголосувала за прийняття рішення, оскільки відволіклась на смс - повідомлення, яке їй прийшло на мобільний телефон. При цьому, на запитання головуючого, чому при попередньому голосуванні на цій же 45-й сесії свідок «не голосувала» - свідок ствердної відповіді не надала. На запитання головуючого, також свідок не змогла пояснити, чому не голосувала за прийняття такого рішення починаючи з 39 по 45 сесію пленарних засідань. При цьому, зазначила що не голосувала раніше за прийняття рішення, оскільки мабуть не розібралась, що рішення суду має виконуватись.

На запитання представника Чернівецької міської ради в судовому засідання свідок пояснила, що звернулась безпосередньо до керівника юридичного управління Чернівецької міської ради після того, як відбулась 45 - сесія пленарного засідання Чернівецької міської ради, де їй було роз`яснено, що рішення суду є обов`язкове до виконання.

8. Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що вона, як голова фракції входить в склад погоджувальної ради, відтак на засіданнях погоджувальної ради, приймались рішення щодо перенесення розгляду зазначеного питання, а тому нею ставилось на обговорення такі питання.

Також зазначила, що коли в сесійній залі був відсутній необхідний кворум, саме тому нею пропонувалось відкласти розгляд даного питання, для того щоб на наступній сесії, рішення могло бути прийнято за наявності необхідної кількості депутатів. Також свідок вказала, що при попередніх голосуваннях могла бути відсутня в сесійній залі за станом здоров`я.

9. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціїної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили 20.09.2021 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

2. Ухвалами суду (22.11.2021, 24.12.2021, 21.03.2022, 07.11.2023) неодноразово судом встановлювався строк на подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а, однак рішення депутатським складом не виконувалось під різними приводами, в т.ч., але не виключно, шляхом перенесення, відкладення розглядуваного питання, свідоме не голосування, вихід із сесійної зали під час голосування, не реєстрація під час голосування в електронній системі для голосування, тощо.

3. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.10.2021 р. №490-р скликано 11 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання на 28.10.2021 р., яким вказаний вище проект рішення включено до порядку денного.

В подальшому на пленарному засіданні 11 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання оголошено перерву. 25 листопада 2021 р. відбулось продовження пленарного засідання, на якому було вирішено перенести вказане питання до порядку денного 13 сесії, яка розпочала роботу цього ж дня.

За результатами розгляду 25 листопада 2021 р. проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ Виробничо-комерційна компанія Орбіс земельної ділянки за адресою вул.Шухевича Романа, позаду будинку №11 - відбулось голосування з приводу прийняття рішення з цього питання, однак таке прийнято не було.

Водночас, дослідивши наявний в справі відеозапис пленарного засідання, судом встановлено, що зазначений вище проект рішення неодноразово ставився на голосування. При цьому, міський голова та юридичне управління міської ради вказували на необхідність прийняття міською радою рішення з даного питання з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 у справі 600/1560/21 -а.

16.12.2021 року (в чергове), відповідно до списків поіменного голосування, а також відеозаписів пленарного засідання, які містяться в матеріалах справи, а також розміщенні на офіційному сайті Чернівецької міської ради встановлено, що окремі депутати ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) по суті відмовились виконувати судове рішення, а саме будучи зареєстрованими під час голосування - ухилились від такого голосування.

В подальшому розпорядженням міського голови від 14.01.2022 року № 19-р скликано чергову 15 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання до порядку денного якої включено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ ВКК "Орбіс" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2022 року відбулось пленарне засідання ради, на якому в черговий раз розглядалося вказане питання порядку денного. Проект рішення з цього питання двічі ставився на голосування, однак не був підтриманий достатньою кількістю голосів для прийняття рішення, що підтверджується відомостями про реєстрацію депутатів, відеозаписом пленарного засідання та результати голосування відображеними в протоколах поіменного голосування від 31.01.2022 року. (а.с.243, 244, т.1)

02.02.2022 року до суду в черговий раз надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1560/21-а за позовом ТОВ ВКК "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

4. Ухвалою суду від 21.03.2022 року накладено на депутата Чернівецької міської ради штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.

Зобов`язано Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк 1 (один) місяць, після завершення воєнного стану в Україні звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

07.11.2023 року ухвалою суду встановлено новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.

Зобов`язано Чернівецьку міську раду як колегіальний орган в особі депутатів та Чернівецького міського голову подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 29 грудня 2023 року звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

5. Ухвалою суду від 06.02.2024р. Чернівецькій міській раді відмовлено у наданні нового строку для виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.

6. Окрім зазначеного вище, з матеріалів справи судом встановлено, що проект рішення був включений до порядку денного 39 сесії (30.11.2023р.), 40 сесії (14.12.2023р.), 41 сесії (25.01.2024р.), 42 сесії (29.02.2024р.), 44 сесії (28.03.2024р.), 45 сесії (25.04.2024р.). Однак, в кожному з наведених випадків розгляд питання переносився в кінець порядку денного, та як наслідок не був розглянутий на відповідній сесії, що зумовило постійне перенесення питання на чергове засідання міської ради.

7. Судом також досліджені відеозаписи пленарних засідань та результати голосування відображені в протоколах поіменного голосування з 39 по 45-ту сесію, з яких встановлено наступне. (а.с.256, т.2)

8. 30.11.2023р. на пленарному засіданні 39 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова озвучив пропозицію Погоджувальної ради щодо перенесення розгляду питання №37 в кінець порядку денного, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 39 сесії міської ради від 30.11.2023р. з результатами поіменного голосування.

9. 14.12.2023р. на пленарному засіданні 40 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією депутатки ОСОБА_6 поставив на голосування перенесення розгляду питання №33 в кінець порядку денного.

В 17.35 год. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 40 сесії міської ради від 14.12.2023р. з результатами поіменного голосування.

10. 25.01.2024р. на пленарному засіданні 41 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією Погоджувальної ради поставив на голосування перенесення розгляду питання №36 в кінець порядку денного, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 41 сесії міської ради від 25.01.2024р з результатами поіменного голосування.

11. 29.02.2024р. на пленарному засіданні 42 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією Погоджувальної ради поставив на голосування перенесення розгляду питання №3 в кінець порядку денного.

В 18.48 год. внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 42 сесії міської ради від 29.02.2024р. з результатами поіменного голосування.

12. 28.03.2024р. на пленарному засіданні 44 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова поставив на голосування пропозицію депутатки ОСОБА_11 про перенесення розгляду питання №12 в кінець порядку денного.

В 17.40 год. депутатом ОСОБА_12 внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 44 сесії міської ради від 28.03.2024р. з результатами поіменного голосування.

13. 25.04.2024р. на пленарному засіданні 45 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова поставив на голосування за основу та в цілому питання №2. Результати голосування:

- в 12.27 год, за - 12; проти 0; утримались - 0; не голосували - 12 ; відсутні -19; всього - 43.

- в 12.29 год. питання повторно поставлено на голосування. Згідно витягу з протоколу пленарного засідання 45 сесії міської ради від 25.04.2024р. з результатами крайнього поіменного голосування: за -19; проти 0; утримались - 0; не голосували - 5 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ); відсутні - 19 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 ); всього - 43.

14. Виходячи із показів свідків і досліджених в судовому засіданні за участі цих же свідків відеозаписів пленарних засідань (які є публічними в т.ч. і у вільному доступі мережі інтернет) судом достовірно встановлено, що в сесійній залі під час голосування із вказаних вище 5-ти свідків присутніми були депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які безпричинно сумоусунулись від голосування.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Зобов`язано Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2021 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

2. Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За своє суттю, наведені норми статті 382 КАС України є деспозитивними та випливають із суб`єктивного права позивача, а саме позивач наділений правом реагувати та апелювати до суду, в разі порушення його прав зі сторони суб`єкта владних повноважень. Що ж стосується суду, то застосування таких норм є дискреційними, адже законодавець імперативно визначив за судом повноваження - може зобов`язати...

Суд зазначає, що положення частини 1 статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частити 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення. Такий контроль здійснюється судом,шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту щодо виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

3. Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

4. Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

5. Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

6. Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

7. У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

8. Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

9. Суд повторно зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року зобов`язано Голову Чернівецької міської ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в місячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення.

20.09.2021 року зазначене рішення набрало законної сили, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

27.12.2023р в черговий раз, представником відповідача (міським головою), до суду подано звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого встановлено, що рішення суду в даній справі не виконане. Більше того, із поданого звіту вбачається, що в період з крайньої дати (29.12.2023) виконання рішення суду (згідно ухвали від 07.11.2023р) відповідачем неодноразово вносилось в порядок денний питання виконання рішення суду, що як зазначалось вище не призвело до бажаних для позивача результатів.

10. Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що законодавець в статті 382 КАС України визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу. А за результатами розгляду такого звіту, суд може процесуально реагувати у вигляді встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Очевидним є те, що Чернівецька міська рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Саме тому, встановлюючи 07.11.2023 року новий строк для подання звіту, суд зобов`язав Чернівецьку міську раду як колегіальний орган в особі депутатів, та Чернівецького міського голову подати звіт, оскільки матеріалами справи доведено факти ухилення від голосування окремими депутатами, з метою не виконувати рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Судом достовірно встановлено, а також підтверджуються письмовими і електронними доказами факти відсутності депутатів Чернівецької міської ради (не зареєстровані) під час пленарних засідань, на яких головуючим засідання Чернівецької міської ради ставилось на голосування питання, яке стосується виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного вище суд констатує, що депутати, які були відсутні без поважних причин на пленарному засіданні, і окремо депутати, які самоусунулись від голосування - щодо виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а, по своїй суті допустили порушення вимог статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

В частині 1 статті 4 КАС України законодавцем наведено визначення суб`єкта владних повноважень, а саме це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В Україні правовий статус депутатів місцевих рад регулюється профільним Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та спеціальним Законом України Про статус депутатів місцевих рад. Проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що депутат у системі місцевого самоврядування це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Водночас, перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Проте, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність.

Відтак, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд дійшов висновку про умисність та протиправність дій депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 року у справі №824/1560/21-а, яке набрало законної сили 20.09.2021 року. При цьому суд зауважує, що надані в судовому засіданні покази свідка, як то "відволікся", "не звернув увагу", по своїй суті не спростовують факт протиправної бездіяльності останніх, який полягає у свідомому і неодноразовому невиконанні рішення суду. Більше того, досліджені судом відеозаписи голосування щодо виконання рішення суду свідчать, що останні усвідомлювали власну протиправну поведінку, з огляду на неодноразові попередження працівників юридичного управління, міського голови та представника позивача, який під час виступу на 45-й сесії буквально «благав» депутатів не самоусуватись та виконати рішення суду.

Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд дійшов висновку про умисність та протиправність дій окремих депутатів Чернівецької міської ради, в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 року у справі №824/1560/21-а, яке набрало законної сили 20.09.2021 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частин 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Зазначені норми права вказують на те, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутатів міської ради, які діють як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

11. Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 р. у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке набрало законної сили, чітко передбачено про обов`язок затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

12. Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про недобросовісність дій депутатів міської ради ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ), які діють як суб`єкти при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, які свідчать про ухилення останніх від виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави накладення штрафу на вказаних депутатів.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, саме собою є вагомим процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення.

За приписами частин 6 та 7 статті 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, а також поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі, суд вважає за доцільне накласти на депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (на кожного окремо) мінімальний штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) слід стягнути на користь позивача, іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Суд звертає також увагу на те, що за результатами розгляду судом звіту про виконання рішення суду, до депутата органу місцевого самоврядування не тільки може бути застосовано штраф у розмірі 20 - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн - 121120,00 грн, а також і реагування окремою ухвалою щодо можливого вчинення злочину передбаченого статтею 382 КК України "Невиконання судового рішення".

На думку суду, неприпустимим є те, що депутати органу місцевого самоврядування на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили, більше двох років (в період з 20.09.2021) самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивача.

13. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1560/21-а від 14.05.2021 року, та зобов`язати Чернівецьку міську раду, як колегіальний орган, в особі всього депутатського складу: ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_2 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 - подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк до 21.06.2024 року.

14. Щодо заявлених вимог в частині накладення штрафу на Чернівецького міського голову, у зв`язку із неподанням звіту про виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а за позовом ТОВ ВКК Орбіс до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 цього Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з частиною 1 статті 5 даного Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 10 цього Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 3 статті 12 Закону № 280/97-ВР унормовано, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної з громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 3 статті 10 Закону № 280/97-ВР визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Законом № 280/97-ВР окремо визначено правовий статус та повноваження сільських селищних міських рад (статті 10, 25, 26 Закону), виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (статті 27-40, 51, 52, 53, 54 Закону) та сільських, селищних, міських голів (статті 12, 42 Закону).

Отже, кожен із перелічених вище суб`єктів системи місцевого самоврядування наділений Законом власною організаційно-правовою компетенцією, яка виключає дублювання повноважень між сільськими селищними, міськими радами їх виконавчими органами та сільськими, селищними, міськими головами.

Так, згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону № 280/97-ВР, частиною 4 якої визначено, що, серед іншого, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави суду погодитись з аргументами представника відповідача про те, що міський голова, зважаючи на його правовий статус, не є керівником представницького органу місцевого самоврядування - який самостійно може нести відповідальність за його діяльність, оскільки з питань голосування і прийняття рішень в правовому статусі він здійснює таке ж голосування як і депутати цієї ради. Більше того, з досліджених матеріалів справи встановлено, що на 45-й сесії міський голова ОСОБА_45 віддав свій голос «За» в питанні виконання рішення суду.

Зважаючи на розподіл повноважень між представницькими органами місцевого самоврядування та сільськими, селищними, міськими головами, необхідно констатувати, що компетенція міського голови як керівника органу місцевого самоврядування в частині прийняття цим органом рішень обмежене виключно організацією підготовки на розгляд ради проектів рішень, формування порядку денного сесії ради до пленарного засідання та головування на пленарних засіданнях ради.

При цьому, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється радою як колегіальним органом, шляхом прийняття рішень на її пленарних засіданнях. Міський голова не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади в тому числі і одноособового прийняття рішень про передачу в оренду.

Крім того, частиною 13 статті 35 Регламенту Чернівецької міської ради VIII (далі - Регламент) скликання визначено, що у будь який час депутат ради може звернутися до головуючого з пропозицією щодо прийняття рішення про перенесення питання порядку денного, а відповідно до частини 2 статті 36 Регламенту головуючий зобов`язаний створювати рівні можливості депутатам для участі в обговоренні питань та ставити питання на голосування, оголошувати його результати. Згідно з частиною 6 статті 16 Регламенту погоджувальна рада вносить пропозиції щодо порядку денного сесії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Таким чином, міський голова, як головуючий на пленарному засіданні, зобов`язаний сприяти депутатам у реалізації їхніх прав в т.ч. і щодо порядку розгляду обговорюваних питань.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд зазначає, що міський голова вчинив у межах повноважень всі залежні від нього дії з метою прийняття рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ Виробничо-комерційна компанія Орбіс земельної ділянки за адресою вул.Шухевича Романа, позаду будинку № 11.

Відтак, враховуючи норми статті 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер, міський голова не може нести відповідальність за не прийняте рішення колегіальним органом, в особі депутатів. Відтак, заявлені вимоги в частині, які стосуються накладення штрафу на Чернівецького міського голову не підлягають задоволенню, в т.ч. і з огляду на те, що останнім в досліджуваній частині крайньої 45 чергової сесії поставлено на обговорення і голосування питання виконання рішення суду, за яке останній згідно поіменного голосування прийняв рішення "за".

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Накласти на депутатів Чернівецької міської ради:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф, у зв`язку із невиконаннямсудового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

3. Встановити новий строк подання звіту, про виконання рішення суду в справі №600/1560/21-а.

4. Зобов`язати Чернівецьку міську раду, як колегіальний орган, в особі голови міської ради та депутатів: ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_2 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 - подати до Чернівецького окружного адміністративного суду (м.Чернівці вул.Садова, 1-і) звіт про виконання рішення суду в строк до 21.06.2024 року в справі №600/1560/21-а.

5. В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк