№ 1-562/10

ВИРОК

Іменем України

12.08.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В., при секретарях Зененко В.Р., за участю прокурорів Сисоєва Д.О., Янчук Д.Л. захисника адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Припять Київської області, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, працюючої на момент вчинення злочину на посаді завідувача сектором декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.04.2010року, біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_7, працюючи на посаді завідувача сектору декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, являючись службовою особою, використовуючи своє службове положення, знаходячись в своєму службовому каб. №7, в будівлі Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області, яка розташована на Арсенальній площі, 1 б в м. Києві, за видачу КП «Малютянське» висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів отримала хабара від директора КП «Малютянське» ОСОБА_8 в сумі 1 500 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 09.04.2010року складає суму 11877 грн., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 наказом в.о. начальника Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області від 11.03.2010 року за № 45к була призначена на посаду завідувача сектором декларування та надання висновків, і є державним службовцем 13 рангу, і була службовою особою. Згідно Посадової інструкції завідувача сектору декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, затвердженої начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області 28.01.2010 року, ОСОБА_7 мала наступні службові обов'язки, а саме: 3.1. Здійснює керівництво і організацію роботи сектору та несе персональну відповідальність з виконання покладених на сектор завдань і обов'язків; 3.2. Подає пропозиції начальнику Інспекції щодо призначення на посади, звільнення з
посад та переміщення посадових осіб сектору; 3.3. Формує та погоджує положення про сектор та посадові інструкції працівників сектору; 3.4. Розподіляє обов'язки між працівниками сектору відповідно до посадових інструкцій та доручень, визначає ступінь відповідальності працівників; 3.7. Організовує підготовку висновків щодо декларування оптово-відпускних цін на продовольчу групу товарів; 3.8. Організовує підготовку висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих
планових витрат, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення і постачання гарячої води, вивезення побутових відходів та технічного обслуговування ліфтів; 3.9. Підготовлені висновки подає на розгляд та затвердження керівництву Інспекції; 3.14. Координує роботу з іншими структурними підрозділами інспекції.
Так, 11.03.2010 року директор КП «Малютянське» ОСОБА_8 подав до Державної інспекція з контролю за цінами в Київській області заяву на отримання висновку щодо розрахунків економічно- обґрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів.
24.03.2010 року з Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області надійшов лист де було вказано, що до пакету документів, поданого на розгляд з метою отримання висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів, необхідно надати повну розшифровку статей витрат формування собівартості послуги та надати з цього приводу розрахунок. ОСОБА_8 здійснив розрахунок, надавши ці документи до інспекції для отримання вказаного висновку, у встановленому законом порядку.

08.04.2010 року ОСОБА_8 приїхав до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, де ОСОБА_7 повідомила йому, що тарифи по очолюваному ним підприємству завищені та запропонувала, що може цього не помітити, та сприяти в отриманні ОСОБА_8 вказаного висновку, якщо він передасть їй хабара у розмірі 16 000 грн. Коли ОСОБА_8 запитав, а чи можна менше, ОСОБА_7 зменшила сума до 12 000 грн., на що ОСОБА_8 погодився.

09.04.2010 року завідувач сектору декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_7, знаходячись в своєму службовому каб. № 7, в приміщенні державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, яка розташовується на Арсенальній площі, 1 -б в м. Києві, біля 11 год. 30 хв., являючись службовою особою, з використанням свого службового становища, отримала за видачу висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів від директора КП «Малютянське» ОСОБА_8 хабара в розмірі 1 500 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 09.04.2010 року складає суму 11 877 грн..

Підсудна ОСОБА_7 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, визнала свою вину повністю у вчинені інкримінованого злочину, зазначила, що повністю визнає фактичні обставини справи, як вони викладенні в обвинуваченні, підтвердила свої пояснення які давала під час досудового слідства про те, що 07.04.2010 року у неї на прийомі в загальному порядку був директор КП «Малютинське» ОСОБА_8 стосовно видачі висновку щодо економічного обґрунтування цін на товари та послуги КП «Малютинське». Під час прийому, вона вивчивши наданий ним пакет документів, звернула увагу на те, що більшість наданих документів, зокрема розрахунки по цінам, не були завірені підписом керівника підприємства та печаткою підприємства. Про це вона і повідомила ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 запитав у неї що можна зробити, щоб отримати висновок якнайшвидше, то вона вирішила скористатись моментом, та повідомила йому, що посприяє у якнайшвидшому отриманні ним потрібного висновку в тому випадку, якщо ОСОБА_8 надасть їй в якості винагороди за це 16000 грн. На що ОСОБА_8 повідомив, що на даний час в нього немає можливості дати їй таку суму, але він подумає скільки зможе реально передати їй коштів та повідомить наступного дня. Вони відразу ж обмінялись номерами мобільних телефонів. Після цього, вона проконсультувала ОСОБА_8, яким чином написати заяву на отримання потрібного йому висновку, та що в ній необхідно зазначити, а потім сказала йому здати документи на реєстрацію до приймальні начальника інспекції, приймальня виконує і функції канцелярії, що ОСОБА_8 і зробив. Наступного дня документи надійшли на розгляд, і вона приступила до підготовки висновку щодо обґрунтованості ціни на вивезення твердих побутових відходів для КП «Малютинське». Цього ж дня, тобто 08.04.2010 року, в першій половині дня ОСОБА_8 повідомив їй, що може передати їй за видачу вказаного висновку 12000 грн. Оскільки їй треба було надати своєму рішенню більшої вагомості, то вона сказала ОСОБА_8, що їй треба порадитись з керівництвом, а сама вийшла з кабінету та зайшла до організаційного відділу, для виду запитала хто є з керівництва та повернулась до свого кабінету. ОСОБА_8 в кабінеті залишався сам десь пару хвилин. Провернувшись до кабінету вона на пропозицію в 12000 грн. погодилась і вони з ОСОБА_8 домовились, що він прийде до інспекції за висновком упродовж цього дня. Але о другій половині дня ОСОБА_8 передзвонив їй на мобільний телефон, повідомив, що прийти за висновком не може, і вони домовились зустрітись наступного дня, тобто 09.04.2010 року, з 10 до 12 год. 09.04.2010 року ОСОБА_8 біля 11 год. 30 хв. зайшов до її кабінету. На цей момент вже був виготовлений та підписаний висновок щодо обґрунтованості ціни для КП «Малютинське». ОСОБА_8 привітався з нею і почав розмову з того, що його дружина потрапила вчора в ДТП, тому він у вечері і не зміг приїхати до неї. Він сказав, що йому треба було заплатити відшкодування за ДТП 1,5 тисяч доларів США. Вона йому сказала, що нічого страшного нема, висновок готовий. ОСОБА_8 запитав її «Куди?», вона відразу зрозуміла, що мова йде про гроші, на що відповіла «До шафи», якраз біля дверей стояла шафа для одягу. В цей момент вона за ОСОБА_8 не слідкувала, він відчинив шафу поклав гроші в шафу, і підійшов до її робочого стола. Вона не цікавилась тим, скільки він приніс, тому що розуміла для себе, що обумовлену суму, та передала ОСОБА_8 на руки вказаний висновок, про що він розписався в журналі видачі висновків і вийшов з кабінету. Тільки ОСОБА_8 вийшов з кабінету, вона підійшла до шафи відчинила її і побачила на верхній поличці стопку стодоларових купюр. Вона їх не перераховувала, а тут же взяла в шафі два прозорі поліетиленові пакетики, перші які попали під руку, завернула гроші в ці пакетики, і зверток поклала до пустої коробки з під цукерок «Маргарита» марки Рошен, яка лежала біля робочого столу. Після цього, вона вирішила отримані долари США, обміняти в обмінному пункті чи банку на гривні, таким чином позбавитись цих купюр. З цією метою, вона взяла коробку з грошима і вийшла з будівлі інспекції, але тут же при виході з приміщення була затримана працівниками СБУ.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що на посаді директора КП «Малютянське» працює з липня місяця 2009 року. До сфери обслуговування КП «Малютянське» відноситься обслуговування населення селища Малютянське у сфері надання комунальних послуг повязаних з вивезенням сміття з території селища, прибирання та облагородження території селища, ведення господарства. З кінця літа 2009 року він розпочав займатись питанням отримання ввіреним йому комунальним підприємством висновку щодо розрахунків економічно-обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги з вивезення твердих відходів, з огляду на що з цим питанням звернувся до компетентного органу, яким є Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області. У вересні місяці 2009 року він вперше прийшов на прийом до вказаної інспекції з тим, щоб вияснити, яким чином видається вказаний висновок, які документи повинні входити до пакету на отримання висновку щодо розрахунків економічно-обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги з вивезення твердих відходів та як правильно оформити ці документи. На прийом з цим питанням вперше він потрапив до якоїсь жінки, але вказати як її звати та яку вона займає посаду, на час проведення даного допиту він не зміг, хоча і на даний час вона працює в інспекції, 08.04.2010 року ОСОБА_8 її бачив в інспекції. Тоді вона на словах пояснила йому, які документи повинні бути надані ним для отримання висновку, яким чином вони повинні бути оформлені, на що він повинен звернути увагу, а разом з тим на компютерну дискету ця ж працівниця скинула електронну копію постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року № 1010 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги вивезення побутових відходів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070. Зібравши необхідну документацію для отримання вказаного висновку, в жовтні 2009 року вказаний пакет документів він подав до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області. Але буквально через декілька днів, як він здав документи на отримання висновку, весь пакет документів йому був повернутий працівником того відділу, яким в послідуючому стала керувати ОСОБА_7 Але тоді керівником цього відділу була якась інша жінка. Офіційною причиною повернення документів було неналежне їх оформлення, хоча він все робив як вказувалось в зазначеній вище постанові. Особливої уваги тоді цьому він не надав, сприйняв це так, що міг помилитись, спеціалістам видніше, і забрав документи без будь-яких листів про повернення на доопрацювання. Виправивши недоліки, а деякі документи переробивши так як йому пояснили працівники інспекції, він подав їх на розгляд до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області десь через 3-4 тижні, тобто вже у листопаді 2009 року. Документи потрапили на розгляд до того ж відділу і з ними працювали ті ж самі працівники, що повертали йому ці документи на доопрацювання в жовтні місяці 2009 року. Але у працівників інспекції знову були претензії до оформлення документів. Цього разу наданий до інспекції пакет документів вивчав ОСОБА_9, який вивчивши документи почав робити якісь зауваження по процедурі і правильності оформлення. Він здав документи до приймальної начальника, де пакет документів був офіційно прийнятий на розгляд та зареєстрований. Оскільки питання розгляду його заяви на видачу вказаного висновку затягувалось, то він став більш частіше заїздити з власної ініціативи до інспекції, щоб мати можливість своєчасно дати якісь розяснення, чи доповнити пакет документів відсутніми документами, щоб максимально спростити процедуру видачі очолюваному ним комунальному підприємству вказаного висновку. Однак, постійно відповіді були неповні, кожний з працівників хто з ним мав можливість розмовляти, говорив щось по своєму. Хоча в даному випадку вже в будь-якому випадку намагався потрапити на прийом до ОСОБА_9. Тим більше, що взимку, той відділ до якого він звертався з заявою та надавав документи на видачу висновку, розформували, поділили на сектора, і саме ОСОБА_9 працював в тому секторі, який і займався розглядом його заяви і видачею висновку. 24.03.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області на весь пакет документів із заявою на отримання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги з вивезення твердих відходів знову було зроблено зауваження, щодо неналежного оформлення документів для видачі висновку. Пакет документів залишився в інспекції, але цього разу, за підписом заступника начальника інспекції ОСОБА_10 прийшов лист де було вказано, що до вказаного пакету документів необхідно надати повну розшифровку статей витрат формування собівартості послуги та розрахунок. ОСОБА_8 це сприйняв як вже остаточний варіант, що ці документи будуть ним надані до інспекції, йому буде видано в установлено порядку вказаний висновок. У цьому листі був зазначений робочий номер телефону ОСОБА_9, який по телефону сказав, що виправлення вказаних недоліків буде достатньою умовою для отримання КП «Малютянське» вказаного висновку. Перед 24.03.2010 року ОСОБА_8 черговий раз був на прийомі в інспекції, і цього разу вже був на прийомі конкретно у ОСОБА_9 Той сидів в одному кабінеті з завідуючою сектором ОСОБА_7, і коли ОСОБА_9 черговий раз пояснював ОСОБА_8 що не так в його документах, і що він повинен зробити, вона була присутньою, слухала їх розмову. 08.04.2010 року, в першій половині дня, коли він після отримання листа приїхав до ОСОБА_9, до їх розмови долучилась ОСОБА_7 Коли вона втрутилась в розмову, ОСОБА_9 відразу вийшов з кабінету, не говорячи причини. ОСОБА_7 почала говорити про те, що тепер коли вона долучилась до розгляду документів, питання буде вирішено досить швидко. Тут же вона викликала до кабінету когось із працівників інспекції, той подивившись документи почав розяснювати їй звідки які цифри в обґрунтування вказаних в заяві зявились, і чи це правильно, чи ні. Вислухавши все, коли вони залишились в кабінеті вдвох, ОСОБА_7 почала говорити про те, що в нього тарифи завищені. При цьому ОСОБА_7 продовжила, що вони, працівники інспекції, які конкретно не уточняла, було сказано абстрактно, можуть «закрити» на недоліки очі, згладити ситуацію, і на калькуляторі, який лежав в неї на столі, набрала цифру і показала. Для того щоб видали висновок, за пропозицією ОСОБА_7, яка була на калькуляторі, він повинен був передати їй 16000 грн. Спочатку він не зрозумів чого, а тому відразу уточнив, і вона сказала гривень. Він тут же запитав, а чи можна менше, на що вона відповіла, а скільки він може запропонувати. Вона вийшла з кабінету, щоб з кимось порадитись, була відсутня буквально декілька хвилин, а коли повернулась, то набрала на калькуляторі цифру 12000, і уточнила гривень. Він погодився і вони домовились, що на кінець робочого дня він приїде з грошима, а ОСОБА_7 вже виготовить і передасть йому висновок щодо розрахунків економічно-обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги з вивезення твердих відходів. До кінця дня в нього не вийшло приїхати, але він передзвонив ОСОБА_7 і вони домовились про зустріч з 10 до 12 години 09.04.2010 року. Під час цієї розмови ОСОБА_7 повідомила, що висновок готовий. Усвідомлюючи що ОСОБА_7 скоює протиправне діяння, а в нього не було 12000 грн., то вранці 09.04.2010 року він звернувся з заявою про вчинюваний ОСОБА_7 злочин до УСБУ в м. Києві. Його заява була розглянута, в нього відразу ж відібрали пояснення по вказаних ним в заяві обставинам та вручили для передачі ОСОБА_7 гроші, з попереднім їх поміченням, про що було складено відповідний протокол. Разом з тим, для фіксації факту передачі грошей ОСОБА_7 йому було вручено техніку, в нього було закріплено відеокамеру, а разом з тим, він взяв свій диктофон, для того щоб записати розмову з ОСОБА_7 під час передачі їй грошей. Після цього біля 11 год. 00 хв., в супроводі працівників СБУ він пішов до ОСОБА_7 Коли він прийшов до будинку, то була включена техніка, для фіксації моменту передачі хабара. Біля 11 год. 30 хв. він зайшов до кабінету ОСОБА_7, яка була сама. Зайшовши до кабінету він привітався, розмова завелась на вільну тему під час якої він запитав «Куди і як?», а ОСОБА_7 сказала «До шафи!». Він запитав «Чи ніхто не зайде? На верхню поличку?», ОСОБА_7 сказала «Так! Все нормально». Тут же він сказав, що приніс гроші в доларах. Поклавши гроші він підійшов до робочого столу ОСОБА_7, вона передала йому з рук в руки висновок, після чого він про його отримання розписався у відповідному журналі і вийшов з її кабінету. Під час всіх описаних вище подій до кабінету ніхто не заходив. Вся описана вище розмова, з передачею грошей та отриманням висновку, відбулась на протягом десь 5-10 хв.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що на посаді головного спеціаліста Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області працює з вересня 2009 року. Безпосереднім його керівником була ОСОБА_7 Вони з ОСОБА_7 працюють в каб. № 7 на другому поверсі приміщення Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області, яке розташовується на Арсенальній площі, 1-б в м. Києві. 07.04.2010 року, десь в першій половині на прийом прийшов представник КП «Малютянське». Документи даного підприємства на отримання висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів розглядаються в інспекції ще з минулого року. Чому до цього часу так і не було видано висновку, не зрозуміло. Йому документи КП «Малютянське» вперше на розгляд надійшли в середині березня 2010 року. Але необхідного їм висновку він не надав, направивши в їх адресу листа з пропозицією усунути недоліки в документах, які вони подали до інспекції з метою отримання висновку. Їм необхідно було переробити розрахунки статей витрат та завірити ці розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства. За умови усунення цих недоліків, коли розрахунки будуть співпадати з собівартістю, вони могли отримати висновок щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів. Представник КП «Малютянське» коли зайшов до кабінету, то відразу звернувся до нього, і він став йому пояснювати вимоги до оформлення документів, і за яких умов очолюваному ним підприємству буде видано вказаний висновок. Розмова між ними відбувалась протягом 2-3 хв. В цю розмову з уточнюючими по документах питаннями втрутилась ОСОБА_7, яка в цей час сиділа за своїм робочим столом. Розмова поступово переключилась з нього на ОСОБА_7, він в цей час взяв документи, які йому необхідно було віддати на відправку, і вийшов з кабінету. Розмова ОСОБА_7 з представником КП «Малютянське» продовжувалась. В кабінет він повернувся хвилини через 3, але в кабінеті вже нікого не було. 07.04.2010 року до розгляду документів КП «Малютянське» він не приступав, а 08.04.2010 року відпросився з першої половини дня з роботи, і документами КП «Малютянське» не займався. 09.04.2010 року він на роботі не був в звязку з хворобою, а про те, що ОСОБА_7 була затримана працівниками СБУ за підозрою в отриманні хабара, він дізнався вийшовши на роботу 12.04.2010 року;

- показанням свідка ОСОБА_10, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що він працює на посаді заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області. До інспекції для отримання висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів була подана заява КП «Малютінське». Хто подав заяву, не відомо. Оскільки в інспекції немає канцелярії, то весь документообіг ведеться секретарем в приймальній начальника інспекції. Вказана заява КП «Малютінстьке» була розписана в.о. начальника інспекції ОСОБА_11 на нього та на ОСОБА_9, в повному обсязі підготовкою документів по КП «Малютінське» займався ОСОБА_9 07.04.2010 року, в приміщенні інспекції, він зустрів ОСОБА_9, який повідомив йому, що вже розглянув документи подані представником КП «Малютінське» і буде готувати висновок. Але який висновок, позитивний, чи про повернення документів на доопрацювання він не памятає. 08.04.2010 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_9 зайшов до його службового кабінету і подав йому на підпис висновок щодо затвердження обґрунтованості ціни тарифів КП «Малютінське» в двох примірниках. Один з екземплярів вказаного висновку був завірений підписом ОСОБА_7 Висновок залишив на столі, оскільки він хотів ознайомитись з документами, і вийшов з кабінету. Потім він ознайомився з висновком та документами на підставі яких він був складений, підписав його. Це було біля 14 год. 00 хв. Попередньо він перевірив відповідність видачі висновку вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1222, перевірив терміни видачі висновку, але в глибину документів не вникав. Підписавши цей висновок він особисто заніс його до ОСОБА_7 в кабінет, в кабінеті в цей момент нікого не було і він поклав його на її робочий стіл, після чого поїхав до центрального апарату інспекції. Протягом робочого дня 08.04.2010 року ОСОБА_7 до його кабінету заходила біля 3-ох разів, але жодного разу не велась розмова про видачу висновку КП «Малютінське». Порядок проходження документа (висновку) в інспекції такий: підписаний керівником документ повертається виконавцю або його керівнику, і вони самі ставлять печатку на цьому документі в бухгалтерії, потім документ повертається, здається, до приймальні, і представник тої чи іншої організації під підпис у відповідному журналі видачі висновків забирає його. Чому саме ОСОБА_7 видавала висновок представнику КП «Малютінське» не відомо, хоча вона могла це робити, бо є керівником того сектору, де цей висновок готувався.

- показанням свідка ОСОБА_12 з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що вона працює на посаді заступника начальника-начальника відділу організаційно-аналітичної роботи Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області з травня 2005 року. З ОСОБА_7 перебуває в суто робочих стосунках. 09.04.2010 року біля 12 год. 00 хв. до її робочого кабінету зайшов працівник СБУ, та запросив бути понятою під час проведення огляду робочого кабінету ОСОБА_7 Коли вона прийшла, то там вже була ще одна працівниця інспекції - ОСОБА_13, два працівники СБУ, один з них розпочинав писати протокол слідчої дії. Їй та ОСОБА_13 тут же розяснили їх права. Під час огляду кабінету, з робочого стола ОСОБА_7 було вилучено журнал реєстрації заявок та надання висновків інспекції, її особистий щоденник зеленого кольору, ноутбук Самсунг, мобільний телефон Нокіа Е 52, флеш карту, заяву про надання висновків КП «Малютянське» з пакетом документів та ще якийсь лист з додатками знову ж таки КП «Малютянське», які були вписані в протокол, з яким вона ознайомилась під підпис разом з ОСОБА_13;

- показанням свідка ОСОБА_13 з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що працювала в Державній інспекції з контролю за цінами у Київській області. З ОСОБА_7 перебуває в суто робочих стосунках. 09.04.2010 року біля 12 год. 00 хв. працівник СБУ запросив її бути понятою під час проведення огляду робочого кабінету ОСОБА_7 Коли вона прийшла, то там вже була ще одна працівниця інспекції - ОСОБА_12, два працівники СБУ, один з них розпочинав писати протокол слідчої дії. Їй та ОСОБА_12 тут же розяснили їх права. Під час огляду кабінету, з робочого стола ОСОБА_7 було вилучено журнал реєстрації заявок та надання висновків інспекції, її особистий щоденник зеленого кольору, ноутбук Самсунг, мобільний телефон Нокіа Е 52, флеш карту, заяву про надання висновків КП «Малютянське» з пакетом документів та ще якийсь лист з додатками знову ж таки КП «Малютянське», які були вписані в протокол, з яким вона ознайомилась під підпис разом з ОСОБА_12;

- показанням свідка ОСОБА_14 з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що вона працює на посаді головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області працює з 20.02.2008 року. З ОСОБА_7 перебуває суто в робочих відносинах. 09.04.2010 року біля 12 год. 00 хв. до її робочого кабінету зайшов працівник СБУ та запросив бути понятою під час проведення огляду місця події. Крім того, другою понятою була запрошена ОСОБА_15 За пропозицією працівника СБУ вони пройшли до входу до приміщення інспекції на Арсенальній площі, 1-б в м. Києві, де працівниками СБУ була затримана за підозрою в отриманні хабара ОСОБА_7 Коли ОСОБА_14 з підійшли до того місця, де в послідуючому і проводився огляд місця події, зі складенням протоколу, що супроводжувалось відеозйомкою, то вони з ОСОБА_15 побачили, що ОСОБА_7 стояла у вказаному місці, а десь в метрі від неї, на тротуарі, лежала відкупорена коробка з під цукерок «Маргарита» марки Рошен. Працівники СБУ розяснили їм права як понятих, про що вони розписались в протоколі огляду, а в послідуючому були присутні під час всіх дій, ів послідуючому з протоколом теж ознайомлювались під підпис. Як було встановлено в ході огляду, у вказаній коробці з під цукерок було виявлено замотаними в два прозорі поліетиленові пакети стопку 100 доларових банкнот. Всі ці банкноти були вилучені з коробки розкладені на столі поруч з оглядуваним місцем. Як вияснилось в ході огляду, у вказаній коробці було сховано 15 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1500 доларів США. Під час огляду слідчий та працівники СБУ запитували у ОСОБА_7 щодо належності вказаної коробки та грошових купюр саме їй, проте вона відмовилась відповідати на будь-які питання. Серії і номера вказаних 15 банкнот були записані до проколу огляду, після цього грошові кошти, поліетиленові пакети і коробка належним чином упаковані, гроші і пакети в конверти, коробка в пакет, все опечатано і завірено підписами. Після закінчення вказаного огляду вона з ОСОБА_15, як і інші учасники даного огляду під підпис ознайомились з даним документом. Якихось заяв чи зауважень з приводу проведення цього огляду в ОСОБА_14 не було, все робилось коректно, всі дії прописані в протоколі огляду. ОСОБА_7 відмовилась від підпису протоколу огляду, хоча з ним ознайомилась;

- показанням свідка ОСОБА_15 з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, 09.04.2010 року біля 12 год. 00 хв. до її робочого кабінету зайшов працівник СБУ та запросив бути понятою під час проведення огляду місця події. Крім того, другою понятою була запрошена ОСОБА_14 За пропозицією працівника СБУ вони пройшли до входу до приміщення інспекції на Арсенальній площі, 1-б в м. Києві, де працівниками СБУ була затримана за підозрою в отриманні хабара ОСОБА_7 Коли вони підійшли до того місця, де в послідуючому і проводився огляд місця події, зі складенням протоколу, що супроводжувалось відео зйомкою, то вони з ОСОБА_14 побачили, що ОСОБА_7 стояла у вказаному місці, а десь в метрі від неї, на тротуарі, лежала відкупорена коробка з під цукерок «Маргарита» марки Рошен. Працівники СБУ розяснили їм права як понятих, про що вони розписались в протоколі огляду, а в послідуючому були присутні під час всіх дій, і в послідуючому з протоколом теж ознайомлювались під підпис. Як було встановлено в ході огляду, у вказаній коробці з під цукерок було виявлено замотаними в два прозорі поліетиленові пакети стопку 100 доларових банкнот. Всі ці банкноти були вилучені з коробки розкладені на столі поруч з оглядуваним місцем. Як вияснилось в ході огляду, у вказаній коробці було сховано 15 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1500 доларів США. Під час огляду слідчий та працівники СБУ запитували у ОСОБА_7 щодо належності вказаної коробки та грошових купюр саме їй, проте вона відмовилась відповідати на будь-які питання. Серії та номера вказаних 15 банкнот були записані до проколу огляду, після цього грошові кошти, поліетиленові пакети і коробка належним чином упаковані, гроші і пакети в конверти, коробка в пакет, все опечатано і завірено підписами. Після закінчення вказаного огляду вона з ОСОБА_14, як і інші учасники даного огляду під підпис ознайомились з даним документом. Якихось заяв чи зауважень з приводу проведення цього огляду в ОСОБА_14 не було, все робилось коректно, всі дії прописані в протоколі огляду. ОСОБА_7 відмовилась від підпису протоколу огляду, хоча з ним ознайомилась;

- показанням свідка ОСОБА_16 з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 09.04.2010 року він разом з іншими співробітниками ГВ БКОЗ УСБ України в м. Києві був задіяний в проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття факту хабарництва в Державній інспекції з контролю за цінами в Київській області, яка розташовується на Арсенальній площі, 1-б в м. Києві. Вказані оперативно-розшукові заходи проводились за заявою директора КП «Малютянське» ОСОБА_8, згідно якої завідувач сектору декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_7 вимагала в нього хабара в розмірі 12000 грн. за видачу КП «Малютянське» висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів. Згідно плану оперативно-розшукових заходів він разом з ст. о/у ГВ БКОЗ УСБ України в м. Києві ОСОБА_17 повинні були здійснювати візуальне спостереження за вхідними дверима до інспекції, після того, як ОСОБА_8, з врученими йому для передачі ОСОБА_7 грошовими коштами, зайде до будівлі інспекції, і якби ОСОБА_7 після отримання хабара виходила з приміщення інспекції, вони з ОСОБА_17 повинні були затримувати її з полічним. Цього дня, біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення вказаної інспекції, а він з ОСОБА_17 здійснювали візуальне спостереження, знаходячись неподалік від будівлі інспекції, і побачили коли він вийшов з будівлі. Через декілька хвилин з вхідних дверей Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області вийшла ОСОБА_7, тримаючи на правому плечі дамську сумку, а в лівій руці коробку з під цукерок «Маргарита» марки Рошен. Після чого, як було встановлено планом оперативних заходів, вони з ОСОБА_17 затримали ОСОБА_7, підійшовши до неї з обох сторін, представились співробітниками СБУ та легенько взяли її з обох сторін за лікті рук. В цей момент було розпочато ведення відеозйомки, та розпочато ведення огляду місця події. Але ОСОБА_7, після того, як вони відрекомендувались, відразу випустила на тротуар коробку з під цукерок, розжавши руку. Хоча відійти від цього місця вона не встигла, і на час проведення огляду місця події вияснилось, що отримані нею грошові кошти хабара від ОСОБА_8 лежали саме в цій коробці, що і було виявлено під час огляду місця події, та зафіксовано в протоколі огляду місця події. ОСОБА_7 вела себе спокійно, від дачі будь-яких пояснень відмовилась, з протоколом огляду місця події ознайомилась, але підписати його в присутності понятих відмовилась;

- показанням свідка ОСОБА_17 з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 09.04.2010 року він разом з іншими співробітниками ГВ БКОЗ УСБ України в м. Києві був задіяний в проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття факту хабарництва в Державній інспекції з контролю за цінами в Київській області, яка розташовується на Арсенальній площі, 1-б в м. Києві. Вказані оперативно-розшукові заходи проводились за заявою директора КП «Малютянське» ОСОБА_8, згідно якої завідувач сектору декларування та надання висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області ОСОБА_7 вимагала в нього хабара в розмірі 12000 грн. за видачу КП «Малютянське» висновку щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів. Згідно плану оперативно-розшукових заходів він разом з ОСОБА_16 повинні були здійснювати візуальне спостереження за вхідними дверима до інспекції, після того, як ОСОБА_8, з врученими йому для передачі ОСОБА_7 грошовими коштами, зайде до будівлі інспекції, і якби ОСОБА_7 після отримання хабара виходила з приміщення інспекції, вони з ОСОБА_16 повинні були затримувати її з полічним. Цього дня, біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення вказаної інспекції, а він з ОСОБА_17 здійснювали візуальне спостереження, знаходячись неподалік від будівлі інспекції, і побачили коли він вийшов з будівлі. Через декілька хвилин з вхідних дверей Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області вийшла ОСОБА_7, тримаючи на правому плечі дамську сумку, а в лівій руці коробку з під цукерок «Маргарита» марки Рошен. Після чого, як було встановлено планом оперативних заходів, вони з ОСОБА_16 затримали ОСОБА_7, підійшовши до неї з обох сторін, представились співробітниками СБУ та легенько взяли її з обох сторін за лікті рук. В цей момент було розпочато ведення відеозйомки, та розпочато ведення огляду місця події. Але ОСОБА_7, після того, як вони відрекомендувались, відразу випустила на тротуар коробку з під цукерок, розжавши руку. Хоча відійти від цього місця вона не встигла, і на час проведення огляду місця події вияснилось, що отримані нею грошові кошти хабара від ОСОБА_8 лежали саме в цій коробці, що і було виявлено під час огляду місця події, та зафіксовано в протоколі огляду місця події. ОСОБА_7 вела себе спокійно, від дачі будь-яких пояснень відмовилась, з протоколом огляду місця події ознайомилась, але підписати його в присутності понятих відмовилась;

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_8 від 18.05.2010 року, з яких убачається, що під час відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання ( т. 1 а. с. а. с. 143 152);

- даними, які містяться в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 09.04.2010 року, з яких убачається, що ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1 500 доларів США для передачі в якості хабара ОСОБА_7 ( т. 1 а. с. а. с. 12 13, 14 17);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.04.2010 року, з яких убачається, що при затриманні ОСОБА_7 з місця події було вилучено коробку з під цукерок «Маргарита» марки «ROSHEN», з якої, на місці огляду було вилучено 15 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні номерні і серійні знаки: DL24999400A, HF71898354B, HF79296935A, HE11306796B, DF03314388B, FB26994030B, BK12992905A, CB04233862B, FB06544010C, CB42826312F, DF42370308B, HA44754738A, HK63813124B, CD01740004A, DG65888583A (т. 1 а. с. а. с. 20 22);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 20.04.2010 року, з яких убачається, що було оглянуто вилучені при затриманні ОСОБА_7 15 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні номерні і серійні знаки: DL24999400A, HF71898354B, HF79296935A, HE11306796B, DF03314388B, FB26994030B, BK12992905A, CB04233862B, FB06544010C, CB42826312F, DF42370308B, HA44754738A, HK63813124B, CD01740004A, DG65888583A, коробку з під цукерок «Маргарита» марки «ROSHEN» ( т. 1 а. с. а. с. 97 107);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 09.04.2010 року, з яких убачається, що під час огляду робочого місця ОСОБА_7 в службовому кабінеті, з її робочого столу було вилучено: мобільний телефон Нокіа Е52, флеш карта 8 GB D33B29, журнал реєстрації заяв та надання висновків, заява про надання висновку від КП «Малютянське» вхід. №543 від 12.03.2010 року, лист КП «Малютянське» вхід. №767 від 08.04.2010 року, щоденник, ноутбук «Самсунг» (т. 1 а.с. 23);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.04.2010 року, з яких убачається, що були оглянуті вилучені під час огляду робочого місця ОСОБА_7 мобільний телефон Нокіа Е52, флеш карта 8 GB D33B29, журнал реєстрації заяв та надання висновків, заява про надання висновку від КП «Малютянське» вхід. №543 від 12.03.2010 року, лист КП «Малютянське» вхід. №767 від 08.04.2010 року, щоденник, ноутбук «Самсунг». При огляді та дослідженні інформації на флеш-карті чорного кольору Сілікон Пауер обємом 8 Гб з серійним номером D33В29, яка належить ОСОБА_7, встановлено, що на флеш-карті в папці «Журнали (висновки, декларації)» міститься папка «Печать» з файлом «Висновок КП Малютинське ТПВ», який був створений 08 квітня 2010 року, в 11 год. 23 хв. ( т. 1 а. с. а. с. 85 88);

- даними, які містяться в протоколі огляду від 09.04.20010 року, з яких убачається, що у директора КП «Малютянське» ОСОБА_8, після затримання з полічним ОСОБА_7, було вилучено висновок щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів КП «Малютянське», який він отримав від ОСОБА_7, після передачі останній хабара (т. 1 а.с. 58);

- речовими доказами по справі: мобільний телефон Нокіа Е52, флеш карта 8 GB D33B29, журнал реєстрації заяв та надання висновків, заява про надання висновку від КП «Малютянське» вхід. №543 від 12.03.2010 року, лист КП «Малютянське» вхід. №767 від 08.04.2010 року, щоденник, ноутбук «Самсунг», висновок щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів КП «Малютянське», коробка з під цукерок «Маргарита» марки «ROSHEN», 15 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні номерні і серійні знаки: DL24999400A, HF71898354B, HF79296935A, HE11306796B, DF03314388B, FB26994030B, BK12992905A, CB04233862B, FB06544010C, CB42826312F, DF42370308B, HA44754738A, HK63813124B, CD01740004A, DG65888583A (т. 1 а.с.а.с. 95, 107).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 368 ч. 1 КК України, як виразилися у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням службового становища.

Обставинами, яка пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 КК України, суд визнає щире каяття підсудної, вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу ОСОБА_7, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, вагітна, є постраждалою 2 категорії від наслідків катастрофи на ЧАЕС, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини справи, у тому числі особу підсудної ОСОБА_7, наявність помякшуючих обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що необхідно призначити підсудній покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою її перевиховання та виправлення, попередження вчинення нею нових злочинів та вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. про те, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і вважає за можливе призначити покарання, ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 1 КК України у вигляді штрафу ближче до нижчої межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу з позбавленням права обіймати посади пов'язанні організаційно- розпорядчі функції ближче до нижчої межі.

Відповідно до ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі вартість судово- фонескопичної експертизи - 1020 грн. 30 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 12750 грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) з позбавленням права займати посади пов'язанні з виконанням організаційно- розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі - вартість судово- фонескопичної експертизи 1020 грн. 30 коп. на р\р КНДІСЕ м. Києва, 31255272210579 в ГУДК у м. Києві МФО 820019, код ЄДПРОУ 02883096.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа Е 52, ноутбук «Самсунг»,- повернути засудженій як власнику; флеш карта 8 GB D33B29, - як знаряддя вчинення злочину, конфіскувати; журнал реєстрації заяв та надання висновків, заява про надання висновку від КП «Малютянське» вхід. №543 від 12.03.2010 року, лист КП «Малютянське» вхід. №767 від 08.04.2010 року, щоденник, висновок щодо розрахунків економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з вивозу твердих побутових відходів КП «Малютянське»,- залишити зберігатись при матеріалах справи; коробку з під цукерок «Маргарита» марки «ROSHEN», - як не маючу ніякої цінності і не може бути використану,- знищити; 15 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні номерні тасерійні знаки: DL24999400A, HF71898354B, HF79296935A, HE11306796B, DF03314388B, FB26994030B, BK12992905A, CB04233862B, FB06544010C, CB42826312F, DF42370308B, HA44754738A, HK63813124B, CD01740004A, DG65888583A, - повернути в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Підпалий