Справа № 488/3840/23

Провадження № 3/488/30/24

П О С Т А Н О В А

19.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-4 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: командир 3-го відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 386/2023 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 3-го відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, а отже відповідно до п.п. "г" п. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи обізнаним стосовно обмежень і заборон, переббачених ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", виконуючи свої службові обов`язки, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Прозапобігання корупції", а саме в період з 03.05.2023 року по 25.09.2023 року ОСОБА_1 є керівником та власником ТОВ "НІКНАТ" (код 40652427), що має на меті одержання прибутку.

За період розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судове засідання. Зі слів представника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. перебуває у місці бойових дій.

02.02.2024 року на адресу ВП № 3 МРУП в Миколаївській області направлена постанова про привід ОСОБА_1 до суду, однак зазначена постанова не виконана. Відповідно до рапорту працівника поліції, доставити ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим.

11.03.2024 року ОСОБА_1 надіслав заяву про неможливість бути присутнім у судових засіданнях. Зі слів адвоката Чуб Т.В., ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, слід зазначити, що клопотання про зупинення провадження від учасників процесу не надходило.

Згідно з вимогами п. 7 ст.247КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247КупАП,як іКУпАП вцілому, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу першого статті 247КупАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи.

Наведене узгоджується з висновком Науково-консультативної ради при ВАСУ відповідно до якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КупАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Норма викладена у ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи, шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КупАП сплив.Відповідно,суд немає правовихпідстав встановлювативину абоневинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Згідно практиці Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко