Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 362/6462/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6010/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Романа Коваля на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року (суддя Лебідь-Гавенко Г.М.) про повернення позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду,
встановив:
у жовтні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами: 3221482801:01:004:0028, 3221482801:01:004:0029, 3221482801:01:004:0030, 3221482801:01:004:0031, 3221482801:01:004:0032, 3221482801:01:004:0033, 3221482801:01:004:0034, 3221482801:01:004:0035, площею 0,25 га кожна, шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради № 184-20-V від 25 квітня 2008 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказані земельні ділянки, розташовані в межах с. Застугна Київської області; усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2030264 від 27 квітня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0028, площею 0,25 га; індексний номер 806489 від 11 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0029, площею 0,25 га; індексний номер 808602 від 11 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0030, площею 0,25 га; індексний номер 749625 від 6 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0031, площею 0,25 га; індексний номер 2059176 від 29 квітня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0032, площею 0,25 га; індексний номер 804439 від 11 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0033, площею 0,25 га; індексний номер 753511 від 6 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0034, площею 0,25 га; індексний номер 756182 від 6 березня 2013 року стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221482801:01:004:0035, площею 0,25 га; усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення: з кадастровим номером 3221482801:01:004:0028, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0029, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0030, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0031, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0032, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0033, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0034, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером 3221482801:01:004:0035, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.
Позовна заява підписана керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області Романом Ковалем.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Роман Коваль просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області зазначає, що висновок суду про те, що позовна заява та додані до неї копії засвідчені за допомогою факсиміле його підпису, не відповідають дійсності та є припущенням, яке не підтверджено доказами, та ніяким чином не обґрунтовано, оскільки позовна заява та надані копії позовної заяви засвідчені власноручним підписом керівника Обухівської окружної прокуратури Ковалем Р.В., які виконані ручкою з чорнилами чорного кольору.
Крім цього керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області посилається на те, що відповідно до його наказу «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Обухівської окружної прокуратури Київської області» № 29 від 5 вересня 2023 року на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ламшину О.О. покладено обов`язки здійснення представництва інтересів держави в суді.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя першої інстанції виходила з того, що позовна заява та додані до неї копії позовної заяви засвідчені за допомогою факсиміле керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. або зроблені копії позовної заяви з підпису факсиміле, а не власноручним підписом, а додані до позовної заяви додатки прошиті та засвідчені прокурором О. Ламшиною, яка згідно матеріалів справи не уповноважена на здійснення представництва в суді.
Частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).
Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасниками справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином позовна заява, подана прокурором, повинна містити підпис, зокрема, керівника окружної прокуратури. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.
За змістом частини 4 статті 184 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Аналіз зазначених норм процесуального та матеріального права свідчить, що суддя першої інстанції прийшла до обґрунтованого висновку, що позовна заява повинна бути підписана особисто керівником окружної прокуратури і відтворення підпису за допомогою факсиміле на позовній заяві не допускається.
Разом з цим, ухвала судді не містить обґрунтування, на підставі яких саме ознак суддя прийшла до висновку, що на позовній заяві підпис керівника окружної прокуратури проставлений за допомогою факсиміле.
Надані апеляційному суду матеріали містять позовну заяву, остання сторінка якої створена за допомогою ксерокопіювання.
Відповідно до супровідного листа від 15 жовтня 2023 року суд першої інстанції
повернув керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області позовну заяву з доданими до неї додатками, що позбавляє можливості апеляційний суд проаналізувати документи, які були надані керівником окружної прокуратури суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області заперечує, що його підпис на позовній заяві був проставлений з використанням факсиміле, а ухвала судді першої інстанції не містить обґрунтування висновків судді та посилання на відповідні докази.
Крім цього, апеляційному суду не надані додатки до позовної заяви, які були прошиті та засвідченні прокурором О. Ламшиною , що також позбавляє можливості дослідити їх відповідність вимогам ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданими апеляційному суду матеріалами цивільної справи не підтвердженні висновки судді першої інстанції про невідповідність позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Романа Коваля задовольнити.
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук
