ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19725/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/405/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та представників відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" - Бондар А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" - Зарапіна К.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" - Прощенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/19725/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей.

В обґрунтування позову посилається на те, що є власником Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ТСЦ 6141, що придбаний у товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР", який є бракованим товаром, що виявлено під час гарантійного обслуговування. Вартість якого станом на 10.10.2023року складає 222950 євро (імпортер при ціноутворенні користується валютою євро), або 8 918 000 гривень (гривневий еквівалент станом на 12.10.2023 по курсу МоноБанку 40 грн за 1 євро). Вважає, що оскільки йому, як споживачу відмовлено в реалізації його прав, то суб`єкт господарювання має нести відповідальність в десятикратному розмірі, тому стягненню в його користь підлягає з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень.

Крім цього, автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography Long, держ. номер НОМЕР_1 перебував на ремонті в товаристві з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ", з 05.06.2023 по 22.06.2023 (всього 17 днів) та продовжився з 19.07.2023 (всього 103 дні). Отже, протермінований ремонт становить 89 днів, автомобіль має істотні недоліки (брак), які не можуть бути усунуті, тому вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" підлягає стягненню неустойка 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень із розрахунку 2229,5 (1% вартості авто) х 89 днів = 198 425,5 євро. З огляду на вище зазначене просить суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" про захист прав споживачів шляхом стягнення: з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень; з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень - відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року і справу направити на новий розгляд в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що судом першої інстанції було неправильно визначено правовідносини відповідно до встановлених судом обставин.

Вказує, що в суді апеляційної інстанції підлягають розгляду нові докази, які не були дослідженні в суді першої інстанції, оскільки ним не були долучені до матеріалів справи.

Заявник не погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те що ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведено порушення його прав в частині вимог щодо стягнення із ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» протермінування ремонту 89 днів в сумі 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень, оскільки в судовому засіданні неодноразово він стверджував, що жодних "додаткових умов ремонту" з ним погоджено не було, що і підтверджують матеріали справи.

Як вбачається із замовлення на технічне обслуговування №№ 000002598 від 28.08.2023, 000002930 від 19.07.2023 року та Акт виконаних робіт № 000002930 від 02.11.2023 року у ТОВ "Джі Ел Ар Львів", що вони не підписані Позивачем, а тому додаткових умов проведення ремонтних робіт, окрім передбачених в Законі "Про захист прав споживачів" з Позивачем, власником автомобіля погоджено не було. Також відміткою продовження строку гарантії від ТОВ "Джі Ел Ар Львів" строк продовжено на 128 днів. Тобто ТОВ "Джі Ел Ар Львів" продовжує ремонтний термін на 128 днів.

А, тому відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», саме споживачеві за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Крім цього, не погоджується з висновком суду, що між ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, Лтд» і ОСОБА_1 не було укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_4 ,він-номер НОМЕР_5 , він не сплачував коштів на користь товариства, а товариство будь-яких коштів не отримувало від ОСОБА_1 , вимога від останнього про розірвання договору купівлі - продажу і сплату коштів на банківський рахунок не надходила, а якби така і надходила то виконана б не була. Оскільки, частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а вимоги встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

31 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся за консультацією до Управління захисту споживачів, де написав Заяву від 31.01.2024 про виплату неустойки за протермінований ремонт згідно пункту 9 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів на ім`я директора ТОВ Джі Ел Ар Львів Сахарчука Р.Г., яку директор сервісу Покрутило Віталій відмовився приймати, про що була подана заява в поліцію Львівському районному управлінні поліції №2, відділ поліції №3.

В той же день на офіційні електронні адреси (вказані на сайті) позивачем була відправлена аналогічна заява від 31.01.2024 про виплату неустойки за протермінований ремонт на ім`я директора ТОВ Джі Ел Ар Львів Сахарчука Р.Г .

Також, 01.02.2024 року позивачем була відправлена аналогічна заява від свого імені Укрпоштою, а потім повторена 10.02.2024 та 20.02.24, яка була направлена Новою Поштою і вручена адресату 21 лютого 2024 року..

На час написання апеляційної скарги жоден представник відповідачів по його заяві від 31.01.24 та в інші дати з ним зв`язався та відповіді не надав.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" - адвоката Бондар А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 по справі № 607/19725/23 - залишити без змін.

Вказує, що між Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» і Позивачем не було укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_4 , він-номер НОМЕР_5 . Позивач не сплачував коштів на користь Відповідача 1, а Відповідач 1 відповідно не отримував ніяких коштів.

Таким чином, вимога Позивача до Відповідача 1 про розірвання договору купівлі-продажу і сплату коштів на його банківський рахунок не може бути виконана Відповідачем 1.

Якщо б у автомобіля позивача було виявлено істотний недолік, що і не було підтверджено Позивачем під час розгляду справи, позивач гіпотетично мав би право звернутися до Відповідача 1, як дистриб`ютора Автомобілів торгової марки Land Rover, з однією з вимог, що зазначені в абзаці 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Але оскільки Позивач не укладав жодних договорів з Відповідачем 1 та не сплачував коштів на рахунок Відповідача 1, Відповідач 1 не є стороною договору-купівлі продажу і відповідно не може виконати вимогу щодо розірвання такого Договору. Відповідач 1 не отримував від позивача будь-яких вимог, листів тощо, тому він не міг порушити норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, щодо виявлених недоліків чи поломки його автомобіля, а також доказів щодо встановлення вини виробника (продавця, виконавця). Отже, заявлені Позивачем недоліки автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER не мають всіх необхідних сукупних кваліфікуючих ознак істотного недоліку згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у Позивача відсутні правові підстави стверджувати про наявність в автомобілі істотного недоліку.

Крім цього зазначає, що позивач відповідно до ст.5, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», не наділений повноваженнями застосувати до суб`єктів господарювання відповідальність відповідно до ст.23 цього Закону.

Від представника ТОВ "ВІДІ ПАУЕР"- адвоката Зарапіна К.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 по справі № 607/19725/23 - залишити без змін.

Зазначає, що між ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" (відповідач 2) та позивачем не було укладено жодного договору, в тому числі і договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Як підтверджується бухгалтерською довідкою №11-08/23 від 08.11.2023 ТОВ «ВІДІ ПАУЕР», товариство не продавало ОСОБА_1 жодного транспортного засобу, не надавало будь-яких послуг, не виконувало будь-яких робіт, а також не отримувало жодних коштів.

Таким чином, згідно з чинним законодавством України між позивачем та ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" не виникло жодних правовідносин, а відповідно й відсутній спір з приводу порушення ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" прав та законних інтересів Позивача.

Крім цього, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВСвід 30.10.2023, позивач є четвертим власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , та придбав його у фізичної особи ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу № 6141/2023/3866627 від 08.06.2023, який був укладений в територіальному сервісному центрі МВС № 6141. Відповідно, продавцем автомобіля по відношенню до позивача є фізична особа ОСОБА_5 , а не ТОВ "ВІДІ ПАУЕР". А, тому всі заяви позивача про придбання ним автомобіля у ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" є безпідставними та необґрунтованими, що в свою чергу, позбавляє Позивача вимагати розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів і сплати штрафних санкцій по відношенню до ТОВ "ВІДІ ПАУЕР".

Також, зазначає, що Позивач безпідставно просить суд стягнути на свою користь штраф в десятикратному розмірі вартості автомобіля, оскільки відповідно до статей 5, 23,26 Закону України «Про захист прав споживачів», цей штраф за наявності для цього підстав може накладатися виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та стягується виключно до державного бюджету

Від представника ТОВ "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ"- адвоката Прощенко Д.В. також надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 по справі № 607/19725/23 - залишити без змін.

Представник ТОВ "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" зазнає, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» пеню в сумі 198425,50 ЄВРО, що еквівалентно 89 180 000,00 гривень за курсом 40,00 грн. за 1 ЄВРО.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» прострочило строки виконання гарантійного ремонту належного позивачу автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER, VIN НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , сукупно на 89 днів (з 05 червня 2023 року по 22 червня 2023 року та з 19 липня 2023 року по 12 жовтня 2023 року). Розмір суми, яка підлягає стягненню, позивач розрахував шляхом множення 2 229,50 ЄВРО (1 % від вартості автомобілю 222950,00 ЄВРО) на 89 днів, тобто 2229,50 ЄВРО * 89 днів = 198425,50 ЄВРО.

Однак, в червні 2023 року, позивач не замовляв жодного гарантійного ремонту вищенаведеного автомобілю. Гарантійні ремонти в червні 2023 року були замовлені попереднім власником ОСОБА_5 , про що були оформлені відповідні замовлення № 2525 від 05.06.2023р., № 2533 від 05.06.2023р. та акти № 2525 від 05.06.2023р., № 2533 від 21.06.2023.

Враховуючи те, що гарантійний ремонт в червні 2023 року замовлявся не позивачем, а іншою особою, та те, що гарантійний ремонт був виконаний в погоджені строки, то є необґрунтованим твердження позивача про те, що в червні 2023 року ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» прострочило строки виконання гарантійного ремонту автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER, VIN НОМЕР_2 .

В липні 2023 року ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» оформило два замовлення з гарантійного ремонту № 2598 від 19.07.2023р. та № 2930 від 19.07.2023р.

Відповідно до умов замовлення (Розділ Умови ведення справ: пункт 2) у випадку відсутності на складі необхідних запасних частин, то строк здійснення гарантійного ремонту продовжується до 90 (дев`яносто) днів.

Право на погодження додаткових строків гарантійного ремонту товару передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де закріплено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Звертають увагу суду на те, що гарантійний ремонт автомобілів здійснюється відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Таким чином, виконання гарантійного ремонту автомобілю починається після письмової заяви Споживача. В свою чергу ОСОБА_1 будь-яких письмових заяв з описом недоліку в автомобілі в період з липня по листопад 2023 року не складав та до ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» не подавав.

Відповідно до пункту 25 вищенаведеного Порядку документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Як вбачається з матеріалів справи в нарядах- замовленнях № 2598 та № 2930 відсутні підписи ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 не оформив належним чином звернення для здійснення гарантійного ремонту належного йому автомобілю.

Звертають увагу суду на те, що протягом усього часу слухання справи ОСОБА_1 відмовлявся забирати свій автомобіль з сервісного центру ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ». Автомобіль він забрав лише після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто 31.01.2024. Окрім цього, за наявною у ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» інформацією завод-виробник через свого офіційного представника (Імпортера) на території України на весь час знаходження автомобіля на сервісному центрі ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» надавав позивачу підмінні автомобілі, для того щоб зменшити його незручності, які він зазнав у зв`язку з необхідністю проведення гарантійного ремонту. Викладене свідчить, що будь-яких підстав для стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» на користь позивача 198425,50 ЄВРО в якості пені немає, а тому суд правомірно відмовив у задоволені цих позовних вимог.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" - Бондар А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" - Зарапін К.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" - Прощенко Д.В. у судовому засіданні заперечили щодо апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка про день та час слухання справи.

08 травня 2024 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами, однак підтверджуючих доказів поважності причин долучено не було.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано суду доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання, яке призначене на 09.05.2024 о 15.00 год і з врахуванням того, що розгляд справи призначений вдруге з огляду на те, що позивачем у судовому засіданні 17.04.2024 було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю скористатися правом на правничу допомогу у відповідності до ст.15 ЦПК України.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки сторони до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав сторони на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, який притягнутий до участі у справі, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи. Саме тому, неявка заявника в судове засідання, незалежно від поважності їх причин, дає суду підстави розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що власником автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , 2020 року випуску є ОСОБА_1 з 08.06.2023року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 .

В якості доказу ОСОБА_1 подано сторінку сервісної книжки, що є невід`ємною частиною договору № ПасА-0003/061 від 02.03.2021р., однак у зазначеній сторінці сервісної книжки відсутня інформація, що ОСОБА_1 придбавав автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР.

Як видно з матеріалів справи, що згідно з дилерським договором від 01 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" є дистриб`ютором, а товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" є дилером та здійснює реалізацію в Україну автомобілів імпортованих в Україну товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд"(т.1. а.с. 231-235).

Як вбачається з листа за вих. № 31/1880АЗ-24144-2023 від 30.10.2023 Головного сервісного центру МВС станом на 27.10.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , міститься наступна інформація:

Дата операції: 13.03.2021

Транспортна операція: 105 - ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦІЯ НОВОГО ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГІВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЯКИЙ ВВЕЗЕНО З-ЗА КОРДОНУ (ТСЦ 8047)

Підстава реєстрації: Вантажна митна декларація (ВМД) №UA100360/2020/583961 від 29.12.2020, видана КИЇВСЬКА МИТНИЦЯ ДФС; Договір, укладений у СГ, №ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, виданий ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР»

Власник: ОСОБА_8;

Дата операції: 09.11.2021

Транспортна операція: 308 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (СГ) (ТСЦ 8043)

Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №7849/21/014700 від 09.11.2021, виданий ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»

Власник: ОСОБА_7 ;

Дата операції: 11.12.2021

Транспортна операція 308 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (СГ) (ТСЦ 8048)

Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №6436/21/1/019855 від 11.12.2021, виданий ТОВ «ВАВІЛОН»

Власник: ОСОБА_5

Належний користувач ОСОБА_1 з 31.08.2022 до 31.08.2023 - належний користувач;

Дата операції: 08.06.2023

Транспортна операція 315 - ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ ТЗ НА НОВ. ВЛАСН. ПО ДОГОВОРУ УКЛАДЕНОМУ В ТСЦ (ТСЦ 6141)

Підстава реєстрації: Договір купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023 Власник: ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" продано новий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , покупцю ОСОБА_8 , що підтверджується договором купівлі-продажу № ПасА-0003/061 від 02.03.2021. В подальшому власники спірного автомобіля неодноразово змінювалися і четвертим покупцем став ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 6141/2023/3866627 від 08.06.2023року, згідно з яким ОСОБА_1 придбав транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 у ОСОБА_5 за 4000000 грн. У п.1.4. договору зазначено, що покупець оглянув та ознайомився із майном яке зазначено, що у п.1.1 цього Договору претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має (т.2 а.с.122).

Представник ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» у судовому засіданні ствердив, що у червні 2023 року ОСОБА_1 не замовляв жодного гарантійного ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_4 , оскільки як вбачається із замовлення на технічне обслуговування №2598 від 28.08.2023, №2533 від 05.06.2023 актів прийомів-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 2525 від 05.06.2023, № 2533 від 21.06.2023, акту виконаних робіт №000002533 від 21.06.2023, замовником робіт був ОСОБА_5 .

В подальшому 19.07.2023 ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» оформило замовлення на технічне обслуговування № 000002930 даного автомобіля, що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 19.07.2023. Причини звернення зазначено: в русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів). Гарантійний ремонт за замовлення № 000002930 від 19.07.2023 був виконаний 02.11.2023, що підтверджується актом виконаних робіт (т.2, а.с. 58-61).

Також, ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» оформило замовлення на технічне обслуговування № 000002598 від 28.08.2023. Причини звернення: удари на кермі при переїзді нерівностей; дефект лобового скла; не працює без ключовий доступ водійських дверей на закриття; автомобіль нахилений на передню ліву частину; сторонній стук в передній частині автомобіля при переїзді нерівностей. Гарантійний ремонт на дане за замовленням був виконаний 28.08.2023р., що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та актом виконаних робіт (т.2, а.с. 52-57).

Представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» у поясненнях зазначив, що у зв`язку із війною порушена логістика доставки запасних частин із-за кордону на територію України, запасні частини за замовленням №000002930 від 19.07.2023 було отримано 02.11.2023 і в цей же день ремонт було завершено, про що ОСОБА_1 було повідомлено, проте він відмовлявся забирати автомобіль з сервісу мотивуючи тим, що автомобіль не відремонтований, хоча після завершення гарантійного ремонту не приїхав за автомобілем та не перевірив його справність, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в актах прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та актах виконаних робіт. Крім цього, представником ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» повідомлено, що оскільки необхідних запасних частин для здійснення вищенаведених гарантійних ремонтів на складі ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» не було, тому строки на цей гарантійний ремонт складали 90 днів, що передбачено умовами замовлення (Розділ Умови ведення справ: пункт 2, що містяться в Акті прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування). Водночас завод-виробник через свого офіційного представника (Імпортера) на території України на весь час проведення гарантійного ремонту надавав ОСОБА_1 підмінні автомобілі, для того щоб зменшити його незручності, які він зазнав у зв`язку з необхідністю проведення гарантійного ремонту.

02.10.2023року ОСОБА_1 надіслано ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» заяву про розірвання договору купівлі-продажу, у якій зазначив, що оскільки автомобіль Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 перебуває у них на обслуговувані більше 90 днів, що вказує на заводський брак авто, просить договір розірвати, повернувши йому на рахунок 8 171 200грн (т.1 а.с.9).

ТОВ«ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту зазначену позивачем було надіслано відповідь у якій зазначено, що ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» не є продавцем автомобіля, у зв`язку з чим товариство не може розглядати питання щодо розірвання договору. (т.1 а.с.12).

11.10.2023року ОСОБА_1 надіслано ТОВ «ВІДІ ПАУЕР» заяву про розірвання договору купівлі-продажу, у якій зазначив, що оскільки автомобіль Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 придбаний у їхньому дилерському центрі, перебуває у ремонті у сервісному центрі ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» більше 90 днів, через заводський брак авто, просить договір розірвати, виплативши йому 2 222 950 Євро (т.1 а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достатніх доказів того, що недоліки є істотними та роблять неможливим чи недопустимим використання транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 відповідно до його цільового призначення, відповідачем ТзОВ "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" виконувались всі передбачені вимоги проведення гарантійного обслуговування та ремонту, а також позивачем не доведено порушення його прав в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень; з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права, врахувавши всі обставини справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закону) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця)або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду:

від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18; від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, провадження № 61-39639св18; від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св 21 та інших.

Пунктом 12 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов`язкових ознак істотності недоліку. При цьому однією з обов`язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Як вбачається з позовної заяви, що позивачем взагалі не визначено, які саме недоліки є у спірному автомобілі чи вони є істотними, тобто такими, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і виникли з вини виробника.

До позовної заяви долучено чотири акти виконаних гарантійних робіт, а саме за № ПАсСА-017657 від 31.08.2021, де власником зазначено ОСОБА_8 , та за № № НОМЕР_7 від 08.12.2022, 000002498 від 21.06.2023, 0000002535 від 21.06.2023, де власником вказано ОСОБА_5 і будь-яких зауважень з приводу роботи спірного автомобіля власниками не відображено (т.1 а.с.26-29).

Представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» у судовому засіданні ствердив, що у червні 2023 року ОСОБА_1 не замовляв жодного гарантійного ремонту транспортного засобу Land Rover Range Rover Autobiography Lond державний номер НОМЕР_4 , оскільки як вбачається із замовлення на технічне обслуговування №2598 від 28.08.2023, №2533 від 05.06.2023 актів прийомів-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 2525 від 05.06.2023, № 2533 від 21.06.2023, акту виконаних робіт №000002533 від 21.06.2023, замовником робіт був ОСОБА_5 .

До відзиву на позовну заяву представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» долучив замовлення на технічне обслуговування даного автомобіля за № 000002930 від 19.07.2023, причини звернення, в якому зазначено: в русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів) та за № 000002598 від 28.08.2023, причини звернення, в якому зазначено: удари на кермі при переїзді нерівностей; дефект лобового скла; не працює без ключовий доступ водійських дверей на закриття; автомобіль нахилений на передню ліву частину; сторонній стук в передній частині автомобіля при переїзді нерівностей.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» Прощенко Д.В., що до ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», який є дилерським центром "Jaguar Land Rover Львів" на Заході України, 19.07.2023 було доставлено автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на евакуаторі, який наданий ТОВ "ПН-АВТО". На підставі підтвердження гарантійним випадком ТОВ "ВІДІ ПАУЕР" автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, 19.07.2023 ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» оформило замовлення на технічне обслуговування за № 000002930 та за № 000002598 від 28.08.2023 даного автомобіля.

Гарантійний ремонт за замовленням був виконаний 28.08.2023, що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та актом виконаних робіт (т.2.52-57), а гарантійний ремонт за замовленням № 000002930 від 19.07.2023 був виконаний 02.11.2023, що підтверджується актом виконаних робіт (т.2.58-61).

Жодних доказів того, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про проведення експертизи на предмет того які є несправності у спірному автомобілі, і з чиєї вини вони виникли в матеріалах справи немає. Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують недоліки, що роблять неможливим чи недопустимим використання спірного транспортного засобу відповідно до його цільового призначення.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності недоліків, які є істотними та роблять неможливим чи недопустимим використання транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 відповідно до його цільового призначення.

В зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи заявника, що порушено його право, передбачене частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Пунктами 22, 24 Порядку визначено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.

Таким чином, підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Як вище зазначалося, що спірний автомобіль був доставлений 19.07.2023 за допомогою служби технічної допомоги до ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», який є дилерським центром "Jaguar Land Rover Львів" на Заході України. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких письмових заяв з описом недоліку в автомобілі в період з липня по листопад 2023 року не складав та до ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» не подавав. Також в нарядах - замовленнях № 000002598 та № 000002930 відсутні підписи ОСОБА_1 , що є підставою вважати, що позивач не оформив належним чином звернення для здійснення гарантійного ремонту належного йому автомобілю і відповідно не погодив терміни виконання гарантійного ремонту.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Відповідно до пункту 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Проте позивачем не долучено рекламаційний акт, в якому у відповідності до п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів у його результативній частині повинне бути прийнято відповідне рішення - заявлений недолік визнається істотним і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.

Як стверджує представник ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», позивач ухилявся від прийняття рішення щодо проведення належного гарантійного ремонту автомобіля та складання відповідних документів, передбачених чинним законодавством України, в тому числі про надання згоди на проведення такого гарантійного ремонту та погодження терміну виконання гарантійного ремонту, тому на власний ризик здійснили даний гарантійний ремонт у термін визначений пунктом 2 Акту прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, зокрема, у випадку відсутності на складі виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту або необхідності складання запиту до виробника (імпортера) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, строки виконання ремонтних робіт продовжуються до 90 (дев`яносто) днів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» було виявлено недолік в мультимедійній системі, яка потребувала заміни, а у зв`язку із війною та порушенням логістика доставки запасних частин із-за кордону на територію України, запасні частини за замовленням №000002930 від 19.07.2023р. було отримано 02.11.2023р. і в цей же день ремонт було завершено, про що відповідно відразу ж було повідомлено позивача.

Однак, не дивлячись на те, що позивач був обізнаний про закінчення ремонту його автомобіля, проте відмовлявся отримувати автомобіль. Окрім цього, на весь час знаходження автомобіля на сервісному центрі ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», позивачу надавалися ТОВ «ПН-АВТО» підмінні автомобілі, для того щоб зменшити його незручності, що стверджується договором оренди автомобіля №1907-23 від 19.07.2023 та актом приймання - передачі автомобіля від 27.09.2023 та договором оренди автомобіля №2609-2023 від 26.09.2023 та актом приймання - передачі автомобіля від 27.09.2023 (т.1. а.с.22-25).

Також, колегія суддів зауважує, що посилання заявника, щодо прострочення ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» строків виконання гарантійного ремонту належного позивачу автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER, VIN НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 , сукупно на 89 днів (з 05 червня 2023 року по 22 червня 2023 року та з 19 липня 2023 року по 12 жовтня 2023 року) є безпідставними, оскільки як вбачається із замовлення на технічне обслуговування №2598 від 28.08.2023, №2533 від 05.06.2023 актів прийомів-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 2525 від 05.06.2023, № 2533 від 21.06.2023, акти виконаних робіт № 2525 від 05.06.2023, №000002533 від 21.06.2023, які містяться в матеріалах справи та не спростовані позивачем, замовником робіт був ОСОБА_5 .

Щодо періоду з 19 липня 2023 року по 12 жовтня 2023 року, то 19.07.2023 ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» оформило замовлення на технічне обслуговування № 000002930 даного автомобіля, що стверджується актом прийому-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 19.07.2023. Згідно п.2 Розділу Умови ведення справ, що містяться в Акті прийому-передачі передбачено гарантійний ремонт і гарантія на виконані роботи Виконавець зобов`язується обслуговувати та ремонтувати автомобілі, що знаходяться на гарантії, заводу виробника. На всі запчастини ТОВ ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», встановлених Виконавцем надається гарантія, за умови виконання правил експлуатації автомобіля і виконання всього комплексу робіт, зазначеного представниками виконавця. У випадку відсутності на складі виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту або необхідності складання запиту до виробника (імпортера) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, строки виконання ремонтних робіт продовжуються до 90 (дев`яносто) днів.

Так, як ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» було виявлено недолік в мультимедійній системі даного автобіля, яка потребувала заміни, то відповідно ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» продовжило гарантійний ремонт на 90 днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відшкодування ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» на користь позивача неустойки за кожен день невиконання зобов`язання по своєчасному гарантійному ремонту автомобіля в розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 198425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень.

Щодо доводів заявника в апеляційній скарзі з приводу того, що йому як споживачу відмовлено в реалізації його прав, тому суб`єкт господарювання має нести відповідальність в десятикратному розмірі, зокрема, стягненню в його користь підлягає з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ПАУЕР" 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ" підлягає стягненню неустойка 198 425, 5 євро, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відмову спожива чув реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 5, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» правом притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання відповідно до ст. 23 даного Закону наділений спеціальний орган, суми штрафів зараховуються до державного бюджету, а тому застосування вказаної норми споживачем задля захисту порушених прав не передбачено законом і не може бути застосовано судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність істотних недоліків транспортного засобу, відповідачами виконувались всі передбачені вимоги проведення гарантійного обслуговування та ремонту, позивачем належними допустимими та достатніми доказами не доведено порушення його прав в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2 229 500 євро, що еквівалентно 89 180 000 гривень; з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198 425, 5 євро, що еквівалентно 7 937 020 гривень.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують та не підтверджують порушення прав позивача за позовом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року - залишити без змін, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вказаних обставин, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року без змін.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів