Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2024м. ДніпроСправа № 904/22/24
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
про відшкодування збитків у розмірі 93 846,61 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
РУХ СПРАВИ.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" про відшкодування збитків у розмірі 93846,61 грн.
Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/22/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що на підставі звернення фізичної Найверта О.В. від 05 вересня 2019 року до Офісу Президента України (№ 22/051892-04 від 12 вересня 2019 року) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, Меністерством енергетики та захисту довкілля України надано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області погодження на проведення позапланового заходу від 20 грудня 2019 року № 1.2-12-15673, яке надійшло листом Державної екологічної інспекції України від 28 грудня 2019 року №2.5/2917/0/46-19ПЗ.
Позивач вказав, що з 23 по 24 січня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області проведено позапланову перевірка щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета - Д» (код 36363275, адреса: 51921, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Йосипа Маєнкова, буд. 10-А, кв.16) вимог законодавства у сері охорони навколишнього природного середовища.
Позивач наполягає на тому, що під час візуального огляду виробничого майданчику ТОВ «Мета-Д» за адресою: вул.Дніпробудівська, буд.66-К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, виявлено факт засмічення земельної ділянки площею 18,98 м2 відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами деревини.
За твердженням позивача, за результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № 39/3-10/20 від 24 січня 2020 року.
Позивач зазначив, що з метою усунення виявленого порушення надано Припис від 30 січня 2020 року № 4-887-3-3.
Позивач вказав, що постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення стягнення від 05 лютого 2020 року директора ТОВ «Мета-Д» Нижегородцева Дмитра Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 78 ч. 1, 82, 82-1, 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
За твердженням позивача, банківською квитанцією від 10.02.2020 № 1866-4344-9311-0503 Нижегородцевим Д.В. оплачено вищевказаний штраф у повному обсязі.
Представник Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області зазначив, що 29 січня 2020 року звернувся до відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із запитом щодо надання нормативної грошової оцінки за м2 земельної ділянки, за місцем фактичного здійснення виробничої діяльності ТОВ «Мета-Д», за адресою: вул. Дніпробудівська, буд. 66 К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.
Позивач зазначив, що представником Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетеровській області, надано відповідь № 11-4-0.192-122/122-20 від 07.02.2020 про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 66 К, з кадастровим номером 1210400000:01:022:0088, згідно схеми розміщення, для земель 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості складає 494,45 грн. за 1 м2.
З урахуванням вказаної інформації, позивач розрахував розмір завданої державі шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки, який склав 93 846,61 грн.
Шкода розрахована за формулою 6 розділу 5 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди України 04 квітня 2007 року за №149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25 квітня 2007 року за №422/13689.
Позивач вказав, що направив відповідачу Претензію № 4-3093-3-3 від 21 квітня 2020 року про відшкодування завданих збитків на суму 93 846,61 грн.
Відповіді на таку претензію відповідач не надав, нарахований розмір збитків позивачу не сплатив. Що і стало причиною виникнення спору.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідач наполягає на тому, що всі виявлені порушення природоохоронного законодавства повинні були відобра жені в Акті і Приписі, проте, ні в одному, ні в другому документі таких порушень, як «засмічення земельної ділянки площею 18,98 м. кв. відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами деревини» не зазначено, як і не зазначено, що засмічено земельну ділянку саме площею 18,98 м. кв. і яким чином ця площа вирахувана чи виміряна.
Таким чином, на думку відповідача, і Акт, і Припис є неналажними доказами у справі, адже не містять відомостей щодо предмета спору.
Відповідач стверджує, що ТОВ «Мета-Д» ніколи не мало «відпрацьованої тари «біг-бег»» і «відходів деревини», а іноді повторно використовувало раніше використані «біг-беги» та палєти (піддони).
Підприємство отримувало коалін в «біг-бегах», розташованих для зручності погрузки і безпе чного транспортування на палєтах (піддонах). Після вивантаження і технолгічної обробки коалін на зад завантажувався матакоалін в цю саму тару «біг-беги» та встановлювався на палєти (піддони) для подальших механізованої погрузки та безпечного транспортування покупцям. В проміжках часу коли проводилась технолгічна обробка коаліну «біг-беги» та палєти (піддони) зберігалися на спеціально обладнаному майданчику, який запобігав потраплянням вологи із землі в тару і готову проду кцію шляхом облаштування настилу, який виключав контакти «біг-бегів» та палєтів (піддонів) з ґрунтом.
Такий спосіб зберігання тари на підприємстві, за твердженням відповідача, було встановлено наказом № 3005/1 п від 30.05.2019.
В даному випадку, як зазначив відповідач, за видатковою накладною № 15 від 18.12.2019 було отримано 22 тони коаліну. Згідно Виробничого завдання № 1812/2019 на 18.12.2019р. під ці 22 тони коаліну облаштовано настил, на якому коалін вивантажено з палєтів і «біг-бегів» та направлено на технологічну обробку. Тару залишено на зберіганні на настилі. В частину «біг-бегів» було завантажено 1 тону метакоаліну і поставлено на палети. За видатковою накладною №1371 від 18.12.2019р. цю 1 тону метакоаліну було відвантажено покупцю.
Отже, за твердженням відповідача, ті предмети, що Інспекція називає «відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами дере вини» не втрачали своїх споживчих властивостей, подальше використовувались за місцем їх утво рення і від них власник не позбувався, а в подальшому продавав разом з основним товаром.
При цьому, відходи, згідно ст. 1 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України «Про відходи», це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виро бництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої спожи вчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Засмічувати - покривати що-небудь сміттям або чимось непотрібним (Словник української мови: в 11 томах. Том 3, 1972. Стор. 319).
Засмічення земель - наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди України 04 квітня 2007 року за №149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25 квітня 2007 року за №422/13689 (далі - Методика).
Тож, ті предмети, що Інспекція називає «відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами дере вини», на думку відповідача, не є сміттям і, відповідно, в принципі не може засмічувати земельну ділянку.
Таким чином, відповідач наполягає на тому, що на території відповідача ніяких відходів чи сміття не зберігалося і належних до казів протилежного позивачем не надано.
Відповідач зауважив, що засмічена земля втрачає свої властивості із-за потрапляння в ґрунт шкідливих речовин із сміття. Отже, якщо попереджати контакти сміття, чи будь яких інших предметів, з ґрунтом можна уникати шкідливих наслідків засмічення.
Як вище зазначив відповідач, ТОВ «Мета-Д» в місцях зберігання тари «біг-беги» та палєтів під час технологічної обробки коаліну і подальшого його навантаження в тару обладнало відповідні майданчики з покриттям, яке виключало контакт тари вторинного використання з ґрунтом.
Тож, на думку відповідача, шкідливих наслідків від розташування на виробничому майданчику тари повторного вико ристання не могло бути, Інспекція не перевіряла наявність шкоди, а за відсутності доказів «пошкодження речі», факт завдання шкоди залишається недоведеним.
Відповідач наполягає на тому, що відсутні будь-які докази належного визначення площі засміченої земельної ділянки, об`єму відходів та коефіцієнту засмічення земельної ділянки. Таким доказом не можна вважати Розрахунок розміру шкоди, адже він проводився 21.04.2020, а не під час перевірки з 23 по 24 січня 2020 року коли засмічення було виявлено «візу альним оглядом виробничого майданчику».
Стосовно Постанови від 05.02.2020 відповідач звернув увагу на те, що директора ТОВ «Мета-Д» ви знано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене не тільки ст.52 КУпАП а ст.ст.78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП.
Директор ТОВ «Мета-Д» при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, в якому Інспекція встановила так зване «забруднення земель» виказав свою незгоду з його змістом.
Так, «забруднення земель», згідно Методики, використаної позивачем, це накопичення в ґрун тах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількіс них або якісних змін.
Забруднення земель, очевидно, можливо встановити виключно лабораторним дослідженням відібраних належним чином зразків ґрунту.
На відміну від «забруднення земель», згідно Акту, Припису, Розрахунку та Позову під час пе ревірки нібито встановлена наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріа лів, тобто - «засмічення земель» в розумінні Методики.
Тож, на думку відповідача, Інспекція нібито виявила «засмічення земель», а Протокол склала і винесла Постанову за «забруднення земель».
Стаття 52 КУпАП передбачає відповідальність за псування і забруднення сільськогоспо дарських та інших земель, чого, за твердженням відповідача, перевіркою не встановлено.
Відповідач зазначив, що таким чином, постановою від 05.02.2020 директора ТОВ «Мета-Д» за «засмічення земель» до адміністративної діяльності не притягували і така постанова не є належним доказом у справі.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 93 846,61 грн., завданих внаслідок засмічення земельної ділянки.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно пункту 1 розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 за №350/34633, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Інспекція є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є уповноваженим державою органом на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища та звернення до суду з позовною заявою про стягнення завданих державі збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Позивачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону земель.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
На підставі звернення фізичної Найверта О.В. від 05 вересня 2019 року до Офісу Президента України (№ 22/051892-04 від 12 вересня 2019 року) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, Меністерством енергетики та захисту довкілля України надано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області погодження на проведення позапланового заходу від 20 грудня 2019 року № 1.2-12-15673, яке надійшло листом Державної екологічної інспекції України від 28 грудня 2019 року № 2.5/2917/0/46-19ПЗ.
З 23 по 24 січня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області проведено позапланову перевірка щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета - Д» (код 36363275, адреса: 51921, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Йосипа Маєнкова, буд. 10-А, кв.16) вимог законодавства у сері охорони навколишнього природного середовища.
Під час візуального огляду виробничого майданчику ТОВ «Мета-Д» за адресою: вул.Дніпробудівська, буд.66-К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, виявлено факт засмічення земельної ділянки площею 18,98 м2 відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами деревини.
За результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № 39/3-10/20 від 24 січня 2020 року. При цьому, відповідно до розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" акту № 39/3-10/20, встановлено:
- під час проведення перевірки виявлені необліковані в матеріалах інвентаризацій джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробарка - 1 од.; зварювальний апарат - 1 од.; склад готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується, навантажується, що працює на карбюраторному двигуні); резервуар з пропан - бутановою сумішшю - 1 од. Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- в період з 21.07.2016 по 19.12.2016 ТОВ «Мета-Д» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу від обертової печі № 1, а з 20.12.2016 по 22.01.2020 включно - наднормативні викиди (викиди з перевищенням встановлених нормативів по оксиду вуглецю та речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок викиду) від ДВ № 1 (обертова піч № 1) (Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 29-16/1);
- за результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення затвердженого гранично допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від ДВ № 1 (обертова піч № 1) (Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 7-20/1);
- в 2017 - 2019 роках підприємством не виконувались заходи щодо здійснення виробничого контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території;
- контроль за станом та впливом на ґрунти ті підземні водосні горизонти не здійснюється;
- інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості і ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні;
- первинний облік утворення та руху відходів по формі № 1 - ВТ на підприємстві не ведеться;
- статистичний звіт по формі № 1 - "відходи" не складається;
- реєстрова картка об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів на підприємстві не розроблена;
- місця тимчасового зберігання відходів не обладнано;
- моніторинг місць утворення та зберігання відходів не здійснюється;
- договори щодо видалення чи утилізації відходів, що утворюються на підприємстві, укладено не на всі види відходів;
- проектна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей щодо будівництва, оснащення, технічного переоснащення виробничих приміщень підприємства, впровадження та експлуатації технологічного устаткування на підприємстві відсутня;
- не вжиті заходи з охорони земель;
- приписи від 08.06.2017 № 1-3914-8-3, видані за результатами попередньої перевірки, проведеної з 01.06.2017 по 07.06.2017, виконані підприємством у повному обсязі.
З метою усунення виявленого порушення надано Припис від 30 січня 2020 року № 4-887-3-3.
Постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення стягнення від 05 лютого 2020 року директора ТОВ «Мета-Д» Нижегородцева Дмитра Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 78 ч. 1, 82, 82-1, 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до мотивувальної частини такої постанови:
"Гр. (гр-ка) Нижегородцев Дмитро Вікторович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата « 14» січня 1979 року та місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, який (яка) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . м. Кам`янське, Дніпропетровської області і працює (навчається) на посаді: директора ТОВ «МЕТА-Д», місцезнаходження юридичної особи: вул. Йосипа Манаєнкова, буд. 10 А. кв. 16, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51921,
вчинив(ла) порушення: ст. ст. 7, 17, 26, 29, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України «Про охорону земель», абзац 3 ст. 11 Закону України № 877-V, абзац 2, 7, 10 ч. 1 ст. 10. ч.5 ст. 11, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»
тим, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «МЕТА-Д», місцезнаходження юридичної особи: вул. Йосипа Манаєнкова, буд. 10 А, кв. 16. м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51921, проведеної в період з 23.01.2020 по 24.01.2020 на виконання наказу № 17-П від 14.01.2020, виявлено псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель, а саме: в ході перевірки на території виробничого майданчику ТОВ «МЕТА-Д» за адресою: вул. Дніпробудівська. буд. 66 к, м. Кам`янське, виявлено факт засмічення земельної ділянки відпрацьованою тарою "біг-бег" та відходами деревини.
Виявлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме: За результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано перевищення затвердженого гранично допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від ДВ № 1 (обертова піч № 1). З 21.07.2016 по 19.12.2016 ТОВ «МЕТА-Д» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, а з 20.12.2016 по 22.01.2020 включно - наднормативні викиди (викиди з перевищенням встановлених нормативів по оксиду вуглецю та речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок викиду) від ДВ № 1. Під час проведення перевірки виявлені необліковані в матеріалах інвентаризацій джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробарка - 1 од.; зварювальний апарат - 1 од.; склад готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується навантажується, що працює на карбюраторному двигуні); резервуар з пропан-бутановою сумішшю - 1 од. Враховуючи вищевикладене, обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В 2017-2019 роках підприємством не виконувались заходи щодо здійснення виробничого контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Виявлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення чи захоронення, а саме: інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні. Реєстрова карта об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів на підприємстві не розроблена. Місця тимчасового зберігання відходів не обладнано. Моніторинг місць утворення та зберігання відходів не здійснюється. Договори щодо видалення чи утилізації відходів, що утворюються на підприємстві укладено не на всі види відходів.
Виявлено порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, а саме: первинний облік утворення та руху відходів по формі № 1- ВТ на підприємстві не ведеться. Статистичний звіт по формі № 1-«відходи» не складається.
Виявлено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: Приписи від 08.06.2017 № 4-3914-8-3, видані за результатами попередньої перевірки, проведеної з 01.06.2017 по 07.06.2017, виконані підприємством не в повному обсязі. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території."
Банківською квитанцією від 10.02.2020 № 1866-4344-9311-0503 Нижегородцевим Д.В. оплачено вищевказаний штраф у повному обсязі.
Представник Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області, 29 січня 2020 року звернувся до відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із запитом щодо надання нормативної грошової оцінки за м2 земельної ділянки, за місцем фактичного здійснення виробничої діяльності ТОВ «Мета-Д», за адресою: вул. Дніпробудівська, буд. 66 К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.
Представником Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетеровській області, надано відповідь № 11-4-0.192-122/122-20 від 07.02.2020 про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 66 К, з кадастровим номером 1210400000:01:022:0088, згідно схеми розміщення, для земель 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості складає 494,45 грн. за 1 м2.
З урахуванням вказаної інформації, позивач розрахував розмір завданої державі шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки, який склав 93 846,61 грн.
Шкода розрахована за формулою 6 розділу 5 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди України 04 квітня 2007 року за №149 та зареєстрованої в Мінюсті України 25 квітня 2007 року за №422/13689.
Позивач направив відповідачу Претензію № 4-3093-3-3 від 21 квітня 2020 року про відшкодування завданих збитків на суму 93 846,61 грн.
Відповіді на таку претензію відповідач не надав, нарахований розмір збитків позивачу не сплатив.
Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством.
Згідно з приписами ст. 35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про відходи" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема: з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.
Відповідно до статті 33 цього Закону, зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.
Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.
Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.
Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.
Статтею 43 Закону України "Про відходи" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель", юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4).
Частиною першою статті 69 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з підпунктом ґ) частини першої статті 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту б) частини першої статті 91 цього Кодексу, на власників земельних ділянок покладається обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, а за змістом пункту б) частини першої статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;
- вину заподіювача шкоди.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.
Для визначення порядку розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 затверджено Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (надалі - Методика у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149).
Абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
Підсумовуючи наведене, відповідно до приписів природоохоронного законодавства, умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини. Отже, забруднення навколишнього природного середовища, прямий чи опосередкований шкідливий вплив на здоров`я людини є кваліфікуючими ознаками правопорушення, за яке передбачено відповідальність.
З урахуванням приписів ч. 1, 2, 3 ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач має довести факт того, що засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Отже, сам факт наявності сміття (відходів згоряння твердого палива, зернових відходів, деревини та поліетилену) не є достатнім для того, щоб вважати земельну ділянку засміченою і, відповідно, бути підставою для виникнення обов`язку відшкодувати шкоду. Обов`язковою ознакою засмічення є таке засмічення земельної ділянки, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 листопада 2023 року у cправі № 922/3877/21, від 13 квітня 2018 року у справі № 904/6886/17, від 27 вересня 2018 року у справі № 909/6/18, від 25.10.2018 у справі № 905/31/17, від 22.11.2018 у справі № 922/3507/16.
В самому акті № 39/3-10/20 від 24 січня 2020 року не вказано про те, що на виробничому майданчику ТОВ «Мета-Д» за адресою: вул.Дніпробудівська, буд.66-К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, виявлено факт засмічення земельної ділянки площею 18,98 м2 відпрацьованою тарою «біг-бег» та відходами деревини; що такі відходи знаходяться на відкритому ґрунті. Крім того, такі відомості відсутні і у приписі від 30.01.2020 № 4-887-3-3.
Також акт перевірки не містить схеми розміщення відходів, на які посилається позивач.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що розміщення на спірній земельній ділянці відпрацьованої тари «біг-бег» та відходів деревини призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини, зокрема, матеріалів ґрунтових досліджень, актів відбору проб та протоколів вимірювань тощо.
Надаючи правову оцінку долученим позивачем до матеріалів справи фотографіям земельної ділянки (том 1, а.с. 69 - 71) суд погоджується з позицією відповідача про те, що такі фотографії не є належними та допустимими доказами засмічення відповідачем спірної земельної ділянки. Оскільки такі фотографії не є, зокрема, додатками до спірного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, не засвідчені підписами учасників перевірки. Походження таких фото, місце фотозйомки не можна встановити із беззаперечною точністю.
А отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться погодженням на проведення позапланового заходу (том 1, а.с. 8), листом про направлення погодження на позапланову перевірку (том 1, а.с. 9), наказом № 17-П від 14.01.2020 (том 1, а.с. 10), направленням № 4-222-10-3 від 14.01.2020 (том 1, а.с. 11), актом № 39/3-10/20 від 24.01.2020 з додатками (том 1, а.с. 12 - 32), листом № 4-853-3-3 від 29.01.2020 (том 1, а.с. 33), приписом № 4-887-3-3 від 30.01.2020 (том 1, а.с. 34 - 35), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 36, 40), листом № 11-4-0.192-122/122-20 від 07.02.2020 (том 1, а.с. 37), претензією (том 1, а.с. 38), розрахунком (том 1, а.с. 39), листом № 3-3096-3-3 від 21.04.2020 (том 1, а.с. 41), протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 (том 1, а.с. 42 - 43), постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2020 (том 1, а.с. 44 - 45), банківською квитанцією від 10.02.2020 (том 1, а.с. 45), фотографіями земельної ділянки (том 1, а.с. 69 - 71).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (місце реєстрації: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; ідентифікаційний код: 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (місце реєстрації: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, буд. 16; ідентифікаційний код: 36363275) про відшкодування збитків у розмірі 93 846,61 грн.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2024.
Суддя М.О. Ніколенко
