Справа № 468/1540/21-к

1-кп/468/62/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13.05.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 42021152030000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої майстром виробничого навчання в ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом № 102 від 30 серпня 2004 року ОСОБА_3 призначена на посаду майстра виробничого навчання у ПТУ № 9 м. Баштанка, теперішній Державний навчальний заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже ОСОБА_3 є працівником юридичної особи державної форми власності і не є службовою особою під час викладання дисциплін, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг. До посадових обов`язків ОСОБА_3 як майстра виробничого навчання ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно з посадовою інструкцією, з якою вона була ознайомлена 03.01.2012 року, серед іншого, входить контроль за успішністю та відвідуванням занять учнями, слухачами, забезпечення виконання навчального плану. Також згідно з вказаною посадовою інструкцією у своїй діяльності ОСОБА_3 як майстер виробничого навчання керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», законодавчими та нормативними актами з питань професійно-технічної освіти тощо.

Не пізніше січня 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в м. Баштанка Миколаївської області, вступила в злочинну змову з майстром виробничого навчання Державного навчального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», кримінальне провадження щодо якого було закрите ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2021 року по справі №468/1290/21-к у зв`язку зі смертю обвинуваченого (далі - інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом), з метою заволодіння бюджетними коштами шахрайським шляхом.

З цією метою інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, достовірно знаючи, що майстром виробничого навчання групи, до якої були зараховані учні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з нею, не пізніше січня 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, запропонувала вказаним учням передати йому банківські картки, відкриті вказаними учнями з метою отримання стипендій під час навчання у ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також пін-коди до цих карток, взамін чого вказані учні могли не з`являтись на навчання, на що вказані учні погодились.

В свою чергу ОСОБА_3 , яка є майстром виробничого навчання навчальної групи за спеціальністю «Тракторист, слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій автотранспортних засобів (категорія С1)», до якої відповідно до наказу № 3 «З-УДЗ» від 31.08.2018 року були зараховані на навчання учні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але на навчання фактично не з`являлися, з метою пособництва у заволодінні чужими коштами шляхом обману, діючи за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, достовірно знаючи про передачу останньому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх банківських карток, здійснювала оцінювання успішності вищевказаних учнів шляхом виставлення оцінок у журналах виробничого навчання установленої наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року № 419 форми за 2019-2020 та 2020-2021 навчальні роки з метою подальшого семестрового оцінювання їх успішності та надання цим учням права на отримання стипендій.

За наслідками оцінювання учні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допущені до річної атестації у червні 2020 року та щосеместрової атестації у грудні 2020 року.

За наслідками семестрового контролю у формі атестації учні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до протоколу № 33 засідання стипендіальної комісії ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 30.06.2020 здобули право на отримання у І семестрі 2020-2021 навчального року стипендії, розмір якої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1047 від 28.12.2016 року складає 490 грн. щомісячно, а у подальшому, відповідно до протоколу № 18 засідання стипендіальної комісії ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 05.01.2021 року не були виключені з реєстру на отримання стипендій за невиконання навчальних планів та програм.

Своїми діями ОСОБА_3 сприяла усуненню перешкод у заволодінні бюджетними коштами шляхом обману, а саме штучно створила умови, за яких учні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 успішно пройшли семестровий контроль у червні та грудні 2020 року та фактично здобули право на отримання стипендії.

Продовжуючи реалізацію єдиного спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, незаконно, діючи з корисливих мотивів шляхом зняття у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» в м. Баштанка, заволоділа бюджетними коштами, виділеними з бюджету у якості стипендій учням ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які їм нараховувалися ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року в сумі по 490 гривень кожному.

Зокрема, використовуючи банківську картку учня ОСОБА_7 , інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, незаконно заволоділа бюджетними коштами 29.09.2020 на суму 500 грн., 31.10.2020 на суму 500 грн., 28.11.2020 на суму 400 грн., 14.12.2020 на суму 400 грн., 19.02.2021 на суму 900 грн., 19.03.2021 на суму 450 грн., 27.04.2021 на суму 450 грн, загалом на суму 3600 грн.

Використовуючи банківську картку учня ОСОБА_6 , інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, незаконно заволоділа бюджетними коштами 29.09.2020 на суму 500 грн., 31.10.2020 на суму 650 грн., 29.11.2020 на суму 400 грн., 14.12.2020 на суму 500 грн., 19.02.2021 на суму 1000 грн.19.03.2021 на суму 500 грн., 27.04.2021 на суму 500 грн., усього на суму 4050 грн.

Використовуючи банківську картку учня ОСОБА_8 , інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, незаконно заволоділа бюджетними коштами 29.09.2020 на суму 500 грн., 31.10.2020 на суму 600 грн., 29.11.2020 на суму 500 грн., 14.12.2020 на суму 500 грн., 22.02.2021 на суму 1000 грн., 19.03.2021 на суму 450 грн., 27.04.2021 на суму 500 грн., усього на суму 4050 грн.

Таким чином інша особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний протиправний умисел, незаконно шляхом обману заволоділа державними коштами в сумі 11 700 грн.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 та іншої особи, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, державі в особі ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» була заподіяна матеріальна шкода на суму 11 700 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того згідно з наказом № 102 від 30 серпня 2004 року ОСОБА_3 призначена на посаду майстра виробничого навчання у ПТУ № 9 м. Баштанка, теперішній Державний навчальний заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже ОСОБА_3 є працівником юридичної особи державної форми власності і не є службовою особою під час викладання дисциплін, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг. До посадових обов`язків ОСОБА_3 як майстра виробничого навчання ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно з посадовою інструкцією, з якою вона була ознайомлена 03.01.2012 року, серед іншого, входить контроль за успішністю та відвідуванням занять учнями, слухачами, забезпечення виконання навчального плану. Також згідно з вказаною посадовою інструкцією у своїй діяльності ОСОБА_3 як майстер виробничого навчання керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», законодавчими та нормативними актами з питань професійно-технічної освіти тощо.

Згідно з п. 5.1 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року № 419, основними документами обліку навчальної роботи в професійно-технічному навчальному закладі є журнали теоретичного і виробничого навчання установленої форми, у яких педагогічні працівники здійснюють облік проведення навчальних занять, оцінювання навчальних досягнень, поведінки учнів, слухачів, відвідування ними занять та виконання робочих навчальних планів і робочих навчальних програм.

Згідно з п. 2 Інструкції з ведення журналу обліку виробничого навчання учнів професійно-технічних навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 26.01.2011 року № 59, журнал обліку виробничого навчання - це обов`язковий документ професійно-технічного навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень з професійно-практичної підготовки за відповідний рівень кваліфікації за семестр, рік, виставляються поточні оцінки, ведеться облік тематичних оцінок знань, умінь і навичок учнів (слухачів), перевірних робіт, кваліфікаційних пробних робіт, виконання навчальних програм в період виробничої практики тощо. Ведення журналу здійснюється майстром виробничого навчання у навчальній групі, який несе особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів в журналі, який розрахований на навчальний рік, зразок журналу затверджується наказом Міністерства освіти і науки України і є єдиним.

Так ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом, в період часу з 01.01.2020 по 30.06.2020 внесла до журналу обліку виробничого навчання на 2019-2020 навчальний рік групи № 27 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (відділення денне), майстром виробничого навчання якої вона була, завідомо неправдиві відомості про результати виробничого навчання учнів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заняття з виробничого навчання не відвідували взагалі.

Зокрема, ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_7 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 15.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 09.06.2020 та 17.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок.

Крім того ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_9 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 09.06.2020 та 17.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок.

Крім того ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_8 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок.

Також, керуючись єдиним умислом, в період часу з 01.09.2020 по 25.09.2020 ОСОБА_3 внесла до журналу обліку виробничого навчання на 2020-2021 навчальний рік групи № 37 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (відділення денне), майстром виробничого навчання якої вона була, завідомо неправдиві відомості про результати виробничого навчання учнів, які заняття з виробничого навчання не відвідували взагалі.

Зокрема, ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_7 у вигляді поточних оцінок за 02.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр.

Крім того ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_9 у вигляді поточних оцінок за 03.09.2020, 09.09.2020, 15.09.2020, 21.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр.

Крім того ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_8 у вигляді поточних оцінок за 03.09.2020, 09.09.2020, 15.09.2020, 21.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр.

Тобто ОСОБА_3 склала завідомо підроблені в цій частині офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Таким чином судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, - складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не визнала, вказала, що з вересня 2018 року стала майстром в групі трактористів №17, яка була розподілена на дві підгрупи, одну з яких вела вона, а іншу - майстер ОСОБА_10 . З другого курсу вона вела вказану групу самостійно. В групу були набрані учні різного віку, не всі з яких мали бажання чи змогу з`являтись на заняття. Дійсно не всі учні відвідували заняття, але вона не ставила їм пропуски занять в журналі, оскільки розраховувала, що вони прийдуть та перездадуть теми чи роботи, в протилежному випадку вони б були неатестованими, натомість керівництво ліцею прохало поменше неатестованих учнів. Здача учнями робіт фіксувалась нею в окремому зошиті. В зафіксованій при проведенні НСРД її телефонній розмові з ОСОБА_11 06.05.2021 року вона мала на увазі власні кошти. 17.05.2021 року вона телефонувала з телефона ОСОБА_11 , бо хотіла його підтримати. Про самі діяння ОСОБА_11 вона дізналась з його слів. ЇЇ син відправив банківську картку ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_11 . Як опинились банківські картки учнів її групи у ОСОБА_11 обвинувачена не знає, вважає, що ці обставини відомі ОСОБА_10 В 2018 році вона не знала, що буде майстром в даній групі. На ІІ курсі з 12 березня було запроваджене дистанційне навчання та з 08.01.2021 року по 13.04.2021 року також.

Показання обвинуваченої щодо непричетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень спростовується, а її винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в суді показав, що для зарахування до ліцею учні подавали заяви та визначений перелік документів і зараховувались наказом. Обвинувачена з 2018 року наказом директора була призначена майстром виробничого навчання першого курсу групи учнів, які навчались на професію тракториста. Строк навчання за вказаною спеціальністю становив 3,5 роки на денній формі навчання. У зв`язку із запровадженням карантину приблизно в квітні 2020 року було впроваджене дистанційне навчання. З вересня 2020 року до жовтня 2020 року був відновлений звичайний режим навчання. Контроль відвідування учнями занять вівся у відповідному журналі, якщо учень був відсутнім на занятті, то мала ставитись позначка «н». Право на отримання стипендії мали учні, в яких підсумкова оцінка за семестр була не меншою за 4 бали. Рішення про призначення стипендії приймала стипендіальна комісія, проте якщо умови щодо підсумкової оцінки виконані, то така комісія не могла відмовити учню у призначенні стипендії. У вказаний період стипендія становила 490 грн та призначалась наперед на півроку. За ведення журналу виробничого навчання відповідав майстер виробничого навчання, окремо вівся загальний навчальний журнал і записи щодо явки учнів в цих журналах не завжди порівнювались. Директору ліцею щодня майстер виробничого навчання чи класний керівник подають рапортички щодо явки учнів. В період дії карантину проводилось дистанційне навчання. Якщо учень був відсутній на занятті, то він міг окремо здати відповідну тему і оцінка фактично ставилась у відповідний день, коли така тема вивчалась, хоча за інструкцією за цей день мала бути поставлена «н». Прізвища учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 йому знайомі, але в обличчя він їх не пам`ятає. Вказані учні, скоріш за все, були атестовані і з його предмету - фізичної культури. В загальних відомостях учні оцінювались приблизно з 13 навчальних предметів, виробниче навчання було одним з них. Кожна група мала окремого майстра. До директора не звертались учні та не повідомляли, що в них забрали банківські картки чи забирали стипендію.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що з 01.09.1995 року працює викладачем математики в ліцеї. З 2004 року в ліцеї працює обвинувачена ОСОБА_3 майстром виробничого навчання. Протягом 2020-2021 років свідок викладав математику в групі ОСОБА_3. Його заняття відвідувала приблизно половина групи (7-8 чоловік). Були такі учні, які взагалі не ходили на заняття. Учні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 жодного разу не відвідували його навчання. Окремо велись журнали теоретичного навчання та виробничого навчання. У разі відсутності учня на заняттях мала ставитись «н», але це робилось не завжди та не щодо всіх учнів, оскільки керівництво ліцею на зборах вказувало, що відсутність учнів на заняттях загрожувало закриттям груп та скороченням педагогів через відсутність педагогічного навантаження. За результатами семестру учневі ставилась підсумкова оцінка і, якщо він був атестований, то стипендіальна комісія приймала рішення про призначення такому учню стипендії. Свідок кілька разів протягом 2020-2021 років повідомляв майстра та керівництво про те, що деякі учні не відвідують його заняття. Після запровадження карантину учні навчались онлайн за допомогою ресурсу «Google Classroom». Проте ті учні, які не відвідували звичайні заняття, не відвідували і онлайн заняття, але в період дистанційного навчання «н» учням не ставили. Від деяких учнів, які відвідували заняття, свідок чув, що дехто з учнів, які заняття не відвідували взагалі, віддавали свої картки, на які нараховувалась стипендія, своїм майстрам. Свідок не чув, щоб когось з викладачів ліцею притягували до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення журналу.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що навчався в ліцеї в 2018-2021 роках за спеціальністю тракториста. На першому курсі майстрами в групі були ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Заняття відвідували близько 15 учнів при фактичній чисельності учнів в групі - близько 25. Учні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 жодного разу не відвідували навчання. В період карантину було запроваджене дистанційне навчання, при якому учні заходили до додатку «Google Classroom» і виконували в ньому відповідні завдання. При цьому свідок бачив, хто ще з учнів зайшов до вказаної програми. Свідок не бачив щоб учні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 заходили до вказаної програми протягом дистанційного навчання. Під час дії карантину були періоди, коли відновлювалось звичайне навчання, але і тоді ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 жодного разу не відвідували такі заняття. Вказані особи з`явились лише на ІІІ курсі, коли треба було здавати іспит на посвідчення водія, та більше не з`являлись. Про передачу учнями своїх банківських карток майстрам свідок не чув та не цікавився причинами постійної відсутності деяких учнів. Проте з його групи був відрахований лише один учень - ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_21 вказала, що була дружиною померлого ОСОБА_11 , який працював майстром в ПТУ-9, разом з ним майстром працювала ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_11 підтримував особисті стосунки. Після смерті чоловіка свідок від їх дочки дізналась, що він від учнів отримував їх банківські картки. Про це їй також казав сам ОСОБА_11 , вказуючи, що так чинили деякі учні які після зарахування на навчання не бажали відвідувати заняття, та повідомив, що така практика склалась в ліцеї. Коли в травні 2021 року в них вдома проводили обшук, то свідок перебувала в Польщі та приїхала після цього на похорон чоловіка в травні 2021 року. Її старша дочка ОСОБА_22 розповіла їй, що при обшуку шукали картки. Після повернення додому свідок не знаходила банківських карток, які б належали іншим особам.

Свідок ОСОБА_23 вказав, що навчався в ліцеї протягом 3,5 років на тракториста та закінчив навчання в 2021 році. Майстром в його групі була ОСОБА_3 . Не усіх учнів зі своєї групи пам`ятає, а ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не знає взагалі та на заняттях їх не бачив, їх прізвища чув лише коли оголошували списки учнів на початку навчання. В його групі було 20-25 учнів, а виробниче навчання відвідували близько 15 чоловік. Свідок перші два курси відвідував навчання регулярно, а останні півтора роки - рідко, оскільки не мав змоги приїздити, тому окремо здавав роботи. Його визнавали атестованим та він отримував стипендію до кінця навчання.

Свідок ОСОБА_24 вказав, що навчався в ліцеї протягом 3,5 років на тракториста та закінчив навчання в 2021 році. Майстром в його групі була ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 свідок не знає взагалі та їх прізвищ не чув. Свідок перші два курси відвідував навчання регулярно, а з третього курсу почав працювати, тому заняття відвідував нерегулярно, приходив на контрольні роботи та окремо здавав роботи, щоб отримати оцінку.

Свідок ОСОБА_25 показав, що з 2018 року по 2021 рік навчався в ІНФОРМАЦІЯ_2 за професією тракториста. Майстрами в його групі були ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 свідок не знає взагалі. Під час навчання запроваджувався карантин, під час якого проводились онлайн заняття. При цьому свідок міг бачити прізвища інших учнів, які беруть участь в онлайн навчанні, проте серед них ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не було. В його групі взагалі не було осіб зовні схожих на турків. Свідок не чув при цьому, щоб хтось з учнів віддавав свої банківські картки викладачам. По завершенню навчання дипломи видавали учням індивідуально директором та майстром виробничого навчання.

Свідок ОСОБА_26 показав, що з 2018 року по 2021 рік навчався в ліцеї за професією тракториста. Майстрами виробничого навчання в його групі були ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Приблизно на ІІ курсі навчання був запроваджений карантин та виробниче навчання здійснювалось дистанційно через спеціальну програму. В такій програмі відображались прізвища учнів, які беруть участь в онлайн навчанні. Свідок сам мав багато пропусків занять. Учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 свідок не бачив та не чув про них. В його групі не було осіб зовні схожих на турків. Свідок також не чув, щоб хтось з учнів віддавав свої банківські картки викладачам. За пропущені заняття свідок здавав роботи.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2021 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук приміщень ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені документи згідно з вказаним в додатку до протоколу переліком та описом.

Згідно зі статутом ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказаний заклад є юридичною особою, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Відповідно до протоколів огляду документів від 07.05.2021 року, від 08.05.2021 року та від 11.05.2021 року слідчими оглянуті вилучені при обшукі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документи та описані їх індивідуальні ознаки та короткий зміст.

Відповідно до витягу з наказу по ПТУ-9 №102 від 30.08.2004 року ОСОБА_3 прийнята на роботу майстром виробничого навчання з професії «швачка; вишивальниця» з 30.08.2004 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №155/1-к від 03.09.2018 року майстер ОСОБА_3 переведена на посаду майстра виробничого навчання з професії «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)», за умови проходження перепідготовки за даною професією до 01.01.2019 року.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №72 від 03.09.2018 року на 2018-2019 навчальні роки за підгрупою ІІ групи №17 «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)» закріплена майстром виробничого навчання ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №71 від 04.09.2019 року на 2019-2020 навчальні роки за групою №27 «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)» закріплена майстром виробничого навчання ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №64 від 11.08.2020 року на 2020-2021 навчальні роки за групою №37 «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)» закріплена майстром виробничого навчання ОСОБА_3 .

Згідно з посадовою інструкцією майстра виробничого навчання ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 , з якою остання була ознайомлена 03.01.2012 року, до її посадових обов`язків, серед іншого, входить контроль за успішністю та відвідуванням занять учнями, слухачами, забезпечення виконання навчального плану. Також згідно з вказаною посадовою інструкцією майстер виробничого навчання керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», законодавчими та нормативними актами з питань професійно-технічної освіти тощо.

Згідно з п. 2 Інструкції з ведення журналу обліку виробничого навчання учнів професійно-технічних навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 26.01.2011 року № 59, журнал обліку виробничого навчання - це обов`язковий документ професійно-технічного навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень з професійно-практичної підготовки за відповідний рівень кваліфікації за семестр, рік, виставляються поточні оцінки, ведеться облік тематичних оцінок знань, умінь і навичок учнів (слухачів), перевірних робіт, кваліфікаційних пробних робіт, виконання навчальних програм в період виробничої практики тощо. Ведення журналу здійснюється майстром виробничого навчання у навчальній групі, який несе особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів в журналі, який розрахований на навчальний рік.

Відповідно до журналу обліку виробничого навчання на 2019-2020 навчальний рік групи № 27 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (відділення денне) до нього внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_7 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 15.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 09.06.2020 та 17.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок. Також до вказаного журналу внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_9 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 09.06.2020 та 17.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок. Крім того до цього ж журналу внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_8 у вигляді поточних оцінок за 16.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, а також у вигляді відповідних тематичних, семестрової за ІІ семестр та річної оцінок.

Згідно з журналом обліку виробничого навчання на 2020-2021 навчальний рік групи № 37 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (відділення денне) до нього внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_7 у вигляді поточних оцінок за 02.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр. Також до вказаного журналу внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_9 у вигляді поточних оцінок за 03.09.2020, 09.09.2020, 15.09.2020, 21.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр. Крім того до цього ж журналу внесені відомості про факт виробничого навчання учня ОСОБА_8 у вигляді поточних оцінок за 03.09.2020, 09.09.2020, 15.09.2020, 21.09.2020 та 25.09.2020, а також у вигляді семестрової оцінки за І семестр.

Відповідно до платіжної відомості за вересень 2020 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк грошові кошти в сумі 572,81 грн кожному. Загалом за вересень 2020 року усім учням ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню 103 821,23 грн.

Згідно з платіжним дорученням №376 від 28.09.2020 року стипендія за вересень 2020 року перерахована в банк в загальній сумі 103 821,23 грн.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2020 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк стипендія з урахуванням індексації в сумі 572,81 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №428 від 28.10.2020 року стипендія за жовтень 2020 року перерахована в банк в загальній сумі 158 578,56 грн.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за листопад 2020 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк стипендія в сумі 490 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №454 від 26.11.2020 року стипендія за листопад 2020 року перерахована в банк в загальній сумі 116 253,83 грн.

Відповідно до платіжної відомості за грудень 2020 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк грошові кошти в сумі 490 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №507 від 08.12.2020 року стипендія за грудень 2020 року перерахована в банк в загальній сумі 99 332,95 грн.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за січень-лютий 2021 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк стипендія за січень 2021 року в сумі 490 грн кожному, за лютий 2021 року в сумі 490 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №52 від 18.02.2021 року, №53 від 18.02.2021 року та №56 від 18.02.2021 року стипендія за січень-лютий 2021 року перерахована в банк в загальній сумі 224 310,95 грн.

Відповідно до платіжної відомості за березень 2021 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк грошові кошти в сумі 490 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №91 від 15.03.2021 року стипендія за березень 2021 року перерахована в банк в загальній сумі 109 757 грн.

Відповідно до платіжної відомості за квітень 2021 року учням групи 37 (2018-2021) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягали перерахуванню в банк грошові кошти в сумі 490 грн кожному.

Згідно з платіжним дорученням №134 від 20.04.2021 року стипендія за квітень 2021 року перерахована в банк в загальній сумі 109 757 грн.

Відповідно до протоколу №14 засідання стипендіальної комісії від 28.12.2019 року затверджені реєстри учнів ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на отримання стипендії за результатами успішності за І семестр 2019-2020 навчальних років. Серед інших до вказано реєстрів включені учні групи №27 з професії «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом №33 засідання стипендіальної комісії від 30.06.2020 року затверджені реєстри учнів ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на отримання стипендії за результатами успішності за ІІ семестр 2019-2020 навчальних років. Серед інших до вказано реєстрів включені учні групи №37 з професії «ІНФОРМАЦІЯ_3 (категорія С1)» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу засідання кваліфікаційної комісії ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 29.10.2019 року серед інших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 присвоєний ІІ розряд тракториста.

Згідно з протоколом засідання кваліфікаційної комісії ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 14.05.2020 року серед інших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 присвоєний ІІІ розряд тракториста.

Відповідно до протоколу засідання державної кваліфікаційної комісії ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 28.09.2020 року серед інших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 присвоєний ІV розряд тракториста.

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 24.09.2021 року останній видав слідчому скриншот з додатку Нова пошта про направлення та отримання посилки від ОСОБА_3 .

Відповідно до виданого ОСОБА_6 скриншоту з додатку Нова пошта 08.05.2021 року отримувачу направлена посилка від ОСОБА_3 , яка надійшла у відповідне відділення 11.05.2021 року.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №28 від 12.03.2020 року призупинений навчальний процес на час оголошення карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №44-к від 19.03.2020 року в ліцеї запроваджене дистанційне навчання.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №36 від 03.04.2020 року термін дії карантину продовжений з 03.04.2020 року по 24.04.2020 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №40 від 22.04.2020 року термін дії карантину продовжений до 11.05.2020 року.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №43 від 04.05.2020 року термін дії карантину продовжений до 22.05.2020 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №51 від 22.05.2020 року термін дії карантину продовжений до 22.06.2020 року.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №53 від 18.06.2020 року термін дії карантину продовжений до 31.07.2020 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №61 від 23.07.2020 року термін дії карантину продовжений до 31.08.2020 року.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №69 від 27.08.2020 року термін дії адаптивного карантину продовжений до 31.10.2020 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №94 від 18.09.2020 року в ліцеї з 01.09.2020 року запроваджене дистанційне навчання.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №95 від 15.10.2020 року в ліцеї з 15.10.2020 року по 15.11.2020 року запроваджене дистанційне навчання.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №110 від 16.11.2020 року в ліцеї з 16.11.2020 року запроваджена змішана форма навчання.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №133 від 24.12.2020 року в ліцеї запроваджене дистанційне навчання та з 08.01.2021 року по 24.01.2021 року заборонене відвідування закладу здобувачами освіти.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №26 від 18.03.2021 року в ліцеї з 22.03.2021 року запроваджене дистанційне навчання до стабілізації епідемічної ситуації на території області.

Відповідно до витягу з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №131-к від 24.09.2021 року в ліцеї запроваджене дистанційне навчання з 23.09.2021 року.

Згідно з витягом з наказу ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» №120 від 06.12.2021 року в ліцеї з 08.12.2021 року навчання проводиться в звичайному режимі.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 23.03.2020 року №1/9-173 керівникам закладів загальної середньої освіти рекомендовано завершення заповнення шкільної документації, зокрема класних журналів у друкованому вигляді, відтермінувати до нормалізації епідеміологічної ситуації. В класному журналі із зазначенням певної дати фіксуються лише навчальні заняття, які були фактично проведенні за безпосередньою участю добувачів освіти. Якщо виконання освітніх програм здійснюється із використанням технологій дистанційного навчання, за рішенням закладу освіти на відповідній сторінці навчального предмета у класному журналі може зазначатися: тематика навчального матеріалу, домашніх завдань, а також форми роботи (дистанційні онлайн-консультації, відео-уроки, скайп-конференції, тестування тощо).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021 року та опису до нього слідчий на підставі дозволу слідчого судді отримав доступ до документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС в Миколаївській області, щодо осіб, яким ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нараховував дохід з ознакою 150 за ІІІ-ІV квартал 2020 року та за І-ІІІ місяці І кварталу 2021 року.

Згідно з податковими розрахунками за ІІІ, ІV квартал 2020 року та за 1-3 місяці І кварталу 2021 року ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» нараховував дохід з ознакою 150, серед інших, особам з податковими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме за ІІІ квартал 2020 року в сумі 1718,43 грн кожному, за ІV квартал 2020 року - 1552,81 грн кожному, за І місяць І кварталу 2021 року - 490 грн кожному, за ІІ місяць І кварталу 2021 року - 490 грн кожному, за ІІІ місяць І кварталу 2021 року - 490 грн кожному.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2021 року та опису до нього слідчий на підставі дозволу слідчого судді отримав доступ до документів в електронній формі, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», щодо осіб, яким відкриті рахунки для зарахування ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стипендії, в тому числі щодо ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно з протоколом огляду предметів від 27.09.2021 року слідчим оглянуті DVD-диски з інформацією, отриманою з ГУ ДПС в Миколаївській області, з АТ КБ «ПриватБанк» та документи, вилучені в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд в судовому засіданні дослідив відповідні електронні файли, які знаходяться на вказаних DVD-дисках, на яких зафіксовані фотозображення особи, яка знімала грошові кошти з карток: ОСОБА_7 29.09.2020 року, 31.10.2020 року, 28.11.2020 року, 14.12.2020 року, 19.02.2021 року, 19.03.2021 року, 27.04.2021 року; ОСОБА_8 29.09.2020 року, 29.11.2020 року, 14.12.2020 року, 22.02.2021 року, 19.03.2021 року, 27.04.2021 року; ОСОБА_6 29.09.2020 року, 31.10.2020 року, 29.11.2020 року, 14.12.2020 року, 19.02.2021 року, 19.03.2021 року, 27.04.2021 року.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в суді вказав, що на всіх вказаних знімках зафіксована особа схожа на ОСОБА_11 . На знімках за 14.12.2020 року, 19.02.2021 року, 22.02.2021 року, 19.03.2021 року - точно зафіксований ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_28 в суді вказала, що на всіх вказаних знімках зафіксований саме ОСОБА_11 , окрім фотознімку за 19.02.2021 року, на якому вірогідно зафіксований ОСОБА_11 .

Також суд дослідив відповідні електронні файли, які містять виписки по рахункам ОСОБА_7 , відповідно до яких на його рахунок зараховувалась стипендія з ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в період з 01.09.2020 року по 12.05.2021 року зафіксовані 7 фактів зняття готівки з рахунку 29.09.2020 року, 31.10.2020 року, 28.11.2020 року, 14.12.2020 року, 19.02.2021 року, 19.03.2021 року, 27.04.2021 року. Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_8 на його рахунок зараховувалась стипендія з ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зафіксовані 8 фактів зняття готівки з рахунку 29.09.2020 року, 31.10.2020 року, 29.11.2020 року, 14.12.2020 року, 22.02.2021 року, 19.03.2021 року двічі, 27.04.2021 року. Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_6 на його рахунок зараховувалась стипендія з ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зафіксовані 8 фактів зняття готівки з рахунку 29.09.2020 року, 31.10.2020 року двічі, 29.11.2020 року, 14.12.2020 року, 19.02.2021 року, 19.03.2021 року, 27.04.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2021 року наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку, від 07.06.2021 року при проведенні з дозволу слідчого судді вказаної негласної слідчої дії 06.05.2021 року була зафіксована телефонна розмова ОСОБА_11 з жінкою за номером телефону НОМЕР_5 , в якій ОСОБА_11 повідомляв про проведення в будинку за місцем його проживання обшуку, в ході якого шукали банківські картки, але не знайшли їх, оскільки його барсетка з картками перебувала в автомобілі, в якому обшук не проводили. При цьому співрозмовниця ОСОБА_11 висловлювала явну стурбованість фактом проведення даного обшуку. Відповідно до обвинувального акту номер телефону обвинуваченої ОСОБА_3 - НОМЕР_5 .

Суд в судовому засіданні суд прослухав запис вказаної розмови. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 в суді підтвердила, що це зафіксована саме її розмова з ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 08.09.2021 року при проведенні вказаної вище негласної слідчої дії зафіксовані ряд телефонних розмов з номеру телефона ОСОБА_11 , а саме: 17.05.2021 року ОСОБА_11 розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_29 , якому повідомив про свої проблеми щодо заволодіння бюджетними коштами (стипендією) та просив порадити адвоката, який займається кримінальними справами даної категорії. 17.05.2021 року ОСОБА_3 з номеру телефона ОСОБА_11 розмовляла з чоловіком на ім`я ОСОБА_30 , та вказала що в них є проблема та вони потребують допомоги щодо кримінального провадження, яке стосується бюджетних коштів.

Суд в судовому засіданні суд прослухав запис вказаних розмов.

Як вказувалось вище, суд оцінює показання обвинуваченої в тій частині, яка не узгоджується з комплексом інших досліджених судом доказів, критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Натомість в результаті судового розгляду вказаного кримінального провадження були встановлені наступні беззаперечні факти.

Учні ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відвідували заняття взагалі, оскільки ніхто з допитаних в суді свідків їх на заняттях ніколи не бачив.

У відповідних журналах обліку виробничого навчання на 2019-2020 та 2020-2021 навчальні роки, які вела обвинувачена ОСОБА_3 , учням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично у вказані вище у мотивувальній частині вироку дні виставлялись оцінки, що зумовило їх подальшу атестацію та нарахування їм у зв`язку з цим стипендії.

Банківські картки учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які перераховувалась стипендія останніх, перебували у володінні майстра виробничого навчання ОСОБА_11 , з яким обвинувачена була знайома та підтримувала дружні відносини, і який систематично особисто знімав грошові кошти з вказаних карток.

З телефонної розмови обвинуваченої ОСОБА_3 з ОСОБА_11 06.05.2021 року слідує, що хоч співрозмовники і розмовляли натяками та недомовками, що є цілком логічним з огляду теми та засобів розмови, але все рівно з вказаної розмови з повною очевидністю слідує, що обвинувачена ОСОБА_3 була цілком обізнана про неправомірні дії ОСОБА_11 з картками учнів і факт проведення в його домі обшуку з метою виявлення таких карток серйозно збентежив обвинувачену та змусив її неприховано нервувати.

З телефонної розмови обвинуваченої ОСОБА_3 з іншою особою з мобільного телефону ОСОБА_11 17.05.2021 року слідує, що обвинувачена підшукувала адвоката, який спеціалізується на захисті в кримінальних справах, що стосуються заволодіння бюджетними коштами, повідомивши при цьому своєму співрозмовнику про те, що такий адвокат потрібен не для її знайомої, а для «них», тобто і для обвинуваченої також.

З наданого слідчому ОСОБА_6 скриншоту з додатку Нова пошта про направлення та отримання посилки від ОСОБА_3 , а також з показань самої обвинуваченої ОСОБА_3 слідує, що на прохання обвинуваченої її син ОСОБА_3 всього через день після проведення обшуку у ОСОБА_11 відправив 08.05.2021 року ОСОБА_6 його банківську картку, яку обвинуваченій передав ОСОБА_11 .

Описані вище факти слід оцінювати не кожен окремо, а в їх сукупності. В свою чергу, комплексний аналіз описаних вище фактів вказує на те, що обвинувачена не просто була обізнана з протиправною діяльністю ОСОБА_11 щодо заволодіння грошовими коштами, які нараховувалися в якості стипендії відповідним учням, а і всіляко сприяла йому в цьому, оскільки, будучи обізнаною у відсутності таких учнів на заняттях, - систематично виставляла їм оцінки, достатні для їх подальшої атестації та отримання стипендії, тим самим здійснювала пособництво своєму співучаснику у заволодінні коштами, які нараховувались в якості стипендії відповідним учням, без чого останній не мав би будь-якої змоги привласнити вказані кошти. Більше того, в подальшому після проведення у ОСОБА_11 обшуку обвинувачена сприяла йому у приховуванні слідів вчиненого кримінального правопорушення шляхом термінового повернення банківської картки ОСОБА_6 володільцю майже одразу після проведення обшуку у ОСОБА_11 , який проводився в тому числі і для відшукання цієї картки.

Суд при цьому не погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що оцінка за виробниче навчання вказаних учнів на їх підсумкову атестацію не впливала, бо вони підлягали оцінюванню ще з приблизно 20 навчальних предметів. По-перше, відповідно до п. 8.9 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року № 419, за рішенням педагогічної ради та відповідного наказу керівника відраховуються з ПТНЗ: учні, слухачі, які мають підсумкову оцінку з професійно-практичної підготовки нижче ніж 4 бали; учні, слухачі, які мають підсумкові оцінки нижчі, ніж 4 бали, більше ніж з двох навчальних предметів. Також згідно з п. 24 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 р. № 882, заклади професійної (професійно-технічної) освіти у межах коштів, передбачених для виплати стипендії, вирішують питання про першочергове призначення академічних та соціальних стипендій учням, які за результатами семестрового контролю мають середній бал успішності не нижчий ніж 7 за дванадцятибальною або не нижчий ніж 4 за п`ятибальною шкалою оцінювання. Отже отримання учнем оцінки за виробниче навчання не нижче 4 балів є обов`язковою умовою для забезпечення йому можливості продовження навчання та отримання стипендії на наступний період. По-друге, з врахуванням того, що учні мали отримати відповідні оцінки не нижче 4 балів і по ряду інших навчальних предметів, зовсім не виключено, що відповідна попередня змова була досягнута майстром ОСОБА_11 не тільки з обвинуваченою ОСОБА_3 , а і з іншими викладачами ліцею, які могли бути пособниками ОСОБА_11 . Проте відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому в цій частині суд оцінку подіям давати не може, оскільки це виходить за межі пред`явленого обвинувачення та кола осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності в межах даного кримінального провадження.Натомість описана вище можливість жодним чином не спростовує ролі у відповідній співучасті власне обвинуваченої ОСОБА_3 як безпосереднього пособника у заволодінні чужими коштами.

Таким чином сукупність досліджених судом доказів, які є належними та допустимими, та встановлених судом на підставі таких доказів обставин поза розумним сумнівом доводить те, що обвинувачена систематично вносячи завідомо неправдиві відомості до відповідних журналів щодо участі учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заняттях та отримання ними за результатами таких занять відповідних оцінок, діяла свідомо, умисно з метою пособництва своєму співучаснику у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, діючи при цьому за попередньою змовою з останнім.

Щодо недостовірності записів про участь учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у навчаннях та отримання ними оцінок, то з досліджених судом доказів слідує, що жоден з допитаних судом свідків жодного разу вказаних учнів не бачив ні на очних заняттях, ні на онлайн заняттях. Натомість суду не надані жодні відомості про те, що такі учні так же систематично, як і отримували оцінки, окремо здавали певні теми чи роботи по таким темам для отримання оцінки пізніше.

Той факт, що у даному навчальному закладі була поширеною практика не ставити «н» учням, які не були присутніми на заняттях, жодним чином не спростовує неправомірність дій викладача щодо не просто не проставлення відмітки «н», а виставлення фактично відсутньому учневі позитивної оцінки за такий день та кримінальну караність такого діяння за відповідних умов.

При цьому той факт, що відповідні діяння ОСОБА_3 в порівняно короткий період часу вчиняла систематично, у комплексі з тими фактами, що банківські картки вказаних вище учнів перебували у фактичному володінні ОСОБА_11 , з яким обвинувачена підтримувала дружні відносини, та який систематично привласнював грошові кошти, нараховані таким учням в якості стипендії, свідчать, що, в першу чергу, метою дій обвинуваченої було саме пособництво іншій особі у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману.

Описані вище факти у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_3 діяла за попередньою змовою з ОСОБА_11 щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману. При цьому в обвинувальному акті вказано, що вони вступили в таку змову на початку вересня 2018 року. Проте жодні докази цього суду не надані. Натомість, виходячи із фактично зафіксованих дій обвинуваченої та її співучасника, така змова між ними виникла не пізніше першого зафіксованого доказами факту протиправної діяльності обвинуваченої в січні 2020 року і тому суд вважає встановленим те, що співучасники даного кримінального правопорушення вступили в таку злочинну змову не пізніше січня 2020 року.

Суд при цьому не може погодитись з позицією сторони захисту щодо того, що отримання ОСОБА_11 коштів стипендії перелічених учнів не підтверджує, що за таких обставин було вчинене шахрайство щодо держави в особі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки такі кошти належали учням.

Дії ОСОБА_3 щодо внесення до відповідних журналів завідомо недостовірних відомостей щодо участі учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідних заняттях та отримання ними оцінок не нижче 4 балів, які, як вказано вище були пособництвом у подальшому заволодінні ОСОБА_11 грошовими коштами, - були вчинені нею до нарахування та отримання такими учнями стипендії і були фактичною передумовою для її нарахування з державного бюджету. Отже на час вчинення обвинуваченою таких дій ці грошові кошти належали не конкретним учням, а державі і у такий спосіб шляхом обману не учнів, а держави в особі ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» співучасник обвинуваченої отримав змогу заволодіти ними.

Крім того той факт, що результати навчання учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та отримані на підставі цього дипломи не скасовані чи не визнані недійсними, жодним чином не спростовує протиправність та кримінальну караність власне дій обвинуваченої ОСОБА_3 , для кримінально-правової кваліфікації яких не мають правового значення наслідки щодо визнання недійсними чи скасування подальших отриманих внаслідок таких протиправних дій документів.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що відповідні журнали виробничого навчання не є офіційними документами і власне такі журнали як документи не були підроблені, а внесені до них відомості не мають правового значення.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як вказувалось вище, внесені до таких журналів відомості щодо участі учнів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у навчаннях та отримання ними оцінок спричиняли правове значення в тому, що вказані учні за таких умов отримували змогу бути атестованими та отримувати стипендію. І саме такі відомості, а не весь журнал були недостовірними, і саме в цій частині відповідні журнали є підробленими. При цьому відповідні журнали обліку виробничого навчання мають визначену Інструкцією з ведення журналу обліку виробничого навчання учнів професійно-технічних навчальних закладів, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 26.01.2011 року № 59, форму та реквізити, тобто сукупність постійних елементів, з яких такий документ (журнал) складається, а саме: відомості про навчальний заклад, групу, професію, прізвище майстра, який його веде, відомості про учнів групи, про дати занять, результати оцінювання, назву теми чи виконаної роботи, підпис майстра. Такі журнали відповідно до п. 5.1, 5.2 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 року № 419, є основними документами обліку навчальної роботи в професійно-технічному навчальному закладі. Такі журнали обвинувачена ОСОБА_3 у відповідності до п. 5.1 вказаного Положення вела не від себе особисто, а від навчального закладу, в якому вона працювала майстром виробничого навчання, у зв`язку з чим на неї були покладені обов`язки вести такі журнали.

Комплекс вказаного вище однозначно свідчить про те, що відповідні журнали обліку виробничого навчання є офіційними документами, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 30.03.2021 року по справі №742/2207/17.

При цьому відповідно до обвинувального акту обвинувачена здійснила пособництво іншій особі у заволодінні бюджетними коштами ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року включно в сумі по 490 грн щодо кожного з трьох учнів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Натомість з досліджених в суді доказів (платіжних відомостей) слідує, що за вересень та жовтень 2020 року учням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була перерахована стипендія у більшому розмірі - по 572,81 грн кожному. При цьому, як вказувалось вище, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому суд в цій частині не в праві виходити за межі пред`явленого обвинувачення щодо збільшення суми завданої шкоди.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, строк давності становить три роки.

Натомість санкція ч.2 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Оскільки останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, був вчинений обвинуваченою 25.09.2020 року, то з того часу на час розгляду справи в суді минуло більше трьох років.

Цього ж дня обвинувачена востаннє вчинила пособництво іншій особі у заволодінні чужим майном шляхом обману.

Сама ж особа, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, востаннє вчинила незаконне заволодіння чужим майном внаслідок пособництва обвинуваченої ОСОБА_3 27.04.2021 року і з того часу також минуло більше трьох років.

Вказане відповідно до закону може бути підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, що було роз`яснено обвинуваченій відповідно до ст. 285 КПК України, проте обвинувачена заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Натомість відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У зв`язку з цим обвинувачена має бути звільнена від покарання за ч.2 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності без визначення у вироку конкретних виду та міри покарання, оскільки призначення конкретних виду та міри покарання і подальше звільнення буде не звільненням від покарання, а буде звільненням від його відбування. Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду від 03.09.2021 року по справі №756/6876/19 та від 21.12.2021 року по справі №168/625/19.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, характер вчиненого нею кримінального правопорушення, що віднесений до категорії нетяжких злочинів, вчинення нею такого кримінального правопорушення у співучасті та її роль і ступінь участі у його вчиненні.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої середні, її виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З врахуванням особи винної і вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченій покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України у виді виправних робіт із відрахуванням із заробітку засудженої п`ятнадцяти відсотків в дохід держави.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За такого у зв`язку з тим, що обвинувачена своїми спільними діями разом з іншою особою, кримінальне провадження щодо якої закрите судом, завдала шкоди державі в особі ДНЗ «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що вказано вище, то вони обидва мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Проте співучасник обвинуваченої ОСОБА_3 помер до пред`явлення позову та процедура залучення спадкоємців померлого цивільного відповідача нормами КПК України та його загальними засадами не передбачена, то заподіяна шкода має бути стягнута з обвинуваченої на користь потерпілої особи в повному розмірі, а обвинувачена, у свою чергу, матиме право зворотної вимоги до спадкоємців померлого відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України.

У зв`язку з цим, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню позов прокурора про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в межах пред`явленого обвинувачення та в межах позовних вимог в сумі 11 700 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України визнані постановою слідчого від 27.09.2021 року в якості речових доказів документи належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року виправних робіт із відрахуванням із заробітку засудженої п`ятнадцяти відсотків в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного навчального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2»11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнані постановою слідчого від 27.09.2021 року в якості речових доказів документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: