Рішення від 06.05.2024 по справі № 522/2994/23 Іллічівський міський суд Одеської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 06.05.2024 по справі № 522/2994/23 Іллічівський міський суд Одеської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

04.02.2025
Засідання

04.02.2025
Засідання

Справа № 522/2994/23

Картка справи

Справа № 522/2994/23

Картка справи

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 06.05.2024

Справа № 522/2994/23

2/501/381/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

учасники справи:

представник позивача - прокурор Ейсмонт С.О.,

представник відповідача - адвокат Форманюк О.М.,

представник Фонду державного майна України - Хайновський О.О.,

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Заступник Генерального прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» 15.02.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно якого просить суд сягнутиз ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 95 404 995,72 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до статуту ДП «ЧАМШ», затвердженого наказом виконувача обов`язків Міністра транспорту та зв`язку України від 12.04.2005 №133 та зареєстрованого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 18.05.2005 (далі - статут), ДП «ЧАМШ» є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв`яку України.

До 04.03.2015 ДП «ЧАМШ» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734 належало до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Змінами до статуту від 27.12.2011 змінено уповноважений орган управління підприємством, яким стало Міністерство інфраструктури України, статут затверджено Віце-прем`єр-міністром України - Міністром інфраструктури України Колесніковим Б.В. згідно з наказом № 639.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №1106-р підприємство передано зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд).

Позивач стверджує в позові, що у період з 23.01.2008 по 29.12.2014 у господарському суді Одеської області перебувала справа №21-2/6-08-285 про банкрутство цього підприємства, по якій ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2008 за заявою ініціюючого кредитора ДП «Морський торговельний порт «Южний» від 23.01.2008 порушено провадження у справі №21-2/6-08-285 про банкрутство ДП «ЧАМШ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014, провадження у справі №21-2/6-08-285 про банкрутство ДП «ЧАМШ» припинено.

Також, позивач зазначає в позові, що наказом ДП «ЧАМШ» від 10.01.2005 №5/к1 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника підприємства з розвитку підприємства. Наказом ДП «ЧАМШ» від 17.11.2008 №96/к ОСОБА_1 переведений на посаду першого заступника начальника підприємства. Наказом від 18.11.2011 №164/к ОСОБА_1 звільнений з ДП «ЧАМШ» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Службові права та обов`язки першого заступника начальника ДП «ЧАМШ» визначені посадовою інструкцію першого заступника начальника підприємства за 2003 рік, затвердженою 05.11.2003 начальником ДП «ЧАМШ» Вальковим О.О. та посадовою інструкцією першого заступника начальника підприємства за 2009 рік, затвердженою 15.06.2009 начальником ДП «ЧАМШ» Мурашем М.О., які діяли на час перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді, з якими він особисто ознайомлений під розпис.

У позові зазначається, що ОСОБА_1 у період з 17.11.2008 по 18.11.2011, обіймаючи посаду першого заступника начальника ДП «ЧАМШ», умисно в інтересах індійської компанії «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (Kewalramani House, Kandla Port, Gujarat - India 370220) у порушення положень чинного на той час законодавства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, від імені підприємства на підставі довіреності від 12.01.2009, виданої виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧАМШ» Мурашем М.О. , уклав з іноземною компанією «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договори бербоут-чартеру та додатки до них і передав вказаному фрахтувальнику п`ять суден, які є власністю держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України та перебувають в оперативному управлінні ДП «ЧАМШ»:

- землесос «Гогланд» за договором «BARECON-1989» від 26.02.2009 №48НР/09;

- землесос «Херсонес» за договором «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09;

- земснаряд «Баграт Захарян» за договором «BARECON-2001» від 15.07.2009 №50НР/09;

- земснаряд «Генічеськ» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11;

- земснаряд «Багермейстер Грушин» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року № 15НР/11.

Позивач стверджує у позові, що після підписання зазначених договорів, ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, очолюючи комісію у складі головного інженера ДП «ЧАМШ» Кольцова С.Л., начальника служби технічної експлуатації флоту ДП «ЧАМШ» Четиркіна С.О., за актами приймання-передачі від 01.04.2009, 15.07.2009, 11.09.2009 та 15.07.2010 в інтересах компанії «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» передав українські судна «Баграт Захарян», «Херсонес», «Багермейстер Грушин», «Генічеськ» та «Гогланд» у бербоут-чартер представнику «Jaisu Shipping Со. PVT. Ltd» - громадянину Республіки Індія Вишин К. Кевалрамані.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 ДП «ЧАМШ» завдано матеріальних збитків у розмірі 2 589 898 дол. США та 696 051,72 грн, що станом на час подання позову в перерахунку за курсом Національного банку України становить загалом 95 404 995,72 гривень.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22013000000000159 від 26.06.2013 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, чим завдано матеріальних збитків ДП «ЧАМШ» за таких обставин:

1. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо укладання договорів фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 21.11.2008 № 1411 (далі - Мінтрансзв`язку), розгляд матеріалів та надання висновків щодо укладання договорів фрахтування, додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів фрахтування підприємствами, які належать до сфери управління Мінтрансзв`язку, здійснюється структурними підрозділами Укрморрічфлоту та Мінтрансзв`язку на підставі матеріалів, наданих відповідними підприємствами, з метою стабілізації фінансового стану підприємств та ефективного використання днопоглиблювального флоту.

Підготовленим ОСОБА_1 проектом договору бербоут-чартеру судна «Херсонес» передбачено додаткові умови (статті), які істотно впливають на економічну доцільність укладання договору та ефективність використання державного майна, зокрема проектом передбачено, що після підписання акта прийому-передачі судна в чартер фрахтова ставка сплачується в повному обсязі (ст.3 додаткових умов (статей) договору, який погоджено органом управління майном).

Розроблений проект договору «Херсонес», техніко-економічне обґрунтування доцільності його укладання та висновки ДП «УкрНДІМФ» щодо розміру фрахтової ставки під час укладання вказаного договору та інші необхідні матеріали листом ДП «ЧАМШ» від 11.06.2009 № 001/326 направлено на погодження до Державної адміністрації морського та річкового транспорту (Укрморрічфлот).

Листом від 18.06.2009 №255-01/08.1/31-09 Державної адміністрації морського та річкового транспорту, враховуючи висновок ДП «УкрНДІМФ», надано погодження щодо договору бербоут-чартеру №49НР/09 стосовно судна «Херсонес» за умови внесення до його проекту певних сприятливих змін, зокрема передбачення у ньому того, що будь-які види ремонтів судна, установка технічного обладнання на судно здійснюються фрахтувальником за погодженням із власником судна, виключення у договорах права фрахтувальника на переуступку чартеру, передбачення у договорі права власника судна щодо перегляду розміру фрахтової ставки не рідше одного разу на рік та підвищення розміру фрахтової ставки у разі зміни кон`юнктури фрахтового ринку, передбачення зобов`язання фрахтувальника щодо регулярного звітування перед власником судна про місцезнаходження суден, їх технічний стан, про наявність та структуру кредиторської заборгованості за судами тощо.

Позивач стверджує у позові, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» 15.07.2009 уклав договір бербоут-чартеру № 49НР/09 без урахування зазначених умов, викладених у листі від 18.06.2009 №255-01/08.1/31-09.

Так, за умовами договору «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09, укладеного між ДП «ЧАМШ» (судновласник) з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник), судновласник передає у фрахтування фрахтувальнику морський самовідвізний землесос «Херсонес».

Термін дії договору (бокс 20) - 5 років + 5 років на розсуд фрахтувальника при підтвердженні Мінтрансзв`язку.

Фрахтова ставка (бокс 21) - 720 000,00 дол. США на рік за мінусом утримання згідно з Доповнення частиною 6 до договору сплачених сум за рахунок судновласника за інший днопоглиблювальний флот.

При цьому відповідно до укладеного договору фрахтувальник сплачує фрахт з моменту введення судна в експлуатацію.

Згідно п. (Ь) статті 9 договору бербоут-чартеру від 15.07.2009 Jsfe 49НР/09 щодо фрахтування з/с «Херсонес» фрахтувальник «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» зобов`язаний за свій рахунок та власними коштами укомплектувати екіпаж. харчування, експлуатацію, бункеровку та ремонт судна, коли б це не стало необхідним протягом строку дії чартеру, і сплачує всі збори та витрати будь-якого характеру в будь-якому випадку з користування та експлуатації судна за цим чартером, в тому числі будь-які іноземні загальні муніципальні та/або державні податки.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_1 уклав з представником «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» акт прийому-передачі з/с «Херсонес» та передав взазначене судно фрахтувальнику 15.07.2009.

Разом з актом приймання-передачі судна перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 підписав акт виведення судна з експлуатації (OFF-HIRE) від 15.07.2009 у м.Одесі.

Актом від 01.09.2011 перший заступник начальника ОСОБА_1 та представник «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» Вишин К. Кевалрамані ввели земснаряд «Херсонес» в експлуатацію («ON-HIRE»).

За період з 15.07.2009 по 01.09.2011 фрахтова ставка не нараховувалась та не сплачувалась.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014 у порушення ч.5 ст.22 ГК України, п.30 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пп.12 п.4 Положення про Міністерство транспорту та зв`язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 №789, п.4.2 та п.7.5 статуту підприємства від 2005 року внаслідок укладання договору від 15.07.2009 №49НР/09 щодо бербоут-чартеру землесосу «Херсонес», умови якого істотно змінено від проекту договору, який погоджено органом управління майном, ДП «ЧАМШ» за період з 15.07.2009 по 01.09.2011 недоотримано доходів (фрахту) на загальну суму 1 532 244 дол. США, що еквівалентно 12 177 770,48 грн., зокрема за період з 15.07.2009 по 31.12.2009- 333 268 дол. США, що еквівалентно 2 654 487,51 грн, за 2010 рік - 719 780 дол. США, що еквівалентно 5 708 689,36 грн, за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 - 479 196 дол. США, що еквівалентно 3 814 593,61 грн, чим завдано матеріальної шкоди ДП «ЧАМШ» на суму 1 532 244 дол. США.

На час подання позову сума завданих збитків у розмірі 1 532 244 дол. США за офіційним курсом Національного банку України становить 56 032 017,94 грн (1 532 244 дол. США х 36,5686 грн = 56 032 017,94 гривень).

У позові вказано, що аналогічні порушення чинного законодавства допущено ОСОБА_1 під час укладення з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договору бербоут-чартеру судна «Баграт Захарян» від 15.07.2009 № 50НР/09 без урахування умов органу управління майном.

Так, підготовленим ОСОБА_1 проектом договору бербоут-чартеру щодо судна «Баграт Захарян» передбачено додаткові умови (статті), які істотно впливають на економічну доцільність укладання договору та ефективність використання державного майна. Зокрема проектом передбачено, що ремонт судна здійснюється протягом 100 днів з моменту підписання акта прийому-передачі судна в чартер, за період ремонту фрахтова ставка не нараховується та не виплачується, по закінченню ремонту або за 100 днів, що раніше, ставка нараховується та сплачується в повному обсязі (ст.ст.3-5 додаткових умов (статей).

Проект вказаного договору разом із техніко-економічним обґрунтуванням доцільності його укладання, висновками ДП «УкрНДІМФ» щодо розміру фрахтової ставки та іншими документами листом ДП «ЧАМШ» від 11.06.2009 №001/325 направлено на погодження до органу управління майном.

Листом Державної адміністрації морського і річкового транспорту від 18.06.2009 №255-01/08.1/31-09 підприємство повідомлено про погодження органом управління майном цього проекту договору.

ОСОБА_1 15.07.2009 уклав з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договір бербоут-чартеру № 50HP/09 без урахування умов, викладених у цьому листі.

Відповідно до укладеного договору ДП «ЧАМШ» (судновласник) передає у фрахтування «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник) судно - багаточерпаковий земснаряд «Баграт Захарян».

Термін дії договору (бокс 21) - 5 років + 5 років при підтвердженні Мінтрансзв`язку.

Орендна ставка (бокс 22) - 280 000,00 дол. США на рік.

Крім того, згідно з укладеним договором фрахтівник сплачує фрахт із моменту введення судна в експлуатацію (фрахт) до дати та часу, коли фрахтівник поверне судно власнику.

Відповідно до акта прийому-передачі від 11.09.2009 судновласником передано з/с «Баграт Захарян» фрахтувальнику.

Разом з актом прийому-передачі перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 підписав акт виведення судна з експлуатації (OFF-HIRE) від 11.09.2009.

Актом від 01.06.2010 перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1. та представник «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» Вишин К. Кевалрамані, земснаряд «Баграт Захарян» ввели в експлуатацію («ON-HIRE»).

Таким чином, фрахтова ставка у період з 11.09.2009 по 01.06.2010 не нараховувалась та не сплачувалась.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014 у порушення ч.5 ст.22 ГК України, п.30 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пп.12 п.4 Положення про Міністерство транспорту та зв`язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 №789, п.4.2 та п.7.5 статуту підприємства від 2005 року внаслідок укладання договору 15.07.2009 № 50НР/09 щодо бербоут-чартеру землесосу «Баграт Захарян», умови якого істотно змінено від проекту договору, який фактично погоджено органом управління майном, ДП «ЧАМШ» за період з 21.12.2009 по 01.06.2010 недоотримано доходів на загальну суму 124 254 дол. США, що еквівалентно 988 450 грн, зокрема за період з 21.12.2009 по 31.12.2009 - 8 437 дол. США, що еквівалентно 67 369,45 грн, за період з 01.01.2010 по 01.06.2010 - 115 817 дол. США, що еквівалентно 921 080,56 грн, чим завданоматеріальної шкоди ДП «ЧАМШ» на суму 124 254 дол. СІІІА.

На час подання позову сума завданих збитків в розмірі 124 254 дол. США за офіційним курсом Національного банку України становить 4 543 794,82 грн (124 254 дол. США х 36,5686 грн = 4 543 794,82 гривень).

Відповідно до техніко-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру із фрахтування з/с «Геніческ» станом на 01.08.2010, яке підготовлене та підписане першим заступником ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 , та висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010 щодо ставки під час укладання договору бербоут-чартеру з відфрахтування земснаряду «Генічеськ» вказане судно перебуває в очікуванні ремонту, термін проведення ремонту, який зобов`язується здійснити фрахтівник за наданою судновласником відомістю, становить 120 днів.

Проект договору щодо бербоут-чартеру земснаряду «Генічеськ», техніко- економічне обґрунтування доцільності укладання договору» були направлені на погодження до органу управління майном на затвердження.

Позивач стверджує у позові, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах нерезидента «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» у порушення п.30 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», без отримання відповіді Державної адміністрації морського та річкового транспорту у липні 2010 року уклав з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договір № 14HP/11 «BARECON-2001» бербоут-чартеру земснаряду «Генічеськ», тобто без погодження їх умов з органом управління майном - Мінтрансзв`язку.

Листом Державної адміністрації морського та річкового транспорту Мінтрансзв`язку від 16.08.2010 №2633-01/08.1/31-10 повідомлено підприємство, що наказ Мінтрансзв`язку від 21.11.2008 №1411 (щодо погодження договорів) втратив чинність, однак договори фрахтування з іноземною компанією укладаються на підставі загальних положень щодо найму (оренду), закріплених у главі 58 ЦК України, що передбачає їх погодження з органом управління майном.

Крім того, у порушення ч.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ договір № 14НР/11 підписано ОСОБА_1 без погодження з розпорядником майна.

Так, відповідно до укладеного договору ДП «ЧАМШ» (судновласник) передає у фрахтування «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник) судно - багаточерпаковий земснаряд «Генічеськ», терміном (бокс 21)5 років + 5 років за узгодженням з Мінтрансзв`язку.

Згідно з умовами цього договору орендна плата (бокс 22) нараховується в розмірі 600 дол. СІЛА за добу.

Додатковими умовами (статтями) до цього договору судно передається в чартер на умовах «як є», для введення в експлуатацію фрахтівник проводить ремонт судна та на час проведення ремонту фрахтова ставка не нараховується та не виплачується (ст.3 Додаткових статей до договору).

Водночас в укладеному договорі не були обумовлені строки проведення ремонту.

Відповідно до акта приймання-передачі від 15.07.2010 судновласником передано фрахтувальнику земснаряд «Генічеськ» та того ж дня вказане судно було виведено з експлуатації (акт «OFF-НІRE).

Наказом виконувача обов`язків начальника Управління Мураша М.О. від 11.01.2010 № 001/01 а виведено у відстій судно з/с «Генічеськ».

При цьому фрахтувальником «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» зобов`язання за укладеним договору не виконано, з/с «Генічеськ» не відремонтовано та не введено в експлуатацію. Про вказане ДП «ЧАМШ» виставлено Нотіс від 22.08.2012 №001/1017 до «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», зазначивши, що у зв`язку з невиконанням фрахтувальником умов договору підприємство не отримує фрахтову ставку протягом більш ніж 2 роки та водночас позбавлений права використовувати судно у своїх інтересах.

Таким чином, рахунки щодо оплати фрахту земснаряду «Генічеськ» за період з 15.07.2010 по 31.10.2012 фрахтувальнику «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» не виставлялись, фрахтова ставка не нараховувалась та не відображалась по бухгалтерському обліку державного підприємства, а отже протягом понад два роки ДП «ЧАМШ» не отримував доходу за договором бербоут-чартеру «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 14.03.2014 у порушення ст.ст.11,13 Частини II договору від липня 2010 року №14НР/11 щодо бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Генічеськ», укладеного між ДП «ЧАМШ» та «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», внаслідок невиконання фрахтувальником зобов`язань щодо страхування у сумі, передбаченою боксом 29 договору від липня 2010 року №14НР/11 (на суму мінімум 1 000 000 дол. США) та нездійснення ремонтних робіт упродовж двох років та внаслідок невикористання ДП «ЧАМШ» у повному обсязі своїх прав, передбачених цим договором, а саме п. (а) ст. 28 договору, ДП «ЧАМШ» втрачено можливість отримання доходів від бербоут-чартеру земснаряду «Генічеськ» на загальну суму 430 800 дол. США, що еквівалентно 3 436 317,42 грн, зокрема за період з 13.11.2010 по 31.12.2010 - 28 800 дол. США, що еквівалентно 229 055,22 грн, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 219 000 дол. США, що еквівалентно 1 744 905,50 грн, та за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 - 183 000 дол. США, що еквівалентно 1 462 356,70 грн, чим завдано матеріальної шкоди ДП «ЧАМШ» на суму 430 800 дол. США.

На час подання позову сума завданих збитків в розмірі 430 800 дол. США за офіційним курсом Національного банку України становить 15 753 752,88 грн (430 800 дол. США х 36,5686 грн = 15 753 752,88 гривень).

Позивач вказує в позові, що аналогічні порушення допущено ОСОБА_1 щодо укладання договору бербоут-чартеру №15НР/11 «BARECON-2001» від липня 2010 року.

Відповідно до техніко-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру щодо фрахтування з/с «Багермейстер Грушин» станом на 01.08.2010, яке підготовлене та підписане першим заступником; ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 , та висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010 щодо ставки при укладанні договору бербоут-чартеру стоовно відфрахтування земснаряду «Багермейстер Грушин» вказане судно потребує ремонту, проведення якого зобов`язується здійснити фрахтівник. За наданою судновласником відомості термін дії ремонту складе 120 днів.

Проект договору щодо бербоут-чартеру земснаряду «Багермейстер Грушин», техніко-економічне обґрунтування доцільності укладання договору» були направлені на погодження до органу управління майном на затвердження.

Однак ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах нерезидента «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», в порушення п.30 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» без отримання відповіді Державної адміністрації морського та річкового транспорту у липні 2010 року уклав з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договір № 15HP/11 бербоут- чартеру земснаряду «Багермейстер Грушин», тобто без погодження щодо їх умов з органом управління майном - Мінтрансзв`язку.

Крім того, у порушення ч.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ даний договір № 15НР/11 підписано ОСОБА_1 без погодження з розпорядником майна.

Згідно з укладеним договором ДП «ЧАМШ» (судновласник) передає у фрахтування «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник) судно - багаточерпаковий земснаряд «Багермейстер Грушин», строком (бокс 21)5 років + 5 років за узгодженням з Мінтрансзв`язку.

Згідно з умовами цього договору орендна плата (бокс 22) нараховується в розмірі 700 дол. СІЛА за добу.

Додатковими умовами (статтями) до цього договору для введення в експлуатацію судна фрахтівник проводить його ремонт, на час проведення якого фрахтова ставка не нараховується та не виплачується (ст.3 Додаткових статей до договору).

Водночас в укладеному договорі не обумовлено строки проведення ремонту.

Згідно з актом приймання-передачі від 15.07.2010 судновласником передано фрахтувальнику земснаряд «з/с «Багермейстер Грушин» та того самого дня вказане судно було виведено з експлуатації (акт «OFF-HIRE).

Наказом виконувача обов`язків начальника підприємства Мураша М.О. від 11.01.2010 № 001/01а виведено у відстій судно з/с «Багермейстер Грушин».

Однак фрахтувальником «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» зобов`язання за укладеним договору не виконано, з/с «Багермейстер Грушин» не відремонтовано та не введено в експлуатацію, про що ДП «ЧАМШ» до «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» виставлено Нотіс від 22.08.2012 №001/1013.

Таким чином, ДП «ЧАМШ» рахунки щодо оплати фрахту земснаряду «Багермайстер Грушин» за період з 15.07.2010 по 31.10.2012 фрахтувальнику «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» не виставлялись, фрахтова ставка не нараховувалась та не відображалась у бухгалтерському обліку підприємства, а отже протягом двох років не отримував доходу за договором № 15НР/11 «BARECON-2001» від 15.07.2010.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 14.03.2014 у порушення ст.ст.11,13 Частини II договору від липня 2010 року № 15НР/11 щодо бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Багермейстер Грушин», укладеного між ДП «ЧАМШ» та «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», внаслідок невиконання фрахтувальником зобов`язань щодо страхування у сумі, передбаченою боксом 29 договору від липня 2010 року № 15HP/11 (на суму мінімум 1 000 000 дол. СІЛА) та нездійснення ремонтних робіт упродовж двох років та внаслідок невикористання ДП «ЧАМШ» в повному обсязі своїх прав, передбачених даним договором, а саме п. (а) ст.28 договору, державним підприємством втрачено можливість отримання доходів від бербоут-чартеру земснаряду «Багермайстер Грушин» на загальну суму 502 600 дол. США, що еквівалентно 4 009 037,06 грн, з яких за період з 13.11.2010 по 31.12.2010 - 33 600 дол. США, що еквівалентно 267 231,09 грн, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 255 500 дол. США, що еквівалентно 2 035 723,13 грн та за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 на суму 213 500 дол. США, що еквівалентно 1 706 082,84 грн, чим завдано матеріальної шкоди ДП «ЧАМШ» на суму 502 600 дол. США.

На час подачі позову сума завданих збитків в розмірі 502 600 дол. СІЛА за офіційним курсом Національного банку України становить 18 379 378,36 грн (502 600 дол. США х 36,5686 грн = 18 379 378,36 гривень).

Крім того, ОСОБА_1 від імені ДП «ЧАМШ» укладено агентську угоду від 01.05.2009 з «Inchcape Shipping Service» про морське агентування з/с «Херсонес», за яким здійснювались розрахунки з «Inchcape Shipping Service» за надані агентські послуги протягом 2009-2010 років, не зважаючи на те, у цьому періоді з/с «Херсонес» на підставі договору бербоут-чартеру від 15.07.2009 № 49НР/09 перебувало у фрахті «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd». При цьому згідно з п. (Ь) статті 9 договору від 15.07.2009 № 49НР/09 фрахтувальник був зобов`язаний за свій рахунок та власними коштами укомплектувати екіпаж, забезпечити харчування, експлуатацію, бункеровку, ремонт судна та інші пов`язані з експлуатацією судна витрати.

Водночас перший заступник ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 уклав з представником компанії «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» Вішин К. Кевалрамані мирову угоду від 01.07.2009, та після передання судна фрахтівнику 15.07.2009, електронними листами від 29.01.2010 №001-005 та від 03.11.2009 № 44/98 дав вказівку «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» на перерахування компанії «Inchcape Shipping Service» грошових коштів у сумі 40 000 дол. СІЛА та 60 000 дол. США за поставку пального та інші поточні витрати на заробітну плату екіпажу та експлуатацію судна «Херсонес».

Після цього, на підставі мирової угоди від 01.07.2009 суму в розмірі 696 051,72 грн погашено шляхом проведення залікових платежів між ДП «ЧАМШ» та «Jaisu Shipping Co. PVT.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014, в порушення п. (Ь) статті 9 договору бербоут-чартеру від 15.07.2009 JSfe 49НР/09 щодо фрахтування з/с «Херсонес» ДП «ЧАМШ» внаслідок взяття зобов`язань перед «Inchcape Shipping Service» та відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акта прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» ДП «ЧАМШ» зайво нараховано витрати за агентські послуги «Inchcape Shipping Service» та завищено кредиторську заборгованість перед компанією «Inchcape Shipping Service» на суму 795 617,71 грн, яку погашено шляхом проведення залікових платежів із компанією «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» на загальну суму 696 051,72 грн, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди на суму 696 051,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 від імені ДП «ЧАМШ» уклав з іноземною компанією «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договори щодо бербоут-чартеру українських суден та додаткові положення до них, які суттєво відрізнялись від проектів договорів, що були попередньо погоджені з органом управління майном, техніко-економічних обґрунтувань доцільності укладання вказаних договорів, висновків щодо розміру фрахтової ставки ДП «УкрНДІМФ» та істотно впливали на економічну доцільність використання державного майна, а також вчиняв дії з проведення розрахунків з «Inchcape Shipping Service» щодо морського агентування земснаряду, яке перебувало у фрахті «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» за умови самостійного забезпечення фрахтувальником екіпажним обслуговуванням судна, що призвело до заподіяння державному підприємству збитків в сумі 95 404 995,72 гривень.

Постановою слідчого від 04.03.2014 за заявою представника підприємства визнано ДП «ЧАМШ» потерпілим у кримінальному провадженні №22013000000000159.

Оскільки ДП «ЧАМШ» з акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 09.10.2013 № 05-76/36 довідалося про порушення, які призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків), підприємством до Головного слідчого управління Служби безпеки України 22.05.2014 подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, для долучення до матеріалів кримінального провадження №22013000000000159.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22013000000000159 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, разом із поданим позовом ДП «ЧАМШ» у порядку ст.291 КПК України 12.06.2014 направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

За результатами розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Цією самою ухвалою суду цивільний позов ДП «ЧАМШ» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишено без розгляду.

Вказана ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 набрала законної сили 12.08.2022.

Позивач стверджує в позові, що ані ФДМУ, ані ДП «ЧАМШ» належних заходів щодо стягнення з винної особи заподіяної шкоди не вжито, після винесення Приморським районним судом м.Одеси ухвали від 05.08.2022 про залишення без розгляду цивільного позову ДП «ЧАМШ» позов про відшкодування цієї шкоди у цивільному судочинстві не пред`являвся.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник Фонду державного майна України 28.11.2023 надав до суду пояснення щодо позовної заяви (а.с.91-96 т.4), просить суд позовну заяву задовольнити в поному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві.

Представник відповідача 26.12.2023 надав до суду відзив на позов.

Представник відповідача 26.12.2023 надав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.167-170 т.4), просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що 10.02.2023 позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який надійшов до суду 15.02.2023.

У позові вказано, що ОСОБА_1 вчинив злочин у період з 17.11.2008 по 18.11.2011.

Відповідача звільнено 18.11.2011 наказом №164/к.

У передбачений законом річний строк, тобто до 18.11.2012 відповідно до вимог ст.233 КЗпП України, позов до відповідача ніхто не пред`явив.

Лише 26.06.2013 відбулось внесення відомостей У ЄРДР щодо кримінального провадження №22013000000000159 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

23.08.2013 внесення відомостей У ЄРДР щодо кримінального провадження №22013000000000211 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.330 КК України.

17.09.2013 об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №22013000000000159 та №22013000000000211.

14.04.2013 внесення відомостей У ЄРДР щодо кримінального провадження №22013000000000116 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.09.2013 об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №22013000000000159 та №22013000000000116.

14.05.2014 вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

20.05.2014 закриття кримінального провадження в частині ст.330 та ст.365 КК України.

12.06.2014 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22013000000000159 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Одночасно з даним обвинувальним актом до Приморського районного суду м.Одеса надійшов цивільний позов від 22.05.2014 у кримінальному провадженні від Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Таким чином, в період з 18.11.2011 позов до відповідача направлений до суду в рамках кримінального провадження лише 22.05.2014.

17.12.2014 від начальника Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

02.06.2016 представник Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» подав до суду заяву про відкликання заяви начальника підприємства про залишення позову без розгляду.

У період з 17.12.2014 по 02.06.2016 ніяких позовних вимог з цього приводу в рамках кримінального провадження до відповідача не було.

Представник відповідача вкзаує, що строк позовної давності на пред`явлення вимог до відповідача сплинув 17.12.2014 коли начальник Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду і не було поновлено у строк коли представник підприємства відкликав заяву начальника, тощо.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 05.08.2022 закрито кримінальне провадження №22013000000000159 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою цивільний позов ДП «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про відшкодування збатків, завданих злочином залишено без розгляду.

Враховуючи, що 17.12.2014 року представником цивільного позивача у кримінальному провадженні ДП «ЧАМШ» подано заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача ввжає, що позовна давність спливла з І7.12.2014, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови у позові, поданому 15.02.2023, представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі.

Також, представник відповідача 26.12.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.176-187 т.4), просить суд відмоити в задоволенні позову, посилаючись на те, що для відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно встановити вину, яка є однією з обов`язкових підстав цивільно-правової відповідальності.

Відповідач свою провину не визнав. Обвинувального вироку у справі не має. Вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена і не доказана.

Розглядаючи по суті клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Приморський районний суд м.Одеси в ухвалі від 05.08.2022 прийнятої у справі №522/11470/14-к вказує, що для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності визнання винуватості не є умовою для вчинення судом таких дій на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з чим суд приходить к висновку, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від вини. При цьому, суд посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 566/554/16-к від 12.11.2019 року.

Представник відповідача вказує у відзиві, що кримінальним провадженням вина відповідача не доказана. У разі наявності у кримінальному провадженні таких доказів, суду не потрібно було розглядати справу більш 9 років і в справі було б постановлено обвинувальний вирок.

Також, представник відповідача посилається у відзиві на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача у спричиненні збитків відповідачу.

Заступник Генерального прокурора в позові посилається на наявність двох актів Державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-76/1 від 04.06.2013 року та №05-76/36 від 09.10.2013 року.

Проте, до позову додано лише один акт Державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-76/36 від 09.10.2013 року.

Акту Державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-76/1 від 04.06.2013 року до позову не додано.

Представник позивача додає до позову копію висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 13071/13- 45/2768-2711/І 4-45 від 14.03.2014 року і робить висновок про часткове належне підтвердження вини відповідача в розмірі 21 307 626 грн. 68 коп.

Вивченням висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 13071/13-45/2768-2711/14-45 від 14.03.2014 року встановлено, що судова-економічна експертиза не відповіла на перше питання слідства «Чи завдано збитків державі і в якому розмірі внаслідок передачі суден, що є власністю держави?» .

Також, судова-економічна експертиза не відповіла на третє питання слідства «Які збитки завдані державі внаслідок продажу судна?».

Судовий експерт не надав відповіді на перше та трете питання слідства, вказуючи, що для ці питання потребують проведення ревізійних дій, тобто для встановлення чи завдано збитків державі і в якому розмірі слід вживати додаткові доказові заходи, що зроблено не було і, на погляд відповідача, стало підставою для відсутності обвинувального вироку.

Розгляд другого питання судового експерта звелася до математичної перевірки висновків Державної фінансової інспекції в Одеській області.

З чого складається сума позову незрозуміло.

Також, у відзиві зазначається, що в обвинувальному акті, як доказі, поданому до суду 10.02.2023 року вказується, що протягом 2009-2010 років ОСОБА_1 уклав договори бербоут - чартеру суден «Гогланд», «Херсонес», «Баграт Захарян», «Генічеськ», « Багермейстер Грушин », в порушення положень діючого законодавства, а саме:

а) абз.30 п.1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (укладення договорів «Генічеськ», « Багермейстер Грушин » без погодження з Міністерством транспорту та зв`язку України);

б) в порушення п.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» уклав договори без погодження розпорядника майна (укладення договорів «Генічеськ». «Багермейстер Грушин»);

в) в порушення «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів фрахтування суден та інших плавзасобів та певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1411 від 21.11.2008* вносив зміни до погоджених з органом управління проектів договорів та укладення додаткових угод до договорів.

Копії вже укладених договорів бербоут-чартеру з/с «Гогланд», «Херсонес», « Баграт Захарян », «Генічеськ», « Багермейстер Грушин » неодноразово надсилалися до органу управління майном та ніяких зауважень не отримали. Вже маючи повний текст підписаних договорів орган управління надавав згоду та тимчасове виключення суден з суднового реєстру, згідно умов договорів бербоут-чартерів.

Погодження укладених договорів з арбітражним керуючим (розпорядником майна) неодноразово надавалося слідчим органам під час досудового слідства, повторно надано стороною захисту суду і наявне в матеріалах кримінального провадження.

Також, представник відповідача стверджує у відзиві, що в обвинувальному акті невірно зазначено, що ДП «ЧАМШ» перебувало в процедурі банкрутства з 23.01.2008. ДП «ЧАМШ» безперервно перебувало в процедурах банкрутства з 20.12.2005. Перша справа про банкрутство розпочата 20.12.2005 та припинена Верховним Судом України 14.10.2008, тобто вже після порушення другої справи.

3/с «Гогланд» знаходилося в порту Бангкок з серпня 2001 року. Перебувало під арештом кредиторами та загрозою втрати, потребувало ремонту вартістю 8 млн. доларів США, що відображено в висновках фрахтової ставки. Аналогічна ситуація склалася з судном «Херсонес» (Бахрейн), яке також було арештоване та виставлено на торги кредиторами.

Підставою для укладення договорів бербоут-чартерів стало те, що станом на початок 2009 року в результаті виниклої в різні часи зовнішньоекономічної заборгованості в сумі 8,7'млн. доларів США бути виставлені за межи країни на продаж суда, що знаходяться там, але це було небажано. Відразу після укладення договорів бербоут-чартерів разо*м із фрахтователем були підписані мирові угоди з всіма кредиторами, фрахтователь сплатив усі заборгованості. Підтвердження отримання коштів знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Протягом першого року ДП «ЧАМШ» отримало попередньої оплати 9,2 млн. доларів США, з яких 8.7 у вигляді сплати кредиторської заборгованості за мировими угодами, а 0,5 млн. доларів США на розрахункові рахунки державного підприємства. Лише укладення договорів бербоут- чартерів суден «Гогланд», «Херсонес», «Баграт Захарян», «Генічеськ», «Багермейстер. Грушин» та отримання від фрахтувальників 9,2 млн. доларів США авансових платежів дозволило звільнити ці судна «Гогланд», «Херсоненс», «Перекопський» від арешту та уникнути їх примусовому продажу.

Таким чином в 2010 році усі арешти з судов були зняти і підприємство повністю сплатило заборгованість по заробітній платі. За курсом 8 гривень за 1 долар державне підприємство при укладенні договорів отримало 73,6 млн. гри., при цьому не продовжуй строки дії договорів.

Внаслідок звільнення державного майна від арешту перший заступник начальника ОСОБА_1 та начальник ДП «ЧАМШ» Мураш М.О. влітку 2009 року були нагороджені відзнаками «Почесний працівник морського транспорту, що підтверджується відповідними наказами по міністерству.

ОСОБА_1 , займаючи посаду першого заступника начальника державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» при укладенні договорів бербоут-чаргеру суден діяв на підставі довіреності, наданої йому 12.01.2009 в.о. начальника даного підприємства Мурашем М.О .

При цьому всі здійснені ОСОБА_1 в період з 17.11.2008 по 18.11.2011, які йому інкримінується згідно обвинувальному акту, відбулися в період, коли відповідно до службового становища бони відносилися до компетенції керівника підприємства та коли повну відповідальність за діяльність підприємства несли керівники ДП «Чоразморшлях» відповідно по періодах - Мураш М.О .. Малявін С.Б. , Сауляк О.В .

Згідно посадової інструкції першого заступника начальника Управління від 15.09.2009, затвердженої в.о. начальника Управління «ЧАМШ», повноважень Щодо самостійного вирішення питания діяльності підприємства у першого заступника не мас. Такі повноваження перший заступник начальника Управління має лише в одному випадку - коли відсутній начальник Управління «Чоразморшлях» (відпустка чи командировка). Усі інші дії, у тому числі і робота на підставі виданого доручення, проводиться суто за вказівкою керівника Державного підприємства.

Таким чином, перший заступник начальника Управління «ЧАМШ» всі укладені ним в період з 17.11.2008 по 18.11.2011 договори здійснював на підставі доручення керівника підприємства і під час його виконання службових повноважень як керівника підприємства, а це свідчить про. те, що повна матеріальна відповідальність за укладені договори лежить на керівнику Державного підприємства і ОСОБА_1 не є особою, яка завдала шкоди підприємству.

Оскільки представником позивача не доведено шкоди завданої діяннями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, так як вина відповідача у кримінальному провадженні не доказана, договорів про матеріальну відповідальність відповідач не укладав, інших підстав для стягнення з відповідача шкоди не існує, тощо.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач 03.01.2024 надав до суду відповідь на відзив (а.с.204-230 т.4), просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача - прокурор Ейсмонт С.О., в судовому засіданні просив суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на пояснення викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Форманюк О.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на відзив та заяву про застосування строку позовної давності.

Представник Фонду державного майна України - Хайновський О.О. просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у письмових поясненнях.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, справа розподілена на розгляд судді Суворовій О.В. (а.с.159 т.3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеса від 03.03.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.174 т.3).

Цивільна справа надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 17.04.2023 (а.с.177 т.3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.180 т.3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.188-191 т.3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2023 в зв`язку з не усуненням недоліків позовну заяву визнано неподаною та повернуто (а.с.202-203 т.3).

До Одеського апеляційного суду 07.06.2023 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.05.2023 (а.с.1-5 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження (а.с.35-35 зв. т.4).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» - задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2023 про повернення позовної заяви скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-61 т.4).

Протоколом передачі судової справи від 01.11.2023, справу передано раніше визначеному складу суду (а.с.69 т.4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2023 відкрито провадження у справі (а.с.70-71 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2023 вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.109-110 т.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2023 в забезпеченні позову відмовлено (а.с.199-200 т.4).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 18.01.2024 закрито підготовче судове засідання (а.с.3, 24-17), призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.4 т.18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2024 в забезпеченні позову відмовлено (а.с.101-204 т.5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської областівід 24.04.2024 у витребуванні доказів відмовлено.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ДП «ЧАМШ», затвердженого наказом виконувача обов`язків Міністра транспорту та зв`язку України від 12.04.2005 №133 та зареєстрованого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 18.05.2005 (далі - статут), ДП «ЧАМШ» є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв`яку України (а.с.35-44 т.1).

Підприємство створене з метою одержання прибутку для забезпечення і підтримання навігаційних глибин на судноплавних каналах і акваторіях морських портів, судноремонтних заводів та інших об`єктах.

Основними напрямками діяльності ДП «ЧАМШ» є забезпечення і підтримання навігаційних глибин на судноплавних каналах і акваторіях морських портів, судноремонтних заводів та інших об`єктах водного транспорту шляхом виконання днопоглиблювальних робіт і промивів глибин; установка й технічне обслуговування навігаційної огорожі на каналах, акваторіях, у портах та на інших об`єктах; виконання днопоглиблювальних і рефулерних робіт в Україні та за кордоном; виконання берегоукріплювальних робіт, намив пляжів, а також здійснення зовнішньоекономічної діяльності; агентування та фрахтування (представлення і найм) морського торговельного флоту та інші види діяльності.

Згідно з п.4.2 статуту майно ДП «ЧАМШ» є державною власністю і належить йому на праві господарського віддання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, за погодженням з органом управління майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та статуту.

Пунктом 5.1.8 статуту передбачено, що підприємство має відчужувати, віддавати в заставу та здавати в оренду майнові об`єкти, що належать до основних фондів, за погодженням з органом управління майном, відповідно до умов чинного законодавства.

Згідно ст.6 статуту, управління підприємством здійснював начальник підприємства, який самостійно в межах своє компетенції вирішував питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління підприємства.

Зокрема, начальник підприємства:

- ніс повну відповідальність за стан та діяльність підприємства;

- діяв без довіреності від імені підприємства, представляв його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджався коштами та майном відповідно до чинного законодавства;

- укладав договори, видавав доручення тощо.

Положеннями п.6.5 статуту визначено, що уповноважений орган управління не мав права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства, крім випадків, передбачених чинним законодавством та статутом.

Згідно п.7.5 статуту, підприємство здійснювало зовнішньоекономічну діяльність відповідно до вимог чинного законодавства за погодженням з органом управління майном.

До 04.03.2015 ДП «ЧАМШ» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1734 належало до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Судом досліджено копію статуту ДП «ЧАМШ», затвердженого Фондом державного майна України від 13.12.2022 №1561 (а.с.97-119 т.3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014, провадження у справі № 21-2/6-08-285 про банкрутство ДП «ЧАМШ» припинено (а.с.60-65 т.1).

Наказом ДП «ЧАМШ» від 10.01.2005 № 5/к1 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника підприємства з розвитку підприємства (а.с.66 т.1).

Наказом ДП «ЧАМШ» від 17.11.2008 № 96/к ОСОБА_1 переведений на посаду першого заступника начальника підприємства (а.с.67 т.1).

Наказом від 18.11.2011 №64/к ОСОБА_1 звільнений з ДП «ЧАМШ» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.69 т.1).

Службові права та обов`язки першого заступника начальника ДП «ЧАМШ» визначені посадовою інструкцію першого заступника начальника підприємства за 2003 рік, затвердженою 05.11.2003 начальником ДП «ЧАМШ» Вальковим О.О. , та посадовою інструкцією першого заступника начальника підприємства за 2009 рік, затвердженою 15.06.2009 начальником ДП «ЧАМШ» Мурашем М.О., які діяли на час перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді, та з якими він особисто ознайомлений під розпис (а.с.70-88 т.1).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 посадової інструкції за 2003 рік та п.п.4.1, 4.2 посадової інструкції за 2009 рік першому заступнику начальника підприємства надано право за довіреністю діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в інших закладах та організаціях, здійснювати господарські операції та укладати господарські та інші договори у період відсутності начальника підприємства за його дорученням, а також розпоряджатися фінансовими засобами підприємства в установленому порядку в період відсутності начальника ДП «ЧАМШ» (а.с.70-88 т.1).

Відповідно до п.п.2.3, 3.2, 3.3 посадової інструкції за 2003 рік та п.п.1.4, 2.2, 2.3 посадової інструкції за 2009 рік перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна, прибутку, а також майнового стану ДП «ЧАМШ», виконувати заходи з недопущення кредиторської та погашенню дебіторської заборгованості, виконувати обов`язки начальника підприємства в період його відсутності на підставі відповідного наказу (а.с.70-88 т.1).

ОСОБА_1 у період з 17.11.2008 по 18.11.2011, обіймаючи посаду першого заступника начальника ДП «ЧАМШ», від імені підприємства на підставі довіреності від 12.01.2009, виданої виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧАМШ» Мурашем М.О. (а.с.89 т.1; а.с.191 т.4), уклав з іноземною компанією «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договори бербоут-чартеру та додатки до них (а.с.92-105 т.1) і передав вказаному фрахтувальнику п`ять суден, які є власністю держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України та перебувають в оперативному управлінні ДП «ЧАМШ»:

- землесос «Гогланд» за договором «BARECON-1989» від 26.02.2009 №48НР/09;

- землесос «Херсонес» за договором «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09;

- земснаряд «Баграт Захарян» за договором «BARECON-2001» від 15.07.2009 №50НР/09;

- земснаряд «Генічеськ» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11;

- земснаряд «Багермейстер Грушин» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року №15НР/11.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо укладання договорів фрахтування суден та інших плавзасобів на певний час підприємствами морського та річкового транспорту, які належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 21.11.2008 №1411 (далі - Мінтрансзв`язку), розгляд матеріалів та надання висновків щодо укладання договорів фрахтування, додаткових угод про внесення змін та доповнень до договорів фрахтування підприємствами, які належать до сфери управління Мінтрансзв`язку, здійснюється структурними підрозділами Укрморрічфлоту та Мінтрансзв`язку на підставі матеріалів, наданих відповідними підприємствами, з метою стабілізації фінансового стану підприємств та ефективного використання днопоглиблювального флоту (а.с.90-91 т.1).

Розроблений проект договору «Херсонес», техніко-економічне обґрунтування доцільності його укладання та висновки ДП «УкрНДІМФ» щодо розміру фрахтової ставки під час укладання вказаного договору (а.с.106-113 т.1) та інші необхідні матеріали (а.с.114-123 т.1) листом ДП «ЧАМШ» від 11.06.2009 № 001/326 направлено на погодження до Державної адміністрації морського та річкового транспорту (Укрморрічфлот) (а.с.125 т.1).

Листом від 18.06.2009 № 255-01/08.1/31-09 Державної адміністрації морського та річкового транспорту, враховуючи висновок ДП «УкрНДІМФ», надано погодження щодо договору бербоут-чартеру № 49НР/09 стосовно судна «Херсонес» за умови внесення до його проекту певних сприятливих змін, зокрема передбачення у ньому того, що будь-які види ремонтів судна, установка технічного обладнання на судно здійснюються фрахтувальником за погодженням із власником судна, виключення у договорах права фрахтувальника на переуступку чартеру, передбачення у договорі права власника судна щодо перегляду розміру фрахтової ставки не рідше одного разу на рік та підвищення розміру фрахтової ставки у разі зміни кон`юнктури фрахтового ринку, передбачення зобов`язання фрахтувальника щодо регулярного звітування перед власником судна про місцезнаходження суден, їх технічний стан, про наявність та структуру кредиторської заборгованості за судами тощо (а.с.126 т.1).

Між ДП «ЧАМШ» (судновласник) з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник), 15.07.2009 укладено договір бербоут-чартеру № 49НР/09 без урахування зазначених умов, викладених у листі від 18.06.2009 № 255-01/08.1/31-09 (а.с.127-142 т.1).

Так, за умовами договору «BARECON-1989» від 15.07.2009 № 49НР/09, укладеного між ДП «ЧАМШ» (судновласник) з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник), судновласник передає у фрахтування фрахтувальнику морський самовідвізний землесос «Херсонес».

Термін дії договору (бокс 20) - 5 років + 5 років на розсуд фрахтувальника при підтвердженні Мінтрансзв`язку.

Згідно п.(Ь) статті 9 договору бербоут-чартеру від 15.07.2009 49НР/09 щодо фрахтування з/с «Херсонес» фрахтувальник «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» зобов`язаний за свій рахунок та власними коштами укомплектувати екіпаж. харчування, експлуатацію, бункеровку та ремонт судна, коли б це не стало необхідним протягом строку дії чартеру, і сплачує всі збори та витрати будь-якого характеру в будь-якому випадку з користування та експлуатації судна за цим чартером, в тому числі будь-які іноземні загальні муніципальні та/або державні податки.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 уклав з представником «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» акт прийому-передачі з/с «Херсонес» та передав взазначене судно фрахтувальнику 15.07.2009 (а.с.165-179 т.1).

Разом з актом приймання-передачі судна перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 підписав акт виведення судна з експлуатації (OFF-HIRE) від 15.07.2009 у м.Одесі (а.с.180 т.1).

Актом від 01.09.2011 перший заступник начальника ОСОБА_1 та представник «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» Вишин К.Кевалрамані ввели земснаряд «Херсонес» в експлуатацію («ON-HIRE»).

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014 (а.с.2-48 т.3) встановлено, що враховуючи результати проведеного дослідження, висновки, викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13, №05-76/1 від 04.06.13 щодо нанесення збитків ДП «Чоразморшлях» в сумі 21384569,94 грн, внаслідок передачі суден індійській компанії «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», з урахуванням висновків ДП «УкрНДІМФ» щодо ставки фрахту при укладанні вказаних договорів бербоу-чартеру, розрахунково підтверджується частково в розмірі 21 307 626,68 грн, а саме:

- за умови, що відповідно до Проекту даного договору, який погоджено Органом управління майном, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі, підписання акту прийому-передачі в чартер судна «Херсонес», тобто фрахтова ставка сплачується з 15.07.2009, та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМВ» від 12.06.2009, що обґрунтованою ставкою фрахту на земснаряд «Херсонес» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка фрахту в розмірі 1972 долари США на добу, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» в розмірі 1532710,20 доларів США, що еквівалентно 12250952,63 грн, внаслідок недоотримання доходів (фрахту) ДП «ЧАМШ» за період з 15.07.2009 по 01.09.2011, розрахунково підтверджується частково на загальну суму 1532244 доларів США, що еквівалентно 12177770,48 грн, в т.ч. за період з 15.07.2009 по 31.12.2009 - 333268 доларів США, що еквівалентно 2654487,51 грн, за 2010 рік - 719780,00 доларів США, що еквівалентно 5708689,36 грн, за період з 01.01.2011 по 31 серпня 2011 - 479196 доларів США, що еквівалентно 3814593,61 грн;

- за умови, що після підписання акту прийому-передачу судна «Херсонес» в чартер, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі, відповідно до Проекту даного договору, який погодженому Органом управління майном, та з урахуванням взяття зобов`язань ДП «Чоразморшлях» перед «Іnchcape Shipping Serviсe» та відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, що внаслідок відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, ДП «ЧАМШ» безпідставно відображено в обліку витрати за агентські послуги «Іnchcape Shipping Serviсe» та завищено кредиторську заборгованість перед компанією «Іnchcape Shipping Serviсe» на суму 795617,71 грн., що могло призвести до матеріальної шкоди (збитків) на суму 696051,72 грн., розрахунково підтверджується.

Щодо укладення з «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договору бербоут-чартеру судна «Баграт Захарян» від 15.07.2009 № 50НР/09.

Підготовленим ОСОБА_1 проектом договору бербоут-чартеру щодо судна «Баграт Захарян» передбачено додаткові умови (статті), які істотно впливають на економічну доцільність укладання договору та ефективність використання державного майна. Зокрема проектом передбачено, що ремонт судна здійснюється протягом 100 днів з моменту підписання акта прийому-передачі судна в чартер, за період ремонту фрахтова ставка не нараховується та не виплачується, по закінченню ремонту або за 100 днів, що раніше, ставка нараховується та сплачується в повному обсязі (ст.ст. 3-5 додаткових умов (статей)) (а.с.183-195 т.1).

Проект вказаного договору разом із техніко-економічним обґрунтуванням доцільності його укладання, висновками ДП «УкрНДІМФ» щодо розміру фрахтової ставки (а.с.186-202 т.1) та іншими документами листом ДП «ЧАМШ» від 11.06.2009 №001/325 направлено на погодження до органу управління майном (а.с.203 т.1).

Листом Державної адміністрації морського і річкового транспорту від 18.06.2009№ 255-01/08.1/31-09 підприємство повідомлено про погодження органом управління майном цього проекту договору (а.с.126 т.1).

Термін дії договору (бокс 21) - 5 років + 5 років при підтвердженні Мінтрансзв`язку.

Орендна ставка (бокс 22) - 280 000,00 дол. США на рік.

Згідно з укладеним договором фрахтівник сплачує фрахт із моменту введення судна в експлуатацію (фрахт) до дати та часу, коли фрахтівник поверне судно власнику.

Відповідно до акта прийому-передачі від 11.09.2009 судновласником передано з/с «Баграт Захарян» фрахтувальнику (а.с.270-272 т.1).

Разом з актом прийому-передачі перший заступник начальника ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 підписав акт виведення судна з експлуатації (OFF-HIRE) від 11.09.2009 (а.с.223 т.1).

Фрахтова ставка у період з 11.09.2009 по 01.06.2010 не нараховувалась та не сплачувалась.

- за умови, що відповідно до Проекту даного договору, який погоджено Органом управління майном, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі через 100 днів після підписання акту прийому-передачі з/с «Баграт Захарян», тобто, з 21.12.2009 та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІФ» від 12.06.2009, що обґрунтованою ставкою фрахту за земснаряд з /с «Баграт Захарян» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка фрахту в розмірі 767 доларів США на добу, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях», в розмірі 124273,44 доларів США, що еквівалентно 993317,61 грн, в недоотримання доходів (фрахту) ДП «ЧАМШ» за період з 21.12.2009 по 01.06.2010, розрахунково підтверджується частково на загальну суму 124254 доларів США, що еквівалентно 988450,00 грн, в т.ч. за період з 21.12.2009 по 31.12.2009 - 8437 доларів США, що еквівалентно 76369,45 грн, за період з 01.01.2010 по 01.06.2010 - 115817 доларів США, що еквівалентно 921080,56 грн.

Щодо укладення договору бербоут-чартеру із фрахтування з/с «Геніческ».

Проект договору щодо бербоут-чартеру земснаряду «Генічеськ», техніко- економічне обґрунтування доцільності укладання договору» (а.с.227 т.1) направлені на погодження до органу управління майном на затвердження .

Відповідно до техніко-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру із фрахтування з/с «Геніческ» станом на 01.08.2010, яке підготовлене та підписане першим заступником ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 , та висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010 щодо ставки під час укладання договору бербоут-чартеру з відфрахтування земснаряду «Генічеськ» (а.с.237-243 т.1) вказане судно перебуває в очікуванні ремонту, термін проведення ремонту, який зобов`язується здійснити фрахтівник за наданою судновласником відомістю, становить 120 днів.

Відповідно до укладеного договору ДП «ЧАМШ» (судновласник) передає у фрахтування «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (фрахтувальник) судно - багаточерпаковий земснаряд «Генічеськ», терміном (бокс 21) 5 років + 5 років за узгодженням з Мінтрансзв`язку (а.с.27-42 т.2).

Згідно з умовами цього договору орендна плата (бокс 22) нараховується в розмірі 600 дол. США за добу

В укладеному договорі не обумовлені строки проведення ремонту.

Наказом виконувача обов`язків начальника Управління Мураша М.О. від 11.01.2010 № 001/01 а виведено у відстій судно з/с «Генічеськ» (а.с.54 т.2).

Фрахтувальником «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» зобов`язання за укладеним договору не виконано, з/с «Генічеськ» не відремонтовано та не введено в експлуатацію. Про вказане ДП «ЧАМШ» виставлено Нотіс від 22.08.2012 №001/1017 до «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd», зазначивши, що у зв`язку з невиконанням фрахтувальником умов договору підприємство не отримує фрахтову ставку протягом більш ніж 2 роки та водночас позбавлений права використовувати судно у своїх інтересах (а.с.57-59 т.2).

Рахунки щодо оплати фрахту земснаряду «Генічеськ» за період з 15.07.2010 по 31.10.2012 фрахтувальнику «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» не виставлялись, фрахтова ставка не нараховувалась та не відображалась по бухгалтерському обліку державного підприємства, а отже протягом понад два роки ДП «ЧАМШ» не отримував доходу за договором бербоут-чартеру «BARECON- 2001» від липня 2010 року №14НР/11.

- за умови, що відповідно до технічно-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру по фрахтуванню з/с «Геніческ» станом на 01.08.2010 фрахтова ставка сплачується в повному обсязі після проведення ремонту з/с «Генічеськ», термін якого становить 120 днів, тобто, з 13.11.2010, з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010, що обґрунтовується ставкою фрахту в розмірі 600 доларів США на добу, а строк проведення ремонтну, який зобов`язується здійснити Фрахтовик, складе орієнтовно 120 днів, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/1 від 04.06.13 та №05-76/36 від 09.10.2013 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» за період з 13.11.2010 по 31.10.2012 в розмірі 430800,00 доларів США, що еквівалентно 3436806,76 грн., розрахункового підтверджується в розмірі в розмірі 430800,00 доларів США, що еквівалентно 3436317,42 грн., в т.ч. за період з 13.11.2010 по 31.12.2010 - 28800 доларів США, що еквівалентно 229055,22 грн, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 219000 доларів США, що еквівалентно 1744905,50 грн, за період з 0.01.2012 по 31.10.2012 - 183000 доларів США, що еквівалентно 1462356,70 грн.

Щодо укладання договору бербоут-чартеру № 15НР/11 «BARECON-2001» від липня 2010 року щодо фрахтування з/с «Багермейстер Грушин».

Відповідно до техніко-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру щодо фрахтування з/с «Багермейстер Грушин» станом на 01.08.2010, яке підготовлене та підписане першим заступником ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 , та висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010 щодо ставки при укладанні договору бербоут-чартеру стоовно відфрахтування земснаряду «Багермейстер Грушин» вказане судно потребує ремонту, проведення якого зобов`язується здійснити фрахтівник. За наданою судновласником відомості термін дії ремонту складе 120 днів (а.с.59-66 т.2).

Проект договору щодо бербоут-чартеру земснаряду «Багермейстер Грушин», техніко-економічне обґрунтування доцільності укладання договору» направлені на погодження до органу управління майном на затвердження (а.с.77-92 т.2).

Згідно з умовами цього договору орендна плата (бокс 22) нараховується в розмірі 700 дол. США за добу.

Водночас в укладеному договорі не обумовлено строки проведення ремонту.

- за умови, що відповідно до технічно-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру по фрахтування з/с «Б.Грушин» станом на 01.08.2010 фрахтова ставка сплачується в повному обсязі після проведення ремонтних робіт з/з «Б.Грушин», термін якого становить 120 днів, тобто з 13.11.2010, та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010, що обґрунтованої ставкою фрахту на земснаряд «Б.Грушин» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка в ромі зір 700 долара США на добу, а строк проведення ремонту, який зобов`язується здійснити Фрахтовик, складе орієнтовно 120 днів, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/1 від 04.06.13 та №05-76/36 від 09.10.2013 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» за період з 13.11.2010 - по 31.10.2012 в розмірі 503300 доларів США, що еквівалентно 4008441,22 грн, розрахунково підтверджується в сумі 502600 доларів США, що еквівалентно 4009037,06 грн, в т.ч. за період з 13.11.2010-по 31.12.2010 - 33600 доларів США, що еквівалентно 267231,09 грн., за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2555500 доларів США, що еквівалентно 2035723,13 грн., за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 - 2135000 доларів США, що еквівалентно 1706082,84 грн.

Щодо укладення агентської угоди від 01.05.2009 з «Inchcape Shipping Service» про морське агентування з/с «Херсонес».

ОСОБА_1 від імені ДП «ЧАМШ» укладено агентську угоду від 01.05.2009 з «Inchcape Shipping Service» про морське агентування з/с «Херсонес», за яким здійснювались розрахунки з «Inchcape Shipping Service» за надані агентські послуги протягом 2009-2010 років, не зважаючи на те, у цьому періоді з/с «Херсонес» на підставі договору бербоут-чартеру від 15.07.2009 № 49НР/09 перебувало у фрахті «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd». При цьому згідно з п.(Ь) статті 9 договору від 15.07.2009 №49НР/09 фрахтувальник був зобов`язаний за свій рахунок та власними коштами укомплектувати екіпаж, забезпечити харчування, експлуатацію, бункеровку, ремонт судна та інші пов`язані з експлуатацією судна витрати (а.с.119-139 т.2).

Водночас перший заступник ДП «ЧАМШ» ОСОБА_1 уклав з представником компанії «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» Вішин К. Кевалрамані мирову угоду від 01.07.2009 (а.с.124-127 т.2), та після передання судна фрахтівнику 15.07.2009, електронними листами від 29.01.2010 №001-005 та від 03.11.2009 № 44/98 дав вказівку «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» на перерахування компанії «Inchcape Shipping Service» грошових коштів у сумі 40 000 дол. СІЛА та 60 000 дол. США за поставку пального та інші поточні витрати на заробітну плату екіпажу та експлуатацію судна «Херсонес» (а.с.129-138 т.2).

Після цього, на підставі мирової угоди від 01.07.2009 суму в розмірі 696 051,72 грн погашено шляхом проведення залікових платежів між ДП «ЧАМШ» та «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» (а.с.129-138 т.2).

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014, за умови, що після підписання акту прийому-передачу судна «Херсонес» в чартер, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі, відповідно до Проекту даного договору, який погодженому Органом управління майном, та з урахуванням взяття зобов`язань ДП «Чоразморшлях» перед «Іnchcape Shipping Serviсe» та відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, що внаслідок відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, ДП «ЧАМШ» безпідставно відображено в обліку витрати за агентські послуги «Іnchcape Shipping Serviсe» та завищено кредиторську заборгованість перед компанією «Іnchcape Shipping Serviсe» на суму 795617,71 грн., що могло призвести до матеріальної шкоди (збитків) на суму 696051,72 грн., розрахунково підтверджується (а.с.2-48 т.3).

Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ЧАМШ» від 09.10.2013 № 05-76/36 та висновком судово- економічної експертизи від 14.03.2014 №13071/13-45/2768-2771/14-45, встановлено, що за період з 17.11.2008 по 18.11.2011, за час перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДП «ЧАМШ», внаслідок зазначених порушень, допущених останнім під час укладання та виконання умов договорів «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09 бербоут-чартеру з/с «Херсонес», «BARECON-2001» від липня 2009 №50НР/09 бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Баграт Захарян», «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11 щодо бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Генічеськ» та «BARECON-2001» від липня 2010 року №15НР/11 щодо бербоут- чартеру багаточерпакового земснаряду «Багермейстер Грушин», завдано матеріальних збитків ДП «ЧАМШ» на загальну суму 21 307 626,68 гривень (а.с.143-236 т.2).

Відповідно до копії висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.10.2013 №8206/8207/13-32 та від 21.01.2014 №114/115/14-32, підписи на договорах «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49HP/09 бербоут-чартеру з/с «Херсонес», «BARECON -2001» від липня 2009 №50НР/09 бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Баграт Захарян», «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11 щодо бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Генічеськ» та «ВARECON- 2001» від липня 2010 року № 15НР/11, техніко-економічних обґрунтовуваннях, актах приймання-передачі суден, виконані ОСОБА_1 (а.с.49-92 т.3).

Постановою слідчого від 04.03.2014 за заявою представника підприємства визнано ДП «ЧАМШ» потерпілим у кримінальному провадженні №22013000000000159 (а.с.93-96 т.3).

Постановою слідчого від 22.05.2014 визнано ДП «ЧАМШ» цивільним позивачем у кримінальному провадженні №22013000000000159 (а.с.244-245 т.2).

Підприємством до Головного слідчого управління Служби безпеки України 22.05.2014 подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, для долучення до матеріалів кримінального провадження №22013000000000159 (а.с.239-240 т.2; а.с.120-123 т.3).

02.06.2016 представник Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» подав до суду заяву про відкликання зави начальника підприємства про залишення позову без розгляду (а.с.175 т.4).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22013000000000159 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.124-133 т.3), разом із поданим позовом ДП «ЧАМШ» у порядку ст.291 КПК України 12.06.2014 направлено до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 05.08.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №22013000000000159 закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.246 т.2).

Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додердавнням законі органами безпеки Офісу Генерального прокурора 06.01.2023 надано дозвіл на розголошення матеріалів досудового рослідування у кримінальному провадженні №22013000000000159 (а.с.145 т.3).

ІV. Оцінка Суду.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Пунктом 3 ч.1 ст.134 цього Кодексу передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначено, що судовому розгляду підлягають: заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також у розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати (наприклад, у випадку припинення працівником трудових відносин з даним підприємством, у зв`язку з закінченням строку на видання розпорядження про відрахування).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.10.2018 у справі №132/2083/16-ц за схожих до спірних правовідносин щодо стягнення шкоди з працівника, який вчинив кримінальне правопорушення, вказав, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ст.130 КЗпП України).

При цьому Верховний Суд зазначив, що за ст.134 цього Кодексу відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином, згідно з вимогами законодавства питання відшкодування шкоди працівником, завданої підприємству під час виконання ним трудових обов`язків, у тому числі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вирішується відповідно до вимог КЗпП України.

Такий правовий висновок наведено також у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі №6-216цс16 та ухвалі Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №428/1454/18.

За ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що згідно з вимогами законодавства шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВС України від 29.12.1992 № 14, керуючись вимогами ст. 15 ЦПК України, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; у чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду та інші фактори.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 17.11.2008 по 18.11.2011, обіймаючи посаду першого заступника начальника ДП «ЧАМШ», від імені підприємства на підставі довіреності від 12.01.2009, виданої виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧАМШ» Мурашем М.О. (а.с.89 т.1; а.с.191 т.4), уклав з іноземною компанією «Jaisu Shipping Co. PVT. Ltd» договори бербоут-чартеру та додатки до них (а.с.92-105 т.1) і передав вказаному фрахтувальнику п`ять суден, які є власністю держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України та перебувають в оперативному управлінні ДП «ЧАМШ»:

- землесос «Гогланд» за договором «BARECON-1989» від 26.02.2009 №48НР/09;

- землесос «Херсонес» за договором «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09;

- земснаряд «Баграт Захарян» за договором «BARECON-2001» від 15.07.2009 №50НР/09;

- земснаряд «Генічеськ» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11;

- земснаряд «Багермейстер Грушин» за договором «BARECON-2001» від липня 2010 року №15НР/11.

Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ЧАМШ» від 09.10.2013 № 05-76/36 та висновком судово-економічної експертизи від 14.03.2014 №13071/13-45/2768-2771/14-45, встановлено, що за період з 17.11.2008 по 18.11.2011, за час перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДП «ЧАМШ», внаслідок зазначених порушень, допущених останнім під час укладання та виконання умов договорів «BARECON-1989» від 15.07.2009 №49НР/09 бербоут-чартеру з/с «Херсонес», «BARECON-2001» від липня 2009 №50НР/09 бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Баграт Захарян», «BARECON-2001» від липня 2010 року №14НР/11 щодо бербоут-чартеру багаточерпакового земснаряду «Генічеськ» та «BARECON-2001» від липня 2010 року №15НР/11 щодо бербоут- чартеру багаточерпакового земснаряду «Багермейстер Грушин», завдано матеріальних збитків ДП «ЧАМШ» на загальну суму 21 307 626,68 гривень (а.с.143-236 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 05.08.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №22013000000000159 закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку із закінченням строкі давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.246 т.2).

Згідно з висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014 (а.с.2-48 т.3) встановлено, що враховуючи результати проведеного дослідження, висновки, викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13, №05-76/1 від 04.06.13 щодо нанесення збитків ДП «Чоразморшлях» в сумі 21384569,94 грн, внаслідок передачі суден індійській компанії «JaisuShipping Co. PVT. Ltd», з урахуванням висновків ДП «УкрНДІМФ» щодо ставки фрахту при укладанні вказаних договорів бербоу-чартеру, розрахунково підтверджується частково в розмірі 21 307 626,68 грн, а саме:

- за умови, що відповідно до Проекту даного договору, який погоджено Органом управління майном, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі, підписання акту прийому-передачі в чартер судна «Херсонес», тобто фрахтова ставка сплачується з 15.07.2009, та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМВ» від 12.06.2009, що обґрунтованою ставкою фрахту на земснаряд «Херсонес» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка фрахту в розмірі 1972 долари США на добу, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» в розмірі 1532710,20 доларів США, що еквівалентно 12250952,63 грн, внаслідок недоотримання доходів (фрахту) ДП «ЧАМШ» за період з 15.07.2009 по 01.09.2011, розрахунково підтверджується частково на загальну суму 1532244 доларів США, що еквівалентно 12177770,48 грн., в т.ч. за період з 15.07.2009 по 31.12.2009 - 333268 доларів США, що еквівалентно 2654487,51 грн., за 2010 рік - 719780,00 доларів США, що еквівалентно 5708689,36 грн., за період з 01.01.2011 по 31 серпня 2011 - 479196 доларів США, що еквівалентно 3814593,61 грн.;

- за умови, що після підписання акту прийому-передачу судна «Херсонес» в чартер, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі, відповідно до Проекту даного договору, який погодженому Органом управління майном, та з урахуванням взяття зобов`язань ДП «Чоразморшлях» перед «ІnchcapeShippingServiсe» та відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки, що внаслідок відображення в обліку витрат на агентські послуги після підписання акту прийому-передачі судна «Херсонес» фрахтувальнику, ДП «ЧАМШ» безпідставно відображено в обліку витрати за агентські послуги «ІnchcapeShippingServiсe» та завищено кредиторську заборгованість перед компанією «ІnchcapeShippingServiсe» на суму 795617,71 грн., що могло призвести до матеріальної шкоди (збитків) на суму 696051,72 грн., розрахунково підтверджується;

- за умови, що відповідно до Проекту даного договору, який погоджено Органом управління майном, фрахтова ставка сплачується в повному обсязі через 100 днів після підписання акту прийому-передачі з/с «Баграт Захарян», тобто, з 21.12.2009, та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІФ» від 12.06.2009, що обґрунтованою ставкою фрахту за земснаряд з /с «БагратЗахарян» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка фрахту в розмірі 767 доларів США на добу, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/36 від 09.10.13 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях», врозмірі 124273,44 доларів США, що еквівалентно 993317,61 грн, в недоотримання доходів (фрахту) ДП «ЧАМШ» за період з 21.12.2009 по 01.06.2010, розрахунково підтверджується частково на загальну суму 124254 доларів США, що еквівалентно 988450,00 грн., в т.ч. за період з 21.12.2009 по 31.12.2009 - 8437 доларів США, що еквівалентно 76369,45 грн., за період з 01.01.2010 по 01.06.2010 - 115817 доларів США, що еквівалентно 921080,56 грн.;

- за умови, що відповідно до технічно-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру по фрахтуванню з/с «Геніческ» станом на 01.08.2010 фрахтова ставка сплачується в повному обсязі після проведення ремонту з/с «Генічеськ», термін якого становить 120 днів, тобто, з 13.11.2010, з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010, що обґрунтовується ставкою фрахту в розмірі 600 доларів США на добу, а строк проведення ремонтну, який зобов`язується здійснити Фрахтовик, складе орієнтовно 120 днів, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/1 від 04.06.13 та №05-76/36 від 09.10.2013 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» за період з 13.11.2010по 31.10.2012 в розмірі 430800,00 доларів США, що еквівалентно 3436806,76 грн., розрахункового підтверджується в розмірі в розмірі 430800,00 доларів США, що еквівалентно 3436317,42 грн., в т.ч. за період з 13.11.2010 по 31.12.2010 - 28800 доларів США, що еквівалентно 229055,22 грн, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 219000 доларів США, що еквівалентно 1744905,50 грн, за період з 0.01.2012 по 31.10.2012 -183000 доларів США, що еквівалентно 1462356,70 грн;

- за умови, що відповідно до технічно-економічного обґрунтування доцільності укладання договору бербоут-чартеру по фрахтування з/с «Б.Грушин» станом на 01.08.2010фрахтова ставка сплачується в повному обсязі після проведення ремонтних робіт з/з «Б.Грушин», термін якого становить 120 днів, тобто з 13.11.2010, та з урахуванням висновку ДП «УкрНДІМФ» від 06.08.2010, що обґрунтованої ставкою фрахту на земснаряд «Б.Грушин» на умовах бербоут-чартеру вважається ставка в ромі зір 700 долара США на добу, а строк проведення ремонту, який зобов`язується здійснити Фрахтовик, складе орієнтовно 120 днів, а також враховуючи вимоги Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, висновки викладені в актах Державної фінансової інспекції в Одеській області №05-76/1 від 04.06.13 та №05-76/36 від 09.10.2013 щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) ДП «Чоразморшлях» за період з 13.11.2010 - по 31.10.2012 в розмірі 503300 доларів США, що еквівалентно 4008441,22 грн, розрахунково підтверджується в сумі 502600 доларів США, що еквівалентно 4009037,06 грн, в т.ч. за період з 13.11.2010-по 31.12.2010 - 33600 доларів США, що еквівалентно 267231,09 грн., за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2555500 доларів США, що еквівалентно 2035723,13 грн., за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 - 2135000 доларів США, що еквівалентно 1706082,84 грн.

В силу положень п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, оскільки шкоду завдано його діями, які мають ознаки діяння, переслідуваного у кримінальному порядку.

У постанові Пленуму ВС України від 29.12.1992 №14 вказано, що відповідно до ст.130 КЗпП України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

Отже, законодавцем чітко визначено, що завдана працівником шкода відшкодовується ним незалежно від притягнення його до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, у тому числі у разі закінчення строку давності для притягнення до кримінального відповідальності винної особи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення вимог позову частково, в розмірі 17 442 539,16 грн., яка підтверджена висновками судово-економічної експертизи від 14.03.2014 (а.с.2-48 т.3), а саме (12 177 770,48 грн. + 988 450,00 грн. + (3436317,42 грн. - 1462356,70 грн.) + (4008441,22 грн. - 1706082,84 грн.) з вирахуванням періоду, який слідував за звільненням ОСОБА_1 (з 18.11.2011):

- щодо передачі в чартер судна «Херсонес розрахунково підтверджується частково на загальну суму 1532244 доларів США, що еквівалентно 12 177 770,48 грн., в т.ч. за період з 15.07.2009 по 31.12.2009 - 333268 доларів США, що еквівалентно 2654487,51 грн., за 2010 рік - 719780,00 доларів США, що еквівалентно 5708689,36 грн., за період з 01.01.2011 по 31 серпня 2011 - 479196 доларів США, що еквівалентно 3814593,61 грн.;

- щодо передачі з/с «Баграт Захарян» розрахунково підтверджується частково на загальну суму 124254 доларів США, що еквівалентно 988450,00 грн., в т.ч. за період з 21.12.2009 по 31.12.2009 - 8437 доларів США, що еквівалентно 76369,45 грн., за період з 01.01.2010 по 01.06.2010 - 115817 доларів США, що еквівалентно 921080,56 грн.;

- щодо передачі з/с «Геніческ» розрахункового підтверджується в розмірі 430800,00 доларів США, що еквівалентно 3436317,42 грн., в т.ч. за період з 13.11.2010 по 31.12.2010 - 28800 доларів США, що еквівалентно 229055,22 грн, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 219000 доларів США, що еквівалентно 1744905,50 грн, за період з 0.01.2012 по 31.10.2012 -183000 доларів США, що еквівалентно 1462356,70 грн.;

- щодо передачі з/с «Б.Грушин» розрахункового підтверджується сумою в розмірі 503300 доларів США, що еквівалентно 4008441,22 грн, розрахунково підтверджується в сумі 502600 доларів США, що еквівалентно 4009037,06 грн., в т.ч. за період з 13.11.2010-по 31.12.2010 - 33600 доларів США, що еквівалентно 267231,09 грн., за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2555500 доларів США, що еквівалентно 2035723,13 грн., за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 - 2135000 доларів США, що еквівалентно 1706082,84 грн.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок в частині шкоди (збитків) на суму 696051,72 грн. щодо передачі судна «Херсонес» в чартер з урахуванням взяття зобов`язань ДП «Чоразморшлях» перед «ІnchcapeShippingServiсe» оскільки в ньому відображено можливість призведення до матеріальної шкоди (збитків), (не отриманий прибуток, який міг бути, якщо б договори були укладені в іншій редакції).

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд керується наступним.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення Інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з статутом ДП «ЧАМШ» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, а відповідно до п.4.5 статуту має право виступати позивачем, відповідачем, третьою особою в судах, а також мати інші права та обов`язки, що надаються юридичній особі.

Згідно з п.7.14 статуту збитки, завдані підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються підприємству відповідно до закону.

Підприємство створене з метою одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст.11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» частина прибутку державних унітарних підприємств повинна зараховуватися до Державного бюджету України.

Отриманий прибуток державного підприємства, за приписами ст.75 ГК України, повинен направлятися у тому числі й до фонду розвитку виробництва самого підприємства.

ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника керівника ДП «ЧАМШ», статутна діяльність якого пов`язана із забезпеченням та обслуговуванням національної водної транспортної галузі, зокрема підтримання навігаційних глибин на судноплавних каналах, у портах та на інших об`єктах водного транспорту України, установка й технічне обслуговування інженерного навігаційного обладнання на таких об`єктах, виконання днопоглиблювальних і рефулерних робіт в Україні та за кордоном; здійснення зовнішньоекономічної діяльності; агентування та фрахтування морського торговельного флоту тощо.

Крім того, на час виконання ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій з управління господарською діяльністю цього державного підприємства, воно згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1734 належало до державних суб`єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Діяльність ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника, пов`язана з переданням іноземному контрагенту державного майна, яке перебувало у відданні цього державного підприємства на завідомо невигідних умовах, незабезпечення контролю за використанням цього майна, що призвело до неотримання прибутку, чим заподіяно збитків, посягає не тільки на інтереси державного підприємства, як окремого суб`єкта цивільних правовідносин, а й безпосередньо порушує державний інтерес.

Забезпечуючи відшкодування заподіяної вчиненим ОСОБА_1 злочином шкоди, органи прокуратури тим самим вживають заходів не тільки з поновлення порушеного інтересу держави, а й для відновлення балансу суспільних відносин, зруйнованого злочинним посяганням.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт не звернення до суду відповідних державних установ з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказані органи неналежно виконують свої повноваження щодо стягнення коштів, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави у цій сфері та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та підтримана Верховним Судом у справах №153/257/19 від 27.11.2019, №639/898/19 від 04.12.2019, №924/71/18 від 13.12.2019.

Тобто, нездійснення захисту згідно з положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» полягає в тому, що уповноважений суб`єкт за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у разі, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками (постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18).

Велика Палата Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що з огляду на те, що фактичним позивачем за позовом прокурора є держава, визначення прокурором конкретних суб`єктів (орган державної влади, державне підприємство, акціонерне товариство з державною часткою у статутному капіталі тощо) як позивачів зумовлюється виключно нормами процесуального права, які регламентують склад учасників справи, процедуру її розгляду судом та порядок подальшого виконання судового рішення.

Крім того, Верховним Судом у справі №904/6691/20 (№910/18605/19) висловлено позицію щодо правомірності захисту прокурором у суді суб`єктів господарювання державного сектора економіки, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави» належать до таких об`єктів.

Судом встановлено, що про заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ДП «ЧАМШ» та ФДМУ як органу управління було відомо у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №22013000000000159, а також з листа Офісу Генерального прокурора від 29.11.2022 №10/1/1-3608-13 (а.с.251 т.2).

Листом ФДМУ від 23.12.2022 №10-57-19447 повідомлено Офіс Генерального прокурора про те, що оскільки у ФДМУ відсутня інформація стосовно того, що ДП «ЧАМШ» пред`явив позов у порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, з метою захисту інтересів держави ФДМУ просить Офіс Генерального прокурора розглянути можливість звернення до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування матеріальних збитків, встановлених у кримінальному провадженні (а.с.149 т.3).

Крім того, Офіс Генерального прокурора відповідно до абз.4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листами від 31.01.2023 №15/1/3-9вих-23 та №15/1/3-10вих 23 повідомив ФДМУ, а також ДП «ЧАМШ» про наявне порушення інтересів держави і невиконання органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах своїх повноважень щодо стягнення з винної особи заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Зазначеним листом витребовувалися відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави (а.с.135-139, 140-144, 150-153 т.3).

У відповіді від 08.02.2023 №10-70-3040 ФДМУ повідомлено, що ДП «ЧАМШ» готує позов до суду в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди з метою відшкодування матеріальних збитків, встановлених у кримінальному провадженні. ФДМУ буде залучено до справи як третю особу на стороні позивача (а.с.134 т.3).

У п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді вказаного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Отже, оскільки ФДМУ та ДП «ЧАМШ» не здійснено захисту законних інтересів держави, це згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Отже, здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді в особі ФДМУ як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, здійснено у даній справі у порядку визначеному ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з неналежним виконанням уповноваженим органом своїх обов`язків.

Щодо строків звернення до суду з відповідним позовом, суд керується наступним.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Форманюк О.М. надала до суду заяву про відмову в задоволенні позову з огляду на пропуск строку позовної давності, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.233 КЗпП України.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності становить три роки (ст.257 ЦК України).

Кодекс законів про працю України встановлює спеціальну позовну давність для спорів в межах трудових відносин.

Частинами 3 та 4 статті 233 КЗпП України встановлено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

Положення ч.7 ст.128 КПК України встановлюють, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.265 ЦК України встановлено, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22013000000000159 від 26.06.2013 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого від 04.03.2014 за заявою представника підприємства ДП «ЧАМШ» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Підприємством 22.05.2014 подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, який разом із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 12.06.2014 направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

За результатами розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито.

Вказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 набрала законної сили 12.08.2022.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.2 ст.265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців. При цьому, відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог чинного законодавства, період з 22.05.2014 (дата пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні №22013000000000159) до 12.08.2022 - набранням законної сили ухвали Приморського районного суду м.Одеси про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, не зараховується до позовної давності, а в силу вимог ч.З ст.264 ЦК України її перебіг розпочинається заново 12.08.2022.

Ця правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2019 у справі №450/2642/16-ц у подібних правовідносинах.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2022, яка набрала законної сили 12.08.2022, позов ДП «ЧАМШ» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, тому кінцевий термін подання цивільного позову відповідно до положень ч.7 ст.128 КПК України та ч.2 ст.265 ЦК України становить 12.02.2023.

Таким чином, даний позов подано до суду в межах відповідних строків, встановлених законом, що спростовує твердження представника відповідача про пропуск строку позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Згідно з нормами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 17 442 539,16 грн.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави у розмірі 13420,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника Генерального прокурора в інтересах фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (ЄДРПОУ 01125637) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 17 442 539,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 13420,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко

Джерело: ЄДРСР 118973417

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!