ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р.Справа № 520/8729/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 06.09.23 року у справі №520/8729/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень вiд 13.03.2023 №153 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звiльнення із служби в полiції до інспектора відділу розшуку, опрацювання матерiалiв дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11);

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ по особовому складу вiд 31.03.2023 №368 о/с, згідно з яким звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11), інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2023 по день поновлення на службі в поліції з відрахуванням податків збори та обов`язкових платежів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на наказом Департаменту патрульної поліції №368 о/с від 31.03.2023 його було звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Вважав, що накази Департаменту патрульної поліції №153 від 13.03.2023 "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" та №368 о/с від 31.03.2023 в частині звільнення його зі служби в Національній поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» видані з порушенням Конституції України та законів України, порушують його права, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (за підписом його представника), в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №520/8729/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі, яким його адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається, що судом першої інстанції допущено неповноту дослідження доказів, допущено неправильне встановлення обставин, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог при наявності правової вмотивованості адміністративного позову. Вважає, що відповідачем (всупереч процесуального обов`язку у відповідності до вимог КАС України) не доведено факту невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни. Вказує, що матеріали судової справи не містять обґрунтованих підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення, зокрема, такого виду як звільнення. З огляду на дійсний стан справи, фактичні обставини, вважає, що суд першої інстанції припустився ряду хибних висновків. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не вчинив належних дій, спрямованих на оформлення матеріалів ДТП, є хибним та спростовується матеріалами справи. Вказує, що ані дисциплінарною комісією, ані судом першої інстанції не було встановлено в аудіофіксації жодного слова, твердження, умови, яке було б здійснено саме позивачем. Посилається на те, що позивачу взагалі не відомі обставини, які зафіксовані на наданому відповідачем доказі у формі аудіозапису, на чому наголошувалося позивачем у суді першої інстанції, та не спростовано відповідачем. Зазначає, що суд першої інстанції наводить висновки, спираючись виключно на пояснення громадянина ОСОБА_2 , тобто правопорушника в межах виниклої дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивачем допущене непрофесійне виконання своїх службових обов`язків при тому, що суд зобов`язаний самостійно, не посилаючись на дисциплінарну комісію, з`ясувати чи наявний склад дисциплінарного правопорушення в діях позивача та чи відповідне покарання до нього застосовано. Окрім того, зазначає, що розглянувши дану справу, суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив попередню службу позивача, що так само аналізується при вжитті заходів дисциплінарного стягнення. Зазначає, що оскільки ані в ході службового розслідування, ані в ході судового розгляду не встановлено фактів причетності позивача до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу), висновки суду першої інстанції не співвідносяться з фактичними обставинами справи. Окрім того, вказує, що поза увагою суд першої інстанції залишив медичну довідку та виписку (які долучалися до матеріалів справи), що підтверджують той факт, що на момент звільнення позивач перебував на лікуванні, отже, позивача фактично звільнено в період непрацездатності, що прямо заборонено нормами ст.40 КЗпП України та ст.22 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України". Наведеному факту суд не надав жодної оцінки, що є прямим проявом неповноти судового розгляду. Вважає, що протиправність оскаржуваних наказів підтверджена, через те що судом першої інстанції не повно, не всебічно досліджено обставини справи, останній дійшов хибних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на бездіяльність та необґрунтованість скарги позивача, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

30.04.2024 року представником позивача було направлено за допомогою системи "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення експертизи у справі №520/8729/23, в якому просив призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №520/8729/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, лінгвістичну експертизу усного мовлення. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: Чи приймав участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в аудіо записі розмови, що долучена на електронному носії інформації представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до матеріалів судової справи №520/8729/23?

01.05.2024 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення, в якому посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, просив відмовити у її задоволенні.

Також, 01.05.2024 року представником позивача було подано до Другого апеляційного апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив апеляційний розгляд справи №520/8729/23, призначений на 01 травня 2024 року провести за відсутності позивача та його представника. Окрім того, представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі №520/8729/23 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в Національній поліції України, перебував на посаді інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

19.12.2022 до керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП з ХУ ДВБ НПУ №Т-837 надійшов лист з копією матеріалів за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ХУ ДВБ НПУ вих. №Т-109 від 16.12.2022), за фактом можливих неправомірних дій працівників Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та з вимогою про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вказаному зверненні.

До вказаного листа було додано матеріали на 3-х аркушах (копія заяви ОСОБА_2 на 1 аркуші, копія пояснення ОСОБА_2 на 2 аркушах) та оптичний носій.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_2 просив відповідача вжити заходів до працівників Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, які 15.12.2022 вимагали в нього грошову винагороду у розмірі 150 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності заявника та невилучення посвідчення водія за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за його участі.

Як зазначено у поясненнях ОСОБА_2 , 14.12.2022 близько 21.30 ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов з дому та сів за кермо належного йому автомобілю - FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (останні символи реєстраційних номерів відсутні в копії пояснення), який знаходився у дворі будинку та під час руху пошкодив заднім бампером автомобіля FORD MONDEO передні пасажирські двері автомобілю AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки з власником автомобілю AUDI ОСОБА_2 не знайомий, то він вирішив знайти його пізніше з метою відшкодування завданих збитків. Наступного дня, тобто 15.12.2022, ОСОБА_2 зустрів власника автомобілю AUDI та відшкодував завдані збитки. Власником вказаного автомобіля виявився ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 17.00, ОСОБА_2 зателефонував його знайомий - ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) та повідомив, що ОСОБА_2 шукають працівники поліції за фактом ДТП. Також, ОСОБА_5 повідомив, що працівники поліції залишили свій контактний номер телефону ( НОМЕР_4 ). ОСОБА_2 одразу зателефонував за вказаним номером телефону, особа, яка відповіла на телефонний дзвінок, представилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_2 домовився про зустріч у дворі будинку за адресою мешкання ОСОБА_2 .

Зазначений номер телефону повністю збігається з зазначеним телефонним номером ОСОБА_6 , що зазначений у позовній заяві, що розглядалась в рамках адміністративної справи 520/10895/23.

Зустріч відбулась близько 19.30, працівників поліції було двоє, останні прибули на службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційні номери 4975 (на синьому фоні). Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_2 вирішив використати функцію запису за допомогою диктофону на власному телефоні з метою недопущення протиправних дій відносно нього. В ході розмови ОСОБА_6 в присутності другого працівника поліції запропонував ОСОБА_2 вирішити питання щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та невилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, а також запропонував надати їм грошову винагороду у розмірі 150 доларів США. Вказану розмову записано за допомогою диктофону. Для надання грошової винагороди надали час до 21.00 того ж дня.

За вказаним фактом ОСОБА_2 звернувся до ХУ ДВБ НПУ та надав аудіозапис розмови з працівниками поліції.

16.01.2023 на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов лист з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про те, що до вищезазначеної установи надійшли зібрані матеріали разом зі зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих працівників УПП в Харківській області ДПП, які 14.12.2022 нібито вимагали в останнього грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, Наказом Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 16.01.2023 №8 за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 призначено службове розслідування.

Відповідно до п.2 вказаного наказу для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію в такому складі: голова комісії - капітан поліції ОСОБА_7 , заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області; ДПП члени комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП; капітан поліції ОСОБА_9 , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП; лейтенант поліції ОСОБА_10 , оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Наказом від 27.01.2023 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.01.2023 № 8, на п`ятнадцять днів.

У ході проведеного службового розслідування дослідженням інформації, наявної в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі за текстом - ІПНП) встановлено, що 15.12.2022 о 10.23 на скорочений номер " 102" надійшло повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_5 ), про те, що в період часу з 21.00 до 23.00 14.12.2022 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316-Д, невідомий автомобіль, можливо з реєстраційними номерами НОМЕР_1, сірого кольору, марка невідома, тип кузову - універсал, пошкоджено автомобіль заявника - AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_2 , заявник перебуває на місці події. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (надалі за текстом - журнал ЄО) Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 15.12.2022 № 9959.

На відпрацювання вказаного повідомлення направлено екіпаж НОМЕР_12, реєстраційні номери НОМЕР_13, пристрій 000145С91Е9АВ94А, о 10.25 капітаном поліції ОСОБА_1 проставлено відмітку про прийняття повідомлення, а о 10.31 - про прибуття на місце події. Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складались. Крім того, за результатами відпрацювання вказаного повідомлення об 11.49 капітаном поліції ОСОБА_1 складено електронний рапорт, з якого встановлено, що учасники ДТП на місці склали європротокол.

В подальшому вказаний матеріал 15.12.2022 списано в справу Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП №41/14-ВЧС-02. В примітці вказано, що по прибутті на місце екіпаж НОМЕР_12 не виявив жодного учасника ДТП, після встановлення другого учасника повернувся на місце виклику.

Згідно даних, що містяться в підсистемі "Геопортал" ІПНП встановлено, що екіпаж № НОМЕР_14 (пристрій 000145С91Е9АВ94А) прибув за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316-Д об 11.45, а о 10.31 вони перебували тільки у стані руху (по вулиці Конєва в місті Харкові). При цьому працівники поліції покинули попередньо відпрацьоване звернення о 10.03, час прибуття до проспекту Гагаріна, 316-Д, в прямому напрямку складає - 16 кілометрів, тривалість часу прибуття - 22 хвилини, проте екіпаж НОМЕР_12 здійснив заїзд в інший район міста Харкова, за адресою: вулиця Гвардійців Широнінців, 5 (з невідомих на те причин), а тільки потім направились на місце звернення ОСОБА_3 , у зв`язку з чим час прибуття склав понад годину.

15.12.2022 о 17.41 за скороченим номером "102" надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 14.12.2022 о 21.00 останнім під час керування транспортним засобом FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_6 , здійснено незначне зіткнення з припаркованим транспортним засобом AUDI - універсал. Заявник прохає надати консультацію, бо він одразу не здійснив повідомлення стосовно вказаної ситуації до поліції, а сусід вже викликав поліцію. Крім того, додав, що з сусідом всі питання вже врегульовано, проте наразі ОСОБА_2 вже розшукують працівники поліції.

За результатом відпрацювання інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 15.12.2022 о 18.49 подано електронний рапорт зі змістом про те, що наразі заявнику не потрібна консультація, заяв та скарг не надходило, ІПНП працює з перебоями. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО УПП в Харківській області ДПП від 15.12.2022 № 9984.

Також з інформації, наявної в ІПНП, встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.12.2022 старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_15. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №78292 за статтею 124 КУпАП, за фактом порушення вимог пункту 10.9 ПДР, тобто порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78293, за статтею 122-4 КУпАП, за фактом порушення вимог пункту 2.10а ПДР, тобто залишення місця ДТП. Автотранспорт FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_6 , адреса: місто Харків, проспект Гагаріна, 316Г. Вказані матеріали за №3196Д 20.12.2022 направлені до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У ході службового розслідування було опитано позивача та інших працівників Національної поліції.

Згідно відібраних 30.01.2023 в ході службового розслідування пояснень ОСОБА_6 15.12.2022 ним та інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1. у складі екіпажу НОМЕР_12 отримано повідомлення про ДТП, яка відбулась 14.12.2022 близько 21.00, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, біля будинку №316-Д, за участю автомобілів AUDI, реєстраційні номери НОМЕР_2 та сірого автомобілю, тип кузову - універсал, з фрагментом реєстраційних номерів НОМЕР_1 , водій якого зник з місця ДТП. Капітан поліції ОСОБА_1 зателефонував заявнику та повідомив, що працівники поліції прибудуть із запізненням, оскільки закінчували оформлення іншого ДТП.

Поки працівники поліції їхали до місця події заявник зателефонував сам та повідомив, що вони з іншим учасником вирішили питання щодо ДТП та мають намір складати європротокол. По прибутті на місце події для опитування заявника було з`ясовано, що водій автомобілю FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_7 зник з місця ДТП та не повертався, а з заявником розмовляла дружина порушника, шкода завдана внаслідок ДТП не компенсована, у зв`язку з чим було оформлено первинний матеріал розшукового ДТП, а саме: відібрано пояснення від заявника та складено схему місця ДТП. Протягом дня зазначеними працівниками поліції були проведені розшукові заходи, за результатом яких отримано контактні дані ймовірного винуватця ДТП на ім`я ОСОБА_12 .

З приводу питання щодо виявлення власника транспортного засобу, який зник з місця події, позивачем зазначено, що перевіривши транспортний засіб за даними інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" з метою виявлення фактів порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2020 №1306, виявлено такі та з вказаної інформації отримано номер мобільного телефону. Після телефонної розмови з останнім стало відомо про те, що він причетний до ДТП.

З приводу питання, чи належить номер мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_6 , останній відповів - так, проте додав, що він його нікому на місці події не залишав. Зустріч для з`ясування обставин пригоди та подальшого оформлення адміністративних матеріалів було перенесено на вечірній час на місце ДТП. Ввечері того ж дня ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що компенсував шкоду потерпілому, і працівники поліції поїхали на місце ДТП для дооформлення матеріалів. По прибуттю з`ясувалось, що матеріальна шкода значною мірою була відшкодована, однак зазначені працівники розуміли, що кошти, передані потерпілому, не покривають всіх витрат на ремонт автомобіля, про що було повідомлено громадянина ОСОБА_2 . В розмові з ОСОБА_2 останньому було суворо наголошено на необхідності компенсувати шкоду в повному обсязі, частково компенсувати шкоду немає сенсу, оскільки лише в разі повної компенсації страхова компанія не буде заявляти регресних вимог. На початку розмови громадянин ОСОБА_2 провокував позивача та іншого працівника поліції на отримання неправомірної вигоди, однак своєї згоди працівники поліції не надавали. Оскільки персональні дані ОСОБА_2 працівники поліції знали лише зі слів, йому було повідомлено про необхідність надати документи для подальшого оформлення матеріалів, а саме - протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також роз`яснено порядок оформлення та можливе покарання за рішенням суду (штраф та судовий збір загального сумою близько 4000 гривень або позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 2 років). Надалі ОСОБА_2 пішов за документами та коштами для потерпілого.

З приводу наданого аудиозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб, причетних до даної події, ОСОБА_6 зазначив, що відтворені голоси на його думку, належать ОСОБА_13 та схожий на його голос.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вважає, що вказана подія є нічим іншим, як провокацією зі сторони винуватця ДТП з метою уникнення відповідальності, дискредитації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_1 та патрульної поліції в цілому. Крім того, ОСОБА_6 у поясненнях також зазначив, що перешкодою для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно порушника були дві особи, які представились працівниками "внутрішньої безпеки" та "моніторингу".

У ході службового розслідування був опитаний позивач, з яким ОСОБА_6 15.12.2022 перебував на службі. ОСОБА_1 надав пояснення в цілому аналогічні за змістом до пояснень ОСОБА_6 . Також додав, що після того, як працівники поліції роз`яснили порядок оформлення та можливе покарання за рішенням суду громадянин ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно з`їздити за документами та коштами для потерпілого. Після того, як останній пішов, працівники поліції залишились його чекати. Приблизно через годину до службового транспортного засобу підійшло двоє осіб, які представились працівниками "внутрішньої безпеки" та "моніторингу", якими було висловлено вимогу припинити несення служби, та повідомили, що від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява щодо неправомірних дій з боку працівників поліції, вказані особи перешкодили складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно винуватця ДТП. З приводу вищевказаної події складено рапорт та надано працівнику "моніторингу", однак останній відмовився його приймати.

З приводу наданого аудіозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб, причетних до даної події, опитаний зазначив, що його здивувала почута інформація, голоси, відтворенні на ньому, капітану поліції ОСОБА_1 не відомі, зміст цієї розмови не чув.

Крім того, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією 30.01.2023 був опитаний начальник ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_14 , який пояснив, що про ситуацію, яка сталась 15.12.2022 за участю інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 опитаному стало відомо на наступний день. Також стало відомо, що 15.12.2022 під час оформлення матеріалів ДТП у одного з учасників були відсутні при собі документи, які засвідчують особу. У зв`язку з чим, після складання схеми ДТП та первинного матеріалу, зазначені працівники поїхали відпрацьовувати інші повідомлення. В подальшому, повернувшись до ОСОБА_2 , на місці події виявлено працівників ХУ ДВБ НПУ та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП.

З приводу наданого аудіозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб причетних до даної події, ОСОБА_14 зазначив, що відтворений голос останній впізнає та повідомив, що він належить інспектору ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6

31.01.2023 дисциплінарною комісією був опитаний старший інспектор з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_15., який пояснив, що 16.12.2022 він отримав матеріали ДТП, яка відбулась 14.12.2022 приблизно о 21.00, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок №316 Д, за участю транспортного засобу AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_2 та іншого транспортного засобу, водій якого з невідомих на те причин залишив місце події. Згідно первинних матеріалів, а саме: пояснень потерпілого ОСОБА_3 , схеми місця ДТП та рапорту інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1. встановлено, що ОСОБА_2 скоїв ДТП на транспортному засобі FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_7 та з невідомих причин залишив місце події.

Разом з тим, в матеріалах справи присутні відомості ІПНП зі скороченого номеру екстреного виклику поліції "102" про те, що ОСОБА_2 повідомив, що скоїв ДТП та просить консультацію з приводу вказаної події.

ОСОБА_15 у своїх поясненнях підтвердив дані, встановлені з інформації, наявної в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

Крім того, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були опитані учасники події, що сталася за адресою АДРЕСА_3 .

31.01.2023 було відібрано пояснення у ОСОБА_16 , який пояснив, що під час перебування на роботі 15.12.2022 в період з 16.00 до 17.00 йому зателефонували працівники поліції та поцікавились про місцезнаходження його товариша. Надалі ОСОБА_16 вирішив подзвонити до дружини цього товариша і розповісти, що її чоловіка розшукують працівники поліції. Через 3-4 хвилини на мобільний телефон ОСОБА_16 подзвонив товариш, якого розшукують працівники поліції, та попрохав, щоб працівники поліції затримались та почекали його на парковці супермаркету "НОВА ЛІНІЯ", більше додаткових відомостей ОСОБА_16 надати не зміг.

В той же день було опитаного власника транспортного засобу AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.12.2022 зателефонував за скороченим номером " НОМЕР_8 " та повідомив, що сталась ДТП. Пізніше з заявником зв`язались працівники поліції, які зазначили, що прибудуть протягом години. ОСОБА_3 зазначив, що зранку він, вийшовши з під`їзду та підійшовши до свого транспортного засобу, помітив пошкодження двері належного йому автомобілю. На склі автомобілю знаходилась записка з інформацію про те, хто ймовірно міг скоїти ДТП. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції та повідомили ймовірного винуватця ДТП. ОСОБА_3 додав, що він сам знайшов власника автомобіля, та ще до приїзду працівників поліції перетелефонував до скороченого номеру "102" для того, щоб відмінити виклик з причини того, що власника вже знайдено. Працівники поліції повідомили, що виклик відмінити неможливо. Також ОСОБА_3 додав, що мови про європротокол не було. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 повідомив, що вже знайшов власника і претензій до нього не має, питання щодо ДТП вирішать без допомоги працівників поліції, що і зазначив у власному поясненні. На питання, чи складали працівники поліції на місці події схему ДТП, ОСОБА_3 повідомив, що не пам`ятає.

Також працівники поліції повідомили, що коли ОСОБА_3 вирішить всі питання з другим учасником події, йому потрібно буде ще раз перетелефонувати. Ввечері ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 зустрітись з працівниками поліції, щоб повідомити їм про те, що збитки будуть відшкодовані, зустріч мала відбутись біля супермаркету "НОВА ЛІНІЯ". ОСОБА_3 відмовився брати гроші, які надав ОСОБА_2 з причини того, що сума збитків останнім повернута не в повному обсязі, та сказав, щоб ОСОБА_2 віддав гроші, коли збере всю суму. Далі працівники поїхали. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що назбирав всю суму і готовий віддати її. При зустрічі з ОСОБА_2 останній передав ОСОБА_3 всі грошові кошти, після чого ОСОБА_2 попросив сказати працівникам поліції про те, що він не має більше претензій до ОСОБА_2 , про що опитаний і повідомив працівникам поліції, які приїхали ввечері.

На запитання, чи надавав пояснення ОСОБА_3 , 17.12.2022 останній зазначив, що не надавав, і того ж дня ніхто з працівників поліції до нього не приїздив, проте 03.02.2023 ОСОБА_3 доповнив текст пояснення від 31.01.2023, згадавши що 17.12.2022 все ж таки приїздили до нього працівники поліції та пояснення він надавав.

Під час службового розслідування відібрано пояснення від заявника за скаргою № Т-837 від 19.12.2022 ОСОБА_2 , який з приводу вирішення між ним та ОСОБА_3 ситуації з відшкодування шкоди надав пояснення, аналогічні тим, що надав ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що жодні пояснення або інші матеріали працівники поліції під час зустрічі не складали. Надалі йому повідомлено про необхідність їхати додому, а працівники поліції також під`їдуть. Через деякий час працівники поліції під`їхали на службовому транспортному засобі і чекали ОСОБА_2 , який надалі сів до них в автомобіль, в якому перебувало двоє осіб у форменому одязі працівників поліції.

ОСОБА_2 надано фотокартки з особової справи інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 для впізнання, з метою встановлення осіб, які вели бесіду з опитаним у службовому транспортному засобі. Останнім впізнано вказаних працівників поліції та підтверджено, що саме ці працівники поліції перебували 15.12.2022 у службовому транспортному засобі.

ОСОБА_2 пояснив, що після того, як він сів до службового транспортного засобу, працівники поліції одразу дали зрозуміти, що йому потрібно дати гроші у розмірі 150 доларів США, суму продемонстрував працівник з бородою (старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ). Опитаний намагався розв`язати з ними розмову про гроші, аби зафіксувати за допомогою аудіозапису факт вимагання грошей. В подальшому всі учасники бесіди вирішили зустрітись о 21.00, тобто було надано час для того, щоб ОСОБА_2 встиг зібрати вказану суму і передати її. ОСОБА_2 вирішив подзвонити до внутрішньої безпеки і розповісти про дану ситуацію. В подальшому ОСОБА_2 дочекався працівників ХУ ДВБ НПУ, які направились до службового транспортного засобу працівників поліції, які вже на той час прибули на місце події та чекали ОСОБА_2 . Під час всієї розмови працівники поліції жодного разу не просили ОСОБА_2 надати посвідчення водія або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через два дні до нього приїхали інші працівники УПП в Харківській області ДПП, відібрали пояснення та склали цього ж дня відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення.

Опитаний 07.02.2023 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що 15.12.2022 приблизно о 20.50 до нього зателефонував безпосередній керівник та повідомив про необхідність зв`язатись з працівником ХУ ДВБ НПУ у зв`язку з тим, що є підозра у вчиненні корупційних дій працівниками УПП в Харківській області ДПП, та повідомлено про необхідність бути присутнім на місці події для їх встановлення. При зустрічі з працівником ХУ ДВБ НПУ та заявником встановлено, що працівники УПП в Харківській області ДПП вимагають у заявника 150 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, заявник додав, що працівники поліції чекають його за адресою: АДРЕСА_3 . По прибутті працівниками ХУ ДВБ НПУ за вказаною адресою виявлено службовий транспортний засіб SKODA RAPID, в якому знаходились працівники поліції, які представились інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП, капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . На запитання працівника ХУ ДВБ НПУ про причину їх перебування за вказаною адресою вищевказані працівники поліції відповідь надати не змогли. Покликаний на місце події заявник вказав, що саме ці працівники вимагали в нього гроші. Інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на запитання про те, чи впізнають вони заявника, повідомили, що приїхали за вказаною адресою оформлювати матеріали ДТП, проте згідно розстановки сил та засобів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УШІ в Харківській області ДПП останні повинні здавати зміну о 20.00, в той час як було вже 21.30, повідомлень зі скороченого номеру "102" на службовому планшетному пристрої не було. Після чого працівник ХУ ДВБ НПУ повідомив, що інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повинні їхати на перезмінку, а ОСОБА_8 має проконтролювати це. Капітан ОСОБА_8 додав, що працівник ХУ ДВБ НПУ залишився із заявником для написання заяви та пояснення з приводу вищевказаного факту.

Під час опитування дисциплінарною комісією вищевказаних учасників події здійснювалась відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів №467612, №471777 та №474420, записи з яких надані до суду та досліджені судом.

Матеріалами відеозаписів підтверджується зміст наданих пояснень.

Згідно розстановки сил та засобів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП з 09.00 15.12.2022 до 18.00 15.12.2022 у складі екіпажу № НОМЕР_14 на службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційні номери 11*6858 (з 08.00 до 20.00) несли службу: інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (номер телефону НОМЕР_4 ) та інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_9 ).

Номер телефону, вказаний в скарзі, як той, що залишили працівники поліції для зв`язку з ними, а саме НОМЕР_4 , згідно зазначених вище документів належить інспектору ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 ..

Судом першої інстанції у ході розгляду справи також досліджено наданий відповідачем до матеріалів справи аудіозапис, який був наданий ОСОБА_2 разом зі скаргою.

З дослідженого аудіозапису, наявного на оптичному носії, встановлено, що чоловічий голос (особа № 1) питає: «американських?», співрозмовник (особа № 2) відповідає позитивно, особа № 1 каже, що не знайде стільки, а особа №2 каже, що це мінімум, що він може сказати, якщо ні, то треба дзвонити сусіду забирати гроші та буде складатись матеріал. Особа № 1 питає про те, чи можливо це якось відстрочити за часом, особа №2 відповідає негативно, тому, що з відстрочками це буде не серйозно, жодних відстрочок бути не може, також каже про те, що він не «тягнув за язик» про домовленості та увійшов в положення, щоб допомогти, а міг віддати матеріал, особу № 1 викликали б до кабінету, ніхто б нічого не питав, приїхав би, склали б матеріал, а не приїхав би все одно б склали матеріал та в подальшому дізнався б в суді, коли б викликали, також повідомляє, що увійшов в положення з причини того, що ще не здав матеріал. Особа № 1 питає про те, чи терпить до завтра до ранку, особа № 2 відповідає негативно та питає про те, де вона вранці буде шукати, каже, що це буде не нормально. Особа № 1 просить дати їй часу до 10 години та він відшукає 150 доларів, годин до 10 йому потрібно поїздити знайти їх, просить, якщо можна скинуть до «сотні», каже що справді немає грошей, не знає де їх шукати, заробітної платні немає, нічого немає, працює сантехніком. Особа № 2 питає: «сколько отдал, 300 доларов?». Особа № 1 відповідає: «чуть меньше, 400, чуть менше, 270 доларов, это он посчитал, я дал 200 доларов, 4,5 и еще 2800». Особа № 2 питає: «а за що?». Особа № 1 каже: « 270 доларов двери он посчитал и 4,5 за покраску». Особа №2 відповідає, що так і є. Особа № 1 просить скинути до 100 «баксів» та до 10 годин він їм знайде. Особа № 2 каже: «ну куда до 10 часов? у меня вот времени минут 20-30». Особа № 1 питає, до котрої години вони працюють. Особа № 2 каже, що хвилин 20-30 в нього залишилось, він так сподівається. Особа № 1 каже: « 19.37, без двадцати восемь, ну до 9 хотя бы, пожалуйста». Особа № 3 каже про те, що особа № 1 наробила собі біди. Особа № 2 каже, що особа № 1 сама заговорила та сама склала проблеми собі та їм, легше було скласти матеріал та заплатити по суду. Особа № 3 каже: «те же 270». Особа № 1 каже: «до 9 пожалуйста и скинь до 100 «баксов» 4000 я найду, по «двушке» там раскинете нормально будет». Особа № 2 питає: «нам? кто тебе сказал, что это нам, ты думаешь я б тебе сидел бы сейчас вот это говорил? мне б было все равно (нецензурно)». Особа № 1 просить увійти в її положення, в нього маленька дитина, 2 місяці, багато грошей уходить. Особа № 2 питає про те, що йому потім робити, та каже також увійти в його положення, він і так допомагає. Особа № 1 просить почекати годин до 9. Особа № 2 питає про те, навіщо йому чекати та про те, чи стерегти йому автомобіль. Особа №1 каже, що о 9 годині він навіть під`їде, куди скажуть, зараз поїде, знайде гроші та під`їде, куди скажуть, що вони просто довше будуть розмовляти, обіцяє, що до 9 він знайде гроші. Особа №2 каже: «что делать?». Особа № 3 відповідає: «я не знаю». Особа № 1 каже, що до 9 він знайде їм гроші та віддасть, йому треба до матері поїхати, це у «Фрунзе», в годину він вкладеться, питає про те, чи можливо так. Особа № 2 каже: «ну едь». Особа № 1 каже: «спасибо, на связи, номер запиши мой, а то я от жены звонил НОМЕР_15...».

За результатом дослідження аудіозапису дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , не вжив всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, оскільки зі змісту розмови безпосередньо зрозуміло, що протоколи за КУпАП не складені.

Дисциплінарна комісія зазначила, що вказаний аудіозапис за участю працівників УПП в Харківській області ЛПП підриває довіру і авторитет органів Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості, оскільки висвітлює відповідні процеси та діяльність поліції з негативної сторони.

За результатом проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час несення служби екіпажем НОМЕР_12 у складі інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 15.12.2022 о 10.23 після отримання повідомлення ОСОБА_3 зі скороченого номеру "102" не дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події, а також не внесено до електронного рапорту корисну інформацію щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, також інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УШІ в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1. та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 непрофесійно виконали свої службові обов`язки, виявивши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , після чого не вжили всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, чим допустили неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, до того ж під час вказаних подій, не використовували портативні відеореєстратори та в сукупності вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність Національної поліції України з негативної сторони.

14.02.2023 був складений висновок, затверджений начальником управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_17., яким на підставі встановлених в ході службового розслідування обставин, визнано необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 3, 5, 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 7, абзаців 1, 3 пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, підпунктів 1, 2 пункту 2, підпункту 1 пункту 3, пункту 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (пі дрозді пах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, пункту 2 розділу І, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських під 09.11.2016 № 1179.

На підставі висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції було прийнято наказ "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" від 13.03.2023 №153, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог

- п.1.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" у частині невиконання зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- п.3, 5, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у частині невиконання зобов`язань вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;

- у частині невиконання Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію";

- у частині невиконання пунктів 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- у частині невиконання пункту 7. "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, відповідно до якого уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду;

- абзаців 1, 3 пункту 8 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 07 11.2015 №1395 у невиконанні вимог, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП. відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

- у частині невиконання вимог підпунктів 1, 2 пункту 2, підпункту З, пункту 7 розділу IX "Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", затверджена наказом МВС від 27.04.2020 №357. Працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО. іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Гама", необхідно: 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання; Рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; За результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, внісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

- у частині невиконання вимог п.2 розділу І, пункту 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026", а саме у незастосуванні працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою. 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

- у невключенні портативного відеореєстратора, яке відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

- у частині невиконання вимог абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179 які виразились у недотриманні положень Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; У неповазі і порушенні прав та свобод людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у невиявленні поваги до гідності кожної людини, несправедливому та упередженому ставленні до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допущення дискримінації в будь-якій формі, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, яке реалізовано наказом ДПП № 368 о/с від 31.03.2023.

Позивач, вважаючи протиправними (незаконними) та такими, що підлягають скасуванню наказ про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень вiд 13.03.2023 №153 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звiльнення із служби в полiції до інспектора відділу розшуку, опрацювання матерiалiв дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11), а також наказ по особовому складу вiд 31.03.2023 №368 о/с, згідно з яким звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_11), інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріал дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматично фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.

Статтею 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Закону №580-VIII встановлено, що поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 11 Закону №580-VIII визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до пунктів 3, 5, 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція №1395) встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Абзацами 1, 2, 3 пункту 8 розділу IX Інструкції №1395 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) Даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі по тексту - Інструкція №357), працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Гама", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу IX Інструкції №357, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.

Пунктом 7 розділу IX Інструкції № 357 передбачено, що за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі по тексту - Інструкція №1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Абзацами 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі по тексту - Правила №1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Згідно пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 розділу 2 посадової інструкції інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, інспектор відповідно до покладених на нього завдань і обов`язків здійснює щоденний прийом матеріалів ДТП, внесення інформації до відповідних електронних баз Міністерства внутрішніх справ України про усі ДТП, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; проводить розшук осіб, що зникли з місця ДТП, шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото - та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до відповідного структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи; вживає заходів щодо отримання додаткових даних (відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, технічні показники режиму режими роботи світлофорних об`єктів, залучення спеціалістів тощо) з метою встановлення всіх обставин скоєння ДТП для об`єктивного визначення осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; розглядає звернення громад, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП.

Частинами першою та другою ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.07.2022 у справі №460/5545/20 службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

19.12.2022 до керівництва УПП в Харківській області ДПП з ХУ ДВБ НПУ № Т-837 надійшов лист з копією матеріалів за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ХУ ДВБ НПУ вих. №Т-109 від 16.12.2022), за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП та з вимогою про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вказаному зверненні. Додатком до вказаного листа є матеріали на 3 аркушах (копія заяви ОСОБА_2 на 1 аркуші, копія пояснення ОСОБА_2 на 2 аркушах) та оптичний носій.

Згідно тексту вказаної заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній просить вжити заходів до працівників УПП в Харківській області ДПП, які 15.12.2022 вимагали в нього грошову винагороду у розмірі 150 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності заявника та не вилучення посвідчення водія останнього за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

На підставі вищевикладеного, за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 наказом УПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 16.01.2023 №8 призначено службове розслідування.

14.02.2023 був складений висновок службового розслідування, затверджений начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_17 , яким на підставі встановлених в ході службового розслідування обставин, визнано необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Аналіз норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 не дає підстав для висновку щодо залежності права дисциплінарної комісії розпочати службове розслідування від факту ознайомлення поліцейського з наказом про призначення службового розслідування.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем протягом службового розслідування надавалися пояснення, останній не був позбавлений можливості подавати докази.

Позивач був ознайомлений з оспорюваними у даній справі наказами відповідача.

Службове розслідування щодо позивача проведено з дотриманням строків, визначених ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи та службового розслідування, поясненнями поліцейських та учасників ДТП не підтверджується факт вчинення позивачем належних дій, спрямованих на оформлення матеріалів з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Згідно наданого ОСОБА_2 пояснення встановлено, що під час зустрічі з працівниками поліції, у т.ч. позивачем, до нього не було висунуто вимог щодо надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджується факт, того, що по прибутті за адресою ДТП позивачем був складений первинний матеріал, відібране пояснення від заявника, складено схему ДТП та шляхом проведення заходів та відпрацювання свідків встановлений контактний номер можливого винуватця ДТП, яким виявився ОСОБА_2 .

Одночасно, з матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78292 за статтею 124 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 10.9 ПДР, тобто порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78293 за статтею 122-4 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 2.10а ПДР, тобто залишення місця ДТП стосовно ОСОБА_2 був складений 17.12.2022 старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_15 . Вказані матеріали за № 3196Д 20.12.2022 були направлені до Червонозаводського районного суду міста Харкова та за наслідками їх розгляду було прийнято відповідне судове рішення.

Згідно даних, що містяться в підсистемі "Геопортал" ШНП встановлено, що екіпаж НОМЕР_12 15.12.2022 в період часу з 17.42 до 18.09 перебував, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна 318-В, біля супермаркету "НОВА ЛІНІЯ".

Інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час зустрічі з обома учасниками події та маючи інформацію про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, не вжили заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак допустили неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових обов`язків.

Згідно даних, що містяться в підсистемі "Геопортал" ПТНП встановлено, що в подальшому вказаний екіпаж поліції повернувся, за адресою: АДРЕСА_3 о 19.24.

Подальші обставини події були зафіксовані аудіозаписом, який ОСОБА_2 долучено до скарги.

Судом першої інстанції були встановлено, що аналіз аудіозапису та пояснення ОСОБА_2 дозволяє прийти до висновку, що обставини, зафіксовані на аудіо запису, співпадають з описаними подіями.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_14 у ході службового розслідування впізнав голос, відтворений на аудіозапису та зауважив, що один з голосів належить позивачу, останній відповідно до наданого пояснення не заперечував, що це його голос.

У ході відібрання пояснень у позивача він не надав уточнюючих відомостей з приводу наданого аудіозапису.

Судом першої інстанції встановлено, що зміст аудіозапису доводить, що обговорювана сума в розмірі 150 доларів США не є компенсацією шкоди від ДТП постраждалому ОСОБА_3 , обставини вказаної розмови спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій 15.12.2022, а саме щодо провокування ОСОБА_2 позивача та іншого працівника поліції на отримання неправомірної вигоди, ненадання згоди на це.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що дослідження аудіозапису також дозволяє прийти до висновку, що позивач після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , не вжив всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки зі змісту розмови безпосередньо зрозуміло, що протоколи за КУпАП не складені.

Також, не спростовані висновки службового розслідування та суду першої інстанції про те, що після отримання повідомлення зі скороченого номеру "102" працівниками поліції, у т.ч. позивачем, не було дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію.

Щодо допущених порушень в частині незастосування позивачем при виїзді та огляді місця ДТП фото-відеофіксації, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Харківській області ДПП №6611, розпочатого 26.01.2022, встановлено, що серед списку осіб, які 15.12.2022 отримували портативні відеореєстратори, інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_1 не значаться, що свідчить про те, що вказаними працівниками 15.12.2022 під час заступання для несення служби портативні відеореєстратори не отримувались, а відтак переглянути відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП не вбачається можливим, оскільки вказані працівники не здійснювали відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів в період часу з 08.00 15.12.2022 по 20.00 15.12.2022.

Відтак, наведене вище у своїй сукупності дає підстави для висновку щодо підтвердження встановлених дисциплінарною комісією у ході службового розслідування порушень позивачем службової дисципліни, що стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а саме під час несення служби екіпажем НОМЕР_12 у складі інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 15.12.2022 о 10.23 після отримання повідомлення ОСОБА_18 , зі скороченого номеру "102" не дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події, а також не внесено до електронного рапорту корисну інформацію щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, також, зокрема, інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 непрофесійно виконав свої службові обов`язки, виявивши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , після чого не вжив всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, які передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, чим допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, до того ж під час вказаних подій, не використовував портативні відеореєстратори та в сукупності вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність Національної поліції України з негативної сторони.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, посилання в апеляційній скарзі про те, що стан завантаженості на дорогах у 2022 році є причиною тривалого прибуття на місце події, а не свідоме направлення екіпажу на інший бік міста Харкова за відсутності на те законних підстав, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даної справи.

Окрім того, позивачем було проігноровано обов`язок забезпечення відеофіксації обставин виконання службових повноважень, який передбачений Інструкцією №1026.

Інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1. під час зустрічі з обома учасниками події ДТП, маючи інформацію про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, не вжив відповідних заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, які передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відтак допустив неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових обов`язків.

При цьому, додатково колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданого ОСОБА_2 пояснення встановлено, що під час зустрічі з працівники поліції (у т.ч. позивач) до нього не було висунуто вимог щодо надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, що додатково свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків позивачем.

Окрім того, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що аудіозапис за участю працівників УПП в Харківській області ДПП, який досліджувався судом першої інстанції, підриває довіру і авторитет органів Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості, оскільки висвітлює діяльність поліції з негативної сторони.

Щодо заявленого до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №520/8729/23, в якому останній просив призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у справі №520/8729/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта наступне питання: Чи приймав участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в аудіозаписі розмови, що долучена на електронному носії інформації представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до матеріалів судової справи №520/8729/23, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 102 КАС України встановлено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до приписів статті 308 КАС суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані о суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем та його представником не заявлялося в суді першої інстанції відповідне клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення у даній справі.

Окрім того, питання належності голосу позивача на аудіозаписі розмови, що долучена відповідачем до матеріалів даної справи не є тим питанням, яке потребує вирішення шляхом проведення відповідної експертизи та яке має суттєве значення у даній справі за наявності інших доказів у справі, якими підтверджуються відповідні обставини та яких достатньо для прийняття рішення у даній справі.

Представником позивача не надано належних обґрунтувань на підтвердження поданого клопотання.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення експертизи у справі №520/8729/23.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній постанові від 03.05.2018 року №810/2073/16 вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції па служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відтак, з огляду на наведене вище, посилання в апеляційній скарзі про те, що розглянувши дану справу, суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив попередню службу позивача, що так само аналізується при вжитті заходів дисциплінарного стягнення, є необґрунтованими.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою медичну довідку та виписку (які долучалися до матеріалів справи), що підтверджують той факт, що на момент звільнення позивач перебував на лікуванні, а отже, позивача фактично звільнено в період непрацездатності, що прямо заборонено нормами ст.40 КЗпП України та ст.22 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" і наведеному факту суд не надав жодної оцінки, що є прямим проявом неповноти судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Згідно наданих відповідачем відомостей, які містяться на офіційному сайті Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 у 2023 році було видано два листки непрацездатності, а саме:

1) 6715040-201270552-1 дата відкриття 06.02.2023, дата закриття 17.02.2023;

2) 7783372-2014676556-1 дата відкриття 03.05.2023, дата закриття 16.05.2023.

Наказом начальника ДПП від 13.03.2023 №153 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП» до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільненні зі служби в поліції, та реалізовано наказом ДПП №368 о/с від 31.03.2023.

З вищевказаними наказами відповідача позивач був ознайомлений під особистий підпис 31.03.2023.

Окрім того, позивач 31.03.2023 надав до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП розписку, яка міститься в матеріалах справи про те, що в день звільнення отримав трудову книжку, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_10 , довідку для постановки на військовий облік, довідку про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, копію наказу про звільнення. В день звільнення на лікарняному, у відпустці не перебуваю.

Відтак, наведені вище посилання апеляційної скарги про те, що позивача було звільнено в період його непрацездатності, є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Колегія суддів зазначає, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а від 25.04.2018 у справі №800/547/17 від 22.03.2019 у справі №804/676/18 від 22.11.2019 у справі №826/6107/18 від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, від 19.05.2022 року у справі №480/4079/18.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.

В даному випадку, при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В діях позивача наявний склад дисциплінарного правопорушення і до нього обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію дії отримали в кримінальному провадженні.

Наведений вище висновок був викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, а також у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 11 квітня 2024 року у справі №160/5820/23.

Також, колегія суддів зауважує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції па служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 600/1542/22-а.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Оцінюючи оспорювані накази відповідача на предмет їх відповідності критеріям, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає, що останні відповідають таким критеріям.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність його рішень (наказів), які є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що протиправність оскаржуваних наказів є підтвердженою, проте через те що судом першої інстанції не повно, не всебічно досліджено обставини справи, останній дійшов хибних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Враховуючи приписи норми ч.5 ст.242 КАС України, у даній справі підлягають врахуванню судом висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції у даному рішенні (постанові) вище.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) правомірність оспорюваних рішень (наказів), які є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №520/8729/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 10.05.2024 року