Справа № 358/2017/23 Провадження № 3/358/134/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянув справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому, відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 о 22-50 год ОСОБА_1 на а/ш 1022 м.Богуслав с.Ісайки с.Лука керував транспортним засобом Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат тесту - 1.15 %о. Тест № 1337. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДР України та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити. Позиція сторони захисту обґрунтована наступним. Так, до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; долучений відеозапис не є безперервним; протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустим доказом оскільки не містить інформацію про номера технічних засобів, за допомогою яких відбувалась фіксація адміністративного правопорушення; в протоколі не зазначено, що велась відеофіксація; паперовий чек спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 № ARBL -0643 не є належним та допустим доказом, оскільки останнє калібрування проводилося 23.02.2023 в той час як в сервісній книжці зазначено про необхідність здійснення сервісів градуювання та повірки не менше 1 раз на 6 місяців, тому виникають сумніви у правильності його роботи; вказаний чек містить інформацію про дату використання як «16.12.2023 17:25 год» в той час як дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначена як «18.12.2023»; на чеку температура повітря зазначена невірно як +15 оС в той час, як температура повітря, за інформацією Центральної геофізичної обсерваторії ім.Бориса Срезневського, 18.12.2023 в період з 20:00 до 23:00 становила +4 оС; оскільки температура, яка показав прилад є завищеною, то результат тесту, також, є завищеним; в матеріалах справи відсутні відомості, що поліцейськими були виявлені, оголошувались та фіксувались ознаки алкогольного сп`яніння, а така ознака, як почервоніння обличчя, про що зазначено в Акті, не є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції 1; в акті зазначено не існуючий технічний засіб, оскільки не вказаний його номер; відеозаписи з портативних відеореєстраторів велися не з початку виконання службових обов`язків, а долучені відеозаписи не містять інформацію про дату, час документування адміністративного правопорушення; відеозапис з відеореєстратора на службовому транспорті датований 01.01.2019, що не узгоджується з іншими матеріалами справи; направлення водія на огляд не є належним та допустим доказом оскільки зазначені у ньому ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають п.3 Розділу І Інструкції №1 та наявність даного направлення в матеріалах справи підтверджує факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, який безпідставно проведений поліцейськими. Таким чином, на переконання сторони захисту, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони здобуті без додержання процесуальної процедури, суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно не узгоджуються між собою. Крім того, захисник зазначив, що до цього разу ОСОБА_1 вже неодноразово зупиняли співробітники поліції, тому виникають сумніви щодо дати вчинення адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів не слід брати до уваги, оскільки вказані пояснення ОСОБА_1 підписав під примусом співробітників поліції, які натякали на військовий стан та залучення співробітників ТЦК. На відео ОСОБА_1 поводить себе адекватно та у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Долучені докази є припущенням внаслідок наявних у них розбіжностях. З посиланням на зазначені вище доводи просив закрити провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського РУН Філіпов Я.Ю. суду пояснив, що 18.12.2023 при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах був зупинений автомобіль Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки відсутня підсвітка номерного знаку в темну пору доби. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, були скляні очі. Крім того, із салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння. Водій погодився та продув Драгер. З результатом продуття він погодився. Щодо дати в паперовому чеку приладу зазначив, що в ході продуття ОСОБА_1 Драгеру, в приладі сіла батарейка та після її заміна збилася дата і замість правильної дати «18.12.2023» в чеку зазначено «16.12.2023». Дана обставина була виявлена на місці оформлення матеріалів у відношенні ОСОБА_1 та при здачі матеріалів у ВП №2 було складено рапорт про дану обставину. Щодо наявності в матеріалах справи направлення на медичний огляд, хоча водій погодився пройти огляд на місці зазначив, що дане направлення було виписане, оскільки на той час як водію пропонується пройти огляд, дане направлення вже повинно бути. Щодо відсутності в Акті огляду на стан сп`яніння номеру приладу зазначив, що в даному акті зазначені назва та номер спеціального технічного засобу, а саме Drager 6810, інших відомостей він не зазначає. Щодо розбіжностей температури, яка зазначена у паперовому чеку Драгера та температурою зовнішнього середовища зазначив, що даний прилад перебував в салоні автомобіля, тому показав температуру, яка була біля нього. Щодо відсутності дати на відео як з реєстратора, так і з бодікамери пояснити не може, оскільки не здійснює перенесення даної інформації. Зазначив, що ОСОБА_1 вони з напарником зупинили саме 18.12.2023.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Обухівського РУП Обозовий С.М. суду пояснив, що 18.12.2023 при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах був зупинений автомобіль Skoda Octaviaн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння. Водій погодився та продув Драгер. З результатом продуття він погодився. В додатках до протоколу він не зазначив, що є відео, оскільки відеозапис ведеться постійно, тому не звернув уваги на відсутність даної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Щодо помилкової дати на відео реєстраторі «01.01.2019» зазначив, що це помилка у налаштуваннях та Швед був зупинений саме 18.12.2023, іншої зупинки не було. Щодо відсутності дати на відео з бодікамери пояснити не може, оскільки не здійснює перенесення даної інформації.

Суд, вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1та ч.2ст.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. Уразі незгодиводія (судноводія)на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Оглядособи настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (далі Порядок №1103).

Пунктами 1 3 Порядку №1103 передбачено, що цей порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 10, п. 13 п. 14 Порядку №1103 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.2та п.4розділу IІнструкції №1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пп. «а» п. 2.9ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №130436 від 18.12.2023р., який складений у максимальній відповідності з вимогамист. 256 КУпАПта містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушенняПДРУкраїни;

-роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 до протоколу ААД №130436, із результатом 1.15 %о;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правилПДР;

-копія постанови серія ББА № 553394 від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

-відео з нагрудної відеокамери (боді-камери) та автомобільного реєстратора, інформація з яких кореспондується з іншими доказами;

-розписку іншого водія про доставку транспортного засобу за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Щодо доводів захисника про те, що до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що належним підтвердженням руху є постанова серії ББА № 553394 від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування 18.12.2023 о 22-50 год автомобілем із неосвітленим номерним знаком. Крім того, згідно долученого відеозапису, ОСОБА_1 знаходився на а/ш Т 10-22 Богуслав Ісайки в салоні автомобіля із ввімкненим двигуном, заперечень на місці зупинки з приводу факту керування не мав. Крім того, суд не має відомостей про оскарження винесеної постанови.

Щодо доводів захисника, що долучений відеозапис не є безперервним, відео з боді-камери не містить дату фіксації правопорушення, а відеозапис з відеореєстратора на службовому транспорті датований 01.01.2019, що не дозволяє встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже неодноразово зупиняли співробітники поліції, суд зазначає, що оцінює вказані відеозаписи в сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами. При цьому керується вимогами ст.251, 252 КУпАП, та констатує, що вказані відеозаписи дозволяють, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, суд не має відомостей, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, окрім як за 18.12.2023 за керування автомобілем із не освітленим номерним знаком. Вказане ставить під сумнів позицію захисту щодо неодноразового зупинення Шведа співробітниками поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустим доказом оскільки не містить інформацію про номера технічних засобів, за допомогою яких відбувалась фіксація адміністративного правопорушення та в протоколі не зазначено, що велась відеофіксація, суд зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №130436, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та має всі передбачені вимогами даної статті КУпАП відомості. Відсутність в протоколі допису про відеофіксацію не має наслідком визнання даного протоколу та відеозапису недопустимими доказами, оскільки сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, співробітники поліції попередили ОСОБА_1 про відеофіксацію, що підтверджується долученим відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Щодо доводів сторони захисту, що паперовий чек спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 № ARBL -0643 не є належним та допустим доказом, оскільки вказаний чек містить інформацію про дату використання як «16.12.2023 17:25 год» в той час як дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначена як «18.12.2023». Суд приймає до уваги пояснення співробітників поліції про те, що помилкова дата була виявлена вже після роздруківки чеку після заміни батарейки в приладі, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130436 від 18.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП міститься інформація про номер тесту а саме № 1337, що співпадає із номером тесту, який наявний на паперовому чеку. Крім того, паперовий чек містить інформацію про те, що він є додатком до протоколу ААД № 130436, номер якого співпадає із номером протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд приймає вказаний доказ як належний та допустимий та містить інформацію щодо обставин справи саме за 18.12.2023.

Щодо доводів сторони захисту про те, що на чеку температура повітря зазначена невірно як +15 оС в той час, як температура повітря, за інформацією Центральної геофізичної обсерваторії ім.Бориса Срезневського, 18.12.2023 в період з 20:00 до 23:00 становила +4 оС. Оскільки температура, яка показав прилад є завищеною, то результат тесту, також, є завищеним. Суд зазначає наступне, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа. При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +4 оС, відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 15 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд Шведа на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія, відповідно дотехнічних характеристикприладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З урахуванням вказаних технічних характеристик похибка складає 0,02 проміле. Результат продуття у ОСОБА_1 1,15 проміле, з урахуванням похибки 1,13 проміле, що в будь-якому випадку перевищує гранічно допустимий та визначений законодавством розмір 0,2 проміле.

Щодо доводів сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейськими були виявлені, оголошувались та фіксувались ознаки алкогольного сп`яніння, а така ознака, як почервоніння обличчя, про що зазначено в Акті, не є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції 1, суд зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки повідомив співробітників поліції про те, що вживав алкоголь 18.12.2023 та «в обід випив три чарки». Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.12.2023 близько 14-00 год вживав горілку 0,5 разом із двома товаришами. Таким чином, відсутність на відео переліку ознак сп`яніння та їх невідповідність положенням Інструкції, не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, що паперовий чек спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 № ARBL -0643 не є належним та допустим доказом, оскільки останнє калібрування проводилося 23.02.2023 в той час як в сервісній книжці зазначено про необхідність здійснення сервісів градуювання та повірки не менше 1 раз на 6 місяців, тому виникають сумніви у правильності його роботи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VII від 05.06.2014 експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.

Разом із тим, керівництвом з експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 встановлені обов`язкові операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов`язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка».

Таким чином, з урахуванням свідоцтва про повірку Drager Alcotest 6810 ARBL-0643 від 23.02.2023, яке є чинним до 23.02.2024, відсутні підстави не приймати до уваги результат тесту на даному приладі, який проведений 28.12.2023.

Щодо доводів сторони захисту, що пояснення ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів не слід брати до уваги, оскільки вказані пояснення ОСОБА_1 підписав під примусом співробітників поліції, які натякали на військовий стан та залучення співробітників ТЦК, суд зазначає, що на час розгляду даної справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії співробітників поліції під час оформлення у відношенні нього адміністративних матеріалів до уповноважених органів.

Щодо доводів сторони захисту про адекватну поведінку ОСОБА_1 на відеозаписі під час складання адміністративних матеріалів, суд зазначає, що виявлення ознак сп`яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином, саме на співробітників поліції покладено обов`язок, при виявленні в водія ознак сп`яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,та застосовує до нього стягнення у видіштрафу урозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код тримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінніЗакону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець