ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/447/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області

у складі судді Бурда Н. М.

від 20.07.2023 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бойко С. М., Бонк Т. Б.

від 08.01.2024

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш"

про зобов`язання надати доступ до документів та протоколів Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш",

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в якому просив зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш", з моменту набрання судовим рішенням законної сили, забезпечити ОСОБА_1 доступ та надати можливість ознайомитись з наступними документами:

- зі всіма протоколами засідання правління Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" з 01.09.2015 по 10.08.2022;

- зі всіма протоколами Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" з 01.09.2015 по 10.08.2022;

- зі всіма документами, у яких фіксується (реєструється) вхідна та вихідна кореспонденція (документи) Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", починаючи з 01.09.2015 по 10.08.2022;

- з балансами, фінансовими результатами форма № 2 Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш";

- зі всіма договорами про співпрацю з усіх правовідносин і всіх розрахунків з ТОВ "Аверс АВК", ТОВ "КОЛДБОКС Україна", ТОВ "Автоград", ПП "Агросила", ТОВ "АМАКО Україна", ТОВ "Аймакс АВТО", TOB "KOHCAЛT ЄС", підприємцем Яковенком Анатолієм Олександровичем ;

- зі всіма договорами оренди і розрахунків з ТОВ Аудиторська фірма "Консул", приватний підприємець Білик Т.Ю., ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна", ТОВ "Нове місто ТМК", ТОВ "АГЕНСТВО "ФОНДОВИЙ РИНОК";

- з будь-якими іншими документами Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", що містять відомості про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" за період з 01.09.2015 по 25.08.2022.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем порушено приписи статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині надання ОСОБА_1 , як акціонеру що володіє значним пакетом акцій, доступу до будь-яких документів Товариства, що містять відомості про його фінансово-господарську діяльність на підставі письмових вимог акціонера від 10.08.2022 (вх.184) та від 25.08.2022 (вх.199).

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах Департаменту з обслуговування та зберігання цінних паперів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на 26.07.2021 вих. №Г.12.0.0.1/2-6383. За даними цього документа, ОСОБА_1 володіє 227249 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 56812,25 грн і частка в статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"становить 5,6166 %.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1532 від 11.11.2014 заборонено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" у зв`язку з порушенням емітентом цінних паперів вимог пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" в частині неприведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства", на строк до усунення порушення.

Зазначеним рішенням також заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи Депозитарного обліку щодо цінних паперів, за виключенням операцій, необхідних для проведення дематеріалізації випуску акцій.

06.07.2022 ОСОБА_1 , як акціонер, який володіє значним пакетом акцій Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", звернувся до відповідача із вимогою, яка зареєстрована за вх. №158 від 06.07.2022, у якій просив відповідно до статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" надати йому або його уповноваженому представнику Бойчуку Володимиру Михайловичу , доступ до оригіналів документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини 1 статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" за період з 01 липня 2019 року по 06 липня 2022 року, а також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" за період з 01 липня 2019 року по 06 липня 2022 року. Доступ до оригіналів вищевказаних документів позивач просив надати в робочий час та робочі дні, дату початку ознайомлення з вищевказаними документами встановити на 5 (п`ятий) робочий день після надсилання відповіді на дану вимогу, а дату закінчення в зв`язку з великим обсягом інформації не встановлювати.

Листом №81.1 від 20.07.2022, у відповідь на вимоги позивача вх.№156, №157 та №158, відповідач повідомив, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечити дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за 5 робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною 1 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" у приміщенні Товариства за його місцем находження у робочий час. Відкрите акціонерне товариство «Чортківський завод "Агромаш" повідомило позивача про надання доступу до ознайомлення з документами з 28.07.2022 по 10.08.2022 в робочі дні з 9-00 год до 12-00 год.

10.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" із вимогою, яка зареєстрована у відповідача за вх. №184 від 10.08.2022, у якій просив надати йому або його представнику доступ до наступних документів з можливістю ознайомитися: з всіма протоколами засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з 01 вересня 2015 року по 10 серпня 2022 року; з всіма протоколами спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" з 01 вересня 2015 року по 10 серпня 2022 року; з всіма документами, у яких фіксується (реєструється) вхідна та вихідна кореспонденція (документи), починаючи з 01 вересня 2015 року по 10 серпня 2022 року; з балансами, фінансовими результатами форма №2 Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"; з всіма договорами про співпрацю з усіх правовідносин і з всіма розрахунки з ТОВ "Аверс АВК", ТОВ "КОЛДБОКС Україна", ТОВ "Автоград", ПП "Агросила", ТОВ "АМАКО Україна", ТОВ "Аймакс АВТО", ТОВ "КОНСАЛТ ЄС", підприємець Яковенко Анатолій Олександрович; з всіма договорами оренди і розрахунками з ТОВ Аудиторська фірма "Консул", приватний підприємець Білик Т.Ю., ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - Україна", ТОВ "Нове місто ТМК", ТОВ АГЕНСТВО "ФОНДОВИЙ РИНОК".

25.08.2022 позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" із повторною вимогою, яка зареєстрована у відповідача за вх. №199 від 25.08.2022, у якій повторно просив надати йому або його представнику доступ до документів з можливістю ознайомитися, перелік яких відповідає переліку зазначеному у вимозі вх. №184 від 10.08.2022. Крім того, позивач просив забезпечити йому або його уповноваженим представникам доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" за період з 01 вересня 2015 року по 25 серпня 2022 року.

Листом №99 від 25.08.2022 у відповідь на вимоги ОСОБА_1 за вх. №184, №185 від 10.08.2022 і вх. №199 від 25.08.2022, відповідач повідомив позивача про те, що на його вимогу від 06.07.2022 за вх. №158 листом від 20.07.2022. вих. №81.1 Товариство надало можливість ознайомитись з затребуваними документами з 28.07.2022 по 10.08.2022.

3. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2023 у справі № 921/447/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- позивачем не подано і в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували обставину невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022. Зазначення про вказану обставину в односторонньому порядку позивачем (чи його представником) у листах (вимогах) чи письмових поясненнях, не може бути належним доказом та беззаперечно підтверджувати обставину невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022 щодо надання доступу до документів товариства та можливості ознайомитися з ними, оскільки складення таких документів повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача);

- позивачем у встановленому порядку не доведено обставини порушення відповідачем чи створення останнім перешкод у реалізації корпоративних прав ОСОБА_1 як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", за захистом яких він звернувся у обраний спосіб, з огляду на подання позивачем односторонніх доказів, та за відсутності в матеріалах справи інших доказів (в т. ч. поданих відповідачем), які б підтверджували невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022;

- не може підтверджувати невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022 і відсутність відповіді на дані вимоги, оскільки надання відповіді і надання доступу та можливості ознайомитися із документами товариства поняття не тотожні;

- акціонерне товариство систематично надавало доступ позивачу до затребуваних ним документів, в тому числі надавало додатковий час на ознайомлення, і жодним чином не відмовляло у наданні такого доступу, як зазначалось відповідачем, посилаючись на долучені ним копії листів, зокрема №14 від 01.02.2022, №81.1 від 20.07.2022, №99 від 25.08.2022, №116 від 29.09.2022. Доказів протилежного матеріали справи не містять;

- відповідь Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" за №99 від 25.08.2022 на вимоги позивача від 10.08.2022 та від 25.08.2022 не може розцінюватись як відмова відповідача у наданні доступу до документів за цими вимогами, оскільки в цій відповіді вказується про те, що товариство надало доступ для ознайомлення з документами;

- рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №921/23/22 не стосуються предмета даного спору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 921/447/22, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" у процедурі надання доступу акціонеру до документів акціонерного товариства.

Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до пункту 5 частин 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до частини 1 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини 1 статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

Згідно із частиною 2 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства. Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Частиною 5 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України.

За змістом статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", яка відсилає до статті 77 вказаного Закону, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до наступних документів: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір (п. 1); положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них (п. 2); положення про кожну філію та кожне представництво товариства (п. 3); принципи (кодекс) корпоративного управління товариства (п. 5); протоколи загальних зборів (п. 6); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (п. 7); протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу (п. 8); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (п. 9); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора (аудиторської фірми) товариства (п. 10); річну фінансову звітність (п. 11); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (п. 13); проспект цінних паперів або рішення про емісію цінних паперів, а також свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (п. 14); особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства (п. 16); звіти наглядової ради (у разі її створення) (п. 17); звіти виконавчого органу (п. 18); звіти ревізійної комісії (ревізора) (у разі її створення) (п. 19); положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (п. 20); звіти про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (п. 21); документи, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до статті 8 цього Закону (п. 22); інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу (п. 23).

Отже, праву учасника на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Оскільки отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні акціонерним товариством, то невиконання акціонерним товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як права учасника товариства на інформацію, так і його корпоративних прав.

Частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем не надано та матеріали справи не містять належних доказів невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022 щодо надання доступу до документів товариства та можливості ознайомитися з ними.

При цьому, судами обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що обставини ненадання відповідачем доступу до документів товариства та можливості ознайомитися з ними підтверджуються листами позивача та поясненнями його представника, оскільки такі докази є односторонніми і складення таких документів повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача).

Разом з тим, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що не може підтверджувати невиконання відповідачем вимог від 10.08.2022 та від 25.08.2022 і відсутність відповіді на дані вимоги, оскільки надання відповіді і надання доступу та можливості ознайомитися із документами товариства поняття не тотожні.

До того ж, абзац 2 частини 2 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачає обов`язок акціонерного товариства надавати відповідь на повідомлення акціонера про намір ознайомлення з документами товариства. Натомість право акціонера на ознайомлення з документами товариства, передбаченими частиною 1 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", виникає на підставі зробленого ним повідомлення виконавчого органу про намір ознайомлення з документами товариства.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що акціонерне товариство систематично надавало доступ позивачу до затребуваних ним документів, в тому числі надавало додатковий час на ознайомлення, і жодним чином не відмовляло у наданні такого доступу.

Враховуючи встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем у встановленому порядку не доведено обставини порушення відповідачем чи створення останнім перешкод у реалізації корпоративних прав ОСОБА_1 , як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", за захистом яких він звернувся у обраний спосіб.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника щодо необхідності формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи щодо не доведення позивачем порушення його прав відповідачем, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. При цьому саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування судових рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Відтак Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про скасування постанови апеляційного господарського суду з огляду на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №921/23/22, якими за доводами скаржника було задоволено аналогічний позов іншого акціонера, відхиляються Судом, оскільки дані судове рішення не було предметом касаційного перегляду, отже, висловлена у цих рішеннях правова позиція Верховним Судом не оцінювалася. Водночас, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 921/447/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова