Справа № 344/7712/24

Провадження № 1-кс/344/3377/24

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_6 надіслано на адресу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст. 214 КПК України) (копія заяви та підтверджуючих надсилання документів додається). У надісланій заяві керівник ТОВ «Євро Трейд Енержи» просив: - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення Генеральним директором КНІІ «ОКЛ ІФ ОР» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненої у великих розмірах і невідкладно скерувати кримінальне провадження за підслідністю для організації проведення досудового: розслідування. - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, і невідкладно скерувати 2 кримінальне провадження за підслідністю для організації проведення досудового розслідування. - у визначений КПК України спосіб та строк надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіславши його на поштову та електронну адреси вказані у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. 11.04.2024 від першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на електронну адресу товариства надійшла відповідь про те, що подана заява розглянута.

Скаржник просив суд визнати бездіяльність першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною. Зобов`язати службових осіб Івано-Франківської обласної прокуратури невідкладно внести за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення Генеральним директором КНП «ОКЛ ІФ ОР» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненої у великих розмірах і невідкладно скерувати кримінальне провадження за підслідністю для організації проведення досудового розслідування. Зобов`язати службових осіб Івано-Франківської обласної прокуратури невідкладно внести за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, і невідкладно скерувати кримінальне провадження за підслідністю для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що вказані в скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечив скаргу з тієї підстави, що триває судовий спір між скаржником та прокуратурою.

Скаржник просив суд визнати бездіяльність першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень незаконною.

Відповідної форми поновлення прав в ст. 309 КПК України не передбачено та звернення із таким проханням скаржнику процесуальним законом не гарантовано, а тому забезпеченню не підлягає.

Відповідні форми поновлення прав передбачено в адміністративному судочинстві за змістом КАС України, до якого даний вид юрисдикційної діяльності не належить.

Таким чином відповідна форма звернення позбавлена будь-яких правових підстав.

Іншим проханням за змістом скарги вказано на зобов`язання службових осіб Івано-Франківської обласної прокуратури невідкладно внести за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Отже за змістом скарги відповідна посадова особа є працівником правоохоронного органу, дії та бездіяльність якого оскаржено.

Так в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Отже серед суб?єктів діяльності за змістом Закону України «Про запобігання корупції» визначено державний орган.

Також в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином законом зобов?язано осіб, до яких звернувся скаржник за здійсненням ними відповідної дії запобігати вчинення саме цієї дії.

Так в ст. 216 КПК України вказано, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених: 1) статтями 199, 200, 201-1, 201-3, 201-4, 203-2, 204, 205-1, 206, 212, 212-1, 218-1, 219, 220-1, 220-2, 222, 222-1, 223-1, 224, 229, 231, 232, 232-1, 232-2, 233 Кримінального кодексу України; 2) статтями 191 (якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування), 206-2, 210, 211 Кримінального кодексу України, у разі якщо досудове розслідування таких кримінальних правопорушень не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Отже законом безпосередньо визначено орган, до компетенції якого віднесено вирішення відповідних звернень.

Однак всупереч встановленого законом для скаржника порядку, форми і способу дії за змістом його заяви ним порушено встановлені обов?язки та створено ситуацію що прямо заборонено положенням ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з цим у відповідній практиці Верховного Суду щодо внесення відомостей в ЄРДР та передання заяви до органу, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування не визначено здійснення таких дій з урахуванням встановленої заборони за ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні представник скаржника надав перед судом пояснення про те, що заяву про вчинення злочину подано у зв?язку з тим, що прокуратурою подано позов про відшкодування збитків, які за змістом позову покладаються на скаржника.

В ч. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так за змістом КПК України до компетенції слідчого судді не належить вирішення питань, які належать до компетенції суду, який розглядає спір скаржника та прокуратури.

Звернення прокуратури із позовом до скаржника не відповідає будь-якій із диспозицій особливої частини КК України.

Разом з цим в ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність саме за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

Отже інститут слідчого судді належить до форм контролю за діяльність органів досудового розслідування та не може використовуватись скаржником з метою зловживання його правами задля переслідування правоохоронного органу у зв?язку із поданням ним позову до скаржника.

В ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Положення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямовані на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1