ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 620/2557/23

провадження № К/990/38821/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Коротких А. Ю., суддів: Сорочка Є. О., Чаку Є. В.,

І. Обставини справи

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати «Акт № 4 розслідування нещасного випадку який стався 05 вересня 2022 року біля 12.00 з старшим інспектором групи кадрового забезпечення РПСПОП «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_1 » за формою Н-1/НПВ від 27 січня 2023 року, складений комісією, утвореною наказом ГУНП в Чернігівській області від 20 січня 2023 року № 133 та затверджений начальником ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 27 січня 2023 року;

1.2. зобов`язати ГУНП в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 05 вересня 2022 року зі старшим інспектором групи кадрового забезпечення РПСПОП «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_1 , та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року № 705, за формою Н-1/ПВ (в період проходження служби під час виконання службових обов`язків).

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 06 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

3. Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового в розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у сумі 1610,40 грн.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2023 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року згідно з приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яку позивач отримав 26 жовтня 2023 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. У касаційній скарзі автор стверджує, що оскільки йому вручена ухвала про залишення без руху 26 жовтня 2023 року, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 05 листопада 2023 року. Незважаючи на встановлення судом останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги (05 листопада 2023 року), Шостий апеляційний адміністративний суд 31 жовтня 2023 року постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, тобто не дочекавшись закінчення десятиденного строку для усунення недоліків.

Крім того, автор скарги зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІІ групи, а відтак, на думку позивача, суд апеляційної інстанції помилково застосував до ОСОБА_1 пункт 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, оскільки на підставі пункту 11 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач прирівняний до інвалідів Великої Вітчизняної війни і в цьому випадку застосуванню належить пункт 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

9. Верховний Суд ухвалою від 07 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

10. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІІІ. Нормативне врегулювання

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Згідно з частинами першою, другою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

16. За приписами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

17. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Приписами частини п`ятої статті 298 КАС України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ІV. Оцінка Верховного Суду

20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Водночас таке право належить реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що полягає у дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

21. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало невиконання позивачем, у встановлений судом строк, вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на необхідність сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

22. Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху висновується, що апеляційний суд надав позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

23. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрихкодового ідентифікатора 0600054485970 ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 26 жовтня 2023 року (а.с. 168).

24. На підставі вищезазначеної інформації суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги 31 жовтня 2023 року, зазначивши про невиконання вимог ухвали суду від 19 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26. Частинами першою, шостою статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

27. Таким чином, десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення позивачем недоліків апеляційної скарги з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України закінчується 06 листопада 2023 року (понеділок) включно.

28. Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції мав би постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, тобто до 13 листопада 2023 року (понеділок) включно, з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України.

29. Натомість, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги 31 жовтня 2023 року.

30. Верховний Суд у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 300/2856/22 (провадження № К/990/32669/22) виснував, що суд першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв (клопотань, скарг тощо) повинні враховувати розумний строк між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви заявника/скаржника про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

31. Як свідчать матеріали справи, відповідно до штрихкодового ідентифікатора, зазначеного на конверті 1400508467003 (а.с. 180) позивач 02 листопада 2023 року надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору від 01 листопада 2023 року № 0.0.3281860647.1 (а.с. 174-179)

32. Наведене свідчить, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2023 року, усунувши недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк, установлений судом.

33. З огляду на обставини цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, адже, не дочекавшись усунення недоліків позивачем щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд порушив норми процесуального права.

34. Стосовно доводів касаційної скарги про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом війни ІІІ групи та відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, Суд зазначає таке.

35. Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).

36. Відповідно до статті 3 Закону № 3574-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

37. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 3574-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

38. Статтею 5 Закону № 3574-VI встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

39. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3574-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

40. Статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII) визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

41. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 3551-ХІІ ветеранам війни вручаються посвідчення та нагрудні знаки. Порядок виготовлення та видачі посвідчень і знаків встановлюється Кабінетом Міністрів України та міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

42. За приписами статті 13 Закону № 3551-XII особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

43. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема, відповідну правову позицію викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17 (провадження № 11-863заі18), в якій позивач додав до позовної заяви копію посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи, що, як встановив суд касаційної інстанції, дає право на пільги, визначені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому відповідно до зазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору.

44. Позивач є інвалідом війни ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 18 травня 2023 року, копію якого він долучав до апеляційної скарги (звор. а.с. 140). Таким чином, позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

45. Суд апеляційної інстанції помилково зазначив про те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, оскільки посвідчення інваліда ІІІ групи серії НОМЕР_1 від 18 травня 2023 року, копія якого була долучена позивачем до апеляційної скарги, дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що в силу приписів пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, статей 4, 13 Закону № 3551-ХІІ є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

46. Крім того, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 березня 2020 року у справі № 826/13286/16, від 02 липня 2020 року у справі № 620/2075/19, від 20 травня 2020 року у справі № 640/14679/19, від 13 травня 2021 року у справі № 300/2690/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 345/2656/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 210/834/15-ц.

47. За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року.

48. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

49. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

50. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга належить задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 620/2557/23 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська