490/716/23 30.04.2024

н\п 1-кп/490/372/2024

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/716/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022150000000184 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, має середню спеціальну освіту, працює фельдшером-лаборантом приймального відділення № НОМЕР_1 Комунального некомерційного підприємства "МОЦПЗ" Миколаївської обласної ради, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 наказом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «МОЦПЗ» МОР) від 14.05.2021 №734-к переведено з 14.05.2021 на посаду фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР.

Відповідно до посадової інструкції фельдшера-лаборанта, затвердженої 12.01.2022в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_7 , фельдшер-лаборант приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР: ??належить до професійної групи «Фахівці»; ??призначається на посаду та звільняється з неї наказом директора КНП «МОЦПЗ» МОР, за поданням завідуючого відділенням; підпорядковується директору КНП «МОЦПЗ» МОР, безпосередньо підпорядковується завідуючому відділення, в оперативному порядку лікарям відділення, старшій медичній сестрі відділення.

Відповідно до Розділу 2 посадової інструкції, фельдшер-лаборант повинен: знати та забезпечувати безумовне виконання у відділенні вимог чинного законодавства України, директивних, нормативних та інструктивних документів, які визначають порядок діяльності відділення, порядок надання у відділенні медичної допомоги, обов`язки, права та законні інтереси осіб, причетних до надання допомоги у відділенні; ??забезпечити чітку безперебійну роботу, орієнтуючись на задоволення правомірних потреб пацієнтів у медичній допомозі як на головну мету роботи відділення; ??виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин; ??готувати необхідні матеріали, апаратуру та інструментарій для роботи, при необхідності, готувати розчини та реактиви, перевіряти готовність до роботи апаратури, слідкувати за її справністю; ??вести облік процедур та іншу медичну документацію; ?слідкувати за наявністю, поповненням та зберіганням шприців, інструментів та медикаментів; ??виконувати лікарські призначення, готувати хворих до інструментальних методів обстеження; ??здійснювати контроль за роботою молодшого медперсоналу; ??перевіряти посвідчення, які підтверджують особу, яка обстежується та службові посвідчення тих, хто направляє на обстеження; ??у випадку виникнення виробничої необхідності забезпечувати повну взаємозаміну і виконання функціональних обов`язків інших середніх медичних працівників; ??постійно брати участь у прийомі та медогляді осіб, які доставлені або самостійно звернулися у відділення для обстеження та/або лікування та реабілітації; ??забезпечувати постійний нагляд за хворими; ??при необхідності проводити забір крові на алкоголь та інші клінічні проби у обстежуваних і хворих, дотримуючись заходів по профілактиці професійних контактів здоров`ю; ?готувати необхідні звітні матеріали, допомагати у підготовці відповідей на запити та ін.; ?під контролем лікаря проводити проби індикаторними трубками, вимірювати температуру тіла, пульс, кров`яний тиск, проводити різні види ін`єкцій та інші види інструментально-медичної допомоги; ??фельдшеру-лаборанту забороняється: розглядати чи використовувати осіб з числа пацієнтів, персоналу чи відвідувачів КНІІ «МОЦПЗ» МОР як об`єкти незаконних матеріальних, або сексуальних, або інших протиправних зазіхань.

Згідно з наказом в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_8 №105-Л від 20.07.2022- затверджено список лікарів та фельдшерів КНП «МОЦПЗ» МОР, які допущені до проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, до якого входить також фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 .

Згідно з інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015№1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Маючи на меті особисте збагачення за рахунок громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Працівниками УПП в Миколаївській області 30.07.2022близько 09:30 на розі вул. Авангардна та пр. Богоявленський в м. Миколаєві зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Під час перевірки документів ОСОБА_9 , працівниками УПП в Миколаївській області виявлено ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_9 та запропоновано пройти медичний огляд у КНП «МОЦПЗ» МОР, на що останній надав свою добровільну згоду.

Цього ж дня, приблизно о 10:12, працівниками УПП в Миколаївській області було доставлено ОСОБА_9 до службового кабінету з табличкою «Прийом аналізів» КНП «МОЦПЗ» МОР, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час перебував фельдшер-лаборант приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 .

У цей же час ОСОБА_3 здійснив забір біологічного середовища (сечі ОСОБА_9 ), дослідив його за допомогою експрес-тесту, за результатами якого повідомив про виявлення у зразку біологічного середовища наркотичних засобів - канабіноїдів.

ОСОБА_3 повідомив, що забезпечить збереження вказаних зразків біологічного середовища ОСОБА_9 та подальшу їх доставку до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР для проведення лабораторних досліджень, що передбачено його посадовою інструкцією фельдшера-лаборанта, затвердженою 12.01.2022в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_7 , та на підставі результатів лабораторного дослідження лікарем буде складено та підписано висновок медичного огляду ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з повідомленням ОСОБА_3 про виявлення в організмі наркотичних засобів канабіноїдів, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_3 про можливість проведення додаткового тесту, зазначивши, що він не вживав наркотичних засобів, на що ОСОБА_3 відповів відмовою.

У цей же час у фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду - ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 достовірно знав, що відповідно до вимог п. 2.4. його інструкції фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР він наділений повноваженнями, виконувати забір, зберігання та подальшу доставку матеріалів біологічного середовища відібраного у ОСОБА_9 до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР для лабораторних досліджень, з метою визначення наявності психоактивних речовин. ОСОБА_3 було відомо, що за результатами лабораторного дослідження лікарем буде встановлено відповідний діагноз особи з внесенням відомостей лабораторного дослідження до акта та висновку медичного огляду.

ОСОБА_3 , розуміючи настання негативних наслідків для ОСОБА_9 у разі виявлення за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища відібраного у нього наркотичних засобів - канабіноїдів, переслідуючи корисну мету щодо особистого незаконного збагачення, вирішив скористатися цими обставинами з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї біля адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, повідомив ОСОБА_9 , якщо останній надасть йому неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень, то він з використанням становища, яке він займає в установі, підмінить раніше відібраний зразок біологічного середовища ОСОБА_9 , у якому будуть відсутні наркотичні засоби - канабіноїди, скерує і доставить їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, відповідно до дослідження якої буде отримано результат токсикологічного дослідження з зазначенням відсутності у речовині біологічного середовища ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіноїдів, в результаті чого, останній зможе у подальшому уникнути адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи негативні наслідки, які настануть для нього у разі отримання ним висновку лікаря з зазначенням наявності в зразках його біологічного середовища наркотичних засобів канабіноїдів, розуміючи, що в подальшому його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та можливе позбавлення його прав на керування транспортними засобами, погодився надати ОСОБА_3 неправомірну вироду, щоб уникнути вказаних наслідків.

Крім того, ОСОБА_9 розумів, що ОСОБА_3 , використовуючи становище, яке він займає в установі, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин. Зазначене стало підставою для звернення ОСОБА_9 30.07.2022 із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_3 31.07.2022 близько 07:47, перебуваючи на території біля адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням становища, яке він займає в установі, а саме: за підміну відібраного 30.07.2022зразку біологічного середовища ОСОБА_9 , у якому будуть відсутні наркотичні засоби канабіноїди, та скерування і доставку їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, відповідно до дослідження якої у подальшому буде отримано результат токсикологічного дослідження з зазначенням відсутності у речовині біологічного середовища ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіноїдів.

Отриманою неправомірною вигодою - грошовими коштами в розмірі 20000 гривень - ОСОБА_3 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України, а саме: одержання працівником установи, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

ОСОБА_3 під час судового розгляду не вважав себе винуватим; відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи, що ОСОБА_3 не визнав своєї винуватості, його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, підтверджено дослідженими судом доказами, оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України з урахуванням ухвалених процесуальних рішень.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2022 ОСОБА_9 звернувся до УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції з повідомленням, де просить вжити заходи до медичного працівника ОСОБА_3 , який вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 20000 гривень за отримання негативного рішення (довідки) щодо стану наркотичного сп`яніння. Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) 30.07.2022 за № 79.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 30.07.2022 було складено рапорт про надходження з оперативного підрозділу матеріалів за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 30.07.2022 о 16:41 за № 12022150000000184 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Надалі, постановою старшого слідчого ОСОБА_11 від 01.08.2022 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 368-3 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України; постановою старшого слідчого ОСОБА_12 від 18.01.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Заява ОСОБА_9 від 30.07.2022 на ім`я заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якою він підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва. Заява містить: штамп РСО СУ ГУНП Вих№ 1053ут/24-2022 від 30.07.2022 та штамп РСО СУ ГУНП Обл. арк. № 0004965 від 30.07.2022.

Постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 30.07.2022 № 1054ЦТ/24-2022 про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій. Постанова містить штамп РСО СУ ГУНП Обл. арк. № 0004985 від 30.07.2022.

Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 30.07.2022, згідно з якою ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 31.07.2022 строком на 30 діб. Постанова реєстраційних штампів не містить.

Постанова заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 30.07.2022 № 28-1124т, згідно з якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- відеоконтроль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, строком на шістдесят днів; спостереження за ОСОБА_3 , його поведінкою, або тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на шістдесят днів. Постанова містить штампи Миколаївської обласної прокуратури: аркуш № 4261 від 30.07.2022; аркуш № 4262 від 30.07.2022; аркуш № 4263 від 30.07.2022.

Постанова заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 30.07.2022 № 28-1125т, згідно з якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- відеоконтроль ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, строком на шістдесят днів; спостереження за ОСОБА_9 , його поведінкою, або тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на шістдесят днів. Постанова містить штампи Миколаївської обласної прокуратури: аркуш № 4270 від 30.07.2022; аркуш № 4271 від 30.07.2022; аркуш № 4262 від 30.07.2022.

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 30.07.2022 № 1058т/24-2022 на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, скероване начальнику УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_17 ; додатком до доручення вказано постанову від 30.07.2022 № 28-1124т та постанову від 30.07.2022 № 28-1125т.

Постанова прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_18 про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 30.07.2022 № 28-1127т, згідно з якою вирішено: провести у кримінальному провадженні негласну (слідчу) розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у отриманні останнім від залученого до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень або іншої визначеної ОСОБА_3 суми неправомірної вигоди, з метою перевірки дійсних намірів на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України; проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину доручено УСР в Миколаївській області ДСР НП України; залучити до проведення вказаної негласної (слідчої) розшукової дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав відповідну письмову згоду, та якого залучено згідно з постановою про залучення до конфіденційного співробітництва; проведення контролю за вчиненням злочину розпочати 30.07.2022 строком на 29 діб з використанням технічних засобів - аудіо-, відеоконтролю особи; у разі виникнення під час проведення контролю за вчиненням злочину необхідності тимчасово обмежити конституційні права осіб, воно має здійснюватись в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами КПК України. Постанова містить штампи Миколаївської обласної прокуратури: обл. аркуш № 4279 від 30.07.2022; обл. аркуш № 4280 від 30.07.2022; обл. аркуш № 4281 від 30.07.2022.

Доручення прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_19 від 30.07.2022 № 28-1128т скероване начальнику УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_17 про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину - відповідно до постанови від 30.07.2022 № 28-1127т, яку зазначено додатком. Доручення містить штамп Миколаївської обласної прокуратури: обл. аркуш № б/н від 30.07.2022.

Заява ОСОБА_9 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_16 від 30.07.2022, відповідно до якої він добровільно надав органу досудового розслідування грошові кошти в сумі 20000 гривень з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Протокол огляду від 30.07.2022, згідно з яким було оглянуто грошові кошти в сумі 20000 гривень, які добровільно надані ОСОБА_9 органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій. Під час огляду встановлено, що надано грошові банкноти у кількості двадцять одиниць номіналом по 1000 гривень кожна, а саме: АБ9550813, АБ9550812, АБ9550810, АГ3941314, АЖ6735075, АВ6106922, АА2176788, АЖ9565247, АД8857875, АИ2068443, АИ4592204, ЕА5292064, АБ3795371, АЄ9697189, АИ0202642, АЕ8860644, АЕ8860501, АБ2057357, АЄ5369784, АЄ4745352, копії яких долучено до протоколу. Протокол підписано ОСОБА_9 .

Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 31.07.2022, згідно з яким 31.07.2022 з 07:05 по 07:15 проведено огляд наданих свідком ОСОБА_9 грошових коштів з метою їх ідентифікації та подальшого використання в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Під час вказаної слідчої дії було оглянуто грошові кошти в сумі 20000 гривень - грошові банкноти у кількості двадцять одиниць номіналом по 1000 гривень кожна, а саме: АБ9550813, АБ9550812, АБ9550810, АГ3941314, АЖ6735075, АВ6106922, АА2176788, АЖ9565247, АД8857875, АИ2068443, АИ4592204, ЕА5292064, АБ3795371, АЄ9697189, АИ0202642, АЕ8860644, АЕ8860501, АБ2057357, АЄ5369784, АЄ4745352. У присутності свідка ОСОБА_9 вказані грошові кошти було оброблено спеціальним засобом "Світлячок", зразок якого нанесено на аркуш А4 та поміщено до конверту білого кольору та опечатано. Крім того, було проведено особистий огляд ОСОБА_9 , під час якого наявність інших грошових коштів, речей та предметів, які можуть мати пряме або непряме відношення до обставин розслідування вказаного кримінального провадження, не виявлено. Після огляду (ідентифікації) грошові кошти в сумі 20000 гривень було вручено ОСОБА_9 для проведення негласної (слідчої) розшукової дії. Протокол містить підпис ОСОБА_9 .

Протокол про результати проведення аудіо-, відео- контролю за особою від 31.07.2022, на виконання постанови прокурора від 30.07.2022 № 28-1124т, згідно з яким аудіо-, відеофіксацію розпочато 31.07.2022 о 07:28:08, під час якої зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , передачу грошових коштів від ОСОБА_9 . ОСОБА_3 протоколу містять штампи РСВ УСР ДСР НПУ Обл. аркуш № 003320 від 29.07.2022, № 003321 від 29.07.2022, № 003322 від 29.07.2022, № 003323 від 29.07.2022; штамп УСР в Миколаївській області Режимно-секретний відділ від 31.07.2022 вих. №1344т/55/113-2022 Процесуальну дію зафіксовано на флеш-накопичувач №432/2022т, який долучено до протоколу та оглянуто під час судового розгляду.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.07.2022, складений з 18:00 по 19:00, згідно з яким на підстави постанови прокурора ОСОБА_18 від 30.07.2022 № 28-1127т та доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2022 № 28-1128т за участю ОСОБА_9 31.07.2022 у приміщенні ГУНП в Миколаївській області о 07:12 ОСОБА_9 було вручено помічені спеціальним засобом "Світлячок" грошові кошти у сумі 20000 гривень (20 банкнот номіналом по 1000 гривень кожна), які він поклав до правої кишені надягненої на нього спортивної кофти. Після чого ОСОБА_9 на автомобілі направився за раніше визначеною ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_3 . У холі адміністративної будівлі КНП "МОЦПЗ" МОР ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_3 о 07:45, після чого останні вийшли на вулицю. Під час розмови ОСОБА_9 дістав з правої кишені кофти грошові кошти та передав їх ОСОБА_3 , який вказані кошти взяв правою рукою та поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі в лівій руці. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розійшлись; ОСОБА_3 направився до адміністративної будівлі КНП "МОЦПЗ" МОР, де на вході біля сходинок був затриманий працівниками поліції. Протокол містить штампи РСВ УСР ДСР НПУ: Обл. арк. №003312 від 29.07.2022; Обл. арк. №003313 від 29.07.2022; Обл. арк. №003314 від 29.07.2022; Обл. арк. №003315 від 29.07.2022; штамп УСР в Миколаївській області ДСР НП України Режимно-секретно відділу від 31.07.2022 вих. № 1343т/55/113-2022; штамп Миколаївської обласної прокуратури від 02.08.2022 № 184г.

Протокол огляду від 31.07.2022, розпочато о 10:29, закінчено об 11:53, згідно з яким було оглянуто частину приміщення, розташовану на першому поверсі однієї з адміністративних будівель КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б. В ході огляду в куті оглянутої частини виявлено полімерний пакет білого кольору, під час огляду якого із застосуванням лампи ультрафіолетового випромінення, виявлено сліди світло-зеленого кольору, схоже на люмінесцентну фарбу; у пакеті виявлено банкноти, ззовні схожі на гривні України номіналом 1000 гривень кожна. Під час огляду банкнот з використанням лампи ультрафіолетового випромінення виявлено на декількох банкнотах світіння світло-зеленого кольору; випадковим вибором банкнот встановлено, що їхні номери співпадають з номерами банкнот, наданих заявником для проведення слідчих дій. Банкноти у кількості двадцять одиниць номіналом по 1000 гривень кожна, а саме: АБ9550813, АБ9550812, АБ9550810, АГ3941314, АЖ6735075, АВ6106922, АА2176788, АЖ9565247, АД8857875, АИ2068443, АИ4592204, ЕА5292064, АБ3795371, АЄ9697189, АИ0202642, АЕ8860644, АЕ8860501, АБ2057357, АЄ5369784, АЄ4745352. Огляд проведено за участю захисника ОСОБА_5 , який виклав зауваження до протоколу, а саме: вказана слідча дія проведена не слідчим, а спеціалістом; у протоколі зазначено, що серія та номер банкнот співпадають з номерами банкнот, наданих заявником, хоча цього не прослідковується; учасникам не роз`яснено їх права та обов`язки; до огляду було залучено інших учасників, яких не було внесено до протоколу. ОСОБА_3 погодився із зауваженнями захисника, додав, що протокол не містить назви чого саме було проведено огляд. Додаток до протоколу mikro-CD 16 GB досліджено в судовому засіданні.

Надалі ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 02.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_18 , про надання дозволу на проведення огляду; надано дозвіл на проведення огляду частини приміщення розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б, який відбувся 31.07.2022 з метою виявлення та вилучення полімерного пакету білого кольору, на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину - люмінесцентну фарбу; банкнот, ззовні схожих на гривні України, у кількості двадцять одиниць номіналом по 1000 гривень кожна, на загальну суму 20000 гривень, а саме: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565274, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810. Відповідно до штампу Центрального районного суду м. Миколаєва дата звернення із вказаним клопотанням до суду - 01.08.2022.

Протокол затриманняособи від31.07.2022,згідно зяким ОСОБА_3 31.07.2022о 07:49затримали якособу підозрювануу вчиненікримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.368-3КК України.Під часзатримання булопроведено особистийобшук ОСОБА_3 ,в ходіякого задопомогою ультрафіолетовоїлампи виявленосвітіння люмінесцентноїфарби наобох долоняхрук (лівата права),було вилученозразки (змиви)з долонь,серветку поміщенодо сейф-пакетів№2ВЧМ1004657,№2ВЧМ1004656;серветку ізнепошкодженою первинноюупаковкою поміщенодо сейф-пакету№2ВЧМ1004658.Крім того,вилучено мобільнийтелефон iPhoneXR червоногокольору,мобільний телефон iPhone6 срібного кольору - поміщено до сейф-пакету №2ВЧМ1004655; грошові кошти в сумі 6240 гривень поміщено до сейф-пакету №2ВЧМ1004654. Протокол містить позначку, що зауважень, доповнень, заяв від ОСОБА_3 не надходило. Процесуальну дію зафіксовано на флеш-накопичувач, який долучено до протоколу та оглянуто під час судового розгляду.

Протокол огляду речей і документів від 09.11.2022, згідно з яким було оглянуто мобільні телефони вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення 31.07.2022 особистого обшуку затриманого; огляд наявної в телефонах інформації неможливий у зв`язку із використання паролю.

Лист КНП "МОЦПЗ" МОР від 02.08.2022 № 01-606, яким надано слідчому ОСОБА_20 , зокрема документи щодо організації роботи фельдшера-лаборанта ОСОБА_3 та відеозапис з камери відеоспостереження від 30.07.2022.

Заява ОСОБА_3 від 25.03.2009 на ім`я головного лікаря ОНД ОСОБА_21 , згідно з якою він просить прийняти його на посаду фельдшера-лаборанта з 26.03.2009.

Наказ в.о. головного лікаря ОСОБА_22 від 26.03.2009 № 144-к, згідно з яким ОСОБА_3 прийнято на посаду фельдшера-лаборанта експертно-діагностичного відділення з 26.03.2009.

Наказ в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 від 14.05.2021 № 734-к, згідно з яким ОСОБА_3 - фельдшера-лаборанта кабінету медичних оглядів громадян на стан сп`яніння - переведено на посаду фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 з 14.05.2021.

Наказ в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 від 20.07.2022 № 105-Л, згідно з яким затверджено список лікарів та фельдшерів КНП "МОЦПЗ" МОР, які допущені до проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин та стану сп`яніння; до вказаного списку внесено фельдшера-лаборанта ОСОБА_3 . Пунктом 2 вказаного наказу лікарям та фельдшерам, яких допущено до проведення огляду, визначено зокрема: 2.1. - прийняти до керівництва та безумовного виконання Порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом УОЗ ОДА від 02.08.2018 № 466-Л; 2.2. - у разі позитивного результату скринінгового тесту на вміст наркотичних речовин під час проведення огляду в обов`язковому порядку лікар повинен запитати оглядаємого про отримання останнім замісної підтримувальної терапії.

Посадова інструкція фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 від 12.01.2022, згідно з якою визначено, зокрема: пункт 2.4. - що фельдшер-лаборант повинен виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин; пункт 2.9. - вести облік процедур та іншу медичну документацію; пункт 2.13. - здійснювати контроль за роботою молодшого персоналу; пункт 2.17. - постійно брати участь у прийомі та медогляді осіб, які доставлені або самостійно звернулися до відділення для обстеження та/або лікування та реабілітації; пункт 2.19. - при необхідності проводити забір крові на алкоголь та інші клінічні проби у обстежуваних і хворих, дотримуючись заходів по профілактиці контактів з кров`ю; пункт 2.22. - під контролем лікаря проводити проби індикаторним трубками, вимірювати температуру тіла, пульс, кров`яний тиск, проводити різні види ін`єкцій та інші види інструментально-медичної допомоги. ОСОБА_3 з інструкцією ознайомлений.

Характеристика ОСОБА_3 від 02.08.2022 № 01-605, складена в.о. директора КНП "МОЦПЗ" МОР ОСОБА_7 , згідно з якою на виконання функціональних обов`язків ОСОБА_3 виконував, зокрема забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин.

Журнал № 2 реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпочатий 02.09.2021, згідно з яким за № 585 містяться такі записи: дата та час огляду - 30.07.2022 о 10:10; ким направлена особа - 30.07.2022 о 10:07 ІПП ОСОБА_23 , НОМЕР_3 ; прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_9 ; дата народження - 10.11.1992; місце проживання - АДРЕСА_4 ; назва та номер документа, що посвідчує особу - п/в НОМЕР_4 ; діагноз - не зазначено; лікар та підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд - ОСОБА_24 ; особи, які отримали перший і другий примірники акта - не зазначено.

Протокол огляду речей від 14.12.2022, згідно з яким було оглянуто DVD-R, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження від 30.07.2022 службового кабінету ОСОБА_3 . На вказаному відеозаписі зафіксовано огляд ОСОБА_9 30.07.2022. розпочатого о 09:14, під час якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_9 ємність для сечі, проводив записи за столом, провів дослідження біологічного середовища ОСОБА_9 , провів тест ОСОБА_9 щодо концентрації уваги, опечатав ємність з біологічним середовищем ОСОБА_9 DVD-R диск досліджено у судовому засіданні.

Лист КНП "МОЦПЗ" МОР від 23.11.2022 № 01-938, яким надано слідчому ОСОБА_25 оригінали документів складених ОСОБА_3 власноруч та копії документів щодо посадових обов`язків лікаря ОСОБА_26 .

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2022, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні КНП "МЦПЗ" МОР, а саме: ?результат імунохроматографічного дослідження № 585 від 30.07.2022; результат токсикологічного дослідження №777 від 01.08.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий за результатом токсикологічного дослідження №777; ??результати імунохроматографічного дослідження, результати токсикологічного дослідження, акти медичного огляду та висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданих за підписом ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2021по 31.07.2022 включно.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2022, згідно з яким у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі КНП "МЦПЗ" МОР було вилучено 1019 документів, зокрема: результат імунохроматографічного дослідження № 585 від 30.07.2022 ОСОБА_9 ; направлення на токсикологічне дослідження від 30.07.2022 ОСОБА_9 ; усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду надана ОСОБА_9 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане ОСОБА_9 30.07.2022 о 10:07; результат токсикологічного дослідження №777 від 01.08.2022; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 585, заповненого 30.07.2022 о 10:10 щодо ОСОБА_9 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акта від 30.07.2022 № 585 щодо ОСОБА_9 .

Протокол огляду речей та документів від 20.01.2023, згідно з яким було оглянуто вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2022 документи у кількості 1019 одиниць. Під час огляду встановлено, що у вилучених документах містяться рукописні тексти та підписи, схожі на почерк та підпис ОСОБА_3 .

Результат імунохроматографічного дослідження № 585 від 30.07.2022, досліджувана особа ОСОБА_9 , матеріал - сеча, дата забору - 30.07.2022 о 10:15; результат дослідження - позитивний на марихуану; виконавець тесту - ОСОБА_3 .

Направлення на токсикологічне дослідження від 30.07.2022 № 585, згідно з яким біологічний матеріал - сечу ОСОБА_9 - направлено для дослідження на наявність маріхуани.

Результат токсикологічного дослідження № 777 від 01.08.2022, згідно з яким у біологічному матеріалі - сечі ОСОБА_9 - виявлено канабіноїди (значна кількість); 01.08.2022 Недлінская, підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.07.2022 о 10:07; особа, яка доставила на огляд - поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону з УПП в Миколаївській області ОСОБА_23 , 0160881.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 585, заповненого 30.07.2022 о 10:10 щодо ОСОБА_9 , згідно з яким у біологічному середовищі останнього виявлено канабіноїди (значна кількість); заключний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів неускладнена; лікар-нарколог - ОСОБА_26 01.09.2022.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акта від 30.07.2022 № 585, згідно з яким ОСОБА_9 30.07.2022 о 10:10 був оглянутий ОСОБА_3 , висновок - ОСОБА_9 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння; лікар, який проводив огляд - ОСОБА_26 підпис.

Висновок експерта від 19.10.2022 № КСЕ-19/115-22/6424, згідно з яким надані на дослідження двадцять банкнот НБУ номіналом 1000 гривень з серійними номерами АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Витрати на залучення експерта становлять 2265,36 грн.

Висновок експерта від 16.11.2022 № КСЕ-19/115-22/6424-ФХД, згідно з яким на поверхні наданих на експертизу змивах з правої та лівої долонь рук ОСОБА_3 не виявлено нашарувань спеціальних хімічних речовин; на поверхні наданих на експертизу полімерному пакеті білого кольору (внутрішня поверхня); банкнотах ззовні схожих на гривні України, у кількості двадцять одиниць номіналом 1000 гривень кожна на загальну суму 20000 гривень, з номерами: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810 виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин; виявлені спеціальні хімічні речовини на пакеті білого кольору (внутрішня поверхня); банкнотах ззовні схожих на гривні України, у кількості двадцять одиниць номіналом 1000 гривень кожна на загальну суму 20000 гривень, з номерами: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810, мають спільну родову належність з наданим на дослідження контрольним зразком (речовиною) на аркуші паперу, яка використовувалась при помітці грошових коштів. Витрати на залучення експерта становлять 2574,15 грн.

Висновок експерта від 17.01.2023 № СЕ-19/115-22/9054-ПЧ, згідно з яким:

1.Рукописні записи « ОСОБА_3 та підпис у документі: Результат імунохроматографічного дослідження №585 від 30.07.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 , у графі «Прізвище виконавця тесту» - виконані ОСОБА_3 ;

2. Рукописні записи « ОСОБА_3 та підпис у документі: Направлення на токсикологічне дослідження №585 від 30.07.2022 на ім`я ОСОБА_9 , у графі «П.І.Б. лікаря (фельдшера), який видав направлення» - виконані ОСОБА_3 ;

3. Рукописні записи « ОСОБА_3 у документі: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30.07.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 , у графах: «7. Ким оглянута (прізвище лікаря (фельдшера), ім`я, по батькові), «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» - виконані ОСОБА_3 ;

рукописні записи (за виключенням записів « ОСОБА_3 ») у документі: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30.07.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 , у графах: «20. Висновок та діагноз за результатами огляду», «Лікар (фельдшер), який проводив огляд», «25. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» та «Лікар- нарколог», - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою;

підпис від імені ОСОБА_3 у документі: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30.07.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 , у графі: «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» - виконаний ОСОБА_3 ;

вирішити питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_26 у документі: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30.07.2022, виданий на ім`я ОСОБА_9 , у графах: «Лікар (фельдшер), який проводив огляд»; «Лікар-нарколог», - ОСОБА_3 або іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з транскрипційною незпівставністю порівнюваних підписів.

4. Питання: Чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_3 » у документі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий на ім`я ОСОБА_9 у графі: "8. Ким оглянута особа (у двох примірниках) - ОСОБА_3 або іншою особою, не вирішувалося, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку - через відсутність оригіналу досліджуваного документа.

Рукописні записи у документі: Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий на ім`я ОСОБА_9 у графах: «10. Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції)» та «12. Лікар (фельдшер) який проводив огляд» (у двох примірниках), - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_26 у документі: Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30.07.2022, у графі «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» (у двох примірниках) - ОСОБА_3 або іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з транскрипційною незпівставнісгю порівнюваних підписів.

Витрати на залучення експерта становлять 3964,38 грн.

Повідомлення ОСОБА_9 від 20.01.2023 № 752-24-2023, згідно з яким останньому повідомлено про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, про що складено протокол та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Сформований на запит адвоката ОСОБА_5 лист в.о. директора КНП "МОЦПЗ" МОР від 02.03.2023 № 01-227, згідно з яким повідомлено, що молодший медичний персонал приймального відділення № 1 не підпорядковується фельдшеру-лаборанту; фельдшер-лаборант лише контролює дії молодшого медичного персоналу з дотримання санітарно-гігієнічного режиму.

Сформований на запит адвоката ОСОБА_5 лист прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_27 від 17.02.2023 № 09/2-1172-22, згідно з яким у рамках кримінального провадження № 12022150000000184 від 30.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії не складався, відсутній в матеріалах провадження та не зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя, зачіскою та бородою ОСОБА_3 як особу, яка проводила його огляд на предмет вживання наркотичних засобів, 31.07.2022 отримав від нього неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_28 впізнала за рисами обличчя, зачіскою та бородою ОСОБА_3 як особу, яка проводила огляд її чоловіка - ОСОБА_9 на предмет вживання наркотичних засобів і в подальшому вимагав 20000 гривень за вирішення питання щодо не виявлення в аналізах наркотичних засобів.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_29 впізнав за рисами обличчя, вусами та бородою ОСОБА_3 як особу, яка проводила огляд ОСОБА_9 на предмет вживання наркотичних засобів 30.07.2022.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_30 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_3 як особу, яка проводила огляд ОСОБА_9 . 30.07.2022.

Свідок ОСОБА_9 надав такі показання: 30.07.2022 транспортний засіб під його керуванням зупинили працівники поліції, в автомобілі з ним перебувала його дружина; працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився; під час перебування у лікарні склалося враження, що працівники поліції знайомі з медичним працівником; за 30 секунд не впорався з цифровим рядом; здав біологічний матеріал - експрес-тест позитивний; надалі лікар сказав, що є ознаки наркотичного сп`яніння; мав намір здати аналізи в іншій лікарні, але на його відповідне запитання лікар відповів відмовою; особисто спитав у лікаря, що можна зробити - лікар сказав, що за 20 000 гривень усе буде добре; 30.07.2022 ОСОБА_3 зазначив конкретний час передачі грошових коштів; передача грошових котів відбувалась на наступний день; оскільки таких грошей не мав, пішов до поліції; 30.07.2022 при собі було 5 000 гривень; у СБУ дали камери, 20 000 гривень та направилися віддавати гроші; якого номіналу були купюри не пам`ятає, ймовірно по 100 гривень, пакет був маленького розміру; для проведення слідчої дії впізнання залучався; для проведення конфіденційного співробітництва не залучали; в день передачі грошових коштів ОСОБА_3 , останній про гроші нічого не казав; 30.07.2022 один раз приходив до ОСОБА_3 ; розмову з ОСОБА_3 записав на диктофон з метою звернення до поліції, надалі запис давав прослухати у поліції; під час проведення огляду ОСОБА_3 своє прізвище не називав.

Свідок ОСОБА_28 надала такі показання: 30.07.2022 їхала з чоловіком в Коблево; під час руху зупинили працівники поліції, які запідозрили у її чоловіка ознаки наркотичного сп`яніння; в лікарню їхала сама; склалося враження, що поліцейські та медичні працівники знають один одного; експрес-тест виявився позитивним; звернулись до ОСОБА_3 з приводу повторної здачі аналізу, на що останній повідомив про найближчий заклад у м. Одесі; спитали що можна зробити, на що ОСОБА_3 повідомив, що треба 20 000 гривень до 09:00 щоб аналізи були нормальними; ОСОБА_3 зауважив, що це тільки йому, а з поліцією треба розбиратися окремо; надалі пішли до СБУ, де їм сказали як треба вдягтися та дали гроші; ОСОБА_3 впізнала за фотознімками.

Свідок ОСОБА_31 надав такі показання: під час патрулювання з колегами - ОСОБА_29 та ОСОБА_32 - помітили автомобіль ОСОБА_9 , у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння та направили його на огляд для визначення такого стану; коли приїхали до лікарні, віддали направлення ОСОБА_3 , якого вважали лікарем; ОСОБА_9 здав біологічний матеріал, у якому експрес-тест показав наявність канабіноїдів; огляд ОСОБА_9 проводив ОСОБА_3 ; висновок з лікарні забирають особисто зазвичай протягом десяти днів; у висновку було підтверджено наявність канабіноїдів у ОСОБА_9 , після чого склали відповідний протокол про адміністративні правопорушення; підозра перебування ОСОБА_9 у стані наркотичного сп`яніння зумовлена наявністю відповідних ознак згідно з інструкцією та відсутністю запаху з ротової порожнини; після огляду ОСОБА_9 надали повідомлення про виклик та покинули територію лікарні; ОСОБА_9 залишився у медичному закладі; дружина ОСОБА_9 поводилась зухвало, заважала проведенню огляду; пропозицій неправомірної вигоди від дружини ОСОБА_9 не чув.

Свідок ОСОБА_29 надав такі показання: ніс службу з ОСОБА_33 та ОСОБА_32 ; зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_9 оскільки авто не мало дзеркала заднього виду; виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння; з ОСОБА_9 була його дружина; доставили ОСОБА_9 в лікарню КНП МОР; огляд ОСОБА_9 проводив ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 здав біологічний матеріал; експрес-тест виявив наявність канабіноїдів; ОСОБА_9 заперечував факт вживання наркотичних речовин; під час огляду до лікарні приїхала дружина ОСОБА_9 , яка поводилася зухвало; виписали ОСОБА_9 повідомлення про виклик; висновок за результатами огляду ОСОБА_9 позитивний; факту вимагання неправомірної вигоди не чув.

Свідок ОСОБА_34 надала такі показання: ОСОБА_3 в лікарні веде журнали; на скільки їй відомо, ОСОБА_3 мав право проводити огляд осіб; висновок за результатами огляду складає особа, яка проводила такий огляд; про факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди їй не відомо.

Свідок ОСОБА_35 надав такі показання: документи за результатом огляду має бути складено лікарем; ОСОБА_3 не є лікарем та не має права підписувати документи за результатами лабораторного дослідження, відповідного сертифікату не мав; відповідно до наказу № 105-а визначено лікарів, яких допущено до проведення огляду; про факти проведення огляду ОСОБА_3 у відсутності лікаря йому не відомо; про факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди йому не відомо.

Свідок ОСОБА_36 надав такі показання: працював разом з ОСОБА_3 ; хто був на зміні 30.07.2022 не пам`ятає; не просив ОСОБА_3 проводити огляди; відомо про факти проведення оглядів фельдшерами, оскільки лікарі не пройшли відповідного навчання; про факт отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди йому не відомо.

Мотиви зміни обвинувачення.

Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності за приписами ст. 2 КПК є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильне його застосування може полягати в неправильному застосуванні норм як Особливої, так і Загальної частин КК, яке призвело до неправильної кваліфікації діяння, а також порушення правил призначення покарання; неправильного застосування норм, що визначають поняття злочину, строків давності та інших норм, що спричинило необґрунтоване засудження або виправдання обвинуваченого, а також інші негативні наслідки щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації може полягати: у застосуванні закону, що втратив чинність або ще не набрав законної сили; у необґрунтованому застосуванні кримінального закону, що не має зворотної дії в часі, і навпаки, в незастосуванні закону, що має зворотну дію, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом; у помилці при застосуванні положень закону щодо форми вини, співучасті у вчиненні злочину; у помилковому визначенні кола суб`єктів, які підлягають кримінальній відповідальності, стадій вчинення злочину, обставин, що виключають злочинність діяння, кваліфікуючих обставин (ознак) кримінального правопорушення; у порушенні правил подолання конкуренції кримінально-правових норм, неправильному відмежуванні кримінальних правопорушень одне від одного, помилки щодо встановлення ознак множинності кримінальних правопорушень тощо.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).

Водночас правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час кваліфікації кримінального правопорушення за встановленими судом фактичними обставинами є імперативно встановленим обов`язком, а не реалізацією судом повноважень диспозитивного характеру.

На підставі системного аналізу і тлумачення положень КПК щодо судового провадження, здійснюваного судом першої інстанції, завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).

Відповідно до ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

КПК не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч. 1 ст. 2 КК, і за наявності таких підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК.

Важливим для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону є виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, належної реалізації права на захист, а також правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка віддзеркалює фактичну модель вчиненого кримінального правопорушення, а формула кваліфікації і формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме в отриманні 31.07.2022 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_37 дії з використанням наданого йому службового становища: підміна відібраного 30.07.2022 зразку біологічного середовища ОСОБА_9 , у якому будуть відсутні наркотичні засоби канабіноїди, та скерування і доставка їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, відповідно до дослідження якої у подальшому буде отримано результат токсикологічного дослідження з зазначенням відсутності у речовині біологічного середовища ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіноїдів.

У обвинувальному акті зазначено, що перебуваючи на посаді фельдшера-лаборанта приймального відділення №l КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (здійснює обов`язки з управління та розпорядження майном лікарні та обов`язки щодо здійснення контролю за роботою молодшого медперсоналу КНП), а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Розділом 2 посадової інструкції, якою у своїй діяльності керувався ОСОБА_3 передбачено, зокрема, що фельдшер-лаборант повинен виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України характеризується двома формами: 1) прийняттям службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 368 КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин, передбачений ст. 368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану йому службовою особою згоду (ч. 1), або коли службова особа одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину (ч. 2).

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа вчинила певні дії: а) прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану службовою особою згоду; б) одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину; в) попросила надати таку вигоду і особа, до якої звернене таке прохання, сприйняла його (формальний склад).

Суб`єкт злочинуспеціальний, а саме службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 705/623/18, від 17.04.2019 у справі №472/342/16-к, від 11.02.2021 у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що дії ОСОБА_3 безпідставно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

ОСОБА_3 станом на 30-31.07.2022 обіймав посаду фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР відповідно до наказу КНП «МОЦПЗ» МОР від 14.05.2021 №734-к.

Відповідно до посадової інструкції фельдшера-лаборанта, затвердженої 12.01.2022 в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_7 , фельдшер-лаборант приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР підпорядковується директору КНП «МОЦПЗ» МОР, безпосередньо підпорядковується завідуючому відділення, в оперативному порядку лікарям відділення, старшій медичній сестрі відділення.

Розділом 2 посадової інструкції, якою у своїй діяльності керувався ОСОБА_3 передбачено, зокрема, що фельдшер-лаборант повинен виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин; при необхідності проводити забір крові на алкоголь та інші клінічні проби у обстежуваних і хворих, дотримуючись заходів по профілактиці професійних контактів здоров`ю; під контролем лікаря проводити проби індикаторними трубками, вимірювати температуру тіла, пульс, кров`яний тиск, проводити різні види ін`єкцій та інші види інструментально-медичної допомоги.

Згідно з наказом в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_8 №105-Л від 20.07.2022 - затверджено список лікарів та фельдшерів КНІІ «МОЦПЗ» МОР, які допущені до проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, до якого входить також фельдшер-лаборант КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Маючи на меті особисте збагачення за рахунок громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Фельдшер-лаборант приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_3 30.07.2022, приблизно о 10:12, перебуваючи в КНП «МОЦПЗ» МОР, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив забір біологічного середовища (сечі) ОСОБА_9 (водія автомобіля «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , доставленого працівниками УПП в Миколаївській області для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), дослідив відібране біологічне середовище за допомогою експрес-тесту, за результатами якого повідомив про виявлення у зразку наркотичних засобів - канабіноїдів.

ОСОБА_3 повідомив, що забезпечить збереження вказаних зразків біологічного середовища ОСОБА_9 та подальшу їх доставку до лабораторії КНІ «МОЦПЗ» МОР для проведення лабораторних досліджень, на підставі результатів лабораторного дослідження лікарем буде складено та підписано висновок медичного огляду ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з повідомленням ОСОБА_3 про виявлення в організмі наркотичних засобів, ОСОБА_9 запитав про можливість проведення додаткового тесту, на що отримав відмову ОСОБА_3 .

У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду - ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 достовірно знав, що відповідно до вимог п. 2.4. його інструкції фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 КНП «МОЦПЗ» МОР, він наділений повноваженнями, виконувати забір, зберігання та подальшу доставку матеріалів біологічного середовища до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР для лабораторних досліджень, з метою визначення наявності психоактивних речовин. ОСОБА_3 було відомо, що за результатами лабораторного дослідження лікарем буде встановлено відповідний діагноз особи з внесенням відомостей лабораторного дослідження до акта та висновку медичного огляду.

Розуміючи настання негативних наслідків для ОСОБА_9 у разі виявлення за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища відібраного у нього наркотичних засобів, переслідуючи корисну мету щодо особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 вирішив скористатися цими обставинами з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї біля адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, повідомив ОСОБА_9 , що може підмінити раніше відібраний біологічний зразок біологічного середовища, у якому будуть відсутні наркотичні засоби, скерує і доставить їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, що у подальшому забезпечить отримання результату токсикологічного дослідження із зазначенням відсутності у біологічному середовищі ОСОБА_9 наркотичних засобів. Вчинення дій із використання становища, яке ОСОБА_3 займає в КНП «МОЦПЗ» МОР, останнім було оцінено в 20000 гривень, про необхідність надання яких повідомлено ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи негативні наслідки, які настануть для нього у разі отримання ним висновку лікаря з зазначенням наявності в зразках його біологічного середовища наркотичних засобів канабіноїдів, розуміючи, що в подальшому його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та можливе позбавлення його прав на керування транспортними засобами, погодився надати ОСОБА_3 неправомірну вироду, щоб уникнути вказаних наслідків.

Крім того, ОСОБА_9 розумів, що ОСОБА_3 , використовуючи становище, яке він займає в установі, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин. Зазначене стало підставою для звернення ОСОБА_9 30.07.2022 із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_3 31.07.2022 близько 07:47, перебуваючи на території біля адміністративної будівлі КНП «МОЦПЗ» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням становища, яке він займає в установі, а саме: за підміну відібраного 30.07.2022 зразку біологічного середовища ОСОБА_9 , у якому будуть відсутні наркотичні засоби канабіноїди, та скерування і доставку їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, відповідно до дослідження якої у подальшому буде отримано результат токсикологічного дослідження з зазначенням відсутності у речовині біологічного середовища ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіноїдів.

Отриманою неправомірною вигодою - грошовими коштами в розмірі 20 000 гривень - ОСОБА_3 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України, а саме: одержання працівником установи, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Не зважаючина твердженняв обвинувальномуакті,що ОСОБА_3 ,перебуваючи напосаді фельдшера-лаборантаприймального відділення№lКНП «МОЦПЗ»МОР,постійно виконуваворганізаційно-розпорядчіі адміністративно-господарськіфункції,а самездійснював обов`язкиз управліннята розпорядженнямайном лікарніта обов`язкищодо здійсненняконтролю зароботою молодшогомедперсоналу КНП,стороною обвинуваченняне наданодоказів,що ОСОБА_3 вчинив дії(мавнамір вчинитидії)щодо підмінибіологічного середовища,відібраного у ОСОБА_9 ,саме звикористанням свогослужбового становища,як особа,якавиконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

Тобто стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_3 , отримуючи неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за підміну відібраного 30.07.2022 зразку біологічного середовища ОСОБА_9 , у якому будуть відсутні наркотичні засоби канабіноїди, та скерування і доставку їх до лабораторії КНП «МОЦПЗ» МОР, відповідно до дослідження якої у подальшому буде отримано результат токсикологічного дослідження з зазначенням відсутності у речовині біологічного середовища ОСОБА_9 наркотичного засобу, діяв як особа, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, і що саме здійснення обов`язків з управління та розпорядження майном лікарні та обов`язків щодо здійснення контролю за роботою молодшого медперсоналу КНП було використано ним для отримання неправомірної вигоди за вчинення зазначених вище дій в інтересах ОСОБА_9 .

Натомість з матеріалів справи вбачається, що також зазначено у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 , що до повноважень останнього віднесено виконання забору, зберігання, доставки матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії в інтересах ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи посадові обов`язки саме фельдшера-лаборанта, тобто не як службова особа в розумінні визначення такої п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, а як особа, яка не є службовою, та вчинила дії з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Оскільки під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження склад кримінального правопорушення щодо одержання ОСОБА_3 як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; натомість встановлено, що ОСОБА_3 одержав як працівник установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії ОСОБА_3 має бути перекваліфіковано на ч. 3 ст. 354 КК України.

У цьому провадженні викладена стороною обвинувачення в обвинувальному акті фабула обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК віддзеркалює обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, і відповідне твердження про те, що ОСОБА_3 як службова особа одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Отже, твердження сторони обвинувачення своїм змістом охоплювали обвинувачення ОСОБА_3 у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення дій в його інтересах з використанням становища, яке займає ОСОБА_3 в установі, а саме обіймання посади фельдшера-лаборанта, до обов`язків якого входило зокрема виконувати забір, зберігання, доставку матеріалу для лабораторних досліджень згідно стандартів якості забору біосередовищ для визначення наявності психоактивних речовин.

Обставини, про які стверджувала сторона обвинувачення, а саме, що ОСОБА_38 діяв як службова особа, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_9 з використанням наданого йому як службовій особі службового становища, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Саме від обвинувачення такого змісту захищалася сторона захисту і брала активну участь у судовому розгляді шляхом реалізації своїх процесуальних прав щодо спростування тверджень сторони обвинувачення, відстоювала власну версію щодо недоведення винуватості, яка не знайшла свого підтвердження за результатами оцінки достовірності доказів винуватості ОСОБА_3 .

Процесуальна поведінка і позиція сторони захисту під час досудового розслідування й судового розгляду щодо надання та оцінки доказів, спростування доводів обвинувачення, не була пасивною і стосувалася відстоювання оцінок та аргументів щодо визнання окремих доказів недопустимими, зокрема протоколів НСРД, а також обстоювання своїх правових позицій про відсутність у діянні ОСОБА_3 окремих елементів та ознак інкримінованого за ч. 1 ст. 368 КК злочину (зокрема суб`єкта злочину), що доводить належне усвідомлення стороною захисту суті обвинувачення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає, що внаслідок перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 354 КК України спричинить порушення права на захист ОСОБА_3 , ураховуючи, зокрема, співвідношення ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених указаними нормами, вид і розмір покарання, встановленого у відповідних санкціях, а також зіставлення змісту об`єктивних і суб`єктивних юридичних ознак складів кримінальних правопорушень.

Щодо доводів сторони захисту про відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачений ОСОБА_3 відповідає загальним юридичними ознакам суб`єкта кримінального правопорушення;

-обвинувачений ОСОБА_3 одержав грошові кошти як неправомірну вигоду;

-у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 наявний прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних вище обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків, речові докази.

Дослідивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно зі ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в сумі 20000 гривень, які належали ОСОБА_9 , не як службова особа із використанням свого службового становища, а як особа, яка не є службовою, з використанням становища, яке він займає в установі.

Зазначений вище висновок суду став підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 354 КК України, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На обґрунтування цього висновку суд у вироку навів відповідні мотиви, які включають результати оцінки доказів на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.354 КК України, з огляду на елементи його складу.

Суд вважає, що наведені вище висновки щодо належності, допустимості та достатності досліджених доказів, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 354 КК України, є достатньо обґрунтованими.

Щодо обґрунтованості доводів сторони захисту про провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів.

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, §§ 37-65); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, §§ 123 - 135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, §§ 54 - 62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

У справі №391/729/15-к від 28.03.2023, Верховний Суд наголосив, що загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти. Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину. Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 звернувся з заявою до правоохоронних органів 30.07.2022. В цей же день 30.07.2022 о 16:41 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

З наведеного вбачається, що правоохоронний орган лише приєднався до протиправної діяльності, а не ініціював її, а тому наведене розцінюється не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів судом не встановлено.

Щодо використаннядоказів отриманихза результатамипроведення негласних слідчих (розшукових) дій у разі перекваліфікації кримінального правопорушення.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 30.07.2022 о 16:41 за № 12022150000000184 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Надалі, постановою старшого слідчого ОСОБА_11 від 01.08.2022 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 368-3 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України; постановою старшого слідчого ОСОБА_12 від 18.01.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови ККС ВС від 01.04.2020, справа 607/15414/17, провадження 51-6202км19, у разі здійснення перекваліфікації злочину з тяжкого або особливо тяжкого на нетяжкий, докази, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть використовуватися в доказуванні за умови, що на момент отримання дозволу та їх проведення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією злочину як тяжкого або особливо тяжкого. У таких випадках, відсутні порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, незважаючи на те, що в процесі проведення досудового розслідування кваліфікацію було змінено на нетяжкий злочин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання доказів отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими через подальшу зміну кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому.

Щодо обґрунтованості та належного контролю застосування щодо обвинуваченого негласних слідчих (розшукових) дій.

Ураховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, особу обвинуваченого, отримання доказів в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу синхронізованих негласних заходів фіксації фактичних даних було неможливим.

Проведення стосовно обвинуваченого слідчих дій що можуть проводитися виключно з дозволу суду, або, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, здійснювалось на підставі постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокурори, ухваленої за клопотанням слідчого, погодженого прокурором.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (частина 4статті 246 КПК). Аудіо-, відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді (стаття 260 КПК).

Постановами заступника керівника Миколаївської обласної прокурори від 30.07.2022 № 28-1124т та від 30.07.2022 № 28-1125т надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме на проведення аудіо-відеоконтролю фельдшера-лаборанта КНП "МОЦПЗ" МОР ОСОБА_3 та залученого до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 строком на шістдесят днів відповідно.

На виконання вказаних постанов було видано відповідне доручення від 30.07.2022 № 1058т/24-2022.

Отже, негласні слідчі (розшукові) дії здійснювалися із додержанням встановленого КПК порядку їх санкціонування (стаття 247 КПК), з дозволу керівника органу прокуратури відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано орган досудового розслідування, такий дозвіл надавався за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Миколаївській області.

При цьому процедура надання дозволів на проведення НСРД була ясною та передбачуваною, застосування таких заходів ґрунтувалось на нормах КПК та переслідувало легітимну мету.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що свідчать про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого без належного обґрунтування та відповідного контролю.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 30.07.2022 на ім`я заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, останній підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва. Заява містить: штамп РСО СУ ГУ НП Вих№ 1053ут/24-2022 від 30.07.2022 та штамп РСО СУ ГУ НП Обл. арк. № 0004965 від 30.07.2022.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 30.07.2022 № 1054ЦТ/24-2022 ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій. Постанова містить штамп РСО СУ ГУ НП Обл. арк. № 0004985 від 30.07.2022.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 30.07.2022, ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 31.07.2022 строком на 30 діб. Постанова реєстраційних штампів не містить.

Відповідно до постанови заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_39 від 30.07.2022 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 визначено як слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022150000000184 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_39 від 07.11.2022 проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12022150000000184 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України доручено групі слідчих, до складу якої включено, зокрема старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 та заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 .

Відповідно до постанови ВП ВС від 31.08.2022, справа 756/10060/17, провадження 13-3кс22, на яку посилається сторона захисту, у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/абоКонституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні,захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

Згідно з постановою ВС від 19.02.2020, справа 295/7911/18, провадження 51-4301км19, зазначено про відсутність необхідності отримання в осіб, які залучаються до проведення негласних слідчих (розшукових) дій заяв про надання згоди на участь у них.

Зважаючи на досліджені судом докази в їх сукупності, у тому числі показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається його свідома участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, суд приходить до висновку, що залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 у зазначений вище спосіб не є таким, що вплинув на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченого, тобто не є такими, що звузили ці права абож обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність залучення грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно дозаяви ОСОБА_9 від 30.07.2022 останній добровільно надав органу досудового розслідування грошові кошти в сумі 20000 гривень з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Надалі було складено протоколи огляду зазначених грошових коштів від 30.07.2022 та протокол їх огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 31.07.2022; зазначені протоколи містять позначку про їх добровільне надання ОСОБА_9 із зазначенням номіналу та номеру кожної купюри; крім того, протоколи містять підпис останнього.

Питання про неналежність підпису у вказаних протоколах ОСОБА_9 стороною захисту не ставилось.

Неточності у показаннях ОСОБА_9 щодо наявної у нього суми грошових коштів та їх номіналу, суд розцінює як таку, що зумовлена тривалістю часу між проведеною процесуальною дією та наданням показань під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність затримання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання особи від 31.07.2022 ОСОБА_3 було затримано 31.07.2022 о 07:49 як особу підозрювану у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України; під час затримання було проведено особистий обшук.

Надалі 31.07.2022 з 10:29 до 11:53, за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , було оглянуто частину приміщення, розташовану на першому поверсі однієї з адміністративних будівель КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4-Б.

У ході огляду в куті оглянутої частини виявлено полімерний пакет білого кольору, під час огляду якого із застосуванням лампи ультрафіолетового випромінення виявлено сліди світло-зеленого кольору, схоже на люмінесцентну фарбу; у пакеті виявлено банкноти, ззовні схожі на гривні України номіналом 1000 гривень кожна, під час огляду яких з використанням лампи ультрафіолетового випромінення виявлено на декількох банкнотах світіння світло-зеленого кольору; випадковим вибором банкнот встановлено, що їхні номери співпадають з номерами банкнот, наданих заявником для проведення слідчих дій; банкноти у кількості двадцять одиниць номіналом по 1000 гривень кожна, а саме: АБ9550813, АБ9550812, АБ9550810, АГ3941314, АЖ6735075, АВ6106922, АА2176788, АЖ9565247, АД8857875, АИ2068443, АИ4592204, ЕА5292064, АБ3795371, АЄ9697189, АИ0202642, АЕ8860644, АЕ8860501, АБ2057357, АЄ5369784, АЄ4745352.

Під час судового розгляду сторона захисту звернулась із заявою про істотне порушення прав і свобод обвинуваченого під час затримання, оскільки до останнього було застосовано поводження, що принижує гідність, тобто вчинення щодо обвинуваченого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 373 КК України, а саме: примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, поєднані із знущанням над особою, за відсутності ознак катування, та ч. 1ст. 374 КК України, а саме: ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим та прокурором. Крім того, сторона захисту ставила питання про надання у вироку суду окремим розділом оцінки дій слідчого та прокурора під час затримання обвинуваченого.

Ухвалою суду від 19.10.2023 зафіксовано заяву захисника обвинуваченого щодо примушування давати показання під час допиту шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, поєднані із знущанням над особою, за відсутності ознак катування, ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим та прокурором, у кримінальному проваджені №12022150000000184 31.07.2022 під час затримання в порядкуст. 208 КПК України; ухвалу суду направлено до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві за результатами перевірки обставин викладених в ухвалі суду надано відповідь про відсутність підстав для початку досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомостей, що сторона захисту самостійно зверталась із відповідною заявою до правоохоронних органів суду не надано.

За результатами досліджених під час судового розгляду доказів суд не вбачає підстав достатніх для визнання протоколу затримання недопустимим доказом у зв`язку із порушенням права на захист та застосуванням до обвинуваченого такого, що принижує гідність, поводження.

Крім того, зважаючи на приписи ст. 337 КПК України, суд не вбачає підстав для надання оцінки діям осіб щодо яких не висунуто обвинувачення у встановленому законом порядку.

Щодо доводів сторони захисту про порушення порядку отримання відеозапису від 30.07.2022.

Листом КНП "МОЦПЗ" МОР від 02.08.2022 № 01-606 слідчому ОСОБА_20 надано відеозапис з камери відеоспостереження від 30.07.2022.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.12.2022 було оглянуто DVD-R, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження від 30.07.2022 службового кабінету ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2ст. 93 КПКУкраїни збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5ст. 132 КПКУкраїни для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні,без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають,не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходівзабезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Порядок зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, визначений ч. 3 ст. 245-1 КПК України.

Під час дослідження вказаного доказу стороною захисту не ставилось питання щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозапису. Об`єктивних даних безсумнівного сприйняття таких фактів органами зору, або підтвердження іншими доказами у справі, у тому числі відповідними технічними висновками спеціалістів, не наведено.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому відеозапис було отримано поза процесуальним порядком.

Щодо меж оцінки доводів сторони захисту.

Суд звертає увагу, що позиція захисту впродовж судового розгляду зводилась до різних та взаємовиключних версій подій. Так, захист заявляв: про провокацію злочину, що не виключає самого факту вчинення злочину; про недоведеність вини у зв`язку з недопустимістю доказів; про те, що обвинувачений не вчиняв жодного злочину. При цьому жодного логічного та послідовного пояснення щодо подій, які були предметом судового розгляду, сторона захисту не надала.

Сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 у справі № 555/2067/18).

За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки суду для того, щоб головні питання, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначаються. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Обвинувачений в повному обсязі реалізував своє право на свободу від самовикриття, передбачене ст. 63 Конституції України. Суд також бере до уваги, що § 51 рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. UK, заява № 18731/91) передбачено: «Питання в кожному конкретному випадку полягає в тому, чи надані обвинуваченням докази достатньо вагомі, щоб потребувати відповіді. Національний суд не може доходити висновку про вину обвинуваченого лише тому, що він воліє мовчати. Тільки якщо докази проти обвинуваченого «потребують» пояснень, які обвинувачений має бути в змозі надати, ненадання будь-яких пояснень «може, з погляду здорового глузду, становити підстави вважати, що пояснень немає, і що обвинувачений винний».

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним факт одержання працівником установи, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Указаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 354 КК України.

Такий висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При цьому, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 354 КК України, керується при цьому положеннями Загальної частини КК України, а саме нормами, що регламентують цілі, систему покарань (ст. ст. 50, 51 КК України), підстави, порядок, межі та особливості застосування окремих його видів (ст. ст. 53-64 КК України), а також регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри (ст. ст. 52,67-72 КК України); враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини КК України. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених КК України.

Так, санкція ч. 3 ст. 354 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 182/9765/14-к зазначено, що призначаючи покарання, суд має вивчити та врахувати, зокрема, посткримінальну поведінку винної особи, з метою додержання принципу справедливості при призначенні покарання та відповідного мотивування обраної міри покарання у вироку суду.

Обираючи вид і розмір основного покарання, суд виходить з таких міркувань.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги те що він одружений, має малолітню дитину, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, задовільно характеризується за місцем проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Окрім того, ухвалюючи рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 від 21.03.2023, згідно з якою встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Орган пробації вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним в подальшому повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, його поведінку, а також те, що обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу у максимальній межі покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у виді застави, зважаючи на встановлені обставини справи та визначений обвинуваченому вид покарання, має бути скасовано; заставу в розмірі 26840,00 гривень має бути повернуто заставодавцю ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Спеціальна конфіскація не застосовується.

Питання щодоречових доказіві документівмає бутивирішено,в порядкуст.100КПК України,а саме:документи,досліджені підчас судовогорозгляду:результат імунохроматографічногодослідження №585від 30.07.2022,направлення натоксикологічне дослідження№ 585від 30.07.2022,усвідомлена згодаособи напроведення психіатричногоогляду надана ОСОБА_9 30.07.2022,направлення ОСОБА_9 на оглядвід 30.07.2022,результат токсикологічногодослідження №777від 01.08.2022,акт медичногоогляду №585від 30.07.2022,копія висновкущодо результатівмедичного огляду№ 585від 30.07.2022,направлення натоксикологічне дослідження№ 63від 17.01.2022,результат імунохроматографічногодослідження №63від 17.01.2022,направлення натоксикологічне дослідження№ 138від 11.02.2022,результат імунохроматографічногодослідження №138від 11.02.2022,акт медичногоогляду №523від 18.07.2022,DVD-Rносій,на якомує запис«Відео зкамери відеоспостереження,«CPDR47G-CSMWP03-1239G222», зберігатив матеріалахкримінального провадження;грошові коштив сумі20000гривень повернути ОСОБА_9 ;дві спиртовісерветки зізразками змивівз долоньправої талівої рук,на якихвиявлено світіннясвітло-зеленогозабарвлення,зразок спиртовоїсерветки знепошкодженою первинноюупаковкою,полімерний пакетбілого кольору,на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, конверт білого кольору, в якому упаковано аркуш паперу зі зразками спецзасобу «Світлячок-М» знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8803,89 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 (справа 490/2938/22, провадження № 11-сс/812/445/22) на дві спиртові серветки зі зразками змивів з долонь правої та лівої рук, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, зразок спиртової серветки з непошкодженою первинною упаковкою скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2022 (справа 490/2938/22, провадження 1-кс/490/1975/2022) на полімерний пакет білого кольору, на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, на банкноти, ззовні схожі на гривні України, у кількості 20 одиниць, номіналом 1000 гривень кожна, на загальну суму 20000 гривень, з номерами: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

-стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8803,89 грн. (вісім тисяч вісімсот три грн. 89 коп.);

-запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави скасувати;

-заставу в розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.), сплачену відповідно до квитанції 0.0.2630562950.1 від 04.08.2022, повернути заставодавцю ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

-арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022 (справа 490/2938/22, провадження № 11-сс/812/445/22) на дві спиртові серветки зі зразками змивів з долонь правої та лівої рук, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, зразок спиртової серветки з непошкодженою первинною упаковкою скасувати;

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2022 (справа 490/2938/22, провадження 1-кс\490\1975\2022) на полімерний пакет білого кольору, на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, на банкноти, ззовні схожі на гривні України, у кількості 20 одиниць, номіналом 1 000 гривень кожна, на загальну суму 20 000 гривень, з номерами: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, схоже на спеціальну речовину люмінесцентну фарбу, - скасувати;

-відповіднодо ст.100КПК України:

-документи, досліджені під час судового розгляду: результат імунохроматографічного дослідження № 585 від 30.07.2022, направлення на токсикологічне дослідження № 585 від 30.07.2022, усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду надана ОСОБА_9 30.07.2022, направлення ОСОБА_9 на огляд від 30.07.2022, результат токсикологічного дослідження № 777 від 01.08.2022, акт медичного огляду № 585 від 30.07.2022, копія висновку щодо результатів медичного огляду № 585 від 30.07.2022, направлення на токсикологічне дослідження № 63 від 17.01.2022, результат імунохроматографічного дослідження № 63 від 17.01.2022, направлення на токсикологічне дослідження № 138 від 11.02.2022, результат імунохроматографічного дослідження № 138 від 11.02.2022, акт медичного огляду № 523 від 18.07.2022, DVD-R носій, на якому є запис «Відео з камери відеоспостереження, «CPDR47G-CSMWP03-1239 G222», зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 20 000 гривень у кількості 20 одиниць, номіналом 1000 гривень кожна, на загальну суму 20 000 гривень, з номерами: АИ4592204, АВ6106922, АД8857875, АЖ9565247, АБ3795371, АЄ4745352, АЄ9697189, АБ9550813, АЖ6735075, АГ3941314, АИ0202642, АЕ8860501, АЄ5369784, АБ9550812, АЕ8860644, ЕА5292064, АИ2068443, АБ2057357, АА2176788, АБ9550810, повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-дві спиртові серветки зі зразками змивів з долонь правої та лівої рук, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, зразок спиртової серветки з непошкодженою первинною упаковкою, полімерний пакет білого кольору, на якому виявлено світіння світло-зеленого забарвлення, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1