УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №440/2379/20

адміністративне провадження № К/9901/12436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 (суддя - Клочко К.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 (судді - П`янова Я.В., Спаскін О.А., Любчич Л.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський "РАЙАГРОБУД" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю Чутівський "РАЙАГРОБУД" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №136 від 24.04.2020 "Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2009 №5065, виданого ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" та включеного до Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (додаток 2 до наказу від №136 від 24.04.2020) за №3.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2009 ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5065, з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної рядової повнотілої марки "75"-"100", строком на 20 років.

На підставі затвердженого Наказом від 26.11.2019 за №43 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2020 рік, Наказом від 07.02.2020 за №35 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів у березні 2020 року, зокрема, ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

Повідомлення про проведення планової перевірки направлено на адресу позивача та отримано уповноваженою особою ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" 22.02.2020, про що свідчить відповідний підпис на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.03.2020 посадовими особами Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якого складено акт № 18/5065 та виявлено порушення вимог законодавства.

11.03.2020 Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено припис №18/5065, яким позивача зобов`язано у строк до 10.04.2020 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів та матеріалів, що підтверджують усунення надрокористувачем таких порушень вимог законодавства про надрокористування:

- не надано План розвитку гірничих робіт на 2020 рік, погоджений в установленому порядку;

- не отримано продовження дозволу на спецводокористування;

- відсутній звіт про проведення радіаційного контролю видобутої сировини в кар`єрі та продукції з неї на відповідність вимогам НРБУ-97 за 2019 рік;

- не використовуються вимоги Угоди про умови користування надрами №5065 від 23.03.2017: стаття 5 пункт 5.3 - надавати в установленому порядку Держгеонадр України інформацію щодо користування надрами; стаття 7 пункт 7.1 - надрокористувач зобов`язаний щороку подавати до Держгеонадр України інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством та надавати відповідні пояснення з питань, що віднесені до компетенції Держгеонадр України (інформація щодо стану виконання програми робіт за 2019 рік до Держгеонадр України не надана);

- на підприємстві не проводиться маркшейдерське обслуговування;

- не ведуться маркшейдерські журнали та журнали видобутку;

- не надано акт списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства за 2019 рік;

- відсутній лічильник води на артезіанській свердловині №2;

- не використовуються вимоги Угоди про умови користування надрами №5065 від 23.03.2017: стаття 5 пункт 5.3 - надавати в установленому порядку Держгеонадр України інформацію щодо користування надрами та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- не надано відповідь на запит від 10.03.2020 за №4 Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України в частині порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2019, якщо це пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах.

Листом від 09.04.2020 за вих. №20 ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" повідомило Північний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України про виконання припису від 11.03.2020 за №18/5065.

До листа позивачем надано копію Плану розвитку гірничих робіт по ділянці №1 Кочубеївського-2 родовища суглинків на 2020 рік, погодженого Управлінням Держпраці у Полтавській області; копію дозволу на спеціальне водокористування від 12.05.2017 за №0982/Пол; копію Протоколу випробувань ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів суглинку від 18.03.2020 за №0539 та копію Паспорту радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 18.03.2020 за №5/0539; копію супровідного листа від 03.04.2020 за №16 з інформацією щодо стану виконання Програми робіт за 2019 рік та квитанцію щодо надсилання до Держгеонадр України; трудовий договір про роботу за сумісництвом на посаді маркшейдера від 06.04.2020 та Договір щодо надання послуг з геологічного обслуговування робіт по видобутку суглинків від 01.03.2020; копії маркшейдерської документації (журнали, графіки); копію Акта списання запасів суглинків Кочубеївського-2 родовища ділянки №1 від 03.01.2020; копію Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №24-1-2/574 (лічильник води турбінний MZ №501308 DN50); лист - відповідь на запит від 08.04.2020 за №18.

Листом №16 від 28.04.2020 ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" повідомило Держгеонадр України про своєчасне усунення порушень, визначених у приписі від 11.03.2020 за №18/5065, та про своєчасне надання відповідної інформації з доказами усунення порушень до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України.

Наказом Держгеонадр України від 24.04.2020 за №136 у зв`язку із наявністю підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 22.04.2020 за №3-РГ/2020), зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" від 10.12.2009 за №5065 та надано 30 календарних днів на усунення порушень.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 24.04.2020 за №136, позивач звернувся до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що Товариством усунуто порушення законодавства, визначені приписом від 11.03.2020 №18/5065 шляхом направлення на адресу відповідача відповідного пакету документів. Зазначає, що від Північного міжрегіонального відділу була отримана відповідь, що надані матеріали та геологічна інформація відповідають вимогам законодавства, отримані у достатній кількості та якості, тому порушення зазначені в акті перевірки від 11.03.2020 №18/5065 вважає усунутими, а припис від 11.03.2020 №18/5065 виконаним в повному обсязі. Всупереч цьому, відповідачем прийнято наказ від 24.04.2020 №136, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2009 №5065 та надано 30 денний строк для усунення порушень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 за №136 в частині зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський "РАЙАГРОБУД" на користування надрами №5065 від 10.12.2009.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із протиправності оскаржуваного наказу, оскільки такий, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" від 10.12.2009 за №5065 та надання 30 календарних днів на усунення порушень, прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто, необґрунтовано.

Також суди виходили з того, що з листа ТОВ Чутівський "РАЙАГРОБУД" від 09.04.2020 вих. №20 вбачається, що головним спеціалістом Ляшенко О.В. Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України отримано вказаний лист з додатками на виправлення недоліків, визначених у приписі від 11.03.2020 за №18/5065, про що є відмітка відповідного органу від 09.04.2020 вх. №39.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що оскільки надрокористувачем порушення, викладені в приписі, складеному за наслідками проведеної перевірки, не усунуто, відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ.

Також покликається на те, що в даному випадку надрокористувачу було лише зупинено дію дозволу, що не є ідентичним з припиненням користування надрами, яке передбачає наявність відповідного рішення суду. Надрокористувачу було надано відповідний термін на усунення порушень, яким останній не скористався в повній мірі.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі №21-164а11, від 10.12.2013 у справі №21-450а13, від 25.05.2011 у справі №21-36а11, від 30.04.2020 у справі №826/11364/18.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі №21-164а11, від 10.12.2013 у справі №21-450а13, від 25.05.2011 у справі №21-36а11, від 30.04.2020 у справі №826/11364/18.

Досліджуючи доводи касаційної скарги та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.

Так, у справах №21-164а11, №21-450а13, №21-36а11 (постанови Верховного Суду України від 19.09.2011, 10.12.2013, 25.05.2011 відповідно) надрокористувачі оскаржували рішення Державної служби геології та надр України про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами.

Висновки Верховного Суду України, за наслідками розгляду зазначених справ, стосувались повноважень Державної служби геології та надр України в позасудовому порядку анулювати дозволи у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами за неналежне користування ними.

У справі №826/11364/18 (постанова Верховного Суду від 30.04.2020) позивачем виступала Державна служба геології та надра України, а предметом спірних правовідносин було припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу на користування надрами в судовому порядку у зв`язку з порушенням надрокористувачем законодавства у сфері надрокористування (п.п. 4, 5 ст. 26 Кодексу України про надра) та не усуненням порушень, виявлених в ході перевірки, та повідомленням про незгоду на припинення права користування надрами.

Тобто, у наведених вище справах спірним була наявність/відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спецдозволу та дотримання Держгеонадра порядку анулювання такого в судовому порядку.

В свою чергу, у справі, що розглядається (440/2379/20), позивачем виступає надрокористувач, а предметом оскарження є наказ відповідача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Наведене свідчить, що правовідносини у справах, які визначені відповідачем, як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними. Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ, на які зроблено посилання в обґрунтування поданої касаційної скарги, обумовлено іншими предметами спору, фактичними обставинами справи та суб`єктним складом учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський "РАЙАГРОБУД" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров