Справа № 683/1279/24
3/683/618/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , водія Верват України ЛТД,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №082700 від 12 квітня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «12 квітня 2024 року о 12 год. 50 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Грушевського, 43/8, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів без ліцензії на право провадження даного виду діяльності та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання», чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», в результаті чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Відповідно до диспозиції ч.1ст. 164 КУпАП,адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.
Виходячи з вимогст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявніу матеріалахсправи докази,а саме:протокол проадміністративне правопорушеннята наявнимв матеріалахсправи дискз відеозаписом, судприходить довисновку,що судуне булонадано беззаперечнихдоказів того,що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів без отримання державної ліцензії та без реєстрації суб`єкта господарювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків правопорушення, та такі свідки в матеріалах справи взагалі не зазначені.
Відповідно до вимогст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАПне доведена, оскільки суду не було надано переконливих доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.
За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження усправі пропритягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 164 КУпАП, закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: