ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/7418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Майструк В.І. (адвокат),

відповідача - Дубовик С.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 25.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 27.02.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

про стягнення 107 756 042,17 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити певні дії

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - Оператор ГРМ) про стягнення 107 756 042,17 грн, з яких: 97 983 179, 08 грн основного боргу, 6 097 021, 83 грн пені, 1 225 269, 19 грн три проценти річних, 2 450 572, 07 грн інфляційні втрати.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Оператором ГРМ зобов`язань за договором транспортування природного газу № 35А501-1072-20/2002000106 від 04.02.2020 (далі - договір) в частині оплати щодобових негативних небалансів за період лютого - березня 2021 року, а також в частині оплати за перевищення замовленої потужності в січні, лютому та березні 2021 року.

3. Оператор ГРМ звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Оператора ГТС про зобов`язання привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору та положень розділів XIII, XIV Кодексу Газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021 року, у спосіб, передбачений пунктами 7 - 11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий - березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що застосування при вчиненні балансуючих дій та здійсненні розрахунку плати за добові небаланси особливостей, встановлених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, суперечить положенням договору та Кодексу ГТС.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 04.02.2020 Оператор ГТС (оператор) та Оператор ГРМ (замовником) уклали договір транспортування природного газу № 35А501-1072-20/2002000106.

6. Сторони узгодили у договорі, що:

- оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (пункт 2.1. договору);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на вебсайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на вебсайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання (пункт 2.2. договору);

- обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (пункт 2.3. договору);

- приймання-передавання газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу ГТС (пункт 2.4. договору);

- додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 2 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 3 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовником є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу (пункт 2.7. договору);

- взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом ГТС. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом ГТС (пункт 2.8. договору);

- оператор має право, у тому числі, стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності (пункт 3.2. договору);

- замовник взяв на себе зобов`язання, зокрема: вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату в разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з ГТС у порядку, визначеному Кодексом ГТС та цим договором; здійснити в термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця (пункт 4.1. договору);

- порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з ГТС та визначення й перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС та з урахуванням цього договору (пункт 5.1. договору);

- окремим додатком 3 до цього договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем / газовидобувним підприємством / виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника (пункт 5.4 договору);

- вартість послуг розраховується наступним чином: розподіл потужності - за тарифами, які встановлюються Регулятором; транспортування - за тарифами, які встановлюються Регулятором; балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом ГТС (пункт 7.1. договору);

- замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності у строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем (пункт 8.3. договору);

- у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ГТС. У разі виникнення у замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю у замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ГТС (пункт 9.2. договору);

- у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (абзац 1 пункту 9.3. договору);

- розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.3. договору, визначається за даними оператора (пункт 9.6. договору);

- послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг (пункт 11.1. договору);

- замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора (пункт 11.3. договору);

- врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор урегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби) (пункт 11.4. договору);

- у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5 договору).

7. Сторони не підписали додатки 1 та 2 до договору.

8. Оператор ГТС, за результатами остаточної алокації подач/відборів Оператора ГРМ природного газу до/з газотранспортної системи, виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу замовника за кожну газову добу звітного місяця та визначив остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, в таких обсягах:

- за лютий 2021 року (з 01.02.2021 по 16.02.2021) обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 2 321,11233 тис. куб. м (24 023 513 кВт х год) на суму 27 168 419,72 грн з ПДВ;

- за лютий 2021 року (з 17.02.2021 по 28.02.2021) обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 3 527,03049 тис. куб. м (3 650 4766 кВт х год) на суму 2 5486 251,79 грн з ПДВ;

- за березень 2021 року обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 1 0091,80778 тис. куб. м (1 044 550 211 кВт х год) на суму 72 990 291,51 грн з ПДВ.

9. Згідно з довідками № 1 та № 3 (за період лютого - січня 2021 року) фактичний обсяг природного газу, що відібраний Оператором ГРМ з ГТС через точки виходу в лютому 2021 року, склав 117 686 111,88 куб. м; обсяг комерційного відбору газу (відбір споживачів з газорозподільної системи) склав 111 096 122,49 куб. м. Різниця між зазначеними обсягами складає 6 589 989,39 куб. м та становить фактичний обсяг природного газу, використаного відповідачем для власних та виробничо-технічних потреб. Протягом лютого 2021 року відповідачем подано до ГТС через точки входу 741 846,57 куб. м.

10. Фактичний обсяг природного газу, що відібраний Оператором ГРМ з ГТС через точки виходу в березні 2021 року склав 110 494 458,86 куб. м; обсяг комерційного відбору газу (відбір споживачів з газорозподільної системи) склав 100 402 651,08 куб. м. Різниця між зазначеними обсягами складає 10 091 807,78 куб. м та становить фактичний обсяг природного газу, використаного відповідачем для власних та виробничо-технічних потреб. Протягом березня 2021 року обсяг поданого відповідачем до ГТС газу склав 0,00 куб. м.

11. Зазначені в довідках № 1 дані щодо обсягів природного газу, які отримав Оператор ГРМ з ГТС (стовп. 2 довідок), підтверджуються двосторонніми зведеними актами приймання-передавання природного газу за лютий та березень 2021 року.

12. Дані щодо обсягів газу, використаного Оператором ГРМ для власних та виробничо-технічних потреб (стовп. 4 довідок № 1 та стовп. 3 довідок № 3), підтверджуються відомостями, що містить звітність відповідача, зокрема, звітами про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків (звіт форма 8в, рядки 5, 6 розділу І). Зазначеними звітами форми 8в також підтверджено обсяги газу, фактично закупленого відповідачем для ВТВ (розділ IV звітів форма 8в), які відповідають даним щодо обсягів небалансу за довідками № 3 (стовп. 5).

13. Крім того, відомості щодо фізичного балансу газу (стовп. 2 довідок № 1), комерційного балансу (стовп. 3 довідок № 1), виробничо-технічних витрат (стовп. 4 довідок № 1 та стовп. 3 довідок № 3), обсягів придбання газу (стовп. 2 довідок № 2) обсягів небалансу газу (стовп. 5 довідок № 3), відображені на інформаційній платформі Оператор ГТС (на підтвердження надані скріншоти) та збігаються з даними, які завантажені відповідачем до інформаційної платформи у формах № 2, 3, 4, 9 (надані в електронному вигляді).

14. Оператор ГТС направив Оператору ГРМ такі акти врегулювання щодобових небалансів: № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 28.02.2021 за період з 01.02.2021 по 16.02.2021; № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106/2 від 28.02.2021 за період з 17.02.2021 по 28.02.2021; № 03-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 31.03.2021 за березень 2021 року, а також рахунки на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року (з 01.02.2021 по 16.02.2021) на суму 27 168 419,72 грн з ПДВ; за лютий 2021 року (з 17.02.2021 по 28.02.2021) на суму 25 486 251,79 грн з ПДВ; за березень 2021 року на суму 72 990 291,51 грн з ПДВ.

15. Оператор ГРМ здійснив часткову оплату щодобових негативних небалансів за лютий 2021 року, зокрема на суму 31 000 004,18 грн.

16. За підрахунками позивача, станом на 11.08.2021, розмір зобов`язання з оплати за негативні небаланси за лютий - березень 2021 року склав 94 644 958,84 грн.

17. Оператор ГТС, за результатами остаточної алокації відборів та подач Оператором ГРМ, здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у січні, лютому та березні 2021 року. Відповідні обсяги перевищення замовленої (договірної) потужності та розмір плати за неї Оператор ГТС включив до актів надання послуг № 01-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000121 від 31.01.2021, № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000221 від 28.02.2021, № 03-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000321 від 31.03.2021, які підписані з боку відповідача без зауважень.

18. Оператор ГТС нарахував Оператору ГРМ плату за перевищення потужності у сумі 3 338 220,24 грн, у тому числі: 852 765,92 грн за січень 2021 року; 981 855,70 грн за лютий 2021 року; 1 503 598,62 грн за березень 2021 року.

19. Оператор ГТС виставив Оператору ГРМ рахунки через інформаційну платформу, оплату яких останній не здійснив.

20. Під час розгляду справи у суді першої інстанції Оператор ГТС надав суду докази часткового погашення Оператором ГРМ заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси на суму 30 800 000,00 грн, а саме: 4 000 000,00 грн (платіж від 30.08.2021), 8 800 000,00 грн (платіж від 31.08.2021), 7 000 000,00 грн (платіж від 30.11.2021), 10 000 000,00 грн (платіж від 15.12.2021), 1 000 000,00 грн (платіж від 16.12.2021).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

21. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023, первісний позов задовольнив частково. Стягнув з Оператора ГРМ на користь Оператора ГТС 67 183 179, 08 грн основного боргу, 2 759 155,92 грн пені, 541 254,10 грн трьох відсотків річних, 302 624, 26 грн інфляційних втрат та 749 009, 01 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 800 000,00 грн провадження у справі закрив у зв`язку з відсутністю предмета спору. У решті позовних вимог за первісним позовом відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив повному обсязі.

22. Судові рішення обґрунтовано таким:

- розмір відібраного та поданого Оператором ГРМ газу через точки виходу за лютий - березень 2021 року, за результатами остаточної алокації подач/відборів відповідачем природного газу до/з ГТС, підтверджується такими актами: № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 28.02.2021 за період з 01.02.2021 по 16.02.2021; № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106/2 від 28.02.2021 за період з 17.02.2021 по 28.02.2021; №03-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 31.03.2021 за березень 2021;

- також обсяг негативних небалансів підтверджується відомостями, зазначеними в довідках № 1, 3, які по суті є розрахунком обсягу небалансу відповідача протягом спірного періоду. Згідно з відомостями з вказаних довідок обсяг небалансу в лютому 2021 року склав 5 848 142,82 куб. м (6 589 989,39 - 741 846,57=5 848 142,82), а в березні 2021 року - 10 091 807,78 куб. м (10 091 807,78 - 0,00=10 091 807,78);

- 17.02.2021 набрала чинності постанова НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, яка визначає особливий, відмінний від передбаченого Кодексом ГТС порядок здійснення розрахунку плати за добові небаланси операторів газорозподільних систем, починаючи з 17.02.2021 і до 31.03.2021 (збільшення на величину коригування 5 % середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договорів про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ);

- дані щодо ціни власного газу Оператора ГТС та ціни газу, придбаного за договорами, підтверджено поданими у справу доказами (договорами купівлі-продажу природного газу та актами приймання-передавання);

- позивач правомірно визначив розмір плати за щодобові негативні небаланси в період з 01.02.2021 по 16.02.2021 на підставі пунктів 11, 13 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, а з 17.02.2021 по 31.03.2021 в порядку, передбаченому постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, оскільки з указаної дати набрала чинності постанова НКРЕКП № 235;

- позивач не врахував положення постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 щодо строку оплати рахунків за добові небаланси (становить 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу), а тому помилково визначив початок прострочення оплати за добові небаланси та, відповідно, початок для нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат (для оплати небалансів за лютий 2021 року з 31.05.2021, а за березень 2021 року з 30.06.2021), що стало підставою для здійснення перерахунку;

- Оператор ГРМ частково погасив заборгованість з оплати за негативні небаланси на суму 30 800 000 грн, що є підставою для закриття провадження у відповідній частині;

- Оператор ГТС у лютому - березні 2021 року дотримався особливого порядку здійснення балансування газотранспортної системи, встановленого постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу, та викладені у відзивах на касаційні скарги

23. 01.03.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд.

24. 10.03.2023 Оператор ГРМ направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у межах строку для звернення з касаційною скаргою.

25. Оператор ГРМ визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

26. В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування і порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме:

- положень пунктів 16 - 18 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та пункту 9.3. договору, якими не передбачено поділ звітного газового місяця на дві частини та здійснення розрахунку вартості врегулювання щодобових небалансів і складення акту врегулювання щодобових небалансів на кожну окрему частину газового місяця, не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №914/2441/21, від 24.11.2022 у справі № 910/20806/21, від 01.02.2023 у справі № 924/866/21 в частині перевірки формули та порядку здійснення розрахунку та доказів вчинення балансуючих дій (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- пункту 4 частини четвертої статті 22, статей 35, 36 Закону України "Про ринок природного газу", пункт 2 Глави 1, пункти 1, 12 глави 6, пункт 1 глави 7, пункт 4 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, оскільки плата за добовий небаланс має відображати витрати та враховувати вартість вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи і відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування у подібних правовідносинах цих норм, а саме:

- чи вважається здійснення балансування на недискримінаційній основі відсутність надання доказів витрат, понесених оператором на надання послуги балансування, відсутність порядку розрахунку маржинальної ціни, інформації про маржинальні ціни придбання та продажу природного газу на поточну та наступну газову добу на веб-сайті, відсутність підтвердження вчинення балансуючих дій, та відповідно чи призводить це до обов`язку Оператора ГРМ в частині сплати заборгованості за непідтверджений фактичними доказами, понесення витрат Оператором ГТС розрахунку добового небалансу;

- чи відповідають укладені договори купівлі-продажу природного газу з АТ "НАК Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", договори надання послуги балансування ТОВ "ГК Нафтогаз України" пункту 3 статті 19 Регламенту 312 в частині відображення витрат та вартості вчинення балансуючих дій оператором газотранспортної системи саме для AT "Криворіжгаз" (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- положень розділів XIII, XIV Кодексу ГТС, постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 та не врахування пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування у подібних правовідносинах цих норм, а саме: чи підлягає застосуванню постанова НКРЕКП № 235 за умови наявності діючого договору транспортування та діючих положень Кодексу ГТС в частині здійснення розрахунку та порядку балансування (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- норм статтей 306, 307, 315 ГК України, оскільки правовідносини між сторонами урегульовано договором транспортування продукції трубопроводами, а не договором послуг, а тому необхідно відступити від висновку, викладеного об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, договір транспортування є договором послуг, до якого не можуть застосовуватися статті 306, 307, 315 ГК України, оскільки на думку заявника, балансування газотранспортної системи та врегулювання небалансів замовників послуг транспортування не є послугами (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- норм статей 1, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки не застосували їх та здійснили стягнення штрафних та фінансових санкцій на всю стягнуту суму заборгованості та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі №925/1137/19, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 310 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди порушили норми статей 73, 76, 77, 79 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з тих підстав, що:

- не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів (односторонні звіти про використання замовленої потужності та рахунки на підтвердження визначення обсягу перевищення замовленої (договірної) потужності та вартості цих послуг; односторонньо складені довідки № 1, № 3 про добові небаланси за лютий - березень 2021 року та реєстри файлів, завантажених до інформаційної платформи, які є односторонніми та підписані тільки з боку позивача, джерело внесення в них інформації не зазначено, жодних первинних документів);

- необґрунтовано відхилили клопотання про призначення експертизи, яке має значення для правильного вирішення справи.

Також суди порушили норми пункту 2 частини першої статті 129, частини п`ятої статті 231, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки неправильно розподілили судові витрати.

27. 11.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Оператора ГТС, який просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати частково та направити справу на новий розгляд в частині закриття провадження у справі за первісними позовними вимогами на суму 11 000 000,00 грн та відмови у стягненні пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати вартості негативних добових небалансів за лютий - березень 2021 року в розмірі 6 169 828,81 грн.

28. Оператор ГТС визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування і порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме:

- постанови НКРЕКП № 235 в частині строків оплати добового небалансу у лютому - березні 2021 року, з огляду на те, що її положення поширюються на правовідносини, які виникли починаючи вже після 17.02.2021 і відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування цих норм у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК);

- пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки помилково встановили, що між позивачем та відповідачем урегульовано усі спірні питання щодо предмета спору у цій справі, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 23.07.2018 у справі № 927/8/17, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 27.05.2020 у справі № 910/11947/18, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 щодо підстав для закриття провадження у справі (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);

- статей 525, 526, 527, 529, 532, 598, 599, 629 ЦК України та статей 193, 202 ГК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо припинення спірних зобов`язань Оператора ГРМ перед Оператором ГТС з оплати негативних щодобових небалансів лютого - березня 2021 року за договором на суму 11 млн грн, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2018 у справі № 914/1027/16 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК);

- норми статей 73 - 79, 86, 210, 236, 237, 238 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки належним чином не дослідили докази (довідку № 15932/10449/2022 від 08.06.2022, яка видана ПАТ "АБ "Укргазбанк"), які вказують, що Оператор ГРМ не сплачувало 11 млн грн в рахунок погашення заборгованості за договором, яка є предметом спору в цій справі (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК; пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

29. 15.05.2023 від Оператора ГРМ до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою позивача, яке мотивовано таким:

- правовідносини у справах № 914/891/16, № 910/18700/20, № 917/957/20, № 927/8/17, № 914/2264/17, № 910/11947/18, № 13/51-04, на висновки у яких посилається позивач (щодо застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), не є подібними до правовідносин у цій справі;

- висновок про застосування постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 викладено у постанові Верховного Суду у справі № 912/2427/21 від 06.12.2022, а тому заявлена позивачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилась.

30. 01.06.2023 до Верховного Суду від Оператора ГТС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог касаційної скарги.

31. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:

- із системного співставлення Кодексу ГТС та постанови НКРЕКП № 235 вбачається, що в період з 17.02.2021 до 31.03.2021 Оператор ГТС був зобов`язаний здійснювати балансування в інший спосіб, ніж це передбачено Кодексом ГТС з метою безперебійного розподілу газу споживачам, тому пункти 9.1., 9.2., 9.3. договору не було порушено. Заборона складання двох актів в один місяць відсутня і ніяким чином не порушує права відповідача;

- Оператор ГТС здійснює закупівлю газу для балансування всієї системи, а не врегулювання небалансів тільки відповідача, а тому надані позивачем договори купівлі-продажу газу є належними доказами, які підтверджують вчинення балансуючих дій;

- кожен із актів врегулювання щодобових небалансів містить у розділі "Примітки" посилання на відповідний метод розрахунку маржинальної ціни придбання / продажу, як це передбачено Кодексом ГТС, а тому доводи відповідача про відсутність методу розрахунку маржинальної ціни є необґрунтованими;

- відповідачем не зазначено, в чому полягає помилковість та неефективність постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, від висновку у якій відповідач хоче відступити;

- Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" не містить положень, які б слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Врегулюванню підлягає заборгованість, у тому числі підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили або реструктуризована.

Рух касаційних скарг

32. Верховний Суду ухвалою від 01.05.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі та призначив її до розгляду.

33. 06.06.2023 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 918/686/21.

34. 12.03.2024 Верховний Суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду касаційні скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційних скарг відсутні з огляду на таке.

Щодо умов оплати послуги балансування

35. Вчинення дій з врегулювання добового небалансу є складовою послуги транспортування (пункт 9 глави 1 розділу VIII Кодексу ГТС).

36. Балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором ГТС в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у ГТС, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування (пункт 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС).

37. Комерційне балансування - діяльність оператора ГТС, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі алокації (пункт 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС).

38. Фізичне балансування - заходи, що вживаються оператором ГТС для забезпечення цілісності ГТС, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу (пункт 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС).

39. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС оператор ГТС розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до ГТС та алокаціями відбору з ГТС (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень).

40. У випадку, якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс (абзац 2 пункту 2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС).

41. Пунктом 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС передбачено порядок визначення плати за добовий небаланс.

42. У пунктах 270, 271, 273 - 275, 279, 281 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 сформовано такі висновки:

- умовою для виникнення у замовника послуг транспортування обов`язку з оплати оператору ГТС вартості добового небалансу є наявність у нього негативного небалансу (тобто якщо має місце перевищення обсягів відібраного замовником природного газу з ГТС над обсягами переданого природного газу);

- достатньою підставою оплати послуг комерційного балансування за законом та договором є існування негативного небалансу за газову добу, який доводиться алокаціями (звітами), складеними оператором ГТС, на підставі інформації, наданої самим замовником;

- оплата послуг балансування має бути здійснена замовником у разі надсилання оператором ГТС такому замовнику акта, рахунку на оплату, звіту по точках входу/виходу замовника послуг транспортування;

- договір та Кодекс ГТС не передбачають надання оператором будь-яких інших підтверджень факту здійснення ним балансування (в тому числі відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІІ Кодексу ГТС) для того, щоб послуги балансування вважались наданими, а у оператора ГТС виникло право на отримання від замовника оплати;

- у такій категорії справ, незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач (оператор ГТС) не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів;

- встановлення факту вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у цій справі;

- оператор ГТС не повинен додатково підтверджувати вчинення ним фізичного балансування (зокрема, договорами закупівлі природного газу, актами зберігання газу у газосховищах тощо).

43. У справі, що переглядається, суди встановили, що обсяг негативних небалансів підтверджується актами № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 28.02.2021 за період з 01.02.2021 по 16.02.2021; № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106/2 від 28.02.2021 за період з 17.02.2021 по 28.02.2021; №03-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 31.03.2021 за березень 2021 та відомостями, зазначеними в довідках № 1, 3 за спірний період, що є підставою для оплати наданих послуг балансування згідно з пунктами 9.2., 9.3., 11.4. договору.

44. Тому доводи Оператора ГРМ щодо необхідності надання Оператором ГТС доказів вчинення ним дій, спрямованих на врегулювання фізичного балансування є помилковими, оскільки оператор має довести факт комерційного балансування.

45. Щодо доводів Оператора ГРМ про необхідність дослідження чи відповідають укладені договори купівлі-продажу природного газу з АТ "НАК Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", договори надання послуги балансування ТОВ "ГК Нафтогаз України" пункту 3 статті 19 Регламенту 312 в частині відображення витрат та вартості вчинення балансуючих дій Оператором ГТС саме для AT "Криворіжгаз", то Верховний Суд зазначає таке.

46. Постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 "Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України" транспоновано положення актів ЄС та ЕС на ринку природного газу (Регламент (ЄС) 312/2014 від 26.03.2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах).

47. Регламентом (ЕС) 312/2014 запроваджується Мережевий кодекс, що встановлює правила балансування, включаючи правила процедур номінації, пов`язаних із ГТС, плати за небаланс, процедури розрахунків, що пов`язані із платою за добовий небаланс, та операційне балансування між мережами операторів ГТС.

48. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 зазначила, що не заперечуються обов`язки оператора ГТС, передбачені як Регламентом, так і Кодексом ГТС щодо певного порядку вчинення балансуючих дій (фізичного балансування). Втім, виконання ним цих обов`язків, дотримання всіх встановлених Кодексом ГТС та Регламентом правил роботи ГТС в цілому не входить до предмету доказування у цій категорії справ.

49. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ТОВ "Оператор ГТС" та ТОВ "ГК Нафтогаз України" уклали договір, що відповідає пункту 3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС стосовно заходів балансування, які має вживати оператор ГТС. Акти приймання-передавання газу, підписані між ТОВ "Оператор ГТС" та НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Еру Трейдінг", до зазначених договорів купівлі-продажу та договору балансування, укладеного з ТОВ "ГК Нафтогаз Україна", відображають обсяги природного газу, придбаного ТОВ "Оператор ГТС" для балансування ГТС в цілому, а не виключно для вчинення балансуючих дій щодо АТ "Криворіжгаз", а тому не містять відомостей щодо персонального вчинення балансування.

50. Отже, доводи Оператора ГРМ щодо необхідності доведення надання доказів витрат, понесених оператором на надання послуги балансування саме для відповідача, як обов`язкової умови для задоволення позову про стягнення негативних небалансів, визнаються необґрунтованими.

51. При цьому, як встановили суди, відомості щодо ціни газу, придбаного Оператором ГТС за договорами, підтверджено поданими у справу доказами (договорами купівлі-продажу природного газу та актами приймання-передавання). Оператор ГРМ не спростував наведеного (неправильного розрахунку маржинальної ціни), а доводи сторони спрямовані на повторну переоцінку доказів, що відповідно до частини другої статті 300 ГПК України не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Щодо поділу звітного газового місяця на дві частини

52. Відповідно до пункту 16 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС на підставі остаточних алокацій подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи здійснює розрахунок остаточного обсягу добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за кожну газову добу звітного місяця та визначає його остаточну плату за добовий небаланс за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць.

53. Тобто наведеною нормою передбачено, що Оператор ГТС здійснює розрахунок остаточного добового небалансу за кожну газову добу та визначає остаточну плату за добовий небаланс за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць. Такий же термін, за який здійснюється оплата небалансів, у разі їх наявності, сторони визначили у пункті 9.3. договору.

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

55. Під час здійснення державного контролю Регулятор має право приймати рішення про усунення виявлених порушень, обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 5 частини четвертої статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг").

56. Так, НКРЕКП 17.02.2021 ухвалила постанову № 235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", якою для Оператора ГТС визначено особливості здійснення балансування газотранспортної системи в період лютого - березня 2021 року.

57. Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі № 912/2427/21 зазначив, що положення постанови № 235, якими НКРЕКП у межах наданих повноважень тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу природного газу, передбачений пунктом 9.3. договору (аналогічний за змістом пункту 9.3. договору у цій справі), підлягають обов`язковому виконанню позивачем як суб`єктом ринку природного газу в силу того, що вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання.

58. Отже, ухвалені Регулятором рішення щодо здійснення балансування є обов`язковими для Оператора ГТС, як суб`єкта ринку природного газу, якому воно було адресоване. А тому Оператор ГТС був зобов`язаний здійснювати балансування, з урахуванням особливостей, передбачених постановою НКРЕКП № 235 від 17.02.2021, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

59. Саме у зв`язку з тим, що у лютому 2021 року оператор ГТС розраховував вартість послуг балансування у різний спосіб, було складено два акти наданих послуг (з 1 по 16 та з 17 по 28 лютого 2021 року). І хоча пункти 16 - 18 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та пункт 9.3. передбачають надання одного акта сумарно за звітний місяць, складання двох різних актів у цьому випадку не вплинуло на правильність розрахунків наданих послуг балансування. Тому це не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні стягнення вартості послуг (аналогічний висновок зробила об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2023 у справі № 918/686/21).

60. При цьому Оператор ГРМ у відзиві на касаційну скаргу сам посилається на вказаний висновок Верховного Суду щодо визначення строку сплати за добовий небаланс (90 календарних днів) на підставі постанови НКРЕКП № 235, тобто визнає факт регулювання спірних правовідносин вказаною постановою, однак заперечує її дію в частині здійснення розрахунків, що вказує на суперечливий та вибірковий підхід сторони до поширення дії постанови НКРЕКП № 235 на спірні правовідносини.

61. Оператор ГРМ не обґрунтовує те, яким чином поділ звітного місяця на два періоди порушує його право на отримання послуги балансування і чим такий поділ впливає на обов`язок замовника сплатити вартість негативних небалансів. Саме лише формальне недотримання положень Кодексу ГТС і договору щодо складання одного акту за місяць, а не двох, не може бути підставою для відмови у стягненні правильно нарахованих небалансів, які обраховуються за кожну газову добу відповідно до пункту 16 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС.

62. Крім того, поділ звітного місяця за двома актами було обумовлено об`єктивною обставиною - ухваленою Регулятором обов`язковою до виконання Оператором ГТС постановою.

63. Доводи Оператора ГРМ щодо неврахування висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №914/2441/21, від 24.11.2022 у справі № 910/20806/21, від 01.02.2023 у справі № 924/866/21 визнаються необґрунтованими, оскільки вони ухвалені за інших фактичних обставин справи. У жодній з наведених справ питання правомірності складання двох актів за один звітний місяць не досліджувалось і відповідний висновок не формувався, а тому вказана підстава касаційного оскарження не підтвердилась.

Щодо відступу від висновку, викладеного об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21

64. Оператор ГРМ вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21.

65. Закон "При ринок природного газу" та Кодекс ГТС визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування.

66. У постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд висловила правову позицію, що договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, Типовим договором.

67. При цьому, суд касаційної інстанції врахував положення Кодексу ГТС та умови договору і вказав, що укладення додатків № 1, 2 є необов`язковим; надання доступу до потужності у такому випадку може надаватися на добу наперед (підпункт 4 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГТС); обсяг послуг балансування визначається сторонами не на момент підписання договору та додатків до нього, а вже після того, як оператор ГТС отримає інформацію про обсяги природного газу, фактично відібраного замовником та поданої з/до ГТС - в результаті співставлення алокацій подач/відборів замовником природного газу до/з ГТС.

68. Верховний Суд враховує, що питання відступу від висновку, викладеного у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21 було також предметом касаційного розгляду справи № 918/686/21, до розгляду якої зупинялось провадження у цій справі та у справі № 904/7327/21, постанова у якій ухвалена 21.02.2024, тобто після звернення сторін з касаційними скаргами. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 та Верховний Суд у справі № 904/7327/21 дійшли висновку щодо відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21.

69. Правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 15.07.2022 у справі №921/184/21 є сталою та послідовною, якої дотримується суд касаційної інстанції.

70. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/8091/20, від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 зазначено, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

71. Основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики. Відтак, для відступу від правової позиції, раніше сформованої Верховним Судом, необхідно встановити, що існує об`єктивна необхідність такого відступу саме у конкретній справі.

72. Оператор ГРМ у касаційній скарзі у контексті приписів пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України не навів вагомих і достатніх аргументів, які б вказували на обґрунтовану необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, а саме: не доведено наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).

73. Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення скаржником норм права, якими врегульовано спірні правовідносини та власних заперечень скаржником висновків Верховного Суду, які викладені у постанові у справі № 921/184/21. Оператор ГРМ не навів фундаментальних обґрунтувань щодо підстав для відступу від правової позиції, яка міститься в зазначеній постанові.

74. Отже, доводи касаційної скарги в цій частині не підтвердились.

Щодо інших доводів Оператора ГРМ

75. Посилання скаржника на порушення норм статей 1, 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (щодо помилкового нарахування штрафних санкцій на погашену суму заборгованості) відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що відповідач не заперечував проти первісного позову з цієї підстави, відповідно, обставини включення відповідача до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу або укладення договору реструктуризації не досліджувались судами попередніх інстанцій, що відповідно до частини четвертої статті 165 ГПК України позбавляє права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

76. Тому доводи скаржника щодо не врахування висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 925/1137/19 та об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 визнаються необґрунтованими.

77. Верховний Суд відхиляє доводи Оператора ГРМ щодо порушення норм процесуального права з огляду на таке.

78. По-перше, дані щодо плати за перевищення потужності суди встановили на підставі актів наданих послуг №01-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000121 від 31.01.2021, №02-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000221 від 28.02.2021, №03-2021-35А501-1072-20/2002000106/1000321 від 31.03.2021, які підписані з боку відповідача без зауважень, а стосовно щодобових небалансів - на підставі актів №02-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 28.02.2021, № 02-2021-35А501-1072-20/2002000106/2 від 28.02.2021, № 03-2021-35А501-1072-20/2002000106 від 31.03.2021, які відповідно до пункту 11.4. договору оформлюються одностороннім актом Оператора ГТС та рахунків на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року та березень 2021 року. Суди додатково врахували відомості, наявні в довідках № 1, 3 на підтвердження вартості щодобових небалансів.

79. Тобто обставини щодо наявності простроченої заборгованості за послуги надання потужності та балансування встановлено на підставі належних доказів, а тому доводи Оператора ГРМ визнаються необґрунтованими.

80. По-друге, Оператор ГРМ не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не мотивував підстав неможливості його подання до суду першої інстанції.

81. Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

82. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначив, що (І) відповідач не обґрунтував неможливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції, (ІІ) проведена експертиза під час апеляційного перегляду буде новим доказом, який був відсутній на момент розгляду справи судом першої інстанції, (ІІІ) відсутня необхідність у спеціальних знаннях з огляду на суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання.

83. Оператор ГРМ не спростував висновків суду апеляційної інстанції, оскільки не навів жодної причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, а порушенні стороною питання стосуються правової оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, що виключає можливість призначення експертизи відповідно до частини другої статті 98 ГПК України. А тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

84. Також суд касаційної інстанції відхиляє посилання Оператора ГРМ на порушення норми пункту 2 частини першої статті 129, частини п`ятої статті 231, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що вказаний довід не був підставою оскарження рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції та, відповідно, не розглядався ним, а рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України може бути предметом касаційного перегляду тільки після його перегляду в апеляційному порядку. Тому довід Оператора ГРМ щодо неправильного розподілу судового збору не може бути розглянутий судом касаційної інстанції.

Щодо касаційної скарги Оператора ГТС

85. Постановою НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 передбачено, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року з урахуванням особливостей. Зокрема, визначено для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу.

86. У постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 904/7327/21, ухваленій після подання касаційних скарг, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій. Суди у справі № 912/2427/21 дійшли висновку, що строк оплати рахунку за добовий небаланс складає 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу, як це передбачено постановою НКРЕКП № 235.

87. Суд касаційної інстанції у цій справі, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06.12.2022 у справі № 912/2427/21 (стосовно обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого пунктом 9.3 договору), дійшов висновку щодо поширення дії постанови НКРЕКП № 235 на спірні правовідносини без внесення змін у договір.

88. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, здійснив власний перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій з урахуванням строку оплати рахунку, передбаченого постановою НКРЕКП № 235 та дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову з огляду на те, що розрахунок позивача здійснено без урахування вказаної постанови НКРЕКП. Указаний висновок є правильним та відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2024 у справі № 904/7327/21.

89. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи Оператора ГТС щодо порушення судами пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 11 000 000,00 грн та не врахування висновків Верховного Суду з огляду на таке.

90. Як встановили суди, Оператор ГТС надав докази погашення Оператором ГРМ заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси на суму 30 800 000,00 грн, що стало підставою для закриття провадження у вказаній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

91. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

92. Оператор ГТС оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку лише в частині відмови у задоволення позову щодо стягнення 6 169 828,81 грн (пеня, 3 % річних, інфляційні втрати), в частині закриття провадження позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував.

93. Отже, Оператор ГТС не оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 в частині закриття провадження (в частині 11 000 000,00 грн), а тому воно не може бути предметом касаційного перегляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

94. Верховний Суд відхиляє доводи Оператора ГТС щодо оскарження Оператором ГРМ рішення суду першої інстанції в повному обсязі (як можливості його перегляду в частині закриття провадження у справі) з огляду на те, що в апеляційній скарзі Оператора ГРМ не було жодного доводу щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, відповідно, обставини щодо належності доказів (наданих Оператором ГТС), на підтвердження підстави для закриття провадження, у суді апеляційної інстанції не розглядалась, оскільки апеляційний перегляд здійснювався в межах доводів апеляційної скарги. А тому вказані посилання Оператора ГТС визнаються необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

95. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

96. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

97. Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

98. З огляду на те, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі № 904/7418/21 - без змін.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/7418/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко