Справа № 752/17518/23

Провадження № 2/752/1672/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства`Укравторесурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2023 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - ПрАТ`Уравторесурс»:

- 52 594. 30 гр. матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI», д.н. НОМЕР_1 ;

-20 000,00 гр. моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 20 липня 2023 року о 19.00 год. за адресою: м.Київ вул. Короленківська, 3 з будівлі навпроти Бізнес Центру платформи на належний йому транспортний засіб HYUNDAI», д.н. НОМЕР_1 , на якому він рухався по дорозі, впала ОСБ дерев`яна плита, внаслідок чого транспортний засіб був пошкоджений.

На місце події за його викликом прибули працівники поліції Голосіївського УП ГУНП в м.Києві, його зверенння було зареєстроване за № 103103636.

Патрульними був складений рапорт, проведено огляд місця події.

ОСБ плита з даного будівництва впала на проїжджу частину на його транспортний засіб.

Винуватцем завданої йому шкоди є ПрАТ`Укравторесурс», що свідчить про те, що на будівництві не виконуються правила техніки безпеки.

21 липня 2023 року відповідно до запиту відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м.Києві було отримано копію відеозапису з камери відео спостереження, яка встановлена на будівлі БЦ» Platforma Korolenkivska" за 20 липня 2023 року у період часу з 18:10 до 19:00.

На час звернення до суду відшкодування завданої шкоди він не отримав, хоч неодноразово звертався до відповідача, що змусило його звернутися до судового експерта.

Відповідно до Висновку №467 від 02 серпня 2023 року вартість завданої йому шкоди пошкодженням транспортного засобу складає 52 594, 30 гр., що є вартістю його відновлювального ремонту.

Він звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав.

З урахуванням цього, просив задовольнити позов, стягнути суму завданих йому матеріальних збитків та 20 000. 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 28 серпня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

23 жовтня 2023 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що товариство станом на момент події за адресою: м.Київ вул. Короленівська, 4 не веде жодних будівельних робіт, оскільки ще 07 грудня 2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Це пітверджується Сертифікатом № ІУ123221124411 від 07 гудня 2022 року про відповідність закінченого будівництвом об`єкта »Завешення будівництва об`єктів незавершеного будівництва ( блок А та блок Б ) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом. Друга черга ( блок Б ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з 07 грудня 2022 року товариство не проводить на згаданому об`єкті будівельних робіт ні власними силами, ні з залученням третіх осіб.

Оскільки об`єкт введено в експлуатацію, воно має власника.

Товариство лише орендує земельну ділянку під приміщенням і не має до нього ніякого відношення.

Крім того, зазначив, що надані позивачем докази не дають можливості визначити, звідки саме прилетів об`єкт, яким був пошкоджений транспортний засіб, та чи саме з цього об`єкту.

Зазначив також, що позивач не звертався до товариства з вимогою про відшкодування шкоди і про наявність спору в провадженні суду стало відомо з ухвали суду про відкриття провадження в справі після її отримання товариством.

З урахуванням цього вважає, що позивач зобов`язаний довести причетність товариства до завдання йому матеріальної та моральної шоди та наявність вини товариства.

З урахуванням цього, просить у позові відмовити.

31 жовтня 2023 року позивач подав відповідь на відзив.

Вважає, що наданий відповідачем Сертифікат не є доказом завершення всіх будівельних робіт за адресою: м.Київ вул. Короленківська, 4, корпус Б.

Вазаний Сертифікат може лише слугувати доказом завершення основних будівельних робіт і не стосується фасадних робіт та робіт з благоустрою, результати яких не вводяться в експлуатацію.

Такий висновок випливає з постанови Кабінету Міністрів України №722 від 24 червня 2022 року № Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану».

Крім того, звернув увагу на те, що в Державному реєстрі відсутня інформація про реєстрацію права власності на даний об`єкт під літерою Б.

Після подачі позову йому надійшла інформація від Державної інспекції архітекрутри та містобудування України, згідно з якою ПрАТ`Укравторесурс» є замовником, а відтак і власником корпусу Б за адресою: АДРЕСА_1 під час пошкодження належного йому автомобіля.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ`ВГО Груп».

25 січня 2024 року представник відповідача - ТОВ`ВГО Груп» подав відзив, яким проти позову також заперечує.

Посилаючись на приведений іншим відповідачем Сертифікат про готовність об`єкту до експлуатації, зазначає, що він виданий на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 18 жовтня 2021 року.

В його пункті 9 зазначено,що строки виконання робіт з оздоблення фасаду та робіт з благоустрою території переноситься через несприятливі погодні умови.

При цьому термін виконання таких робіт у Акті готовності вказаний «2021.12».

Тобто, уже станом на грудень 2021 року об`єкт був готовий до експлуатації.

Крім того, звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів, що об`єкт, яким був пошкоджений його автомобіль, прилетів з будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Наданий ним диск це не підтверджує, оскільки шляхом його перегляду неможливо встановити, де був пошкоджений транспортний засіб, схожий на автомобіль позивача.

Крім того, з диску також неможливо ідентифікувати будівлі та споруди, де це мало місце.

З урахуванням цього вважає надані ним докази через тривалий час після звернення до суду такими, що не можуть прийматися судом до уваги.

Звернув увагу також на те, що позивачем не доведено будь-якими доказами завдання йому моральної шкоди.

З урахуванням викладеного просить у позові відмвити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом норм ст.ст. 1166, 1167 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення.

До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

В свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI», д.н. НОМЕР_1 .

За змістом позову 20 липня 2023 року о 19.00 год.за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул. Короленкіська, буд.3, з будівлі навпроти Бізнес Центру платформи на належний йому транспортний засіб, на якому він рухався по дорозі, впала ОСБ дерев`яна плита, внслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Відповідно до Висновку №467 від 02 серпня 2023 року розмір завданого збитку власнику пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склав 52 594. 30 гр.

До позову долучено фото пошкодженого транспортного засобу та фото висотних будівель без можливості їх ідентифікації на місцевості.

З рапорта працівника поліції Голосіївського УП ГУНП вбачається, що ним за викликом позивача зафіксовано пошкодження його транспортного засобу внаслідок падіння дерев`яного предмета з будівництва, а також видано талон-повідомлення про прийняття заяви та її реєстрацію.

Крім того, з матеріалв справи вбачається, що позивачем надано до суду в якості доказу диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені на будівлі БЦ» Platforma Korolenkivska" за 20 липня 2023 року у період часу з 18:10 до 19:00 на USB-флеш-накопчувачі.

Вказаний диск на запит представника позивача надано ПрАТ`Швейна фабрика «ВОРОНІН», яке розташоване по вул. Короленківській, 3 в м.Києві.

( а.с. 8 - 32; 39 - 40; 49 - 59; 98; 101 )

З матеріалів справи вбачається, що власником будівлі за адресою: м.Київ вул. Короленківська, 4 є відповідач - ТОВ» ВОГ Груп», а відповідач - ПрАТ» Укравторесурс» - орендарем земельної ділянки.

07 грудня 2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації та видала ПрАТ» Укравторесурс», як замовнику об`єкта, Сертифікат № ІУ123221124411 »Завешення будівництва об`єктів незавершеного будівництва ( блок А та блок Б ) під торгівельно-офісний комплекс з закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом. Друга черга ( блок Б ) за адресо: АДРЕСА_1 .

( а.с. 61 - 70; 89 - 90; 117 - 130 )

Відповідно ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За змістом даних норм закону доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, рівними є не тільки права, а й обов`язки сторін у справі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду, позивач доводить порушення своїх прав з боку відповідачів електронним носієм - диском з відеозаписом за 20 липня 2023 року у період часу з 18:10 до 19:00 з відеокамер, розташованих на будівлі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1ст.76. ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наданий позивачем в обґрунтування вини відповідачів у завданні йому шкоди пошкодженням транспортного засобу диск з відеозаписом місця її завдання, з точки зору закону, може бути доказом у справі.

В той же час, при перегляді наданого диску ідентифікувати місце падіння об`єкту, яким був пошкоджений транспортний засіб, а також з якої будівлі, неможливо, як і ідентифікати, який саме транспортний засіб був пошкоджений.

Не дають такої можливості і надані позивачем фото.

Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З урахуваннм цього, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства`Укравторесурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» про вдшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич