Справа № 755/6191/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12022100040004128 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, до останнього прийшов гості його наглядно знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вжиття алкогольних напоїв та проведення вільного часу.

У подальшому, 21.12.2022 року, у період часу з 11 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні кухні вищевказаної квартири, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В цей час, у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклого конфлікту, винник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8, шляхом здійснення пострілу з власної мисливської зброї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8, пішов до кімнати вищевказаної квартири, де взяв власну самозарядну одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ», моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, яку спорядив рушничними мисливськими патронами 12-го калібру, та, повернувшись до кухні, присів на м`який стілець навпроти ОСОБА_8.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 , перевівши в бойове положення механізм власної самозарядної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ», моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, спорядженої рушничними мисливськими патронами 12-го калібру, здійснив один постріл у праву ногу ОСОБА_8, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани по передній поверхні верхнього краю правогоколінного суглобу. Після чого, ОСОБА_3 здійснив ще один постріл в область правого ока ОСОБА_8, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, руйнування речовини головного мозку та правого очного яблука, від яких на місці події настала смерть останнього за короткий проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав та пояснив суду, що за місяць до події він почав спілкуватись з ОСОБА_8, після ДТП, в якій останній вдарив його автомобіль та пообіцяв виплатити йому кошти за ремонт. Тоді ОСОБА_8 зайшов до нього на півтори години, вони трохи випили, обговорили відшкодування шкоди. Він знав, що останній жив з ОСОБА_6 20.12.2022 року між 23 та 24 годиною йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що зайде до нього. Він відповів йому, що вже пізно, однак ОСОБА_12 наполягав. Коли він прийшов, то сказав, що посварився зі співмешканкою, була комендантська година, тому попросився в нього переночувати. Також ОСОБА_12 сказав, що зранку він поїде до сестри. Він погодився та впустив його до квартири. Коли ОСОБА_12 зайшов до квартири, він був з милицею, запитав в нього чи є випити спиртне, бо він після сварки і хотів випити. В нього вдома була домашня горілка та настоянки. Він взяв настоянки та закуску, поставив на стіл, але сказав, що сам пити не буде, оскільки приймав ліки. За проханням ОСОБА_12 поставив на стіл дві чарки. ОСОБА_12 випив близько 600-700 грам. Вони спілкувались, ОСОБА_12 був подавленим, сказав, що сімейне життя не складається та він не має роботи. Потім вони дивились серіал, спілкувались всю ніч. ОСОБА_12 був приємною людиною та цікавим співрозмовником. Зранку він почав натякати ОСОБА_12, що йому час йти, однак останній не реагував і уникав цих розмов. Він пішов в ванну, після чого вийшов і знову сказав, що ОСОБА_12 треба йти, але той був в стані сп?яніння та з ним було важко говорити. Він почав вимагати, щоб він залишив його квартиру, після чого ОСОБА_12 встав, схопив йог ззаду та кинув на пуф. З цього моменту почалась агресія та розмова була на підвищених тонах, ОСОБА_12 говорив напівкавказською мовою. Потім ОСОБА_12 взяв ніж за лезо та почав тикати йому ручку і кричати «ріж мене», казав, що не хоче жити. Від цих подій він був в шоці, витягнув в нього лезо з руки при цьому порізавши йому руку. ОСОБА_12 почав кричати на нього, казав, що він слабак і вміє різати лише руки. Потім ОСОБА_12 почав казати йому, що він йому щось винен, казав, що потрібно вирішувати, що з ним робити і ставав дедалі агресивнішим, грався з ножем. Перед ним стояв здоровий чоловік з божевільними очима, якого він злякався. Оскільки він переживав за своє життя та здоров?я, то прийняв рішення взяти рушницю для самозахисту. Стріляти він не збирався. Думав, що потерпілий побачить рушницю і не буде нападати. ОСОБА_12 був майстер спорту з боротьби, приймав участь у військових конфліктах, легко міг щось зробити без ножа. Тому він зловив мить і вийшов з кухні, взяв біля шафи рушницю і вставив два патрони. Сейфу в нього не було, бо він жив сам. Коли він повернувся на кухню та сів біля ОСОБА_12 на пуф, ОСОБА_12 побачив рушницю і це його «вибісило», він почав кричати, нецензурно висловлюватись, після чого схопив ніж і навідмаш намагався його вдарити. Рушниця в цей час була направлена в підлогу, він відмахнувся від нього, одночасно рухом зняв рушницю з захисту, і вистрелив навіть не розуміючи цього. Цим вистрілом він зачепив ОСОБА_12 ногу. Він почав кричати, хотів схопити рушницю і заколоти його, після чого коли він відхилився назад стався другий вистріл. Між вистрілами минула приблизно хвилина. Коли все сталось йому не хотілось цього розуміти та жити з цим. Він почав багато випивати, доки не впав і не заснув. Він розумів, що потрібно буде йти в поліцію і цього не уникнути, але намагався відтягнути цей момент. Вночі він прокинувся, почав знову пити, потім знову заснув. Зранку прокинувся, в квартирі був сильний запах крові, тому він виніс тіло на балкон. Після цього він прибрав всюди кров. Потім він вирішив поїхати в поліцію, однак спочатку сів не на ту маршрутку та опинився на Лісовій . Неподалік жили його батьки, він прийшов туди і 25.12.2022 року він зателефонував колишній дружині, яка допомогла йому з адвокатом. Чому він не вийшов з квартири під час цих подій він не може пояснити, за допомогою йти не було куди, поліція їхала б дуже довго, тому він її не викликав. 24.12.2022 року в нього викрали телефон, чому його номер відображався в області він не знає. Свою вину в позбавленні життя людини визнає, однак зробив це не умисно.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що загиблий ОСОБА_8 був її чоловіком, шлюб з яким в них було укладено за законами Шаріату, оскільки він був мусульманином. Вони познайомились у 2017 році, коли ОСОБА_12 був заступником якогось дагестанського товариства, отримував заробітну плату. Пізніше вони отримали свідоцтво та почали жити разом, придбали квартиру за кошти, які вона отримала від продажу будинку в Луганську. Приблизно за тиждень до вчинення злочину, її чоловік вчинив ДТП в дворі, де вони проживають, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 . За вказаних обставин вони і познайомились з ОСОБА_3 . Після цього обвинувачений вимагав в її чоловіка 1000 доларів за ремонт автомобіля, які ОСОБА_12 пообіцяв віддати. 20.12.2022 року її чоловік пішов у посольство відновлювати документи, які в нього викрали напередодні 29.11.2022 року, через що він потрапив до лікарні та пошкодив коліно. Через це він ходив з милицею. Протягом дня вона декілька разів йому телефонувала, однак він не брав трубку. Пізніше, коли він все ж відповів на телефонний дзвінок, по його голосу вона почула, що він знаходиться в стані сп?яніння, через що вони посварились, вона сказала йому «тверезіти і йти додому». Де саме він був, чоловік не сказав. Ввечері, коли вона йому телефонувала його телефон вже не відповідав, і вона подумала, що телефон розрядився. Оскільки того дня він додому не повернувся, зранку вже телефонувала його друзям, в лікарні та морги, бо думала, що він міг десь втратити свідомість, однак ніде його не знайшла. Через декілька днів на вулиці вона побачила багато поліцейських автомобілів та один з чоловіків запитав в неї за 146 квартиру. В цього ж чоловіка вона запитала, куди вона може звернутись з заявою про те, що зник чоловік. Потім їй повідомили, що в цій квартирі було знайдено тіло чоловіка та запросили її на впізнання. В цей час до будинку також прийшли товариші її чоловіка, яких спочатку не хотіли пускати до квартири. Коли вони зайшли до квартири, то побачили ОСОБА_3 , а на балконі лежав її чоловік з пробитою головою. ОСОБА_12 був неконфліктною людиною, усі його друзі можуть це підтвердити. Спілкувався зі всіма сусідами, допомагав їм. У 2014 році він брав участь в бойових діях, був ветераном війни. Коли почалась повномасштабна війна він почав випивати, оскільки його не хотіли брати воювати, а він мав великий досвід. Це його дуже засмучувало. Також ОСОБА_12 займався волонтерством, мав за це медалі. Для неї втрата чоловіка є непоправною. Він був дуже хорошим та навчив її любити. З її дітьми та онуками був в кращих стосунках, ніж рідний батько. З 2018 року вона перебувала на обліку по онкологічному захворюванню і ОСОБА_12 її утримував. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експертного дослідження №021-3690-2022 від 27.12.2022 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рвана рана у потиличній ділянці зліва на переломом кісток склепіння черепа; садно у лобній ділянці справа; вхідна вогнепальна рана на правому оці є рана, яка співпадає з розрізом ока; дотична вогнепальна рана по передній поверхні верхнього краю правого колінного суглобу; перелом кісток носа, перелом верхньої та нижньої щелеп, масивні уламкові переломи основи черепу та лінійний перелом кісток склепіння черепу, руйнування речовини головного мозку. Садно у лобній області справа виникло внаслідок дії тупого предмета, незадовго до настання смерті та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Переломи кісток черепа та руйнування речовини головного мозку та правого очного яблука виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах компактної дії дробу та у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Рана по передній поверхні верхнього краю правого колінного суглобу виникла за короткий проміжок часу до настання смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах дотичної компактної дії дробу та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від вогнепального, дробового, сліпого поранення голови. На це вказують: зазначені вище тілесні ушкодження, наявність снарядів та частини заряду мисливського патрона у порожнині черепу, дрібновогнищеві та паравазальні субепендімарні крововиливи, периваскулярний та перцелюлярний набряк головного мозку, серозно-геморагічний набряк легень. В результат судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , 1958 року народження, виявлено: етиловий спирт в концентрації 4,22 г/л (проміле), що при житті може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню (том 2 а.с.75-8).

Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- рапорт інспектора СКА ВКП Дарницького УП ГУ НП у м.Києві рядового поліції ОСОБА_15 від 25.12.2022 року, згідно якого 25.12.2022 року до Дарницького УП ГУ НП у м.Києві звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм представником адвокатом Київської кваліфікаційної дисциплінарної комісії м.Києва ОСОБА_7 та повідомив про те, що 21.12.2022 року вчинив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство чоловіка з яким познайомився місяць тому, на ім`я ОСОБА_12, більше анкетних даних він не знає. Даний злочин було вчинено в ході сварки, за допомогою мисливської рушниці, за адресою мешкання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 . Тіло вбитої особи на даний час знаходиться за адресою місця вчинення злочину (том 2 а.с.11);

- заява про з`явлення зі зізнанням від 25.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_3 щиросердно зізнається у вчиненні злочину, а саме вбивства наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_12. Згідно змісту вказаної заяви встановлено наступне: «Я, ОСОБА_3 , чистосердечно хочу признаться в совершении мною преступления, а именно в убийстве наглядно знакомого по шимени ОСОБА_12. 20.12.2022 года, примерно в 23 час ко мне на телефон НОМЕР_2 позвонил ОСОБА_12 и напросился ко мне в гости. Я сказал, что позднее время, но он настоял и я согласился чтобы он зашел. Когда ОСОБА_12 пришел ко мне, рассказал что поссорился с женой и попросил угостить его спиртным. Я сказал что пить сам не буду, так как плохо себя чувствую, но достал бутылку самодельной водки, закусить что было в холодильнике и по настоянию ОСОБА_12 на стол поставил 2 рюмки. Когда ОСОБА_12 рассказывал что поссорился с женой он стал выпивать, при этом просил меня поддерживать его и выпить с ним, но я отказывался. Так беседа у нас затянулась до поздней ночи. ОСОБА_12 употребил примерно 600-700 грамм водки. Когда я попросил его уйти домой, он стал говорить что ему некуда идти и обвинял меня что я его собираюсь выгнать. После стал говорить что он бывший чеченский боевик, а боевики чечни сейчас на стороне россии. Он взял со стола нож за лезвие, протягнул мне и сказал что жить он все равно не хочет, а также что я могу отомстить за всю Украину, если порежу его ножем. Я отказался и опять попросил его уйти, но он стал угрожать мне физической расправой и обзывать меня. Я попытался забрать у него нож и когда забирал порезал ему ладонь. После этого он выпив еще стал говорить мне, что я ему должен деньги, за то что порезал ему руку, а потом сказал мне что за поврежденный им мой автомобиль он мне ничего не должен. Я не хотел с ним спорить и попросил его уйти, но он на отрез отказался, стал меня обзывать и ругаться нецензурными словами. Я еще не раз его просил, чтобы он ушел, но он стал мне угрожать физической расправой. Так, как у меня имеется зарегистрированное ружье, я пошел в другую комнату, зарядил ружье, и вернулся назад в надежде, что ОСОБА_12 испугается и покинет мою квартиру. ОСОБА_12 отреагировал агрессивно и на мою просьбу уйти, схватил нож со стола и сидя пытался мне нанести удар, я отклонился назад и непроизвольно произвел выстрел и попал ему в ногу. ОСОБА_12 озверел и стал что то кричать на своем языке, материть и обзывать меня, и держа в левой руке нож хотел мне нанести удар, а правой выхватить у меня ружье. Я отшатнулся назад и непроизвольно произвел второй выстрел который попал ему в голову. Так как я был в шоковом состоянии я пытался собраться с силами и вызвать сотрудников полиции, для храбрости я выпил водки из банки, сколько сказать не могу и отключился. Проснулся как смеркало на следующий день, увидев труп ОСОБА_12 выпил еще и отключился до утра. Утром когда я проснулся в квартире был запах, и труп ОСОБА_12 я вытащил на балкон, сам попытался убрать кровь, а потом вышел на улицу, так как хотел идти в полицию. Как точно не помню добрался до метро Лесная, зашел в кафе где выпил с незнакомыми мне людьми, после этого мы пили еще на какой то квартире, а потом не помню как я пришел к родителям вечером 24.12.2022. Сегодня утром я позвонил своей бывшей жене, сказал что совершил преступление, какое не говорил, но сказал что хочу идти в полицию, и для правильного оформления мне нужен адвокат. Когда я встретился с адвокатом и заключил договор, я собственноручно написал данную явку с повинной и в присутствии адвоката проехал в Дарницкий отдел полиции.» (том 2 а.с.12-15);

- протокол обшуку від 25.12.2024 року, ілюстративна таблиця до протоколу та додаток до протоколу (технічний носій), згідно якого місцем проведення обшуку є приміщення однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира знаходиться на п`ятнадцятому поверсі житлового будинку. На вході до квартири наявні одні металеві двері, які мають врізний замок, який на момент проведення обшуку відчинений. За вхідними дверима наявний коридор, з якого ліворуч віхд до кімнати, праворуч вхід до ванної кімнати з туалетом, навпроти - вхід до приміщення кухні, з якої вхід до приміщення балкону. У приміщенні балкону на поверхні пдлоги знаходиться труп особи чоловічої статі. Огляд трупа спеціалістом розпочато о 19 годині 15 хвилин. Труп чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежить на балконі на фрагменті ковроліну сірого кольору, приблизними розмірами 2х1 метра. На ковроліні маються множинні помарки підсохлої крові. Труп лежить на животі, голова звернути вліво, правою половиною обличчя доторкається ковроліна. Верхні кінцівки випрямлені, знаходяться вздовж тулуба, частина лівого передпліччя та кисть розташовані під лівим стегном. Нижні кінцівки випрямлені, дещо розведені. На трупі одягнений наступний одяг: кофта флісова темно-зеленого кольору; кофту камуфльовану зелено-коричневого кольору; кофту світло-коричневого кольору; футболку світло-коричневого кольору; штани темно-зеленого кольору із зеленим матеріаловим паском; труси сірого кольору, термо штани світло-коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору. На підлозі на рівні гомілок (між ними) стоять черевики шкіряні темно-коричневого кольору. У лівій кишені першої кофти мається шапка чорного кольору. Увесь зазначений верхній одяг по передній та задній поверхні просякнутий частково підсохлою кров`ю. Крім цього маються поодинокі свіжі згортки. На задній поверхні зазначеної світло-коричневої кофти в нижній частині мається горизонтальне наскрізне пошкодження щитно-подібної форми. На задній поверхні штанів в поясній частині справа розташоване пошкодження овальної форми з нерівними розволокнистими краями. На задній поверхні лівої штанини в верхній третині мається аналогічне пошкодження. Надалі труб перевертається. На передній поверхні верхніх штанів в поясній ділянці зліва мається ділянка просякнена підсохлою кров`ю з невеликими згортками. Також прошарок крові мається на передній поверхні правої штанини у верхній третині. На передній поверхні правої штанини в середній третині розташоване наскрізне пошкодження аналогічне вищевказаним. На його рівні на шкірі вбачається рана з ділянкою осадження по краям. На передній поверхні нижньої кофти та футболки розташовані наскрізні пошкодження аналогічні вищевказаним. На передній стінці живота зліва в клубовій ділянці розташована рана овальної форми з дефектом мінус-тканина. На обличчі розташовуються підсохлі згортки крові, які відходять від правого ока. В правій орбітальній ділянці охоплюючи нижню повіку, кути ока і частково вилицю, розташована рана з нерівними краями з осадненням, від якої відходить рановий канал. В дні рани визначаються зруйновані кістки орбіти, а також зруйноване очне яблуко. На дотик кістки склетіння черепа справа патологічно рухомі. В лобній ділянці зліва мається садна. Труп на дотик холодний у всіх ділянках тіла. Трупне заклякання відсутнє (у зв?язку з ушкодженням кісток), в місцях обличчя слабо виражене, в пальцях кистей, в м`язах інших частин тіла відсутнє. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, а також на лівій бічній поверхні з множинними горизонтальними просвітами багрово-фіолетового кольору, при трикратному дозованому натисканні на них не змінюються (о 20 годині 01 хвилин). Вогнищеві ділянки труп них плям розташовуються і на передній поверхні переважно в ділянці тазу, при трикратному натисканні на них не змінюються (о 20 годині 05 хвилин). В потиличній ділянці зліва розташована вертикальна рано. Огляд трупа закінчено о 20 годині 06 хвилин. Огляд проводився в темну пору доби при штучному освітленні ліхтарика. В клубові ділянці справа розташована невелика ділянка позеленіння шкіри. В ході подальшого обшуку у трупа було відібрано зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів з пояснювальними надписами, задній клапан яких опечатаний печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих та учасників. Також було вилучено змиви з рук трупа, які упаковані аналогічним чином. Також поряд з трупом було виявлено інвалідну милицю метелеву з ручкою синього кольору, до якої було прикріплено милицю, яку було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальними надписами опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих та учасників. У по подальшому проведено обшук приміщення кухні, в ході якого виявлено, що праворуч від входу знаходиться стіл, тумба з телевізором, кухонна стінка з посудом, ліворуч від входу знаходиться холодильник та диван. У приміщенні кухні виявлено та вилучено і на кухонній тумбі 2 ножі схематично позначені АДРЕСА_3 , які упаковані до картонної коробки, яка опечатана печаткою «Для пакетів» з пояснювальними надписом, підписами понятих та учасників. На кухонному столі виявлено та вилучено кухонний ніж №3 з нашаруванням волокон та плям речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки та запечатаний печаткою «Для пакетів» З підписами понятих, учасників та пояснювальними надписом. Також на столі виявлено скляну пляшку об`ємом 0,5 л з-під горілки «Первак» та одну скляну чарку №4, які упаковані до картонної коробки та опечатані аналогічним чином. Також на зазначеному столі виявлено нашарування речовини бурого кольору №5, якої були вилучені змиви та упаковані до паперового конверту з пояснювальними надписом, задній клапан якого опечатаний печаткою «для пакетів», підписами понятих та учасників. На дивані було виявлено нашарування речовини бурого кольору (РБК) №6, змиви якої вилучено та упаковано до паперового конверту аналогічним чином. Також на лівій стороні дивану виявлено пошкодження у вигляді розриву матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору №8 змив якої були вилучені та упаковані до конверту аналогічним способом. Ліворуч від дивана на стіні виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини дерев`яноїва гонки розміром 3х2 мм №9. Праворуч від даного пошкодження на стіні над диваном виявлено аналогічні пошкодження №10. Також на вказаній стіні над диваном виявлено бризги речовини бурого кольору №7, змиви яких були вилучені та упаковані до паперового конверту аналогічним способом. Також поряд з диваном на поверхні кафелю підлоги виявлено нашарування речовини бурого кольору №13, Змиви якої вилучені та упаковано до паперового конверту аналогічним способом. На батареї поряд з вікном виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору №11, Яку упаковано до паперового конверту опечатано аналогічним способом. На підлозі поряд з батареєю виявлено та вилучено предмет, схожий на стрілянину мисливську гільзу білого кольору №12, з маркуванням « Тахо картечь 7,2 мм 12/70 26,5г », яку було упаковано до сейф-пакету №КІV2128338. Також біля кухонного столу на підлозі виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на розплескану кульку, схожу на картеч № 18 , яку упаковано до спец пакету №КІV 2128336. Також у приміщенні кухні у верхній шухляді тумби виявлено та вилучено кухонний ніж №19, який упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бірку з пояснювальними надписом та опечатано печаткою «для пакетів» з підписами понятих та учасників. У приміщенні коридору квартири на підлозі виявлено та вилучено металевий предмет схожий на розплющені кулю картеч № 17 , яку упаковано до спец пакету №КІV 2128335. Під час обшуку у приміщенні ванної кімнати на поверхні пральної машинки виявлено нашарування речовини бурого кольору №14, змив якої були вилучені та упаковані до паперового конверту задній клапан якого опечатаний печаткою для пакетів печаткою пояснювальний надпис з підписами понятих та учасників. Також у самій ванній у місті змиву води виявлено нашарування речовини бурого кольору, змив якої вилучені та упаковані аналогічним чином. Також у пральній машині виявлено та вилучено спортивні штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_3 , які були упаковані до картонної коробки, до якої прикріплено бірку з пояснювальними надписом, печаткою для пакетів, підписами понятих та учасників. Під час проведення обшуку у приміщенні кімнати на спинці дивану виявлено та вилучено кофту камуфльовану зелено-коричневого кольору, що належить ОСОБА_3 , в якій останній був одягнений під час вчинення злочину, яку було упаковано до картонної коробки аналогічним способом. Також під час обшуку у даній кімнаті за шафою виявлено та вилучено предмет схожий на мисливську рушницю МЦ 21-12 калібру 12» з № НОМЕР_5 , яку було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» з підписами понятих та учасників. Також під час обшуку у даній кімнаті у шафі виявлено та вилучено дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , який було упаковано до сейф-пакету №KIV2128334. Також у даній шафі виявлено та вилучено сім предметів схожих на набої до мисливської зброї 12 калібру (два синього кольору та п`ять білого кольору) та один металевий предмет циліндричної форми, призначений для споряджання мисливських патронів, які було упаковано до сейф-пакету №SUD 2095503. Також під час обшуку у приміщенні кухні на раковині для миття посуду виявлено та вилучено 2 скляні чарки №20, Які упаковано до картонної коробки, до якої прикріплена бірку з пояснювальними написом підписами понятих та учасників. У приміщенні балкону поряд з місцем розташування ніг трупа виявлено та вилучено 2 черевики коричневого кольору типу «Берці», які упаковані до картонної коробки аналогічним способом. Також було виконано дактилоскопіювання трупу, дактилокарту якого упаковано до паперового конверту. В ході проведення обшуку труп було направлено до бюро СМЕ. На запитання слідчого з приводу трупа та зброї ОСОБА_3 відповів, що здійснив 2 постріли з вказаної мисливської рушниці у вказаного чоловіка з метою самозахисту (том 2 а.с.16-41);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.01.2023 року, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_3 (том 2 а.с.42-32);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2022 року, згідно якої зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів з пояснювальними надписами, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змиви з лівої та правої руки трупа, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів з пояснювальними надписами, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписамипонятих;металева інвалідна милиця з ручкою синього кольору, яку було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальними надписами опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;два ножі, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; ніж, який було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;скляна пляшка об`ємом 0,5 літри «Первак» та одна скляна чарка, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору зі столу в кухні, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з поверхні дивану, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з бильця дивану, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору зі стіни кухні над диваном, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;ганчірка з слідами речовини бурого кольору, яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;стріляна мисливська гільза з маркуванням «Тахо картечь 7,2 мм 12/70 26,5г », яку було упаковано до сейф-пакету №КІV 2128338, з підписами понятих;металева кулька світло сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №КІV 2128336, з підписами понятих;ніж, який було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;металева кулька світло сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №КІV 2128335, з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з ванни, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;штани сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, які належать гр. ОСОБА_3 , які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;кофта камуфляжна зелено-коричневого кольору яка належить гр. ОСОБА_3 , яку було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;мисливська рушниця марки «МЦ 21-12 калібру 12» з № НОМЕР_5 , яку було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , який було упаковано до сейф-пакету № KIV 2128334, з підписами понятих; патрони 12 калібру в кількості 7 штук та металева трубка, які було упаковано до сейф-пакету № SUD 2095503, з підписами понятих;дві скляні чарки, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; два черевики коричневого кольору, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;дактилокопіювання трупа, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022100040004128 (том 2 а.с.44-48);

- протокол освідування особи від 26.12.2022 року та додаток до протоколу (технічний носій), згідно якого проведено освідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виявлення та фіксації тілесних ушкоджень та інших слідів кримінального правопорушення. Проведеним освідуванням встановлено на кисті правої руки виявлено синець розміром 0,03х0,04 м, на спині у правій нижній частині виявлено синець розміром 4 см х 8 см (том 2 а.с.56-58);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року та додаток до протоколу (технічний носій), згідно якого слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнено показань підозрюваного ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу перед початком слідчої дії підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України, Після чого з`ясовано чи бажає останній приймати участь у слідчому експерименті. На вказане підозрюваний погодився. Після цього у підозрюваного ОСОБА_3 було З`ясовано чи вважає останні надати дозвіл на проведення слідчого експерименту у своєму помешканні. На вказане підозрюваний також погодився. Після цього підозрюваному було запропоновано розповісти про події, які відбувались у помешканні підозрюваного з 20.12.2022 на 21.12.2022. На вказане підозрюваний ОСОБА_3 розповів наступне. Відбулося вбивство за обставин сп`яніння людини та «білки». Було дві особи, один з яких випивав - ОСОБА_12, а другий - я. Коли він перейшов у стадію сильного сп`яніння я попросив його вийти, він не вийшов. Виник конфлікт, який через деякий час перейшов у постріл. Конфлікт через те, що він намагався спочатку хотів щоб я його порізав ножем, а потім нападав на мене. В подальшому учасники слідчої дії пройшли до приміщення кухні, де підозрюваний вказав, що сидів на жовтому пуфі поруч зі столом, потерпілий сидів навпроти нього на дивані. Після цього з залученням статиста муляжу ножа та предмета, що імітував рушницю, було відтворено обстановку та подальші події. В подальшому, було встановлено, що пуф знаходився від дивану на відстані до 1 м. Ніж знаходився на столі, по ліву руку потерпілого, рушницю, спрямовану на потерпілого, підозрюваний тримав у руках. Підозрюваний зазначив, що потерпілий кричав стріляй, після чого подався вперед та поклав ліву руку біля ножа, після цього різко схопив ніж та спробував вдарити їм підозрюваного. В цей момент підозрюваний вистрелив у праве коліно потерпілого. Одразу після цього потерпілий знову подавався вперед. В лівій руці потерпілий тримав ніж, а правою намагався схопити дуло рушниці. Під час вказаних дій підозрюваний вистрелив 2-й раз. Підозрюваний зазначив, що зняв рушницю запобіжника, коли потерпілий схопився за ніж. Також зазначив, що зброя перезаряджається сама. Під час експерименту було встановлено, що під час 1-го вистрілу край дула знаходився від коліна потерпілого на відстані близько 25-30 сантиметрів. Після вказаного пострілу потерпілий почав щось кричати після чого подався вперед. При цьому потерпілий отримав ніж та намагався схопити зброю. З активних дій ножем можна зазначити, що потерпілий спрямовані його в бік підозрюваного та подався вперед. В подальшому було встановлено, що під час 2-го вистрілу рушниця була спрямована в область обличчя потерпілого та знаходилась на відстані близько 40 сантиметрів. Підозрюваний зазначив, що під час 2-го вистрілу був трохи відхилений назад. Підозрюваний зазначив, що 1-й постріл прийшовся в праве коліно, 2-й постріл в праве око. Всього було здійснено два постріли. Після 2-го пострілу підозрюваний вжив велику кількість алкоголю. До цього підозрюваний не пив. Підозрюваний зазначив, що нічого не чіпав. Медичну допомогу не надавав, так як було зрозуміло, що через отримані поранення потерпілий вже знаходився без ознак життя. Підозрюваний хотів викликати поліцію, але знаходився в шоці, тому почав пити горілку. Після вжитого заснув. Коли прокинувся вже було темно, але автомобілі ще їздили. В подальшому підозрюваний продовжив вживати алкоголь та прокинувся зранку. Після цього підозрюваний Відчув сильний запах крові та виніс труп потерпілого на балкон, а кров витер. Зброю, ще після пострілів, підозрюваний поставив на її місце. Підозрюваний зазначив що ніж, який потерпілий схопив під час вище зазначеного конфлікту був кухонний з помешкання. Крім того підозрюваний зазначив, що до вистрілив потерпілий взяв до рук інший кухонний ніж (лезом в кулак), Підійшов до підозрюваного та казав «ріж мене», кричав. Підозрюваний взяв вказаний ніж за рукоятку та видернув його, порізавши руку потерпілому. В подальшому вказаний ніж підозрюваний залишив на стільниці біля мийки. Підозрюваний зазначив, що виявлені на ньому тілесні ушкодження наніс потерпілий, коли здійснював захват ззаду, через що вдарився об пуф та стіл. Це було на початку конфлікту (том 2 а.с.60-64);

- протокол огляду місця події від 27.12.2022 року та ілюстративна таблиця до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є приміщення службового кабінету в морзі, що за адресою: АДРЕСА_5 . По периметру службового кабінету знаходяться службові меблі, службова тележка та службове приладдя. Посередині службового кабінету Знаходиться дерев`яний стіл, на якому знаходиться прозора колба з кришкою червоного кольору. У колбі знаходиться предмет схожий на пластиковий тип-контейнер та два металічних фрагмента приплюснутої форми розмірами приблизно 0,5 см х 0,2 см. Все вищевказане Вилучено та поміщено до спец пакету SUD1147370. Біля столу знаходиться штани зеленого кольору із ременем зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору та пошкоджені на правому коліні штани зеленого кольору марки «5.11»; флісова кофта зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору; футболка зеленого кольору із слідами бурого кольору; комплект термобілизни зеленого кольору із слідами бурого кольору марки «5.11» із пошкодженням на правому коліні; підштаники флісові зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору та пошкодженням в районі правого коліна; куртка камуфляжована із слідами речовини бурого кольору. Все вищеперераховане вилучено та поміщено до картонної коробки та належним чином оформлено (том 2 а.с.65-69);

- висновок експерта №042/1-399-2022 від 26.12.2022 року, згідно якого дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце: 4 синці по передньому краю правого передпліччя в нижній третині, в поперековій ділянці справа, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-внутрішньому краю лівого передпліччя в нижній третині. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони чотирикратною травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), та за давністю утворення можуть відповідати терміну 3-7 діб до моменту судово-медичного обстеження. Слід зауважити, що встановлення фактичних обставин спричинення тілесних ушкоджень особі є виключно компетенцією органу досудового розслідування. Експертна об?єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також за участю особи, яка спричинила йому вказані ушкодження. Необхідно загострити увагу на наступному: п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». п.4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об?єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; п.2.3.5. «Правил» визначає таке: легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів; між «тривалістю розладу здоров?я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв?язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню птяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п п.2.3.5. та 4.6. «Правил». При цьому згідно вказаного висновку експерта пояснити наявність та причину походження тілесних ушкоджень, які мають місце на тілі обстежуваний відмовився (том 2 а.с.70-73);

- висновок експертного дослідження №072-21-2023 від 15.02.2023 року, згідно якого при дослідженні клаптя шкіри з раною, з області правого ока, від трупа ОСОБА_8 , було виявлено одну вхідну вогнепальну шротову рану, що утворилась при пострілі з мисливської зброї у межах компактної дії дробу. З додаткових факторів, що супроводжують постріл виявлено: металізацію сполуками свинцю, барію та заліза; одна частка незгорілого бездимного пороху. Не виявлено: нашарування кіптяви пострілу; термічної дії полум?я пострілу. Недостатньо об?єктивних судово-медичних даних для встановлення дистанції пострілу (том 2 а.с.79-84);

- висновок експертного дослідження №051-1940-2022 від 29.12.2022 року, згідно якого в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , 1958 року народження, виявлено: етиловий спирьт в концентрації 4,22 г/л (проміле). Не виявлено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (том 2 а.с.85-86);

- висновок експертного дослідження №082-1335-2022 від 04.01.2023 року, згідно якого при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_8 виявлений антиген А (том 2 а.с.87);

- висновок експертного дослідження №061-6-2023 від 30.01.2023 року, згідно якого дрібновогнищеві та паравазальні субепендімарні крововиливи. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку. На фоні аутолітичних змін нерівномірно слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Стромогенний кардіосклероз. Серозно-геморагічний набряк легень. Вогнищеві крововиливи в шкірі колінного суглобу без видимої клітинної реакції (том 2 а.с.88);

- висновок експертного дослідження №022-120-3690-2022 від 09.03.2023 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рвана рана у потиличній ділянці зліва на переломом кісток склепіння черепа; садно у лобній ділянці справа; вхідна вогнепальна рана на правому оці є рана, яка співпадає з розрізом ока; дотична вогнепальна рана по передній поверхні верхнього краю правого колінного суглобу; перелом кісток носа, перелом верхньої та нижньої щелеп, масивні уламкові переломи основи черепу та лінійний перелом кісток склепіння черепу, руйнування речовини головного мозку. Садно у лобній області справа виникло внаслідок дії тупого предмета, незадовго до настання смерті та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Переломи кісток черепа та руйнування речовини головного мозку та правого очного яблука виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах компактної дії дробу та у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв?язку зі смертю гр. ОСОБА_8 . Рана по передній поверхні верхнього краю правого колінного суглобу виникла за короткий проміжок часу до настання смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах дотичної компактної дії дробу та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від вогнепального, дробового, сліпого поранення голови. На це вказують: зазначені вище тілесні ушкодження, наявність снарядів та частини заряду мисливського патрона у порожнині черепу, дрібновогнищеві та паравазальні субепендімарні крововиливи, периваскулярний та перцелюлярний набряк головного мозку, серозно-геморагічний набряк легень. В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , 1958 року народження, виявлено: етиловий спирт в концентрації 4,22 г/л (проміле), що при житті може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню. Питання про наявність в організмі ОСОБА_8 наркотичних, психотропних лікарських препаратів на момент проведення судово-медичного дослідження перед експертом не ставилось, у зв?язку із чим забір матеріалу необхідного для його проведення не здійснювався. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ зазначених при огляді трупа на місті пригоди (25.12.2022) смерть гр. ОСОБА_8 настала за 3-4 доби до моменту огляду трупа. Ушкодження в області голови та правої нижньої кінцівки виникли внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах компактної дії дробу. Постріл в область голови був здійснений у напрямку спереду назад та дещо справа наліво відносно тіла потерпілого. Поранення є сліпим із вхідною раною в області правої очниці. При судово-медичному дослідженні в порожнині черепу гр. ОСОБА_8 виявлено 3 деформовані металевих снаряди та деформований контейнер від мисливського патрону. Для виявлення усіх снарядів необхідно було проведення рентгенологічного обстеження, що не можливо, оскільки у Лівобережному відділенні відділу експертизи трупів КМКБ СМЕ відсутня рентгенівська установка. Судово-медичних даних про положення тіла гр. ОСОБА_8 в момент здійснення пострілу немає. Проте потерпілий в момент пострілу був повернутий обличчям в напрямку дульного зрізу зброї. Відсутність виявлення при медико-криміналістичному дослідженні на клапті шкіри з вхідною вогнепальною раною додаткових факторів пострілу (нашарування кіптяви пострілу; термічної дії полум?я пострілу) виключає можливість здійснення пострілу зі зброї самим гр. ОСОБА_8 . Не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 26.12.2022 року (том 2 а.с.89-92);

- висновок експерта №091-15-2023 від 14.03.2023 року та додаток до висновку, відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження №082-1335-2023 від 04.01.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №091-13-2023 від 07.03.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (об.1) та лівої (об.2) рук потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, а в об.2 ще й клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного дослідження. Клітини тканин людини в об.1 не знайдені. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При судово-цитологічному дослідженні змивів з правої (об.3) та лівої (об.4) рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдена кров людини, яка в об.4 належить особі чоловічої генетичної статі, а в об.3 статева належність крові не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження. Клітини тканин людини в об.3,4 не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.93-98);

- висновок експерта №091-13-2023 від 07.03.2023 року та додаток до висновку, відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження №082-1335-2023 від 04.01.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змивів зі столу в кухні (об.1), з поверхні дивану (об.2) та з бильця дивану (об.3) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через малу кількість та непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Клітини тканин людини в об.1-3 не знайдені (том 2 а.с.99-103);

- висновок експерта №091-14-2023 від 07.03.2023 року та додаток до висновку, відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження №082-1335-2023 від 04.01.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №091-13-2023 від 07.03.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змиву зі стіни кухні над диваном (об.1) кров та клітини тканин людини не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні змиву з підлоги кухні (об.2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через малу кількість та непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Клітини тканин людини в об.2 не знайдені (том 2 а.с.104-108);

- висновок експерта №091-12-2023 від 16.03.2023 року та додаток до висновку, відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження №082-1335-2023 від 04.01.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №091-13-2023 від 07.03.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа І, на клинку (об.1) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження. Клітини тканин людини в об.1 не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На рукоятці (об.2) даного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. Крім того, в об.2 знайдені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, кількість яких замала для визначення їх статевої та групової належності. Також в об.2 знайдений піт. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа ІІ, на клинку (об.3) та рукоятці (об.4) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність (об.4) та непридатність (об.3) ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження. Також в об.4 знайдений піт. Клітини тканин людини в об.3,4 не знайдені. При визначенні групової належності слідів в об.3,4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа III на клинку (об.5) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини в об.5 не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На рукоятці (об.6) даного ножа знайдені піт, клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, статева належність яких не визначена через малу кількість клітин, придатних для дослідження. Також в об.6 знайдений мікрофрагмент шкіри, статева належність якого не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного дослідження. Кров в об.6 не знайдена. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа IV, на клинку (об.7) кров та клітини тканин людини не знайдені. На рукоятці (об.8) даного ножа знайдені піт, клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, статева належність яких не визначена через малу кількість клітин, придатних для дослідження. Також в об.8 знайдений мікрофрагмент шкіри, статева належніс ть якого не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного дослідження. Кров в об.8 не знайдена. При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження як від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.109-116);

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/1928-БЛ від 09.03.2023 року, згідно якого вилучена 25.12.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , рушниця належить до гладкоствольної вогнепальної зброї - є самозарядною одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ТОЗ» моделі «МЦ21-12», №2290, 12-го калібру, справна, придатна для стрільби, виготовлена промисловим способом, ознак переробки не виявлено. Вилучені, 25.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 4 предмети схожі на картеч ймовірно є частиною множинного метального снаряду (картечинами діаметром 7,2 мм мисливського рушничного патрону). Встановити калібр патрону не представилось можливим у зв?язку значною деформацією картечин. Вилучена, 25.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 1 (одна) гільза - є частиною боєприпаса до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, а саме: (стріляною гільзою) рушничного мисливського патрону, 12-го калібру, що споряджена множинним метальним снарядом - картеч (картеч: діаметром 7,2 мм, сумарна вага 26,5 г), які призначені для стрільби з гладкоствольних рушниць 12-го калібру (напівавтоматичних, помпових, одноствольних та багатострольних рушниць переламного типу, а також для комбінованих рушниць зі стволами 12-го калібру). Відповісти на питання «чи стріляний наданий на дослідження один предмет схожий на стріляну гільзу, яку було упаковано до сейф-пакету №KIV 2128338 та предмети схожі на металеві кульки, які поміщено до сейф-пакетів №KIV 2128336, №KIV 2128335 з підписами понятих та два металеві фрагменти, які поміщено до сейф-пакету №SUD 1147370, з одного екземпляру зброї?» не представилось можливим у зв?язку з тим, що на картечинах невідобразилися сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї. Вилучені, 25.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 7 (сім) патронів належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї - є мисливськими рушничними патронами 12-го калібру споряджені множинним метальним снарядом (дріб та картеч), патрони придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом; надана на дослідження металева трубка до боєприпасів до вогнепальної зброї та/або їх частин не належить. Вилучені, 25.12.2022 під чає проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 калібру стріляна з наданої на дослідження гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ» моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру; встановити чи відстріляні 4 (чотири) предмети схожі на картеч з рушниці «ТОЗ» моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру не представилось можливим у зв?язку із значною деформацією картечі. Проведення самовільного пострілу (без натискання на спусковий гачок) із вилученої, 25.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , рушниці «ТОЗ» моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, за зазначених у питанні умов не можливо (том 2 а.с.117-128);

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/2170-ФХВР від 03.03.2023 року та ілюстративна таблиця, згідно якого на наданих на дослідження предметах одягу, а саме: спортивних штанах з тканини світло-сірого кольору та джемпері з матеріалу (фліз) коричневого, зеленого, чорного та бежевого кольорів (камуфляж) виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчить про наявність слідів продуктів пострілу (том 2 а.с.130-135);

- висновок судово-психіатричного експерта №44 від 17.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання психіатричної допомоги не потребує. ОСОБА_3 має наступні особистісні риси: демонстративність, категоричність суджень, активність, гнучкість та диференційованість у контактах, врівноваженість, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, цілеспрямованість, самостійність, організованість, лідерські якості. ОСОБА_3 такі психологічні особливості, які б могли істотно впливати на його поведінку в період правопорушення не притаманні. Крім того, з дослідженого висновку вбачається, що по суті справи ОСОБА_3 повідомив експерту, що він пив алкоголь 21, 22, 23, 24 го грудня, та з будинку не виходив, оскільки в нього вдома багато алкоголю (том 2 а.с.136-144);

- протокол отримання зразків для експертизи від 27.01.2023 року, згідно якого відібрано зразки крові для експертизи у підозрюваного ОСОБА_3 (том 2.а.с.159);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2023 року, згідно якого вилучено копію наявної в ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій (диск) та опис речей та документів, які були вилучені (том 2 а.с.166-167);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2023 року, згідно якого вилучено копію наявної в ТОВ «Лайфселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій (диск) та опис речей та документів, які були вилучені (том 2 а.с.168-169);

- супровідний лист №281/125/28-2023 від 21.02.2023 року, довідка про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження, згідно якої трафік з?єднань абонентського номера НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), в період часу з 20:00 години 20.12.2022 року по 18:00 годину 25.12.2022 року працював в зоні наступних сотих: 20.12.2022 року - АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; 21.12.2022 року - АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; 22.12.2022 року - АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_18 ; 23.12.2022 року - АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , та додаток (технічний носій) (том 2 а.с.172-176);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2023 року, згідно якої вилучений 15.02.2023 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва про надання тимчасового доступу до документів: оптичний носій інформації Axent DVD-R, об`ємом 4.7 gb з написом - «ВФ Україна», №755/13472/22, GD-23-01770/кі від 13.02.2023 та в ТОВ «лайфселл» оптичний носій інформації HP CD-R, об`ємом 700 mb з написом - 01556 ВК , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022100040004128 (том 2 а.с.177);

- висновок експерта №071-40-2023 від 20.04.2023 року, згідно якого при дослідженні одягу ОСОБА_8 , було виявлено: термобілизни: 1.2.3.5.6.7. А. На брюках, флісових штанах та штанах з комплекту - пошкодження №1, що розташовується на передніх поверхнях правих половинок - є дотичним вогнепальним і утворилось при проведенні пострілу з вогнепальної гладкоствольної зброї снарядом, спорядженим шротом (до складу яких входили сполуки свинцю), розміщеним в контейнері-концентраторі, з близької дистанції. Дані пошкодження є єдиним каналом пошкодження та спричинені одномоментно; - пошкодження №2-6 на брюках, розташовані на задній поверхні, виникли при експлуатації в побуті і утворились заздалегідь до подій, вказаних в матеріалах справи; - пошкодження №7 на брюках, розташоване на правій накладній, боковій кишені є розривом, що утворився за механізмом зачепу-розриву; Б. На джемпері з комплекту термобілизни - 4 пошкодження на передній поверхні, в нижній третині, та 1 пошкодження на спинці, в нижній третині, які є колото-різаними, та утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. В. На футболці - одне пошкодження на передній поверхні, яке є колото-різаним і утворилось від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з одного боку та ріжучу кромку (лезо) з протилежного. На куртці комуфляжній та куртці флісовій спортивній будь-яких пошкоджень не виявлено. 4. Відповідь на питання: «Який напрямок має рановий канал у тілі людини», не відноситься до компетенція лікаря судово-медичного експерта криміналіста. 8. Будь-яких судово-медичних даних, що вказували б на послідовність спричинення пошкоджень на одязі виявлено не було. 9. 10. Дані питання вирішуються при проведенні комплексної/комісійної експертизи (том 2 а.с.182-194);

- висновок експерта №042-544-2023 від 04.05.2023 року, згідно якого дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце: 4 синці по передньому краю правого передпліччя в нижній третині, в поперековій ділянці справа, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-внутрішньому краю лівого передпліччя в нижній третині. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони чотирикратною травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), та за давністю утворення можуть відповідати терміну 3-7 діб до моменту судово-медичного обстеження. Спосіб отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 за його участі не відображено. Необхідно загострити увагу на наступному: п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». п.4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об?єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; п.2.3.5. «Правил» визначає таке: легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів; між «тривалістю розладу здоров?я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв?язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п п.2.3.5. та 4.6. «Правил» (том 2 а.с.195-200);

- висновок експерта №101-21-2023 від 25.04.2023 року, згідно якого генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа ІІІ (об.5), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 . Кров в даному об?єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_8 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. При дослідженні змивів з кухонних ножів I,IІ (об.1-4) придатних для ідентифікації ДНК-профілей отримати не вдалося, що може бути пов?язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (том 2 а.с.201-204);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2023 року, згідно якої вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: скляну пляшку об?ємом 0,5 літри «Первак» та одну скляну чарку, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатану печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; дві скляні чарки, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатану печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; паперовий конверт зі зразками відбитків та відтисків папілярних узорів рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паперовому аркуші формату А4 печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 12.01.2023 у приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 2, було відібрано зразки відбитків та відтисків папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паперовому аркуші формату А4 печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписом слідчого (том 2 а.с.205-206);

- квитанція про передачу речових доказів на зберігання до камери схову №019690, №019703, №019731, №019958, №019959, №019960 (том 2 а.с.207, 210, 214, 218, 221, 223);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2023 року, згідно якої штани сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, які належать гр. ОСОБА_3 , які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; кофта камуфляжна зелено-коричневого кольору яка належить гр. ОСОБА_3 , яку було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 2 а.с.208-209);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.03.2023 року, згідно якої стріляна гільза, яку було упаковано до сейф-пакету №KIV 2128338, з підписами понятих; металева кулька світло сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №KIV 2128336, з підписами понятих; металева кулька світло сірого кольору, яку було упаковано до сейф-пакету №KIV 2128335, з підписами понятих;предмет схожий на рушницю, яку було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; патрони в кількості 7 штук та металева трубка, які було упаковано до сейф-пакету №SUD 2095503, з підписами понятих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 2 а.с.211-213);

- постанова про визнання речових доказів та вирішення місця їх зберігання від 28.04.2023 року, згідно якої зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів з пояснювальними надписами, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змиви з лівої та правої руки трупа, які було упаковано до двох окремих паперових конвертів з пояснювальними надписами, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписамипонятих;металева інвалідна милиця з ручкою синього кольору, яку було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальними надписами опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;два ножі, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; ніж, який було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору зі столу в кухні, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з поверхні дивану, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з бильця дивану, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору зі стіни кухні над диваном, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;ганчірка з слідами речовини бурого кольору, яку було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;ніж, який було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;змив речовини бурого кольору з ванни, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих;дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , який було упаковано до сейф-пакету №KIV 2128334, з підписами понятих; два черевики коричневого кольору, які було упаковано до картонної коробки з пояснювальними надписами, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, якібуло визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022100040004128 здано до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві (том 2 а.с.215-217);

- постанова про визнання речових доказів та вирішення місця їх зберігання від 28.04.2023 року, згідно якої належний ОСОБА_8 одяг: штани зеленого кольору із ременем зеленого кольору зі слідами речовими бурого кольору, штани зеленого кольору з пошкодженням в області правого коліна, кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, комплект термобілизни зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору із пошкодження в області правого коліна, підштаники зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженням в області правого коліна, куртка камуфляжна зі слідами речовини бурого кольору, котрі поміщено до паперової коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих», які було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022100040004128 здано до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві (том 2 а.с.219-220);

- постанова про визнання речових доказів та вирішення місця їх зберігання від 28.04.2023 року, згідно якої вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 пару шнурків, ремінь, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0180704, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022100040004128 та здано до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві (том 2 а.с.222);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2022 року, згідно якого 25.12.2022 року о 23 годині 52 хвилини (фактичний час затримання 25.12.2022 року о 18 годині 00 хвилин), у приміщенні кабінету №302 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.224-226);

- протокол обшуку затриманої особи від 25.12.2022 року та додаток до протоколу (технічний носій), згідно якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено пару шнурків, ремінь, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0180704 (том 2.а.с.227-228).

Також, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи, статус та умови його набуття та інші), а саме:

- постанова начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 про призначення групи слідчих від 25.12.2022 року (том 2 а.с.1-2);

- постанова начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 про зміну групи слідчих від 25.12.2022 року (том 2 а.с.3-4);

- постанова начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 про зміну групи слідчих від 25.12.2022 року (том 2 а.с.5-6);

- постанова начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 про зміну групи слідчих від 09.05.2023 року (том 2 а.с.7-8);

- постанова першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_22 про призначення групи прокурорів від 25.12.2022 року (том 2 а.с.9);

- супровідний лист начальника управління Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 про направлення матеріалів (том 2 а.с.10);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 29.12.2022 року у справі №755/13472/22, згідно якої надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_24 на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.49-50);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 29.12.2022 року у справі №755/13472/22, згідно якої накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.51-54);

- постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про освідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виявлення та фіксації тілесних ушкоджень та інших слідів кримінального правопорушення (том 2 а.с.55);

- заява від 26.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_3 надає дозвіл на проведення слідчого експерименту у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.59);

- направлення на судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 від 25.12.2022 року (том 2 а.с.74);

- постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 25.01.2023 року про відбір біологічних зразків для порівняльного експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_3 (том 2 а.с.158);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 30.01.2023 року у справі №755/13472/22, згідно якої надано тимчасовий доступ до інформації, зо знаходиться у володінні операторів стільникового зв?язку та ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 07.02.2023 року у справі №755/13472/22 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2023 року (том 2 а.с.160-161);

- супровідний лист №4128/125/50-2023 від 08.02.2023 року та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 14.02.2023 року (том 2 а.с.162-165);

- доручення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 на проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв?язку від 16.02.2023 року (том 2 а.с.170-172);

- постанова керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_26 від 13.02.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100040004128 (том 2 а.с.178-180);

- ухвала (резолютивна частина) слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 16.03.2023 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100040004128 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26.05.2023 року (том 2 а.с.181);

- ухвала (резолютивна частина) слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 27.12.2022 року, згідно якої до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, без визначення розміру застави (том 2 а.с.235);

- ухвала (резолютивна частина) слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 15.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави (том 2 а.с.236);

- ухвала (резолютивна частина) слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 21.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, без визначення розміру застави (том 2 а.с.237);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 10.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 (том 3 а.с.7-11).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 (том 2 а.с.229-234) та досліджено в порядку ст.ст.357, 359 КПК України речові докази та відеозаписи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні зазначені вище докази, суд виходить з наступного.

1. Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо.

Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України, адже вони, в силу ст.26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами та за наслідками оцінки доказів безпосередньо відображених у вироку суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності, належності чи допустимості кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК України).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вирішуючи на підставі частини 1 статті 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в частині 2 статті 87 КПК - послатись на конкретний пункт цієї норми.

Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права, яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 25.09.2018 року у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 05.08.2020 року у справі №334/5670/18).

Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище у вироку докази, згідно ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Суд зауважує, що підстав для визнання доказів, відображених вище у вироку, недопустимими не встановлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження, регламентованих ст.87 КПК України.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

2. Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року в справі №753/11828/13-к вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Тобто, йдеться фактично про процесуальні документи, які стали підставою для проведення тих чи інших процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні. У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі, такий порядок, встановлений КПК України, щодо алгоритму процесуальних дій, форми, процедури), щодо їх послідовності (кроків) в частині прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій, на думку суду, дотриманий.

Ці висновки суд обумовлює дослідженими матеріалами, які надані стороною обвинувачення, на підтвердження таких даних процесуальними документами, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи, статус та умови його набуття та інші), які зазначені у цьому вироку.

Також, в постанові від 22 лютого 2022 року в справі №473/1818/19 Верховний Суд вказав, що критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання. При цьому, в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та його процесуальне керівництво.

У даному кримінальному провадженні відомості, а саме процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи, статус та умови його набуття та інші), вказують на здійснення досудового розслідування належними суб`єктами та дотриманням правил підслідності.

Дотримано у провадженні і положення ст.219, 290 КПК України.

3. Разом з тим, суд вважає неналежним доказом та не приймає до уваги при винесенні вироку висновок експерта №СЕ-19/111-23/3924-Д від 27.01.2023 року (том 2 а.с.145-157), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вказаного висновку експерта на наданих на дослідження скляній пляшці об?ємом 0,5 літри «Первак» виявлено два сліди з найбільшими розмірами по осях 12х11 мм, 15х14 мм, та на склянці з коробки з написами «..Вилучено: пляшка «Первак» 0,5 л., та чарка (позн.4)...» виявлено один слід пальця руки з найбільший розмірами по осях 4х14 мм, на інших об?єктах слідів папілярних узорів не виявлено. Сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 12х11 мм, 15х14 мм, 4х14 мм непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Запитання: «Якщо так, чи належать вони потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?», не вирішувалось, так як сліди з найбільшими розмірами по осях 12х11, 15х14 мм, 4х14 мм - непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб).

Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/111-23/3924-Д від 27.01.2023 року (том 2 а.с.145-157), хоча й отриманий у передбаченому КПК України порядку, однак не підтверджує існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежним доказом та не приймається судом до уваги.

4. В ході судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд при винесенні вироку по даному кримінальному провадженню перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що в даному випадку в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона умисного вбивства, яка характеризуються виною у формі умислу, однак умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_8 в обвинуваченого ОСОБА_3 не було.

На думку сторони захисту, у вказаному кримінальному провадженні прокурором не доведено, а судом в ході судового розгляду не встановлено, що у обвинуваченого були мета і мотив на вбивство потерпілого, оскільки відсутні докази неприязних, у тому числі, таких, що раптово виникли, стосунків між обвинуваченим та потерпілим та інших обставин, які можуть свідчити про мету і мотив вбивства. Не зрозуміло, на якій підставі прокурор в обвинувальному акті, зазначає про факт словесного конфлікту, який переріс у бійку. Захисник вважає це домислами, так як ніяких відомостей про словесний конфлікт, тим більш що відбулась бійка, матеріали кримінального провадження не містять.

Матеріали провадження містять інформацію, що після того, як ОСОБА_8 відмовився покинути квартиру ОСОБА_3 , потерпілий застосував до ОСОБА_3 прийом рукопашного бою, та кинув останнього на підлогу, тим самим спричинив тілесні ушкодження, подовжував свої протиправні дії, залишаючись в квартирі, та в «монобесіді» словесно погрожуючи господарю оселі фізичною розправою. В пред?явленій підозрі не зазначається факт спричинення потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які було виявлено під час оформлення протоколу затримання 25.12.2022 року, та наступного дня зафіксовано спеціалістами СМЕ, в подальшому викладені в експертному висновку, з зазначенням ступеню тяжкості. Крім того, і залишено поза увагою факт нападу потерпілим на ОСОБА_3 з ножем, та намаганням ОСОБА_8 нанести ножеві поранення обвинуваченому, а й можливо позбавити його життя. Коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як вбивство через необережність і кваліфікувати за ст.119 КК України.

В даному випадку, на думку сторони захисту, вольова ознака злочинної необережності, це самовпевненість, яка полягає у тому, що обвинувачений легковажно розраховував на відвернення суспільно небезпечних наслідків. Розраховував на цілком реальні, певні обставини, які за своїми властивостями, зв?язками здатні відвернути настання наслідків. Це його власні, особисті якості (уміння поводження з вогнепальною зброєю, досвідченість). Легковажно розраховуючи, що потерпілий побачивши рушницю в руках обвинуваченого ОСОБА_3 , припинить свої протиправні дії, та піде з квартири, а не здійснить на нього напад з ножем. Помилкова впевненість обвинуваченого і в тому, що ним ні в якому разі не буде застосовано вогнепальну зброю.

Обвинувачений переоцінив можливості та значення обставин, на які розраховував, а саме не оцінив, що потерпілий знаходився в стані тяжкого алкогольного отруєння (4,22 г/л (проміле) (підтверджується токсикологічним дослідженням), приймав участь в численних збройних конфліктах (підтверджується показами ОСОБА_6 ), значно фізично сильніший та володіє навиками боротьби (підтверджується показами ОСОБА_3 та матеріалими справи), вигляд зброї не налякав потерпілого, а навпаки мав зворотню дію.

Крім цього, на думку захисника, обвинувачений не оцінив сварку потерпілого з ОСОБА_6 та факт того, що фактично потерпілому нікуди було йти в стані тяжкого алкогольного отруєння в зимову пору року з його квартири.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що, на думку сторони захисту, в судовому засіданні не була доведена наявність в обвинуваченого умислу на умисне вбивство, захисник вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Оцінюючи наведені у заявленому клопотанні сторони захисту доводи, суд виходив з наступного.

Відповідно до кримінального законодавства спричинити смерть потерпілому можна лише шляхом завдання йому тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, внаслідок яких виникає такий патологічний стан як смерть поділяють на три групи:

1) всі умисні тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, якщо винний передбачав і свідомо бажав чи погоджувався з її настанням, утворюють умисне вбивство (ст.115-118 КК України);

2) умисні тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть, якщо умисел винного був спрямований саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті умислу не було, утворюють склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України;

3) всі інші види тілесних ушкоджень (тяжкі необережні, середньої тяжкості умисні і необережні, легкі умисні, внаслідок яких сталася смерть) утворюють вбивство через необережність (ст.119 КК України).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Спосіб вчинення відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17).

Про наявність прямого умислу можуть свідчити такі дії особи, які завідомо для неї повинні були потягнути за собою смерть потерпілого.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8, пішов до кімнати своєї квартири, де він зберігав власну самозарядну одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ», моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, яку спорядив двома рушничними мисливськими патронами 12-го калібру, та, повернувшись до кухні, присів на м`який стілець навпроти ОСОБА_8.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 перевів в бойове положення механізм власної самозарядної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ», моделі «МЦ21-12», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, спорядженої двома рушничними мисливськими патронами 12-го калібру, та спершу здійснив один постріл у праву ногу ОСОБА_8, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани по передній поверхні верхнього краю правогоколінного суглобу. Після чого, ОСОБА_3 , вже завдавши тілесні ушкодження потерпілому, усвідомлюючи, що рушниця заряджена ще одним патроном та приведена у готовність до пострілу, здійснив ще один постріл в область правого ока ОСОБА_8, заподіявши йому, згідно висновку експертного дослідження №022-120-3690-2022 від 09.03.2023 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа та руйнування речовини головного мозку та правого очного яблука, які виникли безпосередньо перед настанням смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах компактної дії дробу та у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв?язку зі смертю гр. ОСОБА_8 . При цьому рана по передній поверхні верхнього краю правого колінного суглобу виникла за короткий проміжок часу до настання смерті внаслідок пострілу з мисливської зброї у межах дотичної компактної дії дробу та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від вогнепального, дробового, сліпого поранення голови. На це вказують: зазначені вище тілесні ушкодження, наявність снарядів та частини заряду мисливського патрона у порожнині черепу, дрібновогнищеві та паравазальні субепендімарні крововиливи, периваскулярний та перцелюлярний набряк головного мозку, серозно-геморагічний набряк легень.

Крім того, даним висновком також встановлено садно у лобній області справа, яке виникло внаслідок дії тупого предмета, незадовго до настання смерті та має ознаки легкого тілесного ушкодження, що свідчить про нанесення тілесних ушкоджень загиблому до здійснення пострілів.

Таким чином, характер пострілів та локалізація отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вказують на те, що постріли не були випадковими, а навпаки - прицільними, адже після здійснення пострілу з мисливської зброї в коліно потерпілого, ОСОБА_3 , перевівши дуло мисливської зброї вверх, з ніг потерпілого до його голови, здійснив постріл в голову потерпілого, де розташовані життєвоважливі органи, що виключає можливість кваліфікувати дії засудженого як необережні.

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір на кухні, де під час пострілів перебував потерпілий. Водночас, ОСОБА_3 мав дозвіл на володіння зброєю, а тому він достеменно знав та не міг не передбачати тяжкі наслідки, які потягне застосування мисливської зброї в умовах обмеженого простору і те, що заряджена та приведена у готовність до пострілу вогнепальна зброя, направлена в бік потерпілого, а саме життєво важливого органу - голови, після натиску на спусковий гачок обов`язково вразить його та завдасть тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судових засіданнях зазначав, що перевів рушницю в бойове положення самостійно, тобто цілеспрямовано та усвідомлено вчинив усі необхідні дії для здійснення пострілів з вогнепальної зброї. Заслуговує на увагу і той факт, що настанню події, передував конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, про що свідчить також різана рана ножем на руці потерпілого та що не заперечується у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що, зрозумівши, що сталось, він не вживав заходів для перевірки того, чи живий ОСОБА_8, чи можливо його врятувати, не надав йому жодної допомоги, не телефонував та не просив будь-кого викликати швидку медичну допомогу, розуміючи, що в цьому ж будинку проживає цивільна дружина потерпілого, а навпаки, переніс його тіло до балкону квартири, прибрав місце злочину від крові, певний час вживав алкоголь у квартирі, де знаходився труп потерпілого, після чого вийшов з квартири та декілька днів перебував в різних місцях АДРЕСА_5 , після чого, порадившись з адвокатом, з метою пом`якшення відповідальності за вчинений злочин, з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням. Все вищенаведене свідчить про наявність умислу у ОСОБА_3 на умисне вбивство ОСОБА_8.

При цьому твердження сторони захисту про те, що саме потерпілий спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 взагалі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з дослідженого судом першочергового висновку експерта №042/1-399-2022 від 26.12.2022 року щодо тілесних ушкоджень, вбачається, що у ОСОБА_3 були наявні 4 синці по передньому краю правого передпліччя в нижній третині, в поперековій ділянці справа, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-внутрішньому краю лівого передпліччя в нижній третині. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони чотирикратною травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), та за давністю утворення можуть відповідати терміну 3-7 діб до моменту судово-медичного обстеження. При цьому згідно вказаного висновку експерта пояснити наявність та причину походження тілесних ушкоджень, які мають місце на тілі ОСОБА_3 на момент обстеження відмовився.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність умислу на застосування зброї, тим більше заподіяння смерті потерпілому, а також те, що дану зброю він взяв з метою залякування потерпілого та припинення сварки. Ці показання суд оцінює критично, оскільки вони є нелогічними та суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, і розцінює їх такі, що дані з метою уникнення кримінальноївідповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст.119 КК України.

Разом з цим, суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , вважає їх послідовними, оскільки, допитана у судовому засіданні, вона давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд також враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене рішення Конституційного Суду України, п.69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 року в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає з`явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, розлучений, до затримання працював ФОП, суспільно корисною працею не займається, має батьків похилого віку); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин, який має найвищий ступінь суспільної небезпеки та призвів до незворотних наслідків у вигляді смерті людини; обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого злочину, який має найвищий ступінь суспільної небезпеки та призвів до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, характеризується абсолютною зневагою до життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю та невід`ємним правом людини, обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в справі №161/7253/18).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 25.12.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

31.07.2023 року до суду у даному кримінальному провадженні надійшла позовна заява потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином з додатками.

Відповідно до ст.55 КПК України ОСОБА_6 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні на підставі відповідної заяви про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 було спричинено непоправну моральну шкоду, яку неможливо виміряти та оцінити.

Моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих зв?язків потерпілої ОСОБА_6 , яка внаслідок втрати чоловіка через умисне вбивство останнього обвинуваченим ОСОБА_3 не зможе більше побачити рідну людину та понесе цей біль через усе життя.

Підтвердження понесення моральних страждань потерпілої щодо втрати чоловіка не може бути виміряним будь-яким способом. Потерпіла наразі отримує регулярну психіатричну та психологічну допомогу, звертається до лікарів з метою усунення непереборних наслідків, які спричинені втратою чоловіка, її турбує замкнутість, безсоння, нічні кошмари, тривога та інші розлади психоемоційного стану.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпіла безповоротно втратила чоловіка, перенесла страждання пов?язані з його смертю, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, потерпіла просила стягнути з ОСОБА_3 суму відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином, в сумі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів гривень).

В судовому засіданні та у судових дебатах потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 заявлені нею позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила та надала суду додаткові докази того, що між нею та ОСОБА_8 було укладено шлюб за Шаріатом, оскільки її чоловік був мусульманином, та вони проживали однією сім`єю з 2017 року.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні та у судових дебатах заперечували щодо заявлених потерпілою позовних вимог. Зокрема, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у своїх письмових запереченнях зазначив, що, на його думку, в кримінальному провадженні потерпілою було визнано знайому ОСОБА_8 - громадянку України ОСОБА_6 . Згідно статті 55 КПК України потерпілим визнається особа, якій завдано шкоди, з числа близьких родичів чи членів сім?ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Не було встановлено, крім показів самої ОСОБА_6 , які в останньої були відносини з ОСОБА_8, з якого часy, чи проживали разом, чи пов?язані спільним побутом. ОСОБА_6 не є близьким родичем чи членом сім?ї ОСОБА_8.

На думку захисника, свідоцтво про шлюб за Шаріатом, копія якого міститься в матеріалах справи не може бути визнана законним шлюбом, так як чинне законодавство України регулює лише «традиційні» шлюби, тобто виключно зареєстровані у відділах РАГСу.

Крім цього, достовірність даного факту при проведенні досудового слідства перевірена не була. У ОСОБА_8 є близькі родичі, які можливо зазнали моральної та матеріальної шкоди і мають претензії матеріального характеру до підсудного.

У додатку до позову міститься копія паспорту та копія ідентифікаційного коду цивільного позивача. Крім цього, копія паспорту містить відмітку про перебування цивільного позивача в шлюбі з гр. ОСОБА_28 . Закон не вимагає від позивача детального опису завданої їй кримінальним проступком моральної шкоди, але на неї має бути хоча б якесь посилання, має бути доведено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, й іншої інформації, як вчинення цього кримінального проступку вплинуло на життя цивільного позивача та чому її вимога у стягненні саме 15000000 гривень є обгрунтованою. У цивільному позові, на думку сторони захисту, фактично відсутнє мотивування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Обгрунтування цивільного позову зводиться до опису кримінального правопорушення, що було вчинено.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином з додатками надійшла до суду 31.07.2023 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушень вимог ст.128 КПК України під час звернення потерпілої з цивільним позовом не було, оскільки його було заявлено до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 було долучено до матеріалів справи довідку, видану Головою правління ОСББ «Нова хвиля 2017» ОСОБА_29 , про те, що ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_30 , з 2018 року дійсно проживали за адресою: АДРЕСА_22 .

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 внаслідок його вбивства є його близькі родичі, і зокрема ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_8 проживав однією сім`єю, яка визнана в кримінальному провадженні потерпілою та пред`явила цивільний позов.

Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (п.9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правовоі? відповідальності, обов`язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування моральноі? (немаи?новоі?) шкоди підлягають наявність такоі? шкоди, протиправність діяння і?і? заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в і?і? заподіянні. Зокрема, з`ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або шкоди немаи?нового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якіи? грошовіи? сумі чи в якіи? матеріальніи? формі позивач оцінює заподіяну и?ому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 2 статті 57 ЦК Украі?ни визначено перелік засобів доказування: пояснення сторін, третіх осіб, і?хніх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- та відеозаписи, висновки експертів. Протиправна поведінка особи, яка завдала моральноі? шкоди, може полягати в завданні каліцтва або іншого ушкодження здоров`я; протиправніи? поведінці щодо членів сім`і? чи близьких родичів потерпілого; знищенні чи пошкодженні маи?на; у приниженні честі, гідності, а також діловоі? репутаціі? фізичноі? або юридичноі? особи.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, і?і? життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Украі?ні наи?вищою соціальною цінністю. Установленням гуманістичного пріоритету в державі окреслено основні напрями розвитку суспільства и? діяльності органів публічноі? влади. Серед прав, закріплених у фундаментальному ІІ розділі Конституціі?, є право на відшкодування шкоди.

На думку суду, наведені вище обставини смерті ОСОБА_8 закономірно породжували підстави для моральних страждань у ОСОБА_6 , які, крім іншого, полягали в повній безпорадності і неможливості повернути життя чоловіка, а також у негативному впливі на її здоров`я стресового стану.

Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір буде мати суто умовний вираз.

Разом з тим, у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний завданій моральній шкоді (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №213/4098/18).

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши позовні вимоги з додатками, вислухавши пояснення потерпілої, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, яка викликана сильним емоційним стресом через втрату близької людини, що назавжди порушило звичайний спосіб її життя, значно погіршило психологічний та фізичний стан, завдало їй моральних страждань, які в повній мірі подолати ніколи не вдасться.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково.

Крім іншого, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (правова позиція, викладена у рішення ЄСПЛ «Stankov v. Bulgaria», заява № 68490/01, від 12 липня 2007 року, https://hudoc . echr.coe.int/eng?i= 001-81606 ).

Задовольняючи позовні вимоги потерпілої частково, суд дотримується і позиціі? ЄСПЛ, згідно з якою відшкодування має виключно компенсаціи?нии?, а не каральнии?, обтяжуючии? або запобіжнии? характер.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1998 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок №042/1-399-2022 від 26.12.2022 року), 6040 гривень 96 копійок за проведення судової експертизи зброї (висновок №СЕ-19/111-23/1928-БЛ від 09.03.2023 року), 1510 гривень 24 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-23/2170-ФХВР від 03.03.2023 року), 1887 гривень 80 копійок за проведення трасо логічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-23/3924-Д від 27.01.2023 року), 40145 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок №071-40-2023 від 20.04.2023 року), 1998 гривень 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок №042-544-2023 від 04.05.2023 року).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи положення ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів наступним чином:

-оптичний носій інформації Axent DVD-R, об`ємом 4.7 gb з написом - «ВФ Україна», №755/13472/22, GD-23-01770/кі від 13.02.2023 та в ТОВ «лайфселл» оптичний носій інформації HP CD-R, об`ємом 700 mb з написом - 01556 ВК , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12022100040004128, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- скляну пляшку об?ємом 0,5 літри «Первак» та одну скляну чарку, дві скляні чарки, паперовий конверт зі зразками відбитків та відтисків папілярних узорів рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паперовому аркуші формату А4, зразки відбитків та відтисків папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паперовому аркуші формату А4, штани сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, кофта камуфляжна зелено-коричневого кольору, стріляна гільза, металева кулька світло сірого кольору, металева кулька світло сірого кольору, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, змиви з лівої та правої руки трупа, металева інвалідна милиця з ручкою синього кольору, два ножі, ніж, який було упаковано до картонної коробки, змив речовини бурого кольору зі столу в кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні дивану, змив речовини бурого кольору з бильця дивану, змив речовини бурого кольору зі стіни кухні над диваном, змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, ганчірку з слідами речовини бурого кольору, ніж, який було упаковано до картонної коробки,змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини, змив речовини бурого кольору з ванни, два черевики коричневого кольору, належний ОСОБА_8 одяг: штани зеленого кольору із ременем зеленого кольору зі слідами речовими бурого кольору, штани зеленого кольору з пошкодженням в області правого коліна, кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, комплект термобілизни зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору із пошкодження в області правого коліна, підштаники зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженням в області правого коліна, куртка комуфляжна зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, необхідно знищити;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , пару шнурків, ремінь, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, суд вважає за можливе повернути власнику ОСОБА_3 ;

- предмет, схожий на рушницю, патрони в кількості 7 штук та металева трубка, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, суд вважає за необхідне передати Збройним Силам України.

Вирішуючи питання про передання вказаних вище предметів Збройним Силам України, суд виходить з наступного.

24 лютого 2022 року РФ розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оборону України" оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Відповідно до ст.13 цього Закону визначено, що міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання законодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльності.

Статтею 18 Закону України "Про оборону України" визначено, що територіальна оборона України організовується та здійснюється відповідно до Закону України "Про основи національного спротиву" з урахуванням особливостей, визначених законодавством про оборону, мобілізацію та правовий режим воєнного стану.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про основи національного спротиву", національний спротив - це комплекс заходів, які організовуються та здійснюються з метою сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії та завдання противнику неприйнятних втрат, з огляду на які він буде змушений припинити збройну агресію проти України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбулася окупація частин території України, зруйновано населенні пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення. Оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують негайної допомоги.

У статті 17 Конституції України прямо зазначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності української армії з метою негайного надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії, суд вважає за необхідне предмет, схожий на рушницю, який був знаряддям злочину, а також патрони в кількості 7 штук та металеву трубку, передати Збройним Силам України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, зарахувавши час його попереднього ув`язнення - з 25.12.2022 року, у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження №12022100040004128 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/6191/23.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 53580 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Речові докази: оптичний носій інформації Axent DVD-R, об`ємом 4.7 gb з написом - «ВФ Україна», №755/13472/22, GD-23-01770/кі від 13.02.2023 та в ТОВ «лайфселл» оптичний носій інформації HP CD-R, об`ємом 700 mb з написом - 01556 ВК , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12022100040004128, - залишити при матеріалах кримінального провадження; скляну пляшку об?ємом 0,5 літри «Первак» та одну скляну чарку, дві скляні чарки, паперовий конверт зі зразками відбитків та відтисків папілярних узорів рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паперовому аркуші формату А4, зразки відбитків та відтисків папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паперовому аркуші формату А4, штани сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, кофта камуфляжна зелено-коричневого кольору, стріляна гільза, металева кулька світло сірого кольору, металева кулька світло сірого кольору, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, змиви з лівої та правої руки трупа, металева інвалідна милиця з ручкою синього кольору, два ножі, ніж, який було упаковано до картонної коробки, змив речовини бурого кольору зі столу в кухні, змив речовини бурого кольору з поверхні дивану, змив речовини бурого кольору з бильця дивану, змив речовини бурого кольору зі стіни кухні над диваном, змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, ганчірку з слідами речовини бурого кольору, ніж, який було упаковано до картонної коробки,змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини, змив речовини бурого кольору з ванни, два черевики коричневого кольору, належний ОСОБА_8 одяг: штани зеленого кольору із ременем зеленого кольору зі слідами речовими бурого кольору, штани зеленого кольору з пошкодженням в області правого коліна, кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, комплект термобілизни зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору із пошкодження в області правого коліна, підштаники зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженням в області правого коліна, куртка комуфляжна зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , пару шнурків, ремінь, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику ОСОБА_3 ; предмет схожий на рушницю, патрони в кількості 7 штук та металева трубка, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - передати Збройним Силам України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1