Справа № 372/801/24

Провадження № 3-285/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., прокурора Малишенка Д.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клапчука Ф.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Обухіврайтепломережа», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 ,

за ч.ч.1-2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2388 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.03.2023 №14 «Про преміювання за березень 2023 року» яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2396 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 01.09.2023 № 38 «Про преміювання за серпень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2401 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2023 №60 «Про преміювання за листопад 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2402 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - КП «Обухівтепломережа»), являючись суб`єктом, відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписавши наказ від 30.11.2023 № 60 «Про преміювання за листопад 2023 року», яким серед інших працівників підприємства преміював свого батька - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив ряд дій в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають у преміюванні себе за березень 2023 року, свого батька ОСОБА_2 за серпень та листопад 2023 року та не повідомив уповноважений орган про преміювання батька ОСОБА_2 за листопад 2023 року.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 розділу 1 статуту КП «Обухіврайтепломережа» є комунальним, унітарним підприємством, утвореним на основі комунальної власності Обухівської територіальної громади Київської області. Засновником якого є Обухівська міська рада, ВК Обухівської міськради є уповноваженим органом управління. У відповідності до п.п. 2.1, розділу 2 статуту КП «Обухіврайтепломережа», з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Згідно з ст. 169 УК України, територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права.

Згідно розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 01.03.2023 року № 97 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Обухіврайтепломережа» з 13.03.2023.

07.03.2023 між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, в особі секретаря Клочка Сергія Миколайовича, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено контракт про те, що останній призначається на посаду директора КП «Обухіврайтепломережа» з 13.03.2023 до 12.03.2024 включно.

ОСОБА_1 згідно із статутом та контрактом, як директор, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Тобто він є посадовою особою, яку наділено організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюється дія цього закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді яка не передбачає у нього безпосереднього керівника, або колегіального органу, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як директора при прийнятті рішення щодо преміювання, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень закону № 1700-VII.

Постановою суду від 29.02.2024 вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Захисник Клапчук Ф.П. у судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах №№ 2388, 2396, 2401, 2402. Сукупність матеріалів справи не дозволяє зробити беззаперечний та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначив, що умови про його преміювання вказані у його контракті, укладеним з Обухівською міською радою Київської області, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів, а сама премія входить до структури заробітної плати. Крім того, преміювання працівників та керівника підприємства не є особистим правом директора, та в нього був відсутній приватний інтерес.

Прокурор Малишенко Д. О. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та належними доказами підтверджено обставини, викладені в протоколах, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на останнього стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. ч 1, 2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписавши накази про преміювання себе та ОСОБА_2 , який є його батьком, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо батька та вчинив дії в умовах реального конфлікту щодо себе та батька.

Згідно ст. 1 ч. 1 абзацу 3 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брата сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Згідно ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Як зазначалося вище, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Встановлено, що 31.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Обухіврайтепломережа» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. А.Чаплінського, буд. 3, підписав наказ №14 «Про преміювання за березень 2023 року», де серед інших працівників підприємства був він особисто, як головний інженер, та становив собі премію в розмірі 30%.

ОСОБА_1 підсумовуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 30%.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у в`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був і він особисто.

Суд не погоджується із позицією захисту, що контракт, укладений з директором КП «Обухіврайтепломережа» від 07 березня 2023 року в розділі ІІІ передбачає премію в розмірі 20 % від посадового окладу як частину щомісячної заробітної плати, нарахування якої не залежить від якості виконаних робіт і в якій може бути відмовлено тільки в разі констатації обставин, передбачених пунктами 3.2 та 3.3. Контракту.

Так, цей розділ Контракту містить пункти 3.2 та 3.3, відповідно до яких, керівник може бути позбавлений премії повністю або частково. В зв`язку із чим, оцінити відсутність негативних обставин, за яких премія не нараховується, за самою суттю цієї виплати, стимулюючого характеру, повинен виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, як сторона контракту. Нарахування премії без узгодження із виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області і є проявом дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що 01.09.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Обухіврайтепломережа» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. А.Чаплінського, буд. 3, підписав наказ №38 «Про преміювання за серпень 2023 року», яким серед інших працівників підприємства встановив своєму батьку - ОСОБА_2 премію в розмірі 20%.

ОСОБА_1 підсумовуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме його батько отримає премію в розмірі 20%.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у в`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був його батько, у вигляді поліпшення матеріального стану близької особи.

Встановлено, що 30.11.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Обухіврайтепломережа» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. А.Чаплінського, буд. 3, підписав наказ №60 «Про преміювання за листопад 2023 року», яким серед інших працівників підприємства встановив своєму батьку - ОСОБА_2 премію в розмірі 30%.

ОСОБА_1 підсумовуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме його батько отримує премію в розмірі 30%.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у в`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був його батько, у вигляді поліпшення матеріального стану близької особи.

Встановлено, що 30.11.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Обухіврайтепломережа» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. А.Чаплінського, буд. 3, підписав наказ №60 «Про преміювання за листопад 2023 року», яким серед інших працівників підприємства встановив своєму батьку - ОСОБА_2 премію в розмірі 30%.

ОСОБА_1 підсумовуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме його батько отримає премію в розмірі 30%.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес у в`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був його батько, у вигляді поліпшення матеріального стану близької особи.

Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, вважаю, що вони у своєму взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній, будучи директором КП «Обухіврайтепломережа», був наділений повноваженнями щодо надання премій працівникам даного підприємства та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при винесенні наказів про преміювання себе та свого батька.

Заперечення захисника про наявність в контракті умов про преміювання ОСОБА_1 та відсутності у нього приватного інтересу, не спростовують вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомлення про реальний конфлікт інтересів, оскільки чинним законодавством «Про запобігання корупції» не передбачено право на преміювання себе та близьких осіб за умови наявності таких умов у трудовому договорі/контракті. Крім того, премія не входить до структури заробітної плати, а є додатковою оплатою, яка виплачується за поліпшення основних показників колективної та індивідуальної праці працівників, а також кінцевих загальних результатів виробничої, підприємницької, торговельної або комерційної діяльності, та її розмір та порядок нарахування є дискреційними повноваженнями керівника.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за номерами 2396, 2402, 2388, 2390, 2401 від 13.02.2024 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За положеннями ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд доходить висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 (першою) статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 (другою) статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточний розмір адміністративного стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька