ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17017/23 пров. № А/857/1186/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 м. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (головуючий суддя: Кедик М.В., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Вищого професійного училища № 29 м. Львова до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3» про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Вище професійне училище № 29 м. Львова, 24.07.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-25-016834-а, ID моніторингу UA-М- 2023-06-22-000053, яким зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Обґрунтовує вказану заяву тим, що позивач у електронній системі закупівель Prozorro оприлюднив оголошення UA-2023-01-25-016834-а від 25.01.2023 про закупівлю послуг-послуги з охорони об`єкту, код ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (індентифікатор закупівлі UA-2023-01-25-016834-а). За результатами наданих тендерних пропозицій, було визначено переможцем ПП «Охоронно-юридична компанія «Аутпост-3», та з таким укладено договір на надання послуг з охорони від 15.05.2023 № 64-05/23/1 та додаткову угоду від 16.05.2023 № 1. Згодом, на офіційному сайті системи публічних закупівель опубліковано наказ Західного офісу Держаудитслужби від 22.06.2023 № 189 «Про початок моніторингу процедур закупівель». Західний офіс Держаудитслужби у електронній системі закупівель 11.07.2023 оприлюднив висновок від 11.07.2023, який складено за результатами здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-01-25-016834-а. Позивач не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення не відповідають дійсності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 розділу ІІ висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-01-25-016834-а в частині зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» щодо розірвання договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Західного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань в користь Вищого професійного училища № 29 м. Львова 2684,00 грн судових витрат.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог та прийняти в цій частині рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач, 25.03.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім цього, відповідач 09.04.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалась, а у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у електронній системі закупівель Prozorro 25.01.2023 оприлюднив оголошення UA-2023-01-25-016834-а про закупівлю послуг - послуги з охорони об`єкту, код ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги (індентифікатор закупівлі UA-2023-01-25-016834-а).

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 22.06.2023 № 189 «Про початок моніторингу процедур закупівель» та з врахуванням інформації громадської організації «Комітет захисту прав людини (м. Київ) про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, відповідачем здійснено проведення моніторингу процедури закупівлі проведеної позивачем, за результатом якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.07.2023 UA-2023-01-25-016834-а.

У п. 2 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-25-016834-а, затвердженого 11.07.2023, - висновки про наявність порушень (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) зазначено:

«За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3» встановлено порушення вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу, питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено здійснення посилання в додатковій угоді про внесення змін на невідповідну норму законодавства (пункт 1 частини п`ятої статті 41 Закону замість пункту 19 Особливостей № 1178.

У п. 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-25-016834-а - зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель вказано:

«З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» щодо розірвання договору. Крім того, здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178 при складанні тендерної документації та врахування чинних норм законодавства про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод до договорів. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Позивач не погоджується з висновком Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-01-25-016834-а, вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання по договору з переможцем закупівлі, викладена у висновку за встановлених обставин справи, є необґрунтованою, оскільки усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскарженому висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів приватного підприємства «Охоронно - юридична компанія «Аутпост-3» та матиме негативні наслідки для репутації позивача.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскарженого висновку про результати моніторингу в частині порушення позивачем вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178, вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачем оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині відмови від позову, а тому, предметом розгляду, в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду у цій частині.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Розділу I. Загальні положення Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділ III. Порядку № 552 врегульовує порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (п. 3 Розділ III. Порядку № 552).

Згідно з пунктами 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За приписами пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Отже, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, вимоги до тендерної документації формуються замовником відповідно до вимог Закону № 922-VIII, але з обов`язковим урахуванням вимог Особливостей № 1178.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у п. 2 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-25-016834-а, затвердженого 11.07.2023, висновки про наявність порушень зазначено:

«За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3» встановлено порушення вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено здійснення посилання в додатковій угоді про внесення змін на невідповідну норму законодавства (пункт 1 частини п`ятої статті 41 Закону замість пункту 19 Особливостей № 1178».

Щодо порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей (п. 28 Особливостей).

Так, моніторингом встановлено, що за умовами пункту 10.1 Проекту договору, який міститься у Додатку № 3 до тендерної документації Замовника, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Аналогічна умова міститься у пункті 10.1 договору від 15.05.2023 № 64-05/23/Л на надання послуг з охорони, який укладений між Вищим професійним училищем № 29 м. Львова та ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» 15.05.2023.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перелік випадків, за яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих Особливостей, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі наведені у пункті 19 Особливостей № 1178.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при складанні тендерної документації, Замовником не враховано чинні норми Особливостей № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178.

Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Замовником вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 (питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3»), то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 41 Особливостей № 1178, розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (п. 43).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (п.п. 2 п. 44).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно вимог цієї правової норми, у частині 7 розділу ІІІ тендерної документації, Замовник вимагав від учасника надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) з обов`язковим зазначенням інформації про реєстраційні дії: назва реєстраційної дії; дата та номер реєстраційної дії; прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про реєстраційну дію; місце проведення реєстраційної дії; зміни внесені реєстраційною дією, а також з інформацією про кінцевого бенсфіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бснсфіціарнпй власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

Так, моніторингом встановлено, що учасником ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» у складі тендерної пропозиції надано витяг з ЄДРПОУ (файл « 7_Витяг з ЄДР.pdf»), сформований 24.04.2023 щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 34857604 (ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3»), відповідно до якого кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є громадянка України ОСОБА_1 (засновник підприємства, розмір частки засновника 1000,00). Проте, вищевказаний витяг з ЄДРПОУ не містить інформації про дату народження кінцевого бенефіціарного власника учасника, а також ідентифікаційний код засновника учасника, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником. Слід зазначити, що вищенаведена інформація не визначалась учасником як конфіденційна (файл « 9_Довідка про конфіденційну інформацію.pdf»).

Проаналізувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасник процедури закупівлі ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3», не виконав вимогу частини 7 розділу ІІІ тендерної документації Замовника, а тому не відповідав вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Отже, позивач не відхиливши тендерну пропозицію такого учасника, порушив вимоги пункту 3 та пункту 41 Особливостей № 1178.

Щодо посилання в додатковій угоді про внесення змін на невідповідну норму законодавства (пункт 1 частини п`ятої статті 41 Закону замість пункту 19 Особливостей № 1178), то суд апеляційної інстанції вважає заначити наступне.

Так, під час, під час проведення моніторингу встановлено, що при внесенні сторонами змін до договору від 15.05.2023 № 64-05/23Л додатковою угодою від 16.05.2023 № 1 здійснено посилання на пункт 1 частини п`ятої статті 41 Закону, тоді як підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю визначені у пункті 19 Особливостей № 1178.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Натомість, пункт 19 Особливостей № 1178 містить інші випадки, за яких можуть змінюватись істотні умови договору про закупівлю.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки вимоги пункту 19 Особливостей № 1178 є спеціальними, і Законом № 922-VIII передбачено здійснення закупівель відповідно до вимог Особливостей в умовах дії правового режиму воєнного стану, а тому безумовно Закон № 922-VIII повинен застосовуватись з урахуванням вимог цих Особливостей.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість оскарженого висновку про результати моніторингу в частині порушення позивачем вимог пунктів 3 та 28 Особливостей № 1178, вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178.

Таким чином, апеляційна скарга Вищого професійного училища № 29 м. Львова не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 м. Львова залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 380/17017/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді О. Б. Заверуха В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 19.04.2024.